- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-12-18
- Bylos Nr.
- 2A-809-153/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Galina Blaževič (pirm.), Evaldas Burzdikas, Raimondas Buzelis
- Ieškovas
- G. K.
- Atsakovas
- D. J.
procesinio dokumento kategorija121.1,121.15,121.21,121.22, 78.2.1.
2008 m. gruodžio 18 d.
Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Galinos Blaževič,
dalyvaujant ieškovės G. K. atstovei advokatei I. B., atsakovui D. J., jo atstovei advokatei S. Ž.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo D. J. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. kovo 12 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-170-254/2008 pagal ieškovės G. K. ieškinį atsakovui D. J. dėl išlaikymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė G. K. ieškiniu teismo prašė priteisti iš atsakovo D. J. išlaikymą dukrai V. J., gim. 2003-05-29 po 350 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki dukters pilnametystės bei 6 300 Lt išlaikymo įsiskolinimą. Ieškovė nurodė, kad šalys negyvena kartu nuo 2005 m. spalio mėn., vaikas liko su ieškove. Atsakovas išlaikymo neteikė nuo 2006-01-01 ir su dukra nebendrauja. Ieškovė neigė, kad atsakovas išlaikymą dukrai paskyrė turtu, nes butas, kurį jis laiko bendrąja nuosavybe yra ieškovės tėvo. Dukters būtinų vystytis sąlygų sudarymui, juolab, kad vaikas dažnai serga kvėpavimo takų ligomis, per mėnesį reikia ne mažiau kaip 700 Lt, kuriuos šalys turi teikti po lygiai. Jos pajamos per mėnesį nuo 1 000 Lt iki 1 500 Lt, naudoja 2005 m. kovo mėn. parsivežtas iš užsienio 15 000 JAV dolerių santaupas, papildomai materialiai remia tėvai, savo vardu įregistruoto turto neturi. Atsakovo turtinė padėtis yra geresnė, jis turi žemės sklypą, jame baigia statyti gyvenamąjį namą, turi kito turto, įregistruoto ne jo vardu.
Atsiliepimas
Atsakovas prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad butas (duomenys neskelbtini) buvo šalių bendroji nuosavybė, kurį pardavus atsakovas pusė gautų lėšų negavo, pinigai liko ieškovei, todėl dabar ji turi pareigą viena išlaikyti dukrą iki jos pilnametystės. Nurodė, kad jis dirba pagal verslo liudijimą, per mėnesį gauna apie 2 000 Lt pajamų, tačiau paėmęs 255 000 Lt kreditą namo statybai. Kas mėnesį po 300 Lt skiria išlaikymą dukrai.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2008 m. kovo 12 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai, priteisė iš atsakovo D. J. išlaikymą V. J., gim. 2003 m. gegužės 29 d. po 350 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2007 m. gegužės 17 d. iki dukters pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, priteisė 5 775 Lt išlaikymo įsiskolinimą; V. J. išlaikymo lėšų tvarkytoja paskyrė ieškovę G. K.; priteisė iš atsakovo D. J. ieškovei G. K. 732 Lt bylinėjimosi išlaidų ir valstybei 126 Lt žyminio mokesčio bei 16,90 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Teismas nustatė, kad šalys yra V. J., gim. 2003-05-29 tėvai, nuo 2005 m. spalio mėn. negyvena kartu, vaikas liko su motina, atsakovas pripažino, kad išlaikymo dukrai neteikia nuo 2006 m. sausio mėn. Atsakovo pajamos per mėnesį 2 000 Lt, jam žemės sklypo pirkimui 2007-03-28 suteiktas 255 000 Lt kreditas, 2007-09-14 atsakovui išduotas statybos leidimas žemės sklype statyti 359,97 kv. m. gyvenamąjį namą su blokuotu garažu. Atsakovas neįrodė, kad išlaikymo dukrai pareigą iki jos pilnametystės įvykdė perduodamas vaikui nuosavybės teise turėtą turtą (CK 3.196 str. 1 d. 3 p.), ne butą (duomenys neskelbtini) yra įgijęs ieškovės tėvas G. K.. Jo įgijimo aplinkybės neturi ryšio su byla ir negali atsakovą atleisti nuo išlaikymo V. J. pareigos, kadangi ji neįvykdyta jokia CK 3.196 str. nustatyta forma ir dydžiu.Teismas nurodė, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas jam vystytis sąlygas (CK 3.192 str.). 700 Lt išlaikymas per mėnesį, įvertinus šalių turtinę padėtį, yra proporcinga abiejų tėvų turtinei padėčiai, be to, ji atitinka CK 6.461 str. 2 d. nuostatas. Nors atsakovo turtinė padėtis yra geresnė nei ieškovės, tačiau, atsižvelgiant į ieškovės nurodymą, kad išlaikymą šalys turi teikti po lygiai, teismo nuomone, iš atsakovo priteistinas išlaikymas po 350 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki šalių dukters pilnametystės (CK 3.196 str. 1 d. 2 p.). Toks išlaikymo pareigos padalinimas bus proporcingas šalių turtinei atsižvelgus į tai, kad atsakovas skiria kas mėnesį po 300 Lt, taip pat perka būtinus daiktus, skiria lėšų laisvalaikiui, sportui. Teismas nurodė, kad išlaikymas priteisiamas nuo ieškovės kreipimosi į teismą 2007-05-17. Taip pat priteisiamas 16,5 mėn. išlaikymo įsiskolinimas (nuo 2006 m. sausio mėn. iki 2007-05-17) 5 775 Lt (CK 3.200 str.). Išlaikymas indeksuojamas pagal CK 3.208 str. nuostatas dėl infliacijos.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas D. J. prašė pirmos instancijos teismo sprendimą panaikinti ir bylą perduoti nagrinėti pirmos instancijos teismui iš naujo dėl šių motyvų:
1) teismas pažeidė CPK 185 str. nustatytas įrodymų vertinimo taisykles, nesivadovavo šalių procesinio lygiateisiškumo principu CPK 16 str., nepriėmė ir netyrė preliminariosios buto pirkimo - pardavimo sutarties Nr. 96-A-31 KL, 2005-01-20 trišalio papildomo susitarimo prie sutarties Nr. 96-A-31 KL, pasirašytos 2004-12-06, 2008-02-22 išrašo iš AB banko „Hansabankas”. Šie rašytiniai įrodymai įrodo, kad už butą, esantį(duomenys neskelbtini) , sumokėta ne iš ieškovės tėvo G. K., o iš kitų asmenų sąskaitų. 2008-02-22 išrašas iš AB banko „Hansabankas” patvirtina, kad atsakovo motina J. J. apmokėdavo šio buto komunalines bei kitas paslaugas;
2) 2004-12-06 Preliminarioji buto pirkimo - pardavimo sutartis Nr. 96-A-31 KL buvo sudaryta pardavėjo UAB „Eika” ir atsakovo seserimi J. M., kaip pirkėjo, kuri pagal minėtos sutarties 2.4.1 punktą sumokėjo pardavėjui 13 561 Lt dydžio avansą, kuris buvo įskaičiuojamas į bendrą buto kainą;
3) 2005 m. sausio 20 d. pasirašytu Trišaliu papildomu susitarimu prie sutarties Nr. 96-A-31 KL pirkėja J. M. perleido visas teises ir pareigas, kurias įgijo pagal preliminarią buto pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 96-A-31 K1.Minėto susitarimo 3 punkte numatyta, kad pirkėjo pardavėjui sumokėtas avansas 13 561 Lt užskaitomas kaip atsakovo G. K. avansinis mokėjimas;
4) 2004-12-06 Preliminariosios buto pirkimo - pardavimo sutarties Nr. 96-A-31 KL punkte 2.4.2 nurodyta, kad likusią kainos dalį – 122 049 Lt Pirkėjas sumoka Pardavėjui ne vėliau kaip iki pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo. Ieškovė nepateikė teismui jokių įrodymų, patvirtinančių, kad šią pinigų sumą į pardavėjo UAB „Eika” sąskaitą sumokėjo ieškovės tėvas G. K.. Atvirkščiai, pateiktos teismui ieškovės tėvų pajamų deklaracijos įrodo, kad ieškovės tėvų pajamos būtų nepakankamos įsigyti nekilnojamąjį turtą- butą;
5) buto pirkimo metu šalys gyveno kartu, butas yra bendroji jų jungtinė nuosavybė, kurį pardavus, atsakovas savo dalį paliko dukters V. J. išlaikymui, nes pagal esamą savo turtinę padėtį teikti dukrai išlaikymą kita forma ar būdais nebuvo galimybių. Pasikeitus turtinei padėčiai atsakovas sutinka papildomai teikti vaikui turtinę paramą pinigais bei daiktais;
6) pažeidus proceso teisės normas neįvertintos reikšmingos bylos aplinkybės - atsakovo išlaikymo dukrai V. J. pareigos įvykdymas CK 3.196 str. 1 d. 3 p. nustatyta forma - perduodant vaikui tam tikrą turtą- butą Baltijos pr. 117-33, Klaipėda, įgytą už asmenines lėšas.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė G. K. su apeliaciniu skundu nesutiko, prašė apeliacinį skundą atmesti dėl šių motyvų:
Šalies argumentai
1) atsakovo pateikiami rašytiniai įrodymai su apeliaciniu skundu nėra nagrinėjamo ieškinio dalykas, kadangi į teismą kreiptasi dėl išlaikymo nepilnanietei dukrai priteisimo, o ne dėl turto padalinimo, sandorių panaikinimo ar kt. Atsakovo pateikti dokumentai nepatvirtina fakto, kad atsakovas dukters išlaikymą įsipareigojo mokėti CK 3.196 str. 1 d. 3p. numatyta forma, t.y. nekilnojamuoju turtu. Atsakovas nepateikė sutarties, kad tokį patvarkymą buvo sudaręs ar kad taip susitaręs su ieškove (CK 3.193 str.);
2) ginčo butas buvo įgytas ieškovės tėvo vardu, jis šiuo turtu disponavo, juo naudojosi ir apie tai pateikė duomenis VMI, o pardavęs butą, deklaravo gautas pajamas. Butas parduotas 2007 m., atsakovas turėjo galimybę ginčyti šį sandorį, tačiau to nepadarė. Tai, kad atsakovo sesers vardu buvo sudaryta šio buto preliminari pirkimo - pardavimo sutartis, neįrodo atsakovo nuosavybės teisių į butą, nes preliminari sutartis laikytina ketinimų sutartis, o notarinė sutartis sudaryta su ieškovės tėvu. Šie faktai įrodyti rašytiniais įrodymais ir tuo paneigia atsakovo versiją;
3) atsakovas pripažino, kad neišlaikė dukters nuo 2006m. sausio, jis negali būti atleistas nuo savo prievolės vykdymo. Atsakovas gavo gan didelę paskolą, kurios pagrindu iš savo motinos nupirko žemės sklypą su namu, o bankui privalėjo pateikti gaunamas pajamas. Atsakovas neįvykdė teismo pavedimo ir nepateikė duomenų apie savo pajamas;
4) atsakovas netinkamai vertina turto nuosavybės sąvokas ir klaidina teismą. Šalys niekada nebuvo susituokusios ar sudarę partnerytės, todėl įgytas vieno asmens vardu turtas negali būti laikomas bendra jungtine nuosavybe, nes to nenumato įstatymai. Atsakovas turi teisę nusistatyti dalį turte, tačiau šio ieškinio pagrindas ir dalykas yra vaiko išlaikymas. Šio klausimo atsakovas negali spręsti šioje byloje. Atsakovo valdomas šiuo metu nekilnojamasis turtas buvo įgytas atsakovo motinos vardu, bet už ieškovės ir atsakovo bendrus pinigus, o tai dar kartą įrodo, kad tai, ką šalys buvo įgiję už bendrus pinigus, faktiškai pasidalijo ir šis turtas negali būti skirtas dukters išlaikymui.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo patikrinimas. Taigi šioje įstatymo normoje nustatyta, kad apeliacinio proceso paskirtis yra pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo patikrinimas tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektais. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos dalis, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir, esant nustatytoms faktinėms aplinkybėms, ar teisingai aiškino ir taikė materialinės teisės normas.
Teismo sprendimas laikomas teisėtu ir pagrįstu, jeigu teismo išvados atitinka įstatymo nustatyta tvarka ir įrodinėjimo priemonėmis konstatuotas turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 260, 263 straipsniai).Apelianto motyvai, kad pirmosios instancijos teismas nepriėmė ir netyrė preliminariosios buto pirkimo - pardavimo sutarties Nr. 96-A-31 KL, 2005-01-20 trišalio papildomo susitarimo prie sutarties Nr. 96-A-31 KL, pasirašytos 2004-12-06, 2008-02-22 išrašo iš AB banko „Hansabankas”, atmestini kaip nepagrįsti. Šioje byloje nagrinėjamas ginčas dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo, esantys byloje procesiniai dokumentai patvirtina, kad ginčo šalys yra D. J. ir G. K., todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo priimti ir tirti dokumentus neturinčius ryšio su nagrinėjamu ginču, tame tarpe pasisakyti dėl paminėtų šiose dokumentuose asmenų teisių ir pareigų, nes tai draudžia įstatymas (CPK266,180 str.).Taip pat, negalima sutikti su atsakovo motyvais, kad šalys turėjo bendrosios jungtinės nuosavybės teisę į butą, kadangi šalys niekada nebuvo susituokusios ar sudarę partnerytės, todėl įgytas vieno asmens vardu turtas negali būti laikomas bendra jungtine nuosavybe, nes to nenumato įstatymai. Apie tai, kad apeliantas paliko dalį turto ieškovei, tikslu prisidėti prie vaiko išlaikymo įrodymų nepateikta, todėl šis apelianto motyvas taip pat atmestinas, kaip neįrodytas (CPK 178 str.).Ieškovės kreipimasis į teismą dėl išlaikymo priteisimo vaikui negali būti pripažintas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis, kadangi ieškovė prašo priteisti išlaikymą nepilnamečiam vaikui. Apeliantas nepateikė byloje įrodymų, kad gera valia prisidėjo prie vaiko išlaikymo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino ieškovės prašymą dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo nuo 2006 m. sausio mėnesio. CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Aiškindamas ir taikydamas šias nuostatas, reglamentuojančias nepilnamečiams vaikams reikalingo išlaikymo dydžio nustatymą, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformavęs vienodą praktiką, kad teismas turi nustatyti šiuos teisiškai reikšmingus faktus: konkretaus vaiko poreikius ir abiejų vaiko tėvų turtinę padėtį (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje ieškovų D. G. ir V. G. v. K. G.; bylos Nr. 3K-3-216/2006; kategorija 78.2.1). Priteista nepilnamečiam vaikui išlaikymo sumą nėra pagrindo mažinti, kadangi yra protinga, apskaičiuota atsižvelgus į nustatytas faktines aplinkybes dėl vaiko (gim.2003) realių poreikių ir tėvų materialinių galimybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. D. v. D. D., bylos Nr. 3k-3-345/2006; kategorijos: 72.1.8; 75.8.). Ieškovė užtikrina vaikui būstą, apmoka vaiko pramogas, transporto ir gydymo išlaidas, perka maistą aprangą, kad paminėtos išlaidos sudaro mažiau negu 700,00 Lt. byloje įrodymų nepateikta, todėl mažinti išlaikymo sumą nėra pagrindo. Apelianto motyvai, kad turi kitą šeimą, išlaiko vaiką iš kitos santuokos, taip pat nesudaro pagrindo mažinti priteistą išlaikymo sumą, kadangi kaip nustatyta byloje apeliantas turi nekilnojamąjį turtą – žemės sklypą, kuriame planuoja statyti namą, jo turtinė padėtis yra gera.
Esant tokioms aplinkybėms apeliacinis skundas atmestinas, teismo sprendimas nekeistinas (CPK 326 str.1d.1p.).Apeliacinės instancijos teismo posėdyje ieškovės interesus atstovavo advokatė, atmetus atsakovo skundą dalis bylinėjimosi išlaidų (pinigų priėmimo kvitas Nr. 448873- 700,00 Lt) priteistina iš atsakovo ieškovei. Remiantis nustatytomis aplinkybėmis, 500 Lt laikytini pagrįstomis ir būtinomis ieškovės išlaidomis teisinei pagalbai, susijusiai su bylos nagrinėjimu (CPK 88 str. 1 d. 8 p., CPK 93 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“) priteistina suma iš atsakovo ieškovės naudai..
Rezoliucinė dalis
Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
nutaria:
Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. kovo 12 d. sprendimo nekeisti.
Priteisti iš atsakovo D. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) ) bylinėjimosi išlaidas 500,00 (penki šimtai) Lt. ieškovei G. K. (gyv. (duomenys neskelbtini) ).