- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-04-29
- Bylos Nr.
- II-153-949/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01116-2020-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Atsisakyti priimti skundą
- Teisėjas
- Rima Gudienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- J. S.
- Institucija
- Vilniaus miesto VPK VP Eismo priežiūros tarnyba
- Advokatai
- Gvidas Armana
rašytinio proceso tvarka išsprendė pareiškėjo J. S. prašymą atnaujinti praleistą terminą skundui dėl 2019 m. rugpjūčio 2 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos nutarimo paduoti.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
2019 m. gegužės 22 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau – Vilniaus apskrities VPK KPV) administracinio nusižengimo protokolu J. S. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 431 straipsnio 1 dalį administraciniu nurodymu buvo pasiūlyta iki 2019 m. birželio 22 d. sumokėti pusę minimalios baudos. 2019 m. birželio 3 d. J. S. gavęs administracinio nusižengimo protokolą, 2019 m. birželio 8 d. Vilniaus apskrities VPK KPV pateikė pranešimą dėl informacijos pateikimo, duomenų gavimo. Su pažeidimu J. S. nesutiko, nustatytu laiku baudos nesumokėjo, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą ar bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka nepateikė. 2019 m. rugpjūčio 2 d. nutarimu J. S. paskirta 150 eurų bauda. Nutarime nurodyta, jog skundas dėl institucijos nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo išsiuntimo ar išdavimo dienos. Nutarimo kopiją J. S. gavo 2019 m. rugpjūčio 14 d. (b. l. 9)
Žemesnės instancijos teismas
2020 m. balandžio 23 d. Klaipėdos apylinkės teisme gauta, Vilniaus miesto apylinkės teismo persiųsta pagal teismingumą byla su pareiškėjo J. S. skundu dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2019 m. rugpjūčio 2 d. nutarimo, taip pat prašymas atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą. Prašymas atnaujinti terminą motyvuojamas tuo, kad nustatytas 20 kalendorinių dienų terminas apskųsti nutarimą praleistas dėl svarbių, ne nuo pareiškėjo priklausančių priežasčių. Sužinojęs apie jam surašytą 2019 m. gegužės 22 d. administracinio nusižengimo protokolą ROIK 18084687088, iš karto kreipėsi teisinės pagalbos į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyrių, kuris 2019 m. gegužės 30 d. priėmė sprendimu jam atstovauti paskyrė Šiaulių antrinės teisinės pagalbos kontoros advokatą Gvidą Armanavičių. 2019 m. rugpjūčio 2 d. nutarimas gautas paštu 2019 m. rugsėjo 14 d. Kadangi neturėjo administracinio nusižengimo protokolo, kurį reikia pridėti prie skundo, į Vilniaus apskrities VPK dar 2019 m. birželio 8 d. kreipėsi prašydamas atsiųsti jam protokolą ROIK: 18084687088, tačiau jo iki šiol negavo. Pareiškėjo manymu, tai yra pagrindas atnaujinti skundo padavimo terminą, o administracinio nusižengimo protokolą išreikalauti iš policijos komisariato.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas dėl termino atnaujinimo netenkinamas. Skundą atsisakytina priimti ir jis grąžintinas jį padavusiam asmeniui.
ANK 623 straipsnyje numatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Įstatyme numatytas terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje skundą nebus galima. Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstant tik objektyvias, nuo asmens valios nepriklausiusias aplinkybes, sutrukdžiusias asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti skundą. Šios aplinkybės turi būti pagrįstos jais įrodančiais dokumentais.
Iš teismui pateiktų dokumentų matyti, kad J. S. Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2019 m. rugpjūčio 8 d. nutarimu (ROIK 18084687088) už ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą paskirta 150 Eur bauda (b.l. 9). Nutarimas, priimtas nedalyvaujant atsakomybėn traukiamam asmeniui ir J. S., įteiktas 2019 m. rugpjūčio 14 d. Nutarime aiškiai nurodyta skundo pateikimo tvarka ir terminai – 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo išdavimo dienos. Tačiau skundas dėl 2019 m. rugpjūčio 8 d. nutarimo teisme gautas tik 2020 m. kovo 18 d. Policijos įstaigai skundas išsiųstas 2020 m. kovo 18 d.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, spręsdamas ar terminas skundui paduoti yra praleistas dėl svarbių priežasčių, turi įsitikinti, kad asmens nurodomos aplinkybės egzistavo iš tikrųjų. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog pareiškėjas nenurodė pagrįstų ir objektyvių priežasčių, sutrukdžiusių pateikti skundą įstatymo nustatytu terminu. 2020 m. balandžio 20 d. nutartimi byla persiųsta pagal teismingumą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams.
Prašymas atnaujinti skundo padavimo terminą motyvuojamas tuo, kad iki šiol negautas 2020 m. gegužės 22 d. administracinio nusižengimo protokolas ROIK:18084687088. Tačiau, kaip matyti iš byloje esančio pareiškėjo 2019 m. birželio 8 d. Vilniaus apskrities VPK KPV pateikto pranešimo dėl informacijos pateikimo, duomenų gavimo, kuriame aiškiai nurodyta, jog 2020 m. gegužės 22 d administracinio nusižengimo protokolą Nr. 10_ANR_P-42819-2019 pareiškėjas gavo 2019 m. birželio 3 d. (b. l. 31).
Įstatymo numatyta teisė kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo nėra absoliuti. Siekiant garantuoti teisinių santykių stabilumą, užtikrinti teisinių santykių dalyviams apibrėžtumą, įstatymas nustato laiko tarpą, per kurį valstybė garantuoja pažeistos teisės gynybą. Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, būtina užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama suteiktomis teisėmis, todėl reikia atsižvelgti į sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus. Asmuo pats turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai, o svarbios termino praleidimo priežastys yra nuo asmens valios nepriklausančios objektyvios aplinkybės, sutrukdžiusios asmeniui įgyvendinti savo teises ar vykdyti pareigas. Todėl yra svarbu įvertinti ir tai, ar gavęs nutarimą J. S. operatyviai pasinaudojo savo teise į teisminę gynybą.
Nustatyta, kad terminas paduoti skundą dėl skundžiamo nutarimo baigėsi 2019 m. rugsėjo 3 d. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2019 m. gegužės 30 d. sprendimu Nr. 2.3. (NTP-2)-19-T-1221-9012 pareiškėjui J. S. suteikta antrinė teisinė pagalba ir jam paskirtas atstovas advokatas dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 431 straipsnio 1 dalyje, padarymo, parengti procesinius dokumentus, atstovauti privalomos ikiteisminio tyrimo procedūros metu bei pirmos instancijos teisme (b. l. 11). Teismas pažymi, jog duomenų, kad pareiškėjas ar jo įgaliotas atstovas dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalėjo pateikti skundo įstatyme nustatytu apskundimo terminu, t. y. iki 2019 m. rugsėjo 3 d., teismui nepateikta. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad J. S., net ir turėdamas įgaliotą atstovą savo procesinėmis teisėmis nesinaudojo pakankamai rūpestingai ir operatyviai, prašyme atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti nurodytos priežastys nepripažįstamos svarbiomis, pateisinančiomis termino praleidimą.
Kadangi pateikti duomenys pagrindžia, jog skundžiamas nutarimas J. S. buvo įteiktas 2019 m. rugpjūčio 14 d. ir nenurodytos jokios priežastys, dėl kurių skundas nebuvo pateiktas ilgiau nei pusę metų, darytina išvada, kad nėra pagrindo teigti, kad J. S. galimybės pateikti skundą įstatyme numatytu terminu buvo objektyviai apribotos dėl priežasčių, nepriklausiusių nuo jo valios. Konstatuotina, jog terminas skundui paduoti praleistas ne dėl svarbių priežasčių, o dėl subjektyvių veiksmų – nepakankamo rūpestingumo operatyviai ginti savo teises ir interesus, o atnaujinus skundo padavimo terminą, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens interesams būtų nepagrįstai suteiktas prioritetas prieš teisinės sistemos stabilumą (2017 m. liepos 17 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartis, priimta administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-346-255/2017).
Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiškėjo J. S. pateiktas prašymas atnaujinti skundo padavimo terminą netenkinamas, o pateiktą skundą atsisakytina priimti ir skundas grąžintinas jį padavusiam asmeniui.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 622 straipsniu, 623 straipsniu,
nutaria:
netenkinti J. S. prašymo atnaujinti terminą skundui dėl 2019 m. rugpjūčio 2 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos nutarimo paduoti.
Atsisakyti priimti J. S. pateiktą skundą dėl 2019 m. rugpjūčio 2 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos nutarimo (ROIK 18084687088) ir grąžinti skundą jį padavusiam asmeniui.
Nutartis per dešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą