Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A. V. pagal Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

K. D., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gim. 1967-06-24, Vilkaviškio r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), turintis profesinį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 245 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis K. D., esant 2014-09-26 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarčiai civilinėje byloje 2-239-571/2014, kuria areštuoto turto – vilkiko „Volvo“ VIN kodas (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir puspriekabės „Ackermann-fruehauf DA78F3“, VIN kodas (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugotojas iš jo individualios įmonės buvo pakeistas į saugotoją N. B. ir kurios įgaliotai atstovei D. N. iki 2014-12-18 neperdavė saugoti minėtų transporto priemonių ir tokiu būdu jis nevykdė jam paskirto teismo sprendimo, nesusijusio su bausme.

Šiais veiksmais kaltinamasis K. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 245 str.

Motyvuojamoji dalis

FAKTINIAI DUOMENYS, KURIAIS GRINDŽIAMOS TEISMO IŠVADOS

Kaltinamojo K. D. kaltė byloje įrodyta kaltinamojo visišku kaltės pripažinimu ir jo paties parodymais, liudytojų parodymais, rašytiniais dokumentais.

1. Kaltinamasis K. D. byloje kaltu yra visiškai prisipažinęs, išreiškęs nuoširdų apgailestavimą, ir paaiškinęs, kad jam buvo žinoma, jog 2014-09-26 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi jam priklausančių ir areštuotų transporto priemonių, t.y. vilkiko ir puspriekabės, saugotoja buvo paskirta N. B.. Apie tai, jog areštuotų transporto priemonių saugotojas pakeistas, 2014-12-03 jį informavo antstolis A. M.. K. D. pasirašė antstolio patvarkyme dėl transporto priemonių perdavimo N. B., tačiau transporto priemonių neperdavė piktybiškai, nes manė, kad šios transporto priemonės bus parduotos be jo žinios. K. D. parodė, kad šiai dienai su N. B. yra visiškai atsiskaitęs. (b. l. 152, 156-157).

2. Liudytoja D. N. paaiškinusi, kad N. B. yra jos dukra, kuri šiuo metu gyvena užsienyje. Nuo 2012-09-25 D. N. yra įgaliota jos atstovė. Jos dukra nuosavybės teise turėjo patalpas, esančias Tarpučių g. 35/Užtvankos g. 9, Marijampolėje, kurias buvo išnuomojusi K. D. individualiai įmonei. K. D. nesumokėjo už patalpų nuomą, todėl pareiškėja civilinio proceso tvarka kreipėsi į teismą dėl skolos išieškojimo. Teismas ieškinį tenkino. Be to, atskira teismo nutartimi buvo priimtas sprendimas taikyti turto apsaugos priemones bei areštuoto turto saugotoju buvo paskirta įstatyminė N. B. atstovė D. N.. D. N. kreipėsi į antstolio A. M. kontorą dėl turto, kuris jai, kaip turto saugotojos atstovei, turėjo būti perduotas, suradimo, tačiau turtas jai perduotas nebuvo (b. l. 17).

3. 2014-09-17 Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-239-571/2014 nuspręsta ieškovės N. B. ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti iš atsakovo K. D. IĮ 8038,67 Eur skolos, palūkanas bei kitas bylinėjimosi išlaidas (b. l. 21-22).

4. 2013-02-13 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi N. B. ieškinio užtikrinimui, civilinėje byloje Nr. 2-239-571/2014 buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir areštuotas K. D. IĮ priklausantis nekilnojamas ir kilnojamasis turtas 8038,67 Eur sumai, turto saugotoju paskirta K. D. IĮ. 2014-09-26 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-239-571/2014 tenkintas D. N. prašymas ir areštuoto turto saugotojas iš K. D. IĮ pakeistas į išieškotoją N. B. (b. l. 23).

5. 2015-03-17 antstolio A. M. patvarkymu Nr. S-4383, kuriame pažymėta, kad 2014-04-15 arešto aktu Nr. S-6896 buvo areštuoti vilkikas ir puspriekabė. Arešto akte pasirašė K. D.. 2014-04-15 areštas įregistruotas Turto arešto aktų registre. 2014-11-10 patvarkymu Nr. S-20328 areštuoto turto saugotojas K. D. IĮ buvo pakeista kitu saugotoju – N. B., ir saugotojo pakeitimas buvo įregistruotas Turto arešto aktų registre. 2014-12-02 antstolio reikalavimu Nr. S-21994 pareikalauta, kad K. D. vilkiką ir puspriekabę perduotų naujai paskirtam turto saugotojui. Reikalavimas neįvykdytas, nors šis reikalavimas K. D. buvo įteiktas pasirašytinai. 2014-12-29 Vilkaviškio rajono apylinkės teismas K. D. už teismo sprendimo ir antstolio reikalavimo nevykdymą skyrė 55,03 Eur baudą. Turtas iki šio patvarkymo surašymo naujam saugotojui nėra perduotas. (b. l. 34-35).

6. 2014-04-15 turto arešto aktu Nr. S-6896 nustatyta, kad areštuotas K. D. IĮ priklausantis turtas, t.y. puspriekabė „Ackermann-fruehauf“, transporto priemonė „Volvo“ ir transporto priemonė „DAF“ (b. l. 40-43).

7. 2014-11-10 antstolio A. M. patvarkymu Nr. S-20328 2013-02-15 turto arešto akte Nr. TA2-13-025946 ir 2014-04-14 turto arešto akte Nr. TA2-14-048181 pakeistas areštuoto turto saugotojas iš K. D. IĮ į ieškovę N. B. (b. l. 50-51).

8. 2014-12-02 antstolio A. M. reikalavimu Nr. S-21994 vykdyti teismo sprendimą kuriuo K. D. nurodyta iki 2014-12-10 transporto priemones saugojimui perduoti išieškotojos atstovei D. N. (b.l. 52-53), šis reikalavimas K. D. įteiktas pasirašytinai (b. l. 99), tačiau K. D. reikalavimo neįvykdė, todėl antstolis A. M. 2014-12-18 kreipėsi į Vilkaviškio rajono apylinkės teismą su teikimu dėl poveikio priemonių K. D. taikymo (b. l. 54). 2014-12-29 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi K. D. paskirta 55,03 Eur bauda (b. l. 55).

9. Antstolio A. M. 2015-07-28 patvarkymu Nr. S-11817, kuriuo nuspręsta užbaigti vykdyti vykdomąją bylą Nr. 0135/15/01028 ir vykdomąjį dokumentą grąžinti Vilkaviškio rajono apylinkės teismui po įvykdymo (b. l. 128-130, 131).

Visi aukščiau aprašyti šios bylos faktiniai duomenys, surinkti ikiteisminiu tyrimu, teismo yra pripažįstami kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo ir jo asmeniškai kaltės įrodymais, šie duomenys yra neprieštaringi, vieni kitus papildo, patvirtina, jų visuma yra pakankama teismui konstatuoti, kad kaltinamasis, būdamas supažindintas su teismo nutartimi, įpareigojančia jį perduoti areštuotą turtą saugoti kitam saugotojui, pilnai suvokdamas jam nustatytą įpareigojimą, sąmoningai jo nevykdė, nurodyto perduoti turto neperdavė, nors jokių kliūčių tam nebuvo.

Teismas sprendžia, kad kaltinamojo veiksmai pagal Lietuvos Respublikos BK 245 str. byloje kvalifikuoti teisingai. Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamasis nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme. Aukščiau minima teismo nutartimi nebuvo paskirta bausmė nei kaltinamajam, nei kt. asmenims, ja nustatyto kaltinamajam įpareigojimo paskirtis visai kitokia, – ji nesusijusi su bausmių skyrimu. Kita vertus, kaltinamasis, žinodamas apie jam paskirtą įpareigojimą ir suvokdamas jo turinį bei būdamas perspėtas dėl jo nevykdymo teisinių padarinių, vis vien jo sąmoningai akivaizdžiai nevykdė, taip elgėsi tyčia, suvokė tai ir norėjo taip elgtis.

Spręsdamas, kokios rūšies ir dydžio bausmę kaltinamajam paskirti, teismas pirmiausiai atsižvelgia į padarytos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį. Pastarąjį teismas kvalifikuoja kiek mažesniu nei jis yra apibrėžtas rūšinėje baudžiamojo įstatymo (BK 245 str.) dispozicijoje, - kaltininko veika pagal pareikštą jam kaltinimą truko santykinai trumpai, realių neigiamų padarinių nei išieškotojai, nei kitiems asmenims nesukėlė, už teismo sprendimo nevykdymą teismo jau buvo baudžiamas. Aptartos aplinkybės mažina kaltinamojo ir jo padarytos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį, lengvina jo teisinę padėtį traukiant baudžiamojon atsakomybėn, bei turi tiesioginės ir esminės reikšmės nustatant jam skiriamos bausmės rūšį ir jos dydį.

Kaltinamojo asmenybė teismo vertinama teigiamai: nusikalto jis bylos duomenimis pirmą kartą, nuolat dirba, darbdavio ir gyvenamosios vietos savivaldos institucijos charakterizuojamas teigiamai.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas kvalifikuoja visišką kaltinamojo kaltės pripažinimą ir pareikštą gailėjimąsi bei padėjimą išaiškinti visas reikšmingas bylai aplinkybes (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamojo K. D. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas byloje nenustatė.

Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes kaltinamajam K. D. paskirtina prokuroro prašomos rūšies ir dydžio bausmė – 9 BBND bauda, tokios būtent bausmės skyrimui teismas byloje kliūčių nenustatė.

Teismas sprendžia, kad tokios rūšies ir tokio dydžio bausmės paskyrimas kaltinamajam iš esmės atitinka bausmės paskirtį, jos paskyrimu siekiamus tikslus bei teisingumo principą, būtent tokios bausmės pareiškimu siekia ir prokuroras.

Byloje turi būti taikoma Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 ir 2 d. d. taisyklė ir skiriama kaltinamajam bausmė sumažintina 1/3 dalimi, t.y. iki 6 MGL (225,90 Eur), baudai sumokėti nustatytinas pakankamas 2 mėn. terminas.

Kaltinamajam K. D. skirti baudžiamojo poveikio priemones faktinio pagrindo nenustatyta.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – puspriekabė „Ackermann-fruehauf“, laikinai saugoma pas A. Z., baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžintina (paliktina visam laikui) teisėtam savininkui A. Z. (Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Civilinių ieškinių byloje nepareikšta, proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 ir 422 str. str., teismas

nusprendė:

K. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 245 str. ir nuteisti jį 9 BBND bauda.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 ir 2 d. d. nuostatas, bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir K. D. nustatyti galutinę bausmę, - 6 (šešių) BBND (225,90 Eur) baudą, kurią įpareigoti sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

(Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801. Nustatytu laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškoma priverstinai.)

Daiktinį įrodymą – puspriekabę „Ackermann-fruehauf“, laikinai saugomą pas A. Z., baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinti (palikti visam laikui) teisėtam savininkui A. Z..

Kaltinamasis K. D., nesutikdamas su bausmės jam paskyrimu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo jo nuorašo įteikimo jam dienos turi teisę paduoti Vilkaviškio rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas A. V.