- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-09-17
- Bylos Nr.
- 2-239-571/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-00491-2013-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Ieškovas
- N. B.
- Atsakovas
- K. D.
- Kategorijos
- 21.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 35.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja V. G., sekretoriaujant L. S., dalyvaujant ieškovės N. B. atstovei D. N., ieškovės atstovei advokatei A. B., atsakovo atstovui advokatui A. B. teismo posėdyje, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės N. B. ieškinį atsakovui K. D. IĮ dėl prievolių įvykdymo ir
Aprašomoji dalis
nustat ė:
Šalies argumentai
Ieškovė N. B. prašė priteisti iš atsakovo K. D. IĮ 27756 litų skolą už nuomą, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Priteisti iš atsakovo žyminį mokestį bei bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovės atstovė D. N. , bylos nagrinėjimo metu paaiškino, kad ieškovė yra jos dukra, namų valda Užtvankos9/Tarpučių gt. 35, Marijampolėje priklauso dukrai. Su K. D. pradėjo gyventi nuo 1998 metų. K. D. norėjo įkurti įmonę, tam reikėjo įmonei patalų , adreso įmonei registruoti ir lėšų įmonei kurti. K. D. sudarė patalpų nuomos sutartį , tuo adresu registravo įmonę. Įmonę įkūrė 2007 metais. Sutarties pasirašymo aplinkybių nežino, bet dukra sakė, kad sutartis nebuvo niekada rašoma ranka, o tik atspausdinta. Ši sutartis buvo tarp įmonės dokumentų. K. D. pasiėmė savo ir įmonės daiktus, dalį dokumentų 2011-12-31, todėl ieškovė ir prašo priteisti skolą už nuomą iki 2011-12-31. Nors įmonė išregistruota buvo tik 2013m. rugpjūčio mėnesį. Nuomos sutartyje nėra griežtai aptarta kokias konkrečiai patalpas išsinuomoja įmonė, o įrašyta tik kvadratai, nes K. D. įmonę įregistravo , nuomos sutartyje nurodytu adresu, įmonės dokumentai buvo gyvenamajame name, ten ji ir K. D. tvarkė įmonės dokumentus, vėliau atsirado ir įmonės kompiuteris. Namų valdos garažo patalpose K. D. laikė įmonės vardu registruotą lengvąjį automobilį Ji Dirbo įmonėje ir buvo apiforminta buhalterės pareigose ir jos darbas buvo susijęs su tuo, kad ji surinkdavo visus įmonės dokumentus ir juos atiduodavo , įmonės apskaitą tvarkančiam, D. P..Iš pradžių įmonė mokėjo, sutartyje numatytus 1000 litų, o po to pradėjo mokėti mažesnę sumą, nes įmonės finansinė padėtis buvo labai bloga. Dukra jau buvo išvykusi dirbti ir gyventi į J. A. Valstijas ir skolos dalies nereikalavo, nes sutiko palaukti, įmonei geresnių laikų. Jokių naujų sutarčių dėl nuomos kainos mažinimo nebuvo, jokių prierašų prie sutarties niekada padaryta nebuvo. Kuo remiantis D. P. mažino nuomos kainą ji nežino. Jokių patalpų perdavimo ar pridavimo aktų surašyta nebuvo tiek įsteigiant įmonę, ir įsikuriant nuomojamose patalpose, tiek išsikeliant iš šių patalpų. Atsakovas niekada nerašė jokių raštų apie nuomos sutarties nutraukimą, tik pati ieškovė , geranoriškai traktuoja, kad pagal faktą, nuo 2011-12-31 išsikėlė, todėl ir nuomos sutartį ji laiko nutraukta.
Atsiliepimas
Atsakovas K. D. ,bylos nagrinėjimo metu paaiškino, kad jis su ieškiniu nesutinka, nes traktuoja, kad sutartis buvo surašyta ranka, o ne atspausdinta kompiuteriu. Jis nurodo, kad tokios sutarties nepasirašė. Jis iš ieškovei priklausančių namų Užtvanko 9/Tarpučių 35, Marijampolė išsikėlė apie 2012 metų vasario mėnesį. Nuomos sutartį nutraukė ir ant tos pačio nuomos sutarties pasirašė apie sutarties nutraukimą, tačiau tos sutarties nėra. Į bylą pateiktą nuomos sutartį galėjo pasirašyti per klaidą, kai D. N. galėjo pateikti tuščią lapą popieriaus ir jis taip pasirašė. Jis nurodo, kad abi sutartis buvo matęs D. P., asmuo, kuris tvarkė įmonės buhalterinę apskaitą, taip pat jis matė ir prierašą apie sutarties nutraukimą. Atsakovas nurodo, kad jis su ieškove žodžiu susitarė dėl sutarties nuomos mokesčio sumažinimo.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas .
Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieškovė N. N., šiuo metu B , 2007m. balandžio 24d. sudarė su K. D. individualia įmone patalpų nuomos sutartį, kuria išnuomavo patalpas, bei kieme esantį garažą K. D. IĮ, įmonės kodas 300678370. Nuomos sutartis surašyta su individualios įmonės savininku K. D. nuo 207-04-24 iki tarpusavio šalių susitarimu apie nutraukimą pranešus prieš mėnesį. Nuomos sutartyje nutarta mokėti 1000 litų mėnesiui. Nuomos patalpos užima 30kv.m. (b.l.4).
Bylos nagrinėjimo metu nekilo ginčo dėl to, kad nuomos sutartyje minimos patalpos , esančio Užtvankos 9/Tarpučių 35,marijampolė priklausė ieškovei N. N., o šiuo metu N. B.. (b.l.5).
Atsakovas K. D. IĮ byloje priešieškinio nereiškė ir sutarties , įstatymų nustatyta tvarka neginčijo, tik baigiamosiose kalbose, atsakovo atstovas advokatas A. B. pasisakė, kad teismas turi įvertinti sutarties sudarymo turinį, šalių ketinimus ir sutarties sudarymo faktines aplinkybes.
LR CK 6.477 straipsnio 3 dalyje reglamentuota, jog nuomos sutartyje turi būti nurodytas daiktas ar jo požymiai, leidžiantys nustatyti daiktą, kurį nuomotojas privalo perduoti nuomininkui. Tačiau minėtoje teisės normoje taip pat nurodyta, jog nuomos sutartis laikoma nesudaryta tik tuomet, jei nuomos sutarties dalyko negalima nustatyti, remiantis kitais požymiais.
Nagrinėjamos bylos atveju nustatyta, kad pasirašydamos nuomos sutartį, šalys nurodė nuomojamojo daikto buvimo adresą, Tarpučių 35/Užtvankos9,Marijampolė, sutartyje įvardijo, kad nuomos objektas yra patalpos bei kieme esantis garažas ir nurodyta, kad nuomos patalpos užima 30 kv.m. (b.l.4). Atsakovas K. D. tiek teikdamas atsiliepimą į ieškinį, tiek bylos nagrinėjimo metu, nieko nepasisakė apie tai, kad jis nežinojo kokiomis patalpomis naudojasi ar gali naudotis. Be to atsakovas kurį laiką vykdė sutarties sąlygas, tai yra mokėjo nuomos mokestį (b.l.89-93). Atsakovas K. D. individuali įmonė taip pat buvo registruota šiuo adresu (b.l.13). K. D. pripažino, kad įmonės buhalteriniai dokumentai buvo ieškovės namų adresu , kad įmonė mokėjo nuomos sutartį, o po to žodžiu buvo sutarta mažinti sutarties kainą (baudžiamoji byla b.l.4,8). Pažymėtina, kad atsakovas K. D. , pateikdamas teismui atsiliepimą į ieškinį bei bylos nagrinėjimo metu, niekada sutarties neginčijo tuo pagrindu, kad sutartis buvo tik fiktyvi, jam nesuprantama, kad ji niekada nebuvo vykdoma, kad jis nežinojo kokiomis patalpomis ir kur , pagal sutartį gali naudotis. Iš surinktų įrodymų seka, kad abi šalys suprato kokiomis patalpomis gali naudotis, kokios patalpos ir kur yra išnuomotos. Taip pat nustatyta, kad atsakovas faktiškai naudojosi patalpomis ir niekada nereiškė jokių pretenzijų , dėl nuomos sutarties turinio neaiškumo. Atsakovas suprato kokio dydžio nuomos kaina ir nuomos mokestį, nors ir nepilną, mokėjo, tai yra vykdė įsipareigojimus pagal pateiktą į bylą nuomos sutartį. Iš to seka, kad 2007 -04-24 sudaryta patalpų nuomos sutartis atitiko šalių valią, tikslą ir siekius , sutarties pasirašymo metu ir sutartis, nors ir iš dalies, kas liečia nuomos kainą iš atsakovo pusės , buvo vykdoma.
Remiantis išdėstytu teismas traktuoja, kad faktinės bylos aplinkybės, neprieštarauja LR CK 6.193 straipsnio nuostatoms, reglamentuojančioms, jog aiškinat sutartį, taip pat turi būti atsižvelgta ir į šalių tarpusavio santykių praktiką, šalių elgesį po sutarties sudarymo.
Nuomos sutarties sudarymo metu ieškovei nuosavybės teise priklausė išnuomojamos patalpos , o atsakovui nebuvo sudarytos kliūtys faktiškai naudotis sutarties dalyku, aplinkybė, kad sudarius sutartį nebuvo tiksliai nurodyta kokiomis gyvenamojo namo ar garažo patalpomis gali naudotis atsakovas , kad nebuvo surašytas patalpų priėmimo-perdavimo aktas, nagrinėjamos bylos atveju, nesudaro pagrindo nuomos sutartį pripažinti nesudaryta (CK 6.477 straipsnio 3 dalis), nors atsakovas ir priešieškinio nereiškė.
Atsakovas , atsiliepime į ieškinį nurodė, kad , pateikta į bylą ,nuomos sutartis yra suklastota, tai yra pasirašyta ne atsakovo K. D. ir kad sutartis buvo surašyta raštu, o ne atspausdinta kompiuteriu. (b.l.21-22). Iš baudžiamojoje byloje esančios 2013-06-06 specialisto išvados seka, kad 2007-04-24 patalpų nuomos sutartyje esantis IĮ savininko K. D. vardu parašas nėra parašo kopija, atlikta spausdinimo įrenginiu ir pasirašytas rašikliu(šratinuku).(baudžiamoji byla b.l.31-34). Iš baudžiamojoje byloje esančios 2013-10-04 specialisto išvados seka, kad 2007-04-24 patalpų nuomos sutartyje tarp išspausdintų žodžių „IĮ savininkas“ ir „K. D.“ pasirašė K. D. (baudžiamoji byla b.l.52-54). Šie atsakovo motyvai nepasitvirtino, tai yra nuomos sutartis yra pasirašyta atsakovo, rašikliu ir nėra kopijuota, tai yra originalas. Po ko atsakovas K. D. aiškino, kad ieškovė , jam galėjo paduoti pasirašyti tuščius lapus, ir tik po to atspausdinti sutarties tekstą, tačiau iš baudžiamojoje byloje esančio K. D. apklausos protokolo seka, kad jis niekada nesirašydavo ant tuščių lapų ar blankų (baudžiamoji byla b.l.19). K. D. parodė, kad sutartis buvo surašyta ranka ir jis nuomos sutartį pasirašė, pasirašant sutartį dalyvavo D. N., o po to žodžiu tarėsi su ieškove dėl nuomos kainos sumažinimo ir sutarė žodžiu mažinti nuomos kainą. Iš baudžiamojoje byloje esančio liudytojo D. P. apklausos matyti, kad jis dalyvavo pasirašant sutartį, kad sutartis buvo pasirašyta ranka, kad ant to paties sutarties , ranka rašyto teksto, buvo padarytas prierašas apie nuomos kainos sumažinimą. ( baudžiamoji byla 19-20, 55-56). Iš išdėstyto seka, kad teismui nėra galimybės vadovautis K. D. ir liudytojo D. P. parodymais, kadangi jie prieštarauja ne tik vienas kito parodymams, apie tokias svarbias sutarties sudarymo aplinkybes, sutarties keitimo aplinkybes , bet kartu prieštarauja ir ieškovės atstovės D. N. parodymas, kurie tiek bylos nagrinėjimo metu, tiek apklausus ją baudžiamojoje byloje buvo nuoseklūs ir išsamūs bei atitiko šioje byloje nustatytas faktines sutarties sudarymo aplinkybes. Atsakovas K. D. nurodė, kad D. N., kuri buvo įmonės buhalterė, galėjo antspaudą uždėti ant tuščio lapo kad tik panorėjusi ir taip visus suklaidinti, nes jam iš patalpų išsikėlus didelė dali įmonės dokumentų liko pas D. N.. Iš sutarties ir ekspertizės aktų matyti, kad ant sutarties uždėtas apvalus antspaudas K. D. IĮ. D. N. gyvenamojo vietoje , adresu Tarpučių 35,/Užtvankos9, Marijampolė kratos metu nerasta jokių kitų antspaudų, vienintelis antspaudas, kurį pateikė D. N. buvo spaudas su Nr.2 (baudžiamoji byla b.l.104-105, 109). Iš to seka, kad D. N. negalėjo vėliau uždėti antspaudo, nes ji tokio antspaudo net neturėjo. Atsakovas K. D. nepateikė teismui jokių įrodymų, kad sutarties sąlygos , kas liečia nuomos mokesčio sumažinimą, buvo pakeistos ar kad sutartis iš viso buvo nutraukta. ( CPK 178 str.).
Kadangi kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus, tai teismas traktuoja, kad atsakovas K. D. nepateikė teismui jokių įrodymų, kad patvirtintų tas aplinkybes, jog nuomos mokestis buvo mažinamas , o po to visai atsisakyta nuomos mokesčio, dėl to, kad įmonė mokėtų mažesnius mokesčius. Priešingai teismas vadovaujasi ieškovės atstovės D. N. išdėstyta pozicija, kad įmonės buhalterinėje apskaitoje atsispindėjo tik realiai įmonės sumokėti pinigai ieškovei už patalpų nuomą, o po to visiškai nebuvo rodyta patalpų nuoma, kadangi nuompinigiai ieškovei nebuvo mokami. Pažymėtina, kad D. N. įmonėje dirbo buhalterės pareigose ir kaip nurodo atsakovas ji tvarkė visus įmonės dokumentus, o nuo 2009m. gegužės mėn. D. P. tapo vieninteliu įmonės buhalteriu. (baudžiamoji byla 56). Tai yra kuomet įmonės buhaltere dirbo D. N. tai tuose dokumentuose, kuriuose ji darė atžymas ir buvo nurodyta, kad patalpų nuoma 1000 litų per mėnesį, tai yra ji vadovavosi 2007-04-24 patalpų nuomos sutartimi, tuomet teismui nėra aišku kokiu pagrindu, ir kokiais dokumentais vadovaujantis, kai įmonės vieninteliu buhalteriu dirbo D. P., nuomos kaina jau 300 litų per mėnesį. Iš surinktų įrodymų seka , kad tiek D. N., tie D. P., įmonės buhalteriniuose dokumentuose , rodė realiai ieškovei mokamas patalpų nuomos sumas.
Pažymėtina, kad nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį LR CPK 6.487 str.1d.
Sutarties laisvės principas reiškia, kad šalys gali laisvai sudaryti sutartis, savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas (CK 6.156 str. 1 d.). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią, yra privaloma ir turi būti vykdoma (CK 6.189 str. 1 d., CK 6.200 str.). Sutarties laisvės principas apima ir sutarties šalių teisę bet kada nutraukti sutartį , ar keisti sutarties sąlygas.
Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovas 2009 metais liko skolingas 7356 litų nuomos mokesčio, , o 2010 metais ir 2011 metais visiškai nuomos mokesčio nemokėjo. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad nuomos mokestis už minėtus laikotarpius yra sumokėtas. Sutartyje yra aptarta nuomos sutarties nutraukimo tvarka, tačiau atsakovas šia tvarka nėra pasinaudojęs. Ieškovės aiškinimu, ji nuomos sutarties mokestį, paskaičiavo atsižvelgiant į tai, kada faktiškai atsakovas naudojosi patalpomis, tai yra iki 2011-12-31, kadangi 2012 metų pradžioje jis faktiškai išsikėlė, nors visų įmonės dokumentų ir nepasiėmė, o įmonė buvo išregistruota tik 2013 metų spalio 07d,. (b.l.94). Remiantis surinktų įrodymų viseta, ieškinys tenkintinas pilnai ir iš atsakovo priteistina 27756 litų(8038,67 eurų) skolos už nuomą.
Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą , kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato kitokio palūkanų dydžio CK 6.210 str.1d. Todėl ieškovo prašymu iš atsakovo priteistina įstatymo nustatytos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą skolą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2013-02-12 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Sutinkamai su LR CPK 93 str. 1 d., iš atsakovo ieškovei priteistina 832,68 litai( 241,16 eurų) žyminio mokesčio. Iš atsakovo priteistina 344, 50 litai(99,77 eurai) išlaidų susijusių su laikinųjų apsaugos priemonių vykdymu (LR CPK 88 str., 93 str.). Atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, byloje vykstančių posėdžių skaičių, į tai, kad ieškovės atstovė visuomet atvykdavo į teismo posėdžiu, visuomet veikė už greitą bylos išnagrinėjimą, iš atsakovo priteistina 2000 litų( 579,24 eurų) už ieškovei suteiktas advokato paslaugas ( CPK 88 str., 93 str.).
Iš atsakovo valstybei priteistinas 65,98 litų ( 19,10 eurų) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CPK 258, 289 str., 307 str., 294 str.-295 str. teismas
nusprendė:
Ieškinį tenkinti pilnai.
Priteisti iš atsakovo K. D. Individualios Įmonės įm.k. (duomenys neskelbtini) , 27756 litų ( dvidešimt septynis tūkstančius septynis šimtus penkiasdešimt šešis litus) ( 8038,67 eurus) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2013-02-12 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 832,68 litų ( 241,16 eurų) žyminio mokesčio , 344,50 litų ( 99,77 eurų) turėtų išlaidų susijusių su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, 2000 litų (579,24 eurus) už advokato dalyvavimą byloje ir procesinių dokumentų rengimą ieškovės N. B. a.k. (duomenys neskelbtini) naudai. .
Priteisti iš atsakovo K. D. Individualios Įmonės įm.k. 300678370 , - 65,98 litus ( 19,10 eurų) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, sumokantį į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą ,įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos, apeliacinius skundu, gali būti skundžiamas Kauno Apygardos teismui , skundą paduodant, per Marijampolės rajono apylinkės teismą.