Kauno apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorei Vaidotei Žižienei, kaltinamajam A. B., jo gynėjui advokatui Antanui Vitlipui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirba, gyvena (duomenys neskelbtini) (gyvenamosios vietos nedeklaravęs), šiuo metu Šiaulių tardymo izoliatoriuje, teistas:

1) 2001 m. spalio 16 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. (LR BK, galiojusio iki 2003 m. gegužės 01 d., redakcija)-1m. ir 6 mėn. l/a, LR BK 47(1) str. (LR BK, galiojusio iki 2003 m. gegužės 01 d., redakcija) bausmės vykdymą atidedant dviejų metų laikotarpiui;

2) 2004 m. lapkričio 04 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. 180 str. 1 d., pritaikius LR BK 63 str. 4 d.,- 1 m l/a, LR BK 75 str. 1-3 d.d. bausmės vykdymą atidedant dviejų metų ir šešių mėnesių laikotarpiui;

3) 2005 m. gegužės 17 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., pritaikius LR BK 64 str. 1-2 d. d.,-1 m. ir 6 mėn. l/a, LR BK 75 str. pagrindu bausmės vykdymą atidedant trejų metų laikotarpiui;

4) 2008 m. sausio 14 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d., pritaikius LR BK 64 str. 3 d.,-1 m. 6 mėn. 10 d. l/a;

9) 2013 m. spalio 07 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. (teismo baudžiamasis įsakymas), pritaikius LR BK 64(1) str., -areštu 30 (trisdešimčiai) parų;

10) 2013 m. spalio 16 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., pritaikius LR BK 64(1 ) str.,-6 mėn. l/a, 2013 m. gruodžio 19 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo nutartimi, subendrinus bausmes pagal kelis neįvykdytus nuosprendžius LR BPK 347 str. nustatyta tvarka, galutinė bausmė nustatyta-1 m. ir 10 mėn. l/a, 2015 m. vasario 18 d. Ukmergės rajono apylinkės. teismo nutartimi, perkvalifikavus bausmę pagal 2013 m. spalio 16 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendį, taikant nuo 2015 m. sausio 01 d. įsigaliojusios naujos LR BK 190 str. redakcijos nuostatas, ir, pritaikius LR BK 63 str. 2 d., 4 d., 5 d. 2 p., 6 ir 9 d.d., 65 str. 1 d. 1 p. papunkčio „ a “ nuostatas, nustatyta nauja galutinė subendrinta bausmė-1 m. ir 6 mėn. l/a;

11) 2016 m. sausio 26 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. (teismo baudžiamasis įsakymas), pritaikius LR BK 64(1) str.,-laisvės apribojimu šešiems mėnesiams;

12) 2016 m. gegužės 13 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d.-6 mėn. l/a;

13) 2017 m. spalio 02 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., pritaikius LR BK 64(1) str.,-8 mėn. l/a;

14) 2018 m. vasario 27 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų pagal LR BK 178 str. 4d., pritaikius LR BK 63 str. 9 d.,- 8 mėn. ir 20 d. l/a;

15) 2019 m. kovo 28 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų pagal LR BK 178 str. 4 . , pritaikius 64¹ str. 30 parų arešto

16) 2019 m. balandžio 10 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų pagal LR BK 180 str. 1 d., 178 str. 4 d., 178 str. 1 d. 2 metų laisvės atėmimo bausme (nuosprendis neįsiteisėjęs), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 235 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. B. 2018 m. gruodžio 6 d. 9 val. 22 min. iki 9 val. 51 min., Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato patalpose, adresu Klaipėdos g. 4, Jonavoje, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 235 str. 1 d., už žinomai melagingų parodymų davimą, apklausiamas kaip liudytojas ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-54773-18, kurioje tyrimas atliekamas dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 281 str. 7 d., davė melagingus parodymus apie tai, kad neva jis, o ne D. K. 2018 m. lapkričio 16 d. apie 00 val. 53 min. kelyje Išorai-Užusaliai, Kalnėnų k. ribose, Jonavos r., vairavo automobilį Audi A4 valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu parisipažino visiškai ir paaiškino, kad kadangi praėjo daug laiko jis neprisime nusikaltimo padarymo aplinkybių neprisimena, todėl paprašė remtis parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu. Vadovaujantis L:sietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 2 puktu, pagarsinus kaltinamajam parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, jis juos patvirtino. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. B. parodė, kad 2018 m. lapkričio mėnesio pabaigoje, o gal net ir truputi anksčiau, jis buvo Jonavoje pas savo pažįstamą R., kurio pavardės nežino, jis gyvena (duomenys neskelbtini), trečiame aukšte, buto numerio nežino, jis maždaug 40 metų amžiaus, jis jį pažįsta apie 2 metus laiko. Jis būdamas pas R., išgirdo, kad jam kažkas skambina ir jis su kažkuo kalba telefonu. Jam baigus kalbėti telefonu, jis paklausė R. su kuo jis kalbėjo, o jis jam pasakė, kad reikės nueiti susitikti su jo pažįstamu, jis ėjo kartu su R., jie nuėjo iki automobilių savitarnos plovyklos, esančios netoli (duomenys neskelbtini) Jonavoje. Ten į tą aikštelę atvažiavo kažkoks automobilis (modelio, valstybinių numerių, spalvos, kėbulo tipo neįsidėmėjo, negali pasakyti). Kai tik privažiavo tas automobilis R. ėjo link to automobilio, jis kartu su R., ir jie dviese ant galinės sėdynės atsisėdo į tą automobilį. Už vairo sėdėjo vyras maždaug apie 30 metų amžiaus, kas jis toks nežino, o ant priekinės keleivio sėdynės sėdėjo vaikinas maždaug 25 metų amžiaus, jis šviesių plaukų, lieso kūno sudėjimo, jis tuos abu asmenis matė pirmą kartą, kas jie tokie jis nežinojo, bet suprato, kad tai R. pažįstami žmonės. Vaikinas, kuris sėdėjo tame automobilyje ant priekinės keleivio sėdynės, pasakė, kad jam reikia žmogaus, kuris, apsiimtų, kad vairavo jo automobilį ir padarė avariją, jis kalbėjo su R.. Kaip vėliau sužinojo, tai to vaikino vardas D. (pavardės nežino). Girdėjo, kad R. pasakė, kad jis jei sužinos apie kažkokį žmogų, kuris galėtų apsiimti kad neva vairavo automobilį ir padarė avariją, sakė, kad praneš jam. D. sakė, kad jis duotų 400 eurų žmogui, kuris apsiimtų, kad neva vairavo jo automobilį ir juo padarė avariją. Jam pasidarė įdomu ir tada jis pats paklausė to vaikino-D. kas ten per avarija, jis papasakojo, kad jis maždaug prieš keletą dienų važiavo Kalnėnų kaime, Jonavos r. vairavo savo automobilį Audi A4, sakė, kad sprogo automobilio padanga, jis įvažiavo į griovį ir atsitrenkė į medį. Sakė De., kad jis prisipažinti policijos pareigūnams, apie tai, kad čia jis padarė tą avariją negali dėl to, kad jis laikosi vairuotojo teises. Tada jam D. girdint R. ir tam automobilyje buvusiam vairuotojui (kas jis toks nežino) pasakė, kad jam duotų 400 eurų, jei jis apsiimtų ir policijos pareigūnams melagingai paliudytų, kad neva jis vairavo šį automobilį. Apsikeitė su D. telefonų numeriais, dabar jis nei jo, nei savo tel nr. atmintinai nepamena, nepasakys. Po keleto dienų jam paskambino D., ir jie kartu su juo susitiko lyg prie (duomenys neskelbtini) su juo atvyko iki Jonavos r. PK, jis skambino tyrėjai, bet jos nerado, tada D. jam pasiūlė, kad jie nuvažiuotų iki įvykio vietos ir jie trise, tas pats vairuotojas (kuris tada ji atvežė iki aikštelės esančios Jonavoje prie automobilių savitarnos plovyklos), D. ir jis nuvažiavo iki Kalnėnų kaimo (tame kaime jis buvau pirmą kartą), sustojo šalia pagrindinio kelio, išlipus iš automobilio D. kelio dešinėje pusėje rodė griovį, medį, ir sakė, kad va šita vieta yra įvykio vieta, sakė, kad jis čia vairuodamas savo automobilį Audi, važiavo, sprogo galinė kairės pusės padanga ir juo įvažiavo į griovį, trenkėsi į medį. D. aprodęs įvykio vietą jį parvežė atgal į Jonavą. Atvykus į Jonavą, jis jam padavė 50 eurų už tai, kad jis sutiko ir apsiima kad neva jis vairavau jo automobilį ir juo sukėlė eismo įvykį ir pažadėjo D., kad apie tai melagingai paliudys tyrėjai. D. jam pasakė, kad likusius 350 eurų (nuo žadėtų 400 eurų) jam paduos vėliau, sakė, kad susiskambins jis ir D. po to susitikimo bendraudavo telefonu, kalbėdavo telefonu apie įvykio aplinkybes, nes jam daug kas neaišku buvo, o jis nežinojo kada jį apklausai pakvies atvykt į policiją. Po keleto dienų dienų jis paskambino D. ir pasakė, kad jam reikia pinigų, jis jam atvežė prie (duomenys neskelbtini) (buvo pas R.) ir padavė jam 100 eurų, jis sakė, kad tie pinigai už tai, kad jis melagingai paliudytų tyrėjai dėl avarijos, jis klausė ar apklausai jo nekvietė tyrėja. Praėjus 2 ar 3 dienom, jis vėl paskambino D. ir pasakė, kad jam reikia pinigų, klausė kada susitiks, jis jam sakė, kad jis važiuos į Vilnių ir tą patį rytą jis jam atvežė 100 eurų, kažkur Jonavos mieste susitiko. Tą patį vakarą D. jam į jo pažįstamo (jo vardo, pavardės, kontaktinių duomenų nenurodys) sąskaitą pervedė per Perlo terminalą 50 eurų, pažįstamas juos išgrynino ir jam padavė. Pamena, kad jis vėl skambino D. ir klausė kada jam paduos likusius 100 eurų, sakė, kad jam reikia pinigų, o jis pasakė, kad vakare priveš prie (duomenys neskelbtini) Jonava. Vakare D. atvyko iki (duomenys neskelbtini), jį kažkas atvežė, jis jam padavė 100 eurų ir pasakė, kad jis jau jam neskolingas, kad jau sumokėjo jam 400 eurų už tai, kad jis melagingai paliudys tyrėjai, kad neva jis 2018-11-16 naktį vairavo automobilį Audi A4. 2018-12-06 jis atvyko liudytojo apklausai į Kauno apskr. VPK Jonavos r. PK, ji tyrėja buvo iškvietusi telefonu. Prieš apklausą jam buvo išaiškintos liudytojo teisės ir pareigos, jis buvo pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 235 str. 1 d., už žinomai melagingų parodymų davimą, jis tyrėjai apklausos metu davė melagingus parodymus, nes jau jam D. buvo sumokėjęs sutartus 400 eurų. Jis suprato, kad negerai daro, bet nusprendė taip pasielgti ir duoti melagingus parodymus. Pagal jam įteiktą pranešimą apie įtarimą 2018-12-06 9 val. 22 min. iki 9 val. 51 min. liudytojo apklausos metu tyrėjai jis nurodė melagingus parodymus, melavo, sakė netiesą, kad neva jis 2018-11-16 naktį vairavo automobilį Audi A4, o ne D.Iš tikrųjų jokio Audi A4 automobilio 2018-11-16 naktį Kalnėnų k., jis nevairavo ir jokio eismo įvykio nepadarė. D. jis nepažinojo iki to laiko, kol nesusitiko aikštelėje prie automobilių savitarnos plovyklos, pas jį Užusalių kaime garaže nebuvo. Jis tiesiog, pats savo noru sutiko su D. pasiūlymu, kai jis užsiminė apie tokią sumą pinigų, t.y. apie 400 eurų, kai jis pasakė, kad sumokės 400 eurų tam, kuris apsiims, kad neva vairavo jo automobilį Audi A4 ir juo įvažiavo į griovį Kalnėnų kaime, Jonavos r. Dėl padarytos nusikalstamos veikos jis nuoširdžiai gailisi. Šiuos parodymus jis davė savo noru, neverčiamas, jie yra teisingi (1 t. b. l. 93-94).

2018 gegužės 23 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu nustatoma, kad D. J. pripažintas kaltu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį ( redakcija, galiojusi iki 2019 balandžio 1 d.) ir nuteistas 60 MGL (3000 eurų) dydžio bauda. ( 1 t. b.l. 121-129)

2019-06-10 Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų patvarkymu Nr. 1-1806-598/2019 nustatoma, kad įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas pateiktas vykdyti (1 t. b.l.130).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas

Pagal BK 235 straipsnio 1 dalį atsako tas asmuo, kuris pateikė melagingą skundą, pareiškimą, pranešimą apie nusikalstamą veiką arba davė melagingus parodymusapklausimas kaip liudytojas.

A. B. kaltu prisipažino, patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad D. K. prašymu apklausiamas policijos komisariate pas tyrėją davė melagingus parodymus apie automobilio vairavimo aplinkybes. Už tai, kad jis prisiimtų kaltę dėl automobilio vairavimo ir duotų melagingus parodymus D. K. jam sumokėjo 400 eurų. Dėl padarytos veikos nuoširdžiai gailisi. Šio straipsnio prasme melagingais laikomi parodymai, kai jie visiškai ar iš dalies neatitinka tikrovės, iškraipoma, ar neigiami realūs egzistuojantys faktai ir nurodomi išgalvoti. Melagingi parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu trukdo atlikti ikiteisminį tyrimą, nustatyti tiesą baudžiamojoje byloje. Nagrinėjamu atveju duodamas melagingus parodymus už užmokestį kaltinamasis siekė padėti D. K. išvengti baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamojo tiesioginė tyčia pasireiškė tuo, kad jis suvokė duodantis tikrovės neatitinkančius parodymus ir siekia, kad tokia informacija būtų užfiksuota procesiniuose dokumentuose ir panaudota byloje.

Šių įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad A. B. padarė jam inkriminuotą nusikaltimą, ir jis yra baustinas. Jo veika teisingai buvo kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamasis A. B. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jis praeityje teistas (1 t. b.l. 105-120), administracine tvarka baustas, paskutinį kartą baustas 2019 kovo 20 d. pagal LR ANK 108 straipsnio 1 dalį 300 eurų bauda (1 t. b. l.131), VšĮ Ukmergės PSPC PSC nesilanko, nesigydo (1 t. b. l. 181). Kaltinamasis kaltinamas padaręs vieną nesunkų nusikaltimą ir padarė tiesiogine tyčia, teistas 16 kartų ir iš ankstesnių teistumų išvadų nepadarė, nusikalto dar kartą ir šios aplinkybės apibudina kaltinamąjį, kaip asmenybę linkusį daryti nusikaltimus, rodo jo sistemingą piktybinį nenorą taisytis ir pakeisti savo nusikalstamą gyvenseną iš esmės.

Kaltinamasis veiką padarė būdamas recidyvistas ir tai yra sunkinanti jo atsakomybę aplinkybė. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Atsižvelgiant į šia aplinkybes jis baustinas laisvės atėmimo bausme.

Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto proceso tvarka, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – nepaskirta.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 302-307 straipsniais,

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje ir nubausti jį 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir sumažinus paskirti A. B. 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo. Bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.