- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-08-05
- Bylos Nr.
- e2-19-1054/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-38-3-00427-2019-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Giedrė Kandratavičienė
- Ieškovas
- I. O.
- Atsakovas
- V. O., B. D.
- Kategorijos
- 2.4.2.10Savininko teisių apsauga
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. O. ieškinį atsakovui V. O., B. D. dėl panaudos sutarties nutraukimo ir priverstinio iškeldinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė I. O. ieškiniu prašo teismo nutraukti panaudos sutartį ir iškeldinti atsakovą V. O. iš ieškovei priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos ir priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodo, kad jam nuosavybės teise priklauso gyvenamasis namas ir kiti pastatai, esantys (duomenys neskelbtini). Ieškovės ir atsakovo santuoka nutraukta 2018 m. vasario 20 d. įsiteisėjusiu Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų sprendimu, kuriuo patvirtinta 2018 m. vasario 1 d. sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Ieškovė laikinai, kol susiras kitą gyvenamąjį būstą, leido atsakovui gyventi jai priklausančiame gyvenamajame name bei leido naudotis pagalbinėmis patalpomis, tačiau atsakovas iki šiol neišsikėlė iš jai priklausančio gyvenamojo namo, pagalbinėse patalpose laiko gyvulius, ieškovė negali tinkamai naudotis savo turtu. Atsižvelgiant į tai, ieškovė prašo atsakovą iškeldinti iš jai priklausančių pastatų teismo tvarka.
Atsiliepimas
Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad nesutinka su ieškovės ieškiniu ir prašo ieškinį atmesti. Nurodė, jog nutraukiant su ieškove sudarytą santuoką atsakovas buvo apgautas, jam asmeninės nuosavybės teise priklausęs turtas pripažintas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe ir priteistas ieškovei, atsakovas kreipsis į teismą dėl bylos, kuria buvo nutraukta šalių santuoka, atnaujinimo.
Teismo posėdžių metu ieškovė ir jos atstovė ieškinio reikalavimus palaikė, prašė juos tenkinti ieškinyje nurodytų motyvų pagrindu. Papildomai paaiškino, kad atsakovas yra ieškovės buvęs sutuoktinis. Atsakovas gyvena ieškovei nuosavybės teise priklausančiame gyvenamajame name bei pagalbiniuose pastatuose, nors nutraukus jų santuoką minėtas turtas buvo pripažintas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe ir po turto padalinimo atiteko ieškovei. Ieškovė nurodė, kad atsakovas pats savo laisva valia pripažino, kad turtas yra bendras ir kad jis po santuokos nutraukimo turi atitekti ieškovei, niekieno neverčiamas pasirašė santuokos nutraukimo pasekmių sutartį. Ieškovė nurodė, kad kurį laiką leido atsakovui gyventi jos gyvenamajame name bei pagalbiniuose pastatuose, į šiuos namus grįždavo ir jų pilnamečiai vaikai, tačiau vėliau atsakovas privertė vaikus išsikraustyti, o pats liko toliau gyventi. Ieškovei paprašius atsakovo išsikraustyti iš jos nuosavybės, atsakovas ėmė jai grasinti. Ieškovė nurodė, kad gyvenamajame name ir pagalbiniuose pastatuose yra likę jos bei vaikų daiktai, atsakovas neleidžia jų ieškovei bei vaikams pasiimti, ieškovė niekaip negali patekti į savo namus, dėl to buvo ne kartą kviesta policija, surašyti administracinių nusižengimų protokolai, skirtos baudos. Nurodė, kad atsakovas yra priėmęs kartu gyventi sugyventinę B. D. su vaikais, dėl to ieškovės sutikimo atsakovas nėra gavęs. Ieškovė paaiškino, kad atsakovas turi įsigijęs kitą būstą netoliese ir turėtų kur gyventi, kitą būstą turi ir jo sugyventinė, taigi ji su vaikais taip pat kur gyventi. Ieškovė nurodė, kad ji pati kito būsto nuosavybės teise neturi, gyvena vyrui priklausančiame gyvenamajame name.
Bylos duomenimis nustatytos šios teisiškai reikšmingos aplinkybės: 1) 2018 m. balandžio 3 d. nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo duomenimis, žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei pastatas – gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – viralinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – šiltnamis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – viralinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – malkinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – tvartas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – daržinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – tvartas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – daržinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – malkinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – daržinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – malkinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiti inžineriniai statiniai – kiemo statiniai, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini). (toliau – Turtas) nuosavybės teise priklauso ieškovei I. O.; 2) 2018 m. vasario 20 d. Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų sprendimu civilinėje byloje 2YT-1087-995/2018 nutraukta ieškovės I. O. ir atsakovo V. O. santuoka bei patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kurios 2.2.1 punktą Turtas asmeninės nuosavybės teise atiteko ieškovei I. O.; 3) 2019 m. kovo 26 d. Skuodo rajono notarų biuro notarė V. Ž. patvirtino ieškovės I. O. prašymą persiųsti astsakovui V. O. pareiškimą dėl iškeldinimo, kuriuo ieškovė prašo atsakovo V. O. išsikelti iš ieškovės nuosavybės (duomenys neskelbtini). iki 2019 m. birželio 26 d.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys tenkintinas.
Byloje keliamas reikalavimas dėl neterminuotos panaudos sutarties nutraukimo ir atsakovo iškeldinimo iš gyvenamosios patalpos su priklausiniais, esančių (duomenys neskelbtini), kadangi ieškovė negali naudotis jai nuosavybės teise priklausančiu nekilnojamuoju daiktu dėl to, kad atsakovas juo naudojasi be jokio teisinio pagrindo.
Dėl panaudos sutarties nutraukimo ir atsakovo iškeldinimo
Byloje esantis VĮ Registrų centro nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas patvirtina, kad ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, pastatas – gyvenamasis namas bei pagalbiniai pastatai, esantys (duomenys neskelbtini). Kaip matyti iš šalių paaiškinimų ir rašytinių duomenų, šalys nebuvo ir nėra sudarę rašytinės nuomos, panaudos ar kt. sutarties, ieškovei minėtas turtas asmeninės nuosavybės teise atiteko po santuokos su atsakovu V. O. nutraukimo, ieškovė leido buvusiam sutuoktiniam atsakovui V. O. neatlygintinai gyventi jai nuosavybės teise priklausančiame gyvenamajame name su priklausiniais, atsakovas ieškovei nemokėjo ir nemoka nuomos mokesčio ar kitokio atlygio. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas vertina, kad tarp šalių faktiškai susiklostė panaudos teisiniai santykiai.
CK 6.642 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekviena daikto neatlygintinio naudojimo sutarties šalis bet kada turi teisę nutraukti neterminuotą panaudos sutartį, įspėjusi apie tai kitą šalį prieš tris mėnesius, jeigu sutartis nenustato kitokio termino. Įspėjimo apie sutarties nutraukimą termino tikslas – informuoti šalį apie ketinimą nutraukti sutartį ir taip išvengti papildomų nuostolių, kurių gali atsirasti sutarties šaliai esant netinkamai informuotai apie sutartį ketinančios nutraukti šalies poziciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. birželio 29 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-346/2004; 2011 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-102/2011).
Kaip nustatyta byloje, ieškovė 2019 m. kovo 26 d. notariškai patvirtintu pareiškimu dėl iškeldinimo paprašė atsakovo išsikelti iš ieškovės nuosavybės (duomenys neskelbtini), iki 2019 m. birželio 26 d. Taigi panaudos sutartis baigėsi 2019 m. birželio 26 d. ir nuo nurodytos datos atsakovas neteko ginčo turto naudojimosi teisių, tačiau atsakovas nieko nedarė, kitos gyvenamosios patalpos neieškojo, ir toliau liko gyventi ieškovei nuosavybės teise priklausančioje ginčo patalpoje, kartu ieškovės nuosavybėje leido apsigyventi atsakovei B. D., gim. (duomenys neskelbtini), bei jos nepilnametei dukrai L. S., gim. (duomenys neskelbtini), nors dėl to ieškovės sutikimo nebuvo gavęs. Byloje nenustatyta kito teisinio pagrindo atsakovams naudotis ginčo gyvenamąja patalpa su priklausiniais.
Nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti (CK 4.37 straipsnio 1 dalis). Nuosavybės teisė gali būti apribota tik paties savininko valia, įstatymų arba teismo sprendimo (CK 4.39 straipsnio 1 dalis). Savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu (CK 4.98 straipsnis). Kaip yra nurodęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pareiškęs reikalavimą dėl nuosavybės teisės pažeidimo, nesusijusio su valdymo netekimu, savininkas turi įrodyti du dalykus: pirma, jis yra turto savininkas; antra, jo teisės yra pažeistos (šiuo atveju, kad patalpomis naudojamasi be savininko sutikimo) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2011).
Byloje surinktais ir ištirtais rašytiniais įrodymais bei šalių paaiškinimais (VĮ Registrų centro nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu, 2018 m. vasario 20 d. Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų sprendimu civilinėje byloje 2YT-1087-995/2018) įrodyta, kad ieškovė yra ginčo patalpų savininkė ir kad atsakovai pažeidė ieškovės nuosavybės teises – atsakovai jokių teisių į ginčo turtą neturi, jokių sutarčių su ieškove nėra sudarę, gyvena ieškovės gyvenamajame name su priklausiniais (šias aplinkybes, be kitų duomenų, patvirtina Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariato 2020 m. liepos 1 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 84-ANR_N-266-2020, kuriuo konstatuota, kad atsakovas V. O. kliudė ieškovei patekti į jos nuosavybę (duomenys neskelbtini)). Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas V. O. ieškovei priklausančiuose pastatuose gyvena kartu su atsakove B. D. ir jos nepilnamete dukra L. S. ieškovė sutikimo dėl minėtų asmenų gyvenimo jos nuosavybėje nėra davusi. Darytina išvada, kad atsakovė B. D. ir jos nepilnametė dukra L. S. ieškovei priklausančiose gyvenamosiose patalpose ir pagalbiniuose pastatuose gyvena be jokio teisinio pagrindo. Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes bei aukščiau išdėstytas teisės normas teismas sprendžia, kad ieškovė būdama ginčo turto savininke, turi teisę reikalauti, kad atsakovai išsikeltų iš ieškovei nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo su priklausiniais.
Pažymėtina, jog ilgalaikis faktinis patalpų naudojimas, jų priežiūra nesukuria patalpų savininkui pareigos užtikrinti faktiniam patalpų naudotojui teisę į būstą. Faktinis ginčo turto naudojimas neatlygintinai be savininko leidimo yra neteisėtas, nesukuriantis atsakovams jokių teisių į ginčo turtą. Pažymėtina, kad šioje byloje nėra nustatytas nei įstatyminis pagrindas sudaryti nuomos ar pirkimo – pardavimo sutartį, nei savanoriškas ieškovės įsipareigojimas sudaryti gyvenamojo namo su priklausiniais nuomos ar pirkimo – pardavimo sutartį su atsakovais.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta aukščiau, ieškovės ieškinys tenkintinas visiškai, neterminuota panaudos sutartis dėl neatlygintinio naudojimosi gyvenamuoju namu ir jo priklausiniais, esančiais (duomenys neskelbtini), nutrauktina, atsakovai iškeldintini iš ieškovei priklausančių patalpų. Teismas vertina, kad šiuo atveju atsakovės B. D. nepilnametės dukros L. S. interesai nebus pažeisti, kadangi atsakovė B. D. turi kitą būstą ir galės užtikrinti, kad jos nepilnametė dukra neliktų be gyvenamosios vietos. Be to, B. D. su nepilnamete dukra savo laisva valia neteisėtai apsigyveno kartu su atsakovu ieškovės nuosavybėje ir dėl to ieškovės teisės negali nukentėti.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.
Ieškovės ieškinį tenkinus visiškai, spręstinas ieškovė turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas.
Pateikti dokumentai patvirtina, kad ieškovė I. O. turėjo šias išlaidas advokato teisinėms paslaugoms apmokėti – 500 Eur išlaidų už ieškinio parengimą, atstovavimą teismo posėdžiuose. Šios išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, teismas jų mažinti neturi pagrindo. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovų lygiomis dalimis ieškovei I. O. priteistinos jos turėtos 500,00 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti.
Ieškovė už ieškinio byloje pateikimą yra sumokėjusi 75 Eur žyminį mokestį. Ieškovės ieškinį tenkinus visiškai, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovų ieškovei lygiomis dalimis priteistina po 37,50 Eur už ieškinio pateikimą valstybei sumokėto žyminio mokesčio.
Dėl teismo sprendimo dėl iškeldinimo vykdymo atidėjimo
Ieškovė prašo iškeldintini atsakovus iš ieškovei priklausančių patalpų, tačiau nenurodo termino, per kurį atsakovai turėtų išsikraustyti.
CPK 284 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.
Teismas šiuo atveju spręsdamas klausimą dėl termino atsakovams išsikelti iš ginčo patalpų atsižvelgia į byloje nustatytus duomenis, kad atsakovai ieškovės gyvenamajame name gyvena kartu su atsakovės B. D. nepilnamete dukra. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pagal teisingumo ir protingumo kriterijus, vadovaujantis CPK 284 straipsnio 1 dalimi, teismas sprendimo dalies dėl atsakovų iškeldinimo vykdymą atideda vieno mėnesio laikotarpiui, skaičiuojant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, šiuo laikotarpiu suteikiant atsakovams teisę naudotis nekilnojamuoju turtu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini). Teismo vertinimu, atsakovams turi būti sudaryta galimybė išsikelti gera valia iš patalpų, o 1 mėnesio terminas išsikėlimui nepažeis ieškovės interesų.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškovės ieškinį tenkinti.
Nutraukti neterminuotą panaudos sutartį tarp I. O. ir V. O. dėl neatlygintinio naudojimosi gyvenamuoju namu ir jo priklausiniais, esančiais (duomenys neskelbtini).
Iškeldinti atsakovus V. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) B. D., gim. (duomenys neskelbtini), ir jos nepilnametę dukrą L. S., gim. (duomenys neskelbtini), su visais jiems priklausančiais daiktais iš I. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklausančių patalpų pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – šiltnamio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – malkinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – daržinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – daržinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – malkinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – daržinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – malkinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini).
Atidėti sprendimo dalies dėl atsakovų V. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) B. D., gim. (duomenys neskelbtini), ir jos nepilnametės dukros L. S., gim. (duomenys neskelbtini), iškeldinimo vykdymą 1 (vieno) mėnesio laikotarpiui, skaičiuojant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, šiuo laikotarpiu suteikiant atsakovams teisę naudotis ieškovės I. O. nekilnojamuoju turtu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini).
Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų V. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) B. D., gim. (duomenys neskelbtini), ieškovei I. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 250 Eur (du šimtai penkiasdešimt eurų) ieškovės turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti bei po 37,50 Eur (trisdešimt septyni eurai ir penkiasdešimt euro centų) už ieškinio pateikimą ieškovės valstybei sumokėto žyminio mokesčio.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmus.