- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-02-01
- Bylos Nr.
- e2S-167-661/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-14921-2023-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Barkauskas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs suinteresuoto asmens antstolio D. Š. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos (skolininkės) I. K. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis D. Š., L. G.,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja (skolininkė) I. K. antstoliui D. Š. pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašo antstolio grąžinti pareiškėjai į jos sąskaitą nepagrįstai nuskaičiuotas lėšas bei panaikinti antstolio pritaikytus apribojimus pareiškėjos sąskaitai.
2. Nurodo, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas pagal antstolės V. M. pareiškimą nusprendė skirti skolininkei UAB „Kalintuva“ vadovei I. K. baudą už kiekvieną uždelstą sprendimo vykdymo dieną. Nutartis įsiteisėjo 2023-03-01. Nurodo, jog antstolis, vykdydamas išieškojimą, 2023-05-08 priėmė patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo bei vykdomojo rašto grąžinimo teismui. Pareiškėja mano, jog toks antstolio veiksmas pagrįstas ir teisėtas. Nurodo, jog vykdomajame rašte nurodytas įpareigojimas baigėsi 2020-05-27, o po šio termino baudos išieškojimas neturėjo būti tęsiamas. Bauda skirta UAB „Kalintuva“ vadovei I. K., tačiau antstolis turėjo pareigą pasitikrinti skolininkės darbo vietą. Pareiškėja UAB „Kalintuva“ nedirba nuo 2023-06-19.
3. Antstolis 2023-10-11 patvarkymu nutarė atsisakyti tenkinti skundą ir bylą persiuntė teismui. Antstolis nurodė, kad priverstiniam vykdymui pateiktame vykdomajame rašte skolininke nurodyta I. K.. Antstolis neturėjo pagrindo nevykdyti jam priverstiniam išieškojimui pateikto vykdomojo dokumento. Antstolis 2023-05-18 patvarkymu panaikino savo 2023-05-08 patvarkymą kaip priimtą per klaidą, nes vykdomasis raštas nebuvo pilnai įvykdytas. Patvarkymas įteiktas CPK 605 str. nustatyta tvarka. Pareiškėja skundo dėl 2023-05-18 patvarkymo įstatymo nustatytu terminu nepateikė. Šiuo metu patvarkymo apskundimui yra suėjęs 90 d. naikinamasis terminas, kuris negali būti atnaujintas. Pareiškėja nepagrįstai teigia, jog vykdomajame rašte nurodytas įpareigojimas baigėsi 2020-05-27, o po šio termino išieškojimas negalėjo būti vykdomas. Antstoliui priverstiniam vykdymui pateiktas vykdomasis raštas, kuriuo teismas skyrė skolininkei I. K. 5 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti 2023-01-04 antstolės raginimą įvykdyti sprendimą dieną, vykdomojoje byloje Nr. 0015/23/00022 nuo 2023-01-04 iki visiško sprendimo įvykdymo dienos. Taigi, nesuprantama, dėl kokių priežasčių išieškojimas po 2020-05-27 negalėjo būti tęsiamas.
Šalies argumentai
4. Pareiškėja teismui pateikė papildomus paaiškinimus, kuriuose ji nurodė, kad teismas 2023-02-21 nutartimi paskyrė UAB „Kalintuva“ vadovei I. K. baudą po 5 Eur už kiekvieną VVTAT sprendimo nevykdymo dieną. Nutarties pagrindu išduotas vykdomasis raštas. Išieškojimas vykdomas išieškotojos L. G. iniciatyva ir bauda buvo išieškoma jos naudai. Išieškotoja nuo 2022-06-20 nėra pastato (duomenys neskelbtini), Vilniuje, savininkė, nes pardavė namą. Išieškotojai nuslėpus nuosavybės perleidimą bei netekus reikalavimo teisės, antstolis nuo pat pradžių nepagrįstai moka išieškotojai išieškotas pinigines lėšas.
Atsiliepimas
5. Suinteresuotas asmuo L. G. atsiliepime nurodė, jog ji ir D. G. 2020-05-27 įsigijo statinį, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. L. G. 2022-04-06 kreipėsi el. paštu į UAB „Kalintuva“, kuri yra ir pardavėjas ir statytojas/rangovas, su prašymu pateikti dokumentą pagal notarinės pirkimo-pardavimo sutarties 7.11 punktą, kur UAB „Kalintuva“ įsipareigojo išduoti vieną iš dokumentų, užtikrinančių garantinio laikotarpio prievolių įvykdymą. Sutartį pasirašė UAB „Kalintuva“ direktorė I. K.. Teigia, jog registruoti laiškai grįžo, o el. paštu atsakymas negautas. Garantinio draudimo prašyta dėl to, jog statinį ketino parduoti. Iki statinio pardavimo tikėjosi gauti reikalingą dokumentą. Buvo kreiptasi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą, kuri 2022-11-21 išnagrinėjusi ginčą priėmė nutarimą Nr. 10E-899, kuriame nurodyta, jog nutarimas įsigalios ir taps privalomu vykdyti, jeigu nė viena ginčo šalis per 30 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos nesikreips su ieškiniu į bendrosios kompetencijos teismą. Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybai buvo žinoma, jog turtas parduotas. Nutarimas yra vykdomasis dokumentas, todėl suinteresuotas asmuo kreipėsi į antstolius. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba ragino ginčą spręsti taikiai. I. K. jokio skundo įstatymų nustatytais terminais nepateikė nei Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai, komisijai priėmus nutarimą, ir neapskundė visų kitų instancijų priimtų sprendimų.
Šalies argumentai
6. I. K. pateikė papildomus rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, jog UAB „Kalintuva“ garantiniai įsipareigojimai yra orientuoti į statinio garantinę apsaugą, o reikalavimo teisę pagal šiuos garantinius reikalavimus turi realus statinio savininkas. L. G. su statiniu nuo 2022-06-20 nebeturi nieko bendro. Antstolio vykdytas išieškojimas po namo pardavimo ir pinigų pervedimas yra neteisėtas ir laikytinas neteisėtu/nepagrįstu praturtėjimu. L. G. 2023-04-18 pateikė vykdomąjį dokumentą antstoliui vykdyti, reikalaudama išieškotą sumą pervesti į jos asmeninę sąskaitą. Teigia, jog L. G. klaidina teismą, jog Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba iki nutarimo priėmimo žinojo, jog ginčo turtas yra parduotas ir pastaroji nebeturi reikalavimo teisės.
Atsiliepimas
7. Suinteresuotas asmuo L. G. el. paštu teismui pateikė pranešimą, kuriame nurodė, jog gavo pretenziją iš namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pirkėjų. Nurodė, jog draudimas/garantija ar lėšos pas notarą iš UAB „Kalintuva“ išlieka aktualios.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
8. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 17 d. nutartimi pareiškėjos I. K. skundas dėl antstolio veiksmų tenkintas iš dalies: panaikintas 2023-08-31 antstolio D. Š. nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas, 2023-08-31 vykdymo išlaidų apskaičiavimas, 2023-09-27 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymas (801,92 Eur sumai), 2023-10-02 nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas, 2023-10-02 vykdymo išlaidų apskaičiavimas; kita skundo dalis atmesta.
9. Teismas nurodė, kad:
9.1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-02-21 nutartimi yra skirta bauda I. K. kaip UAB „Kalintuva“ direktorei. Įvertinus aplinkybę, kad nuo 2023-06-20 UAB „Kalintuva“ direktoriumi yra paskirtas kitas asmuo, baudos skaičiavimas ir išieškojimas po minėtos datos pagal teismo nutartį negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu. Dėl nurodytos priežasties po šio termino atlikti antstolio veiksmai I. K. atžvilgiu yra neteisėti, todėl naikintini kaip nepagrįsti 2023-08-31 antstolio nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas; 2023-08-31 vykdymo išlaidų apskaičiavimas, 2023-09-27 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymas (801,92 Eur sumai), 2023-10-02 nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas; 2023-10-02 vykdymo išlaidų apskaičiavimas.
9.2. Antstolis vykdė įsiteisėjusį Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2022-11-21 d. nutarimą ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-02-21 nutartį civilinėje byloje Nr. e2VP-6043-599/2023. Kaip matyti iš bylos duomenų, I. K., kaip įmonės vadovė, nustatyta tvarka neskundė. Byloje skirti baudą I. K. apskritai nepateikė jokio atsiliepimo, o klausimą dėl išieškotojo kelia tik byloje dėl baudos skyrimo. Teismas, esant įsiteisėjusiam tarnybos nutarimui ir teismo nutarčiai dėl baudos skyrimo neturi pagrindo spręsti, kad antstolis vykdymo veiksmus atliko neteisėtai (išskyrus ankščiau nutartyje nurodytus argumentus).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
10. Antstolis D. Š. atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 17 d. nutartį panaikinti ir išspęsti klausimą iš esmės, t. y. skolininkės I. K. skundą dėl antstolio D. Š. veiksmų atmesti.
11.1. Antstolis vykdydamas vykdomąją bylą priėmė 2023-04-19 raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-23-178-5652, jame buvo nurodyta 525 Eur dydžio išieškotojos naudai mokėtina suma (už uždelstas 105 dienas, t.y. iki 2023-04-19 d. imtinai). Šią sumą skolininkė sumokėjo pati, 2023-05-04 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu lėšos buvo paskirstytos ir išmokėtos. 2023-08-31 nurodymu priverstinai nurašyti pinigines lėšas antstolis areštavo skolininkei I. K. priklausančias pinigines lėšas 675 Eur skolos (po 5 Eur už kiekvieną uždelstą įvykdyti 2023-01-04 antstolės raginimą įvykdyti sprendimą dieną, vykdomojoje byloje Nr. 0015/23/00022, už laikotarpį nuo 2023-04-20 iki 2023-08-31 imtinai) ir 126,92 Eur vykdymo išlaidų.
Žemesnės instancijos teismas
11.2. Teismas, skundžiama nutartimi panaikindamas 2023-08-31 nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas, 2023-08-31 vykdymo išlaidų apskaičiavimą, 2023-09-27 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą (801,92 Eur sumai), 2023-10-02 nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas; 2023-10-02 vykdymo išlaidų apskaičiavimą, net ir laikant, kad iš skolininkės nuo atleidimo iš UAB „Kalintuva“ dienos negali būti vykdomas baudos išieškojimas, neatsižvelgė į tai, kad už laikotarpį nuo 2023-04-20 iki skolininkės atleidimo iš UAB „Kalintuva“ dienos 2023-06-19 skolininkė nebuvo įvykdžius 2023-01-04 antstolės raginimo įvykdyti sprendimą dieną vykdomojoje byloje Nr.0015/23/00022, taip pat nebuvo pati sumokėjusi po 5 Eur už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną baudos išieškotojos L. G. naudai.
11.3. Be to, skundžiamoje nutartyje teismas panaikino 2023-09-27 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą (801,92 Eur sumai), tačiau neišsprendė piniginių lėšų grąžinimo klausimo, kadangi piniginės lėšos buvo išmokėtos iki skundo dėl antstolio veiksmų gavimo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2023-02-23 nutartyje Nr. 3K-3-34-381/2023 pasisakė, jog teismas, ypatingosios teisenos procese nutartimi konstatuodamas antstolio veiksmų neteisėtumą ir taikydamas CPK 513 straipsnio nuostatas bei įgyvendindamas restitutio inintegrum principą, gali įpareigoti antstolį grąžinti tik jo depozitinėje sąskaitoje esančias (t. y. jau išieškotas iš skolininko, bet dar nepaskirstytas ir neišmokėtas išieškotojui) lėšas, taip pat antstoliui paskirstytas bei išmokėtas vykdymo išlaidas, įskaitant atlygį antstoliui, kadangi iš neteisėtų antstolio veiksmų negali kilti antstolio teisė gauti vykdymo išlaidų atlyginimą.
Šalies argumentai
12. Pareiškėja (skolininkė) I. K. į atskirąjį skundą prašė jį atmesti, o nutartį palikti nepakeistą.
13. Nurodė, kad skolininkė, nurašius pinigus nuo jos sąskaitos, jau nuo 2023 m. liepos mėnesio telefonu kelis kartus bendravo su antstolio kontoros darbuotojais, išsamiai paaiškindama naujus tiek savo, tiek ir išieškotojos statusus. Šiuo atveju antstolis turėjo būti aktyvus. Jis gavęs iš skolininkės informaciją, kad vykdomąjį dokumentą pateikęs asmuo, kurio naudai ir vykdomas išieškojimas, jau seniai nebeturi reikalavimo teisės į šį išieškojimą, o skolininkė jau nebedirba vykdomajame rašte nurodytose pareigose, privalėjo patikrinti šias aplinkybes, prašydamas teismą išaiškinti tolesnę teisminio sprendimo (ir vykdomojo rašto) vykdymo eigą. Antstolis į tokias skolininkės pastabas nesureagavo, taigi išieškojimas buvo vykdomas neteisėtai.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK329, 338 straipsniai).
15. Šios bylos duomenimis antstolis D. Š. vykdė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-02-21 nutartį civilinėje byloje Nr. e2VP-6043-599/2023.
16. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-02-21 nutartimi buvo nuspręsta: skirti skolininkei UAB „Kalintuva“ vadovei I. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) 5 EUR baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti 2023-01-04 antstolės raginimą įvykdyti sprendimą dieną, vykdomojoje byloje Nr. 0015/23/00022ir sumokėti 156,46 Eur vykdymo išlaidų į antstolio depozitinę sąskaitą, t. y. nuo 2023-01-04, išieškotojos L. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai iki visiško sprendimo įvykdymo dienos.
17. Susipažinus su 2023-02-21 nutartimi, darytina išvada, kad 5 Eur bauda už kiekvieną nevykdymo dieną buvo paskirta skolininkei I. K. kaip UAB „Kalintuva“ vadovei.
18. Iš teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenų (CPK 179 str.) nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-02-21 nutartis įsiteisėjo 2023-03-01. Skolininkė šios nutarties neskundė. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023-03-17 minėtoje byloje išdavė vykdomąjį raštą.
19. Taigi, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-02-21 nutartis yra įsiteisėjusi ir ji turi būti vykdoma (CPK 18 str.). Esant išduotam vykdomajam raštui antstolis privalėjo atlikti tam tikrus vykdymo veiksmus, todėl pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ginčą, privalėjo nustatyti už kurį laikotarpį iš I. K. turėjo būti išieškoma bauda.
20. Iš juridinių asmenų registro išrašo nustatyta, kad I. K. įgaliojimų, kaip direktorės, pabaiga yra 2023-06-19.
21. Byloje nustatyta, kad antstolis vykdydamas vykdomąją bylą priėmė 2023-04-19 raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-23-178-5652, jame buvo nurodyta 525 Eur dydžio išieškotojos naudai mokėtina suma (už uždelstas 105 dienas, t. y. iki 2023-04-19 imtinai), šią sumą sumokėjo pati skolininkė.
22. Pažymėtina, kad laikotarpiu nuo 2023-04-20 iki 2023-06-19, t. y. tuo metu kai I. K. dar buvo UAB „Kalintuva“ vadovė, 2023-01-04 antstolės raginimas įvykdyti sprendimą ir toliau nebuvo vykdomas, todėl remiantis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-02-21 nutartimi, I. K. ir toliau turėjo būti skaičiuojama bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti raginimą dieną.
23. Esant šioms aplinkybėms negalima teigti, kad antstolis nepagrįstai vykdė išieškojimą iš I. K. už laikotarpį nuo 2023-04-20 iki 2023-06-19, tačiau pirmosios instancijos teismas panaikindamas 2023-08-31 antstolio D. Š. nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas, 2023-08-31 vykdymo išlaidų apskaičiavimą, 2023-09-27 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą (801,92 Eur sumai), 2023-10-02 nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas, 2023-10-02 vykdymo išlaidų apskaičiavimą, į šią aplinkybę neatsižvelgė. T. y., pirmosios instancijos teismas tik konstatavo, kad nuo 2023-06-20 UAB „Kalintuva“ direktoriumi yra paskirtas kitas asmuo, todėl baudos skaičiavimas ir išieškojimas iš I. K. po minėtos datos pagal teismo nutartį negali būti laikomas teisėtu, tačiau skundžiamoje nutartyje iš esmės nėra pasisakyta, kad antstolio veiksmais iki 2023-06-19 buvo teisėti ir jie turi sukelti atitinkamas teisines pasekmes. Taigi, atsižvelgus į tai, kad laikotarpiu nuo 2023-04-20 iki 2023-06-19 antstolis pagrįstai vykdė išieškojimą, atitinkamai turėjo būti perskaičiuota ir išieškotojos naudai teisėtai išieškotų lėšų suma, taip pat perskaičiuotos vykdymo išlaidos, tačiau priimant skundžiamą nutartį to nebuvo padaryta.
24. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad CPK 513 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, patenkinęs skundą, teismas antstolio veiksmą panaikina arba įpareigoja antstolį veiksmą atlikti. Kasacinis teismas dėl šios normos taikymo yra išaiškinęs, kad skundo patenkinimas ir atitinkamų antstolio veiksmų pripažinimas neteisėtais iš esmės reiškia vykdymo proceso grąžinimą į iki pažeidimo buvusią situaciją (lot. restitutio inintegrum) bei galimybės teisėtai atlikti vykdymo veiksmus sudarymą. Teismas nesprendžia, kaip antstolis turi atlikti vieną ar kitą veiksmą, tik konstatuoja atlikto veiksmo teisėtumą arba neteisėtumą ar įpareigoja atlikti veiksmą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-225/2009).
25. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra nurodęs, kad teismas ypatingosios teisenos procese nutartimi konstatuodamas antstolio veiksmų neteisėtumą ir taikydamas CPK 513 straipsnio nuostatas bei įgyvendindamas restitutio inintegrum principą, gali įpareigoti antstolį grąžinti tik jo depozitinėje sąskaitoje esančias (t. y. jau išieškotas iš skolininko, bet dar nepaskirstytas ir neišmokėtas išieškotojui) lėšas, taip pat antstoliui paskirstytas bei išmokėtas vykdymo išlaidas, įskaitant atlygį antstoliui, kadangi iš neteisėtų antstolio veiksmų negali kilti antstolio teisė gauti vykdymo išlaidų atlyginimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-34-381/2023).
26. Taigi, iš pacituotos teismų praktikos matyti, kad teismas, pripažindamas antstolio veiksmus neteisėtais, turi išspręsti ir išieškotų lėšų, kurios nebuvo pervestos išieškotojui, grąžinimo skolininkui klausimą. Šiuo atveju nors dalis antstolio veiksmų buvo pripažinti neteisėtais ir panaikinti antstolio patvarkymai, išieškotų lėšų, esančių pas antstolį, grąžinimo klausimas nebuvo išspręstas.
27. Iš to, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad nebuvo atskleista bylos esmė, todėl skundžiama nutartis panaikinama, o klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 17 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.