- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-02-21
- Bylos Nr.
- e2VP-6043-599/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-01832-2023-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erika Stočkienė
- Suinteresuotas asmuo
- I. K., L. G., UAB „Kalintuva“
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Virginijos Meškauskienės pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą, suinteresuoti asmenys I. K., L. G., UAB „Kalintuva“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja antstolė Virginija Meškauskienė prašo teismo spręsti klausimą dėl baudos skyrimo UAB "Kalintuva" vadovei I. K. už Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2022-11-21 d. nutarimo Nr. 10E-899 nevykdymą.
Atsiliepimas
2. Suinteresuoti asmenys atsiliepimų į pateiktą pareiškimą nepateikė.
3. Byloje paskirtas 2023 m. vasario 21 d. 9.00 val. žodinis teismo posėdis. Į teismo posėdį bylos šalys neatvyko, pareiškėja antstolė Virginija Meškauskienė bei suinteresuotas asmuo L. G. pateikė prašymus nagrinėti bylą joms nedalyvaujant, todėl ši civilinė byla yra nagrinėjama šalims nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
4. Sutinkamai su LR CPK 771 str. 1, 6 d. d. nuostatomis, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.
Žemesnės instancijos teismas
5. Pažymėtina tai, kad vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (LR Antstolių įstatymo 2 str. 1 d. ; LR CPK 585 str. 1 d.) ir jeigu antstolio reikalavimai yra nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu, teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones, t. y. baudas (LR CPK 585 str. 2 d. bei 616 str.). Be to, skolininko atsakomybė už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdymą reglamentuoja specialiosios teisės normos, t. y. LR CPK 771 str. nuostatos.
6. Iš teismui pateiktos medžiagos nustatyta, kad antstolė Virginija Meškauskienė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0015/23/00022 pagal Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2022-11-21 d. nutarimą Nr. 10E-899 dėl įpareigojimo atlikti tam tikrus veiksmus. Tarnyba nutarimu nutarė: „Patenkinti vartotojų L. G. ir D. G. prašyme keliamą reikalavimą, t. y. pripažinti pagrįstu Vartotojų UAB „Kalintuva“ atžvilgiu keliamą reikalavimą pateikti vieną iš Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. D1-971 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“ 581 dalyje nurodytų dokumentų (draudimo bendrovės laidavimo draudimo raštą (su jo apmokėjimą įrodančia dokumento kopija) arba lėšų įmokėjimą į notaro depozitinę sąskaitą patvirtinantį dokumentą, arba mokėjimo atidėjimą patvirtinantį dokumentą, arba kredito įstaigos garantiją), užtikrinančių garantinio laikotarpio prievolių vykdymą dėl pastato, esančio (duomenys neskelbtini). Įpareigoti UAB „Kalintuva“ vykdyti Tarnybos nutarimą per 30 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos.“
7. 2023-01-04 d. raginimu Nr. S-23-15-347 UAB „Kalintuva“ informuota apie priimtą vykdymui vykdomąjį dokumentą ir apie tarnybos paskirtą įpareigojimą el.paštu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), siunčiant per antstolių informacinę sistemą ir reg. paštu adresu (duomenys neskelbtini). 2023-01-05 d. iš el. pašto (duomenys neskelbtini) gautas el.laiškas. I. K. nurodė, kad pagal statybų reglamentą jie neprivalo pateikti garantinio rašto, kadangi namas buvo parduotas 85%, baigtumu. Nurodė, kad kreipsis į advokatą, ir skųs šį sprendimą.
8. 2023-02-02 antstolės Virginijos Meškauskienės kontoroje surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas, kuriame nustatyta, kad 2023-01-25 d. išieškotoja informavo, kad UAB "Kalintuva" neįvykdė įpareigojimo – t. y nepateikė vieną iš Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. D1-971 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.07.03:2017 Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka 581 dalyje nurodytų dokumentų (draudimo bendrovės laidavimo draudimo raštą (su jo apmokėjimą įrodančia dokumento kopija) arba lėšų įmokėjimą į notaro depozitinę sąskaitą patvirtinantį dokumentą, arba mokėjimo atidėjimą patvirtinantį dokumentą, arba kredito įstaigos garantiją), užtikrinančių garantinio laikotarpio prievolių vykdymą dėl pastato, esančio (duomenys neskelbtini).
9. Pažymėtina, kad procesinių dokumentų išsiuntimo ir įteikimo vykdymo procese tvarka reglamentuojama CPK 604, 605 straipsniuose, antstolio procesinių dokumentų įteikimui taikytinos ir bendrosios CPK nuostatos, reglamentuojančios procesinių dokumentų įteikimo vietą ir tvarką, taip pat ir procesinių dokumentų įteikimo patvirtinimą (CPK 122, 123, 124 straipsniai).
10. CPK 605 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad antstolio procesiniai dokumentai vykdymo proceso dalyviams įteikiami pasirašytinai, siunčiami registruotąja pašto siunta arba elektroninių ryšių priemonėmis CPK 605 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse nustatyta tvarka. CPK 605 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad procesinių dokumentų siuntimo elektroninių ryšių priemonėmis tvarką nustato teisingumo ministras. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2013 m. rugpjūčio 2 d. įsakymo Nr. 1R-205 „Dėl dokumentų pateikimo antstoliui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos aprašo patvirtinimo“ 9 punkte nurodyta, kad elektroniniai dokumentai, antstolio įteikiami elektroninių ryšių priemonėmis, laikomi įteiktais praėjus 5 dienoms nuo išsiuntimo dienos, todėl reikalavimas laikomas įteiktu praėjus 5 dienoms nuo išsiuntimo dienos. Aprašo 7 punkte nurodyta, kad advokatams, advokatų padėjėjams, antstoliams, antstolių padėjėjams, notarams, valstybės ir savivaldybių įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms, finansų įstaigoms, draudimo įmonėms antstolis procesinius ir kitus dokumentus įteikia elektroninių ryšių priemonėmis. Dokumentus antstolis įteikia šiame punkte nurodytų asmenų oficialiu elektroninio pašto adresu. Aprašo 6 punkte nustatyta, jog asmenys, pageidaujantys procesinius ir kitus dokumentus iš antstolio gauti elektroninių ryšio priemonėmis, turi pateikti antstoliui rašytinį prašymą ir nurodyti elektroninio pašto adresą, kuriuo pageidautų gauti dokumentus.
11. Pažymėtina tai, kad nustatant baudos dydį teismas turi atkreipti dėmesį į skirtinos baudos tikslą, kuris yra susijęs ne tik su siekiu finansiškai nubausti asmenį už teismo sprendimo nevykdymą, bet ir su proceso šalies skatinimu tinkamai bei savalaikiai įvykdyti teismo sprendimą. Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kurie leistų daryti išvadą, kad UAB "Kalintuva" vadovė I. K. būtų įvykdžiusi patvarkyme išdėstytus antstolės reikalavimus ir įpareigojimus. Reikalavimai ir įpareigojimai patvarkyme yra aiškiai suformuluoti ir skolininkei tinkamai išaiškinta, kad už reikalavimų neįvykdymą nustatytu terminu skolininkei gali būti paskirta bauda.
12. Išplėstinė teisėjų kolegija išaiškino, kad tuo atveju, kai neįvykdomas privalomasis nurodymas dėl savavališkos statybos padarinių ir antstolis kreipiasi į teismą dėl privalomojo nurodymo nevykdymo padarinių taikymo, CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda gali būti skiriama už kiekvieną uždelstą po antstolio raginime nustatyto termino pabaigos dieną (Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2022 m. spalio 5 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. e3K-7-114-469/2022).
13. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad pareiškimas yra tenkintinas ir nagrinėjamu atveju UAB "Kalintuva" vadovei I. K. yra skirtina 5,00 EUR bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti 2023-01-04 antstolės raginimą įvykdyti sprendimą dieną, vykdomojoje byloje Nr. 0015/23/00022, kuriuo UAB "Kalintuva" vadovė I. K. buvo įpareigota nedelsiant nuo šio raginimo gavimo dienos Pateikti viena iš Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. D1-971 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.07.03:2017 Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka. Nauju nekilnojamojo turto kadastro objektu formavimo tvarka 581 dalyje nurodytu dokumentu (draudimo bendrovės laidavimo draudimo raštą (su jo apmokėjimą įrodančia dokumento kopija) arba lėšų įmokėjimą į notaro depozitinę sąskaitą patvirtinanti dokumentą, arba mokėjimo atidėjimą patvirtinantį dokumentą, arba kredito įstaigos garantiją), užtikrinančių garantinio laikotarpio prievolių vykdymą dėl pastato, esančio (duomenys neskelbtini), ir sumokėti 156,46 Eur vykdymo išlaidų į antstolio depozitinę sąskaitą t. y. nuo 2023-01-04, išieškoto L. G. naudai iki visiško sprendimo įvykdymo dienos, laikant, kad tokio dydžio paskirta bauda yra adekvati padarytam pažeidimui bei atitinka proporcingumo, protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principų reikalavimus (LR CK 1.5 str. ; LR CPK 771 str. 4, 6 d.).
14. Be to, skolininkei UAB "Kalintuva" vadovei I. K. išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos tinkamai įvykdyti 2023-01-04 antstolio raginimą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 585, 593 straipsniais, teismas,
nutaria:
antstolės Virginijos Meškauskienės pareiškimą tenkinti.
Skirti skolininkei UAB "Kalintuva" vadovei I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 5,00 EUR baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti 2023-01-04 antstolės raginimą įvykdyti sprendimą dieną, vykdomojoje byloje Nr. 0015/23/00022, kuriuo UAB "Kalintuva" vadovė I. K. buvo įpareigota nedelsiant nuo šio raginimo gavimo dienos Pateikti viena iš Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. D1-971 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.07.03:2017 Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka. Nauju nekilnojamojo turto kadastro objektu formavimo tvarka 581 dalyje nurodytu dokumentu (draudimo bendrovės laidavimo draudimo raštą (su jo apmokėjimą įrodančia dokumento kopija) arba lėšų įmokėjimą į notaro depozitinę sąskaitą patvirtinanti dokumentą, arba mokėjimo atidėjimą patvirtinantį dokumentą, arba kredito įstaigos garantiją), užtikrinančių garantinio laikotarpio prievolių vykdymą dėl pastato, esančio (duomenys neskelbtini), ir sumokėti 156,46 Eur vykdymo išlaidų į antstolio depozitinę sąskaitą, t. y. nuo 2023-01-04, išieškoto L. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai iki visiško sprendimo įvykdymo dienos.
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.