Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), gyvenanti ir gyvenamąją vietą deklaravusi (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, aukštojo išsilavinimo, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ gydytoja, teista:

1) Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2024 m. liepos 5 d. nuosprendžiu pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, ir jai paskirta 51 MGL, tai yra 2550 Eur dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirt 34 MGL, tai yra 1700 Eur dydžio bauda. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, BK 68 straipsniu, BK 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, R. V. uždrausta naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 metus ir konfiskuotas jai priklausantis automobilis „Skoda Kodiaq“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (bauda sumokėta),

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

R. V. vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jai buvo nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas, o būtent: 2024 m. liepos 6 d., apie 12.10 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), vairuodama automobilį „Toyota Corolla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sukėlė eismo įvykį – važiuodama atbuline eiga atsitrenkė į stovintį automobilį „Mazda 3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), po ko nefiksuodama minėto fakto pasišalino iš eismo įvykio vietos ir, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 221 punkto reikalavimus, vartojo alkoholį iškart po šio eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, kai 2024 m. liepos 6 d. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0355, patikros sertifikato Nr. 2070598, pirmuoju tikrinimu 13.51 val. jai buvo nustatytas 1,80 promilių neblaivumas, o antruoju tikrinimu 14.10 val. jai buvo nustatytas 1,88 promilių neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamajai visiškai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Kaltinamosios R. V. kaltę, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, be jos pačios prisipažinimo, pagrindžia ir kiti baudžiamosios bylos duomenys.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas J. M. parodė, kad automobilis „Mazda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), 2019 m. laidos, priklauso jo žmonai A. M., bet juo naudojasi kartu, už jį materialiai atsakingi taip pat abu. 2024 m. liepos 6 d., apie 12.10 val., su žmona atvažiavo minėtu automobiliu adresu (duomenys neskelbtini), pasistatė automobilį automobilių stovėjimo aikštelėje priešais pastatą, automobiliams skirtoje vietoje. Automobilis buvo tvarkingas. Su žmona išlipo iš automobilio, nuėjo į daržovių kioskelį apsipirkti. Kioskelis randasi automobilių stovėjimo aikštelėje, priešais pastatą, adresu (duomenys neskelbtini). Jiems apsipirkinėjant daržovių kioskelyje išgirdo trenksmą, atsisukęs pamatė, kad į jo stovintį automobilį „Mazda“ atsitrenkė pilkos spalvos automobilis. Kokios markės buvo automobilis nematė, tai pat ir valstybinių numerių neįsidėmėjo. Automobilis galine dalimi atsitrenkė į jo automobilio „Mazda“ galinę dalį. Jis nuėjo prie pilkos spalvos automobilio priekinės dalies, sustabdė jį ir nuėjo prie savo automobilio. Kas sėdėjo už pilko automobilio vairo nematė, nes tuo metu rūpėjo, kiek yra apgadintas jo automobilis „Mazda“. Kaip jo žmona vėliau nurodė, kad už automobilio vairo sėdėjo moteris, vyresnio amžiaus. Jam atsisukus į pilko automobilio pusę pamatė, kad jis išvažiuoja iš automobilio stovėjimo aikštelės, ir jo vairuotoja net neketina išlipti. Automobilis, išvažiavęs iš aikštelės, pasuko į dešinę ir nuvažiavo. Automobilių stovėjimo aikštelėje stovėjęs vyriškis įsidėmėjo pilko automobilio valstybinius numerius. Iš streso pamiršo paklausti jo anketinių duomenų. Vyriškis nurodė, kad į jo automobilį atsitrenkė automobilis su valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini). Tada jis ir paskambino trumpuoju pagalbos numeriu 112. Kiek matė, įvykio vieta yra filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis (1 t., b. l. 91–95).

Papildomai apklaustas liudytojas J. M. parodė, jog įvykį ir jo aplinkybes iki šiol pamena, patikslinti gali. Kaip ir minėjo praeitoje apklausoje, jam kartu su sutuoktine A. M. būnant prie daržovių kioskelio ir apsipirkinėjant, adresu (duomenys neskelbtini), išgirdo automobilių susidūrimo trenksmą. Kokio stiprumo tai garsas buvo pasakyti negali, tačiau po jo staigiai sureagavo į situaciją. Atsisuko ir jo sutuoktinė bei daržovių kioskelio darbuotoja. Taip pat, automobiliams susidūrus, pradėjo šaukti aplink esantys žmonės, kiek šiuo metu mena lyg: „stok, palauk“, todėl mano, kad garsas turėjo būti girdimas visiems tiek ten buvusiems asmenims, tiek automobilį „Toyota“ vairuojančiai moteriai. Atsisukęs pastebėjo, jog į jo žmonos automobilį „Mazda“ atsitrenkė kitas automobilis „Toyota“. Automobilis „Mazda“ priklauso jo žmonai, tačiau jis įgytas santuokoje, bendras jų turtas. Šiuo automobiliu daugiau laiko naudojasi jis, važiuojant į kioskelį apsipirkti daržovių, transporto priemonę vairavo jis. Atsisukęs automobilio „Toyota“ vairuotojos veido nepastebėjo, kadangi buvo susikoncentravęs į savo automobilį, nueiti pažiūrėti, ar jis stipriai apgadintas. Puikiai prisimena, kad einant link automobilių iškėlė savo ranką ir vairuotojai tiesiai į jos priekinį vairuotojo stiklą parodė sustoti ir palaukti, kol saugiai apeis automobilius iš šono, tuomet tikėjosi, kad ji sustojusi iš automobilio išlips. Ranką iškėlęs laikė ilgai, tikrai tai nebuvo tik staigus judesys, todėl mano, jog automobilį vairuojanti moteris turėjo suprasti jo tokį rankos iškėlimą ir stabdymą, nes ji po jo sustojo ir sustojusi nejudėjo, laukė, tačiau niekur nelipo, jam jokio atgalinio gesto nerodė, tiesiog sėdėjo automobilyje. Garsios muzikos ar triukšmo jos automobilyje tikrai negirdėjo. Mano, kad ji tikrai turėjo jausti smūgį į kitą transporto priemonę ir suprasti įvykusią situaciją, tačiau ji neišlipo ir iš įvykio vietos pasišalino. Šio įvykio metu buvo apgadintas jo automobilio galinis bamperis, kuris buvo įlenktas, pabraižytas, nutrinti dažai. Dėl šių priežasčių jam buvo padaryta turtinė žala, apie 500 Eur, tačiau tikslų sumos dydį galės įvardinti tik gavęs automobilių servizo sąskaitas. Žala jam iki šiol atlyginta nebuvo (1 t., b. l. 96–99).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja A. M. parodė, kad 2024 m. liepos 6 d. dienos metu, su savo sutuoktiniu J. M. vyko apsipirkti daržovių, adresu (duomenys neskelbtini). Vyko su jai priklausančiu automobiliu „Mazda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Vairavo sutuoktinis. Nuvykę automobilį pastatė aikštelėje ir nuėjo apsipirkti. Kadangi daržovės pardavinėjamos kioskelyje – lauke, jiems nereikėjo eiti į patalpas, todėl stovint ir mokant už prekes išgirdo smūgio garsą. Aplink esantys žmonės pradėjo šurmuliuoti ir sakyti, kad atsitrenkė automobilis į kitą šalia esantį automobilį. Atsisukę, ji ir vyras, pamatė, kad yra atsimušta į jiems priklausančią transporto priemonę. Matė, kad automobilį, kuris kliudė jų transporto priemonę, vairavo moteris. Su ja žvilgsniai susitiko, aiškiai matė jos veidą. Ji tikrai buvo viena. Jos vyras J. M. tuoj pat pribėgo prie abiejų automobilių ir akivaizdžiais rankų judesiais tai moteriai rodė sustoti, tačiau ji automobilio nestabdė, todėl sutuoktinis dėl savisaugos nuo transporto priemonės atsitraukė, ir moteris išvažiavo jiems nežinoma kryptimi. Mano, kad moteris, kuri vairavo automobilį, tikrai turėjo jausti smūgį ir aiškiai suprasti, jog yra stabdoma. Kadangi ir kiti asmenys matė šį įvykį, prie jų priėjo nepažįstamas vyras ir pasakė, kad spėjo užsirašyti pasišalinusios transporto priemonės numerius. Asmens, kuris pasakė valstybinius numerius, duomenų nežino, nepaklausė. Gavus šią informaciją, sutuoktinis paskambino pagalbos numeriu ir informavo apie šį įvykį (1 t., b. l. 102–105).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja R. K. parodė, kad dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 3-ojo skyriaus vyresniąja tyrėja. 2024 m. liepos 6 d. dirbo pamainoje kartu su tyrėju E. Z. Apie 13 val. gavo pranešimą vykti adresu (duomenys neskelbtini), nes yra užfiksuotas eismo įvykis. Pamena, kad pranešėjas laukė vietoje, o vienas iš eismo dalyvių pasišalino. Kadangi buvo nurodyti automobilių valstybiniai numeriai, vykstant į įvykio vietą nustatė, kad vienas iš automobilių, kuris pasišalino, priklauso moteriai, kurios duomenų šiuo metu neprisimena. Iš budėtojo gavo informaciją, kad automobiliu savininkė nesinaudoja ir nevažinėja, kadangi juo naudojasi dukra, tačiau dukra yra išvykusi ir niekur nevažiavo. Gavus šią informaciją buvo nuspręsta pirma vykti moters registruotu gyvenamuoju adresu ir patikrinti turimą informaciją. Mano, kad kol nuvyko iki vietos, užtruko iki 20 min. Nuvykus moters gyvenamuoju adresu (duomenys neskelbtini), prie namų, kieme, pastebėjo pranešime nurodytą automobilį, kiek pamena „Toyota“. Jiems su kolega artėjant, iš tos transporto priemonės, vairuotojo pusės, išlipo moteris. Mano, kad ji juos matė ir pastebėjo, tačiau pamačiusi akivaizdžiai paspartino žingsnį ir nesustojusi ėjo link namų. Tam, kad atkreipti jos dėmesį, atsidariusi tarnybinio automobilio langą šūktelėjo, kad ji sustotų, tačiau moteris nesustojo ir ėjo link namų. Taip pat išlipo ir šūktelėjo. Prisimena, kad moteris atsisuko, pažiūrėjo į ją, tačiau nieko nesakiusi nuėjo, mano, kad tai darė piktybiškai. Jai atsisukus matėsi, kad moteris yra akivaizdžiai neblaivi, nes reakcija sulėtėjusi, nekoordinuota ir netvirta eisena. Jiems patekus į namų kiemą, pirmiausia bandė skambinti į duris, tačiau durų niekas neatidarė, nors matė, kad asmuo nuėjo į namus. Žinodami, kad galimai buvo sukeltas eismo įvykis, patikrino automobilį, t. y. apžiūrėjo jo išorę, ir ant automobilio pastebėjo galinio bamperio nedidelį pažeidimą. Jiems buvo žinoma iš pranešėjo, su kuriuo bendravo mobiliuoju telefonu, kad į jo automobilį pasišalinusi transporto priemonė atsitrenkė galine dalimi, todėl ant „Toyota“ automobilio matomas pažeidimas atitiko situaciją. Tuoj pat susisiekė su budėtoju ir pranešė apie aplinkybes, todėl į eismo įvykio vietą buvo išsiųstas kitas ekipažas, o jie liko moters gyvenamuoju adresu. Pamena, kad būnant tarnybiniame automobilyje už 20 min. iš namų išėjo moteris, kurią matė prieš tai. Nustatė, kad ji yra R. V. Bendraujant su R. V., ji neneigė, kad su kieme esančiu automobiliu buvo išvykusi į parduotuvę, bei patvirtino, kad jautė, jog kliudė gretimais esantį automobilį, tačiau ji tuoj pat pasakė, kad čia nieko tokio ir nieko ji nepadarė. Patvirtino, kad iš automobilio neišlipo ir nuvažiavo, teigė, kad ji matė, jog ją stabdo, tačiau nesustojo. R. V. buvo pasakyta, kad reikės vykti į eismo įvykio vietą, tačiau ji atsakė, kad negali, nes prieš pusvalandį vartojo alkoholio, kiek pamena gėrė vyno. Paklausus kiek, teigė, kad vieną taurę, lyg prieš 30 min. Pagal visą tvarką R. V. nustatė neblaivumą du kartus, kurio metu buvo nustatytas daugiau nei 1,5 promilių neblaivumas. Pasitikrinti neblaivumą ji sutiko, tačiau pasakius, kad transporto priemonė bus nutransportuota, ji pradėjo ginčytis. Pradėjo eiti link namų, teigė, kad neranda raktelių, tačiau vėliau juos atsinešė ir vėl bandė sėstis į automobilį, bet matydami tai sutrukdė. Ant neblaivumo nustatymo dokumentų pasirašyti atsisakė (1 t., b. l. 113–116).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja K. S. parodė, kad gyvena kartu su dukra R. V. ir kitais jų šeimos nariais. Apie tai, kad 2024 m. liepos 6 d. R. V. galėjo vairuoti neblaivi, ji nežinojo. Taip pat nežinojo, kad R. V. į parduotuvę buvo išvykusi su jos transporto priemone. Jai yra žinoma tik tiek, kiek papasakojo policijos pareigūnai, kurie 2024 m. liepos 6 d. jai paskambino mobiliuoju telefonu ir paklausė, ar ne ji vairavo automobilį „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jiems paaiškino, kad šiuo metu yra ne namuose, atostogauja, ir galimai transporto priemonę vairavo jos dukra R., kadangi raktelius paliko namuose. Šie taip pat pasakė, kad R. V. kliudė kitą automobilį važiuodama atbuline eiga. Automobilis tikrai priklauso jai, registruotas jos vardu bei įgytas iš asmeninių lėšų (1 t., b. l. 108–110).

Iš 2024 m. lapkričio 22 d. specialisto J. V. paaiškinimų protokolo matyti, kad yra Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Sveikatos ministerijos, Kauno skyriaus vyr. teismo medicinos ekspertas. Darbo stažas pagal specialybę 23 metai. Sutinka pateikti paaiškinimą pagal ikiteisminio tyrimo tyrėjo jam pateiktas įvykio aplinkybes ir užduotus klausimus. Tyrėjo klausimas: ar 13.51 val. nustatytas 1,80 promilių girtumas, o 14.10 val. nustatytas 1,88 promilių girtumas galėjo atitikti įtariamosios nurodytas aplinkybes, t. y. išgėrė dvi taures balto vyno 250 ml, 15 laipsnių stiprumo? Eksperto paaiškinimas: teismo medicininio požiūriu tokia versija paneigti, jog negėrė negalima, tačiau nurodytas išgerto alkoholio kiekis nepateisina jai tiek pirmu, tiek antru matavimu nustatyto girtumo lygio. Per 19 min. laiko skirtumo atliktieji matavimai alkotesteriu rodo aiškias koncentracijos kraujyje augimo tendencijas, o iš to seka, kad paskutinio alkoholio porcija galėjo būti suvartota ne daugiau nei prieš 2 val., 1,88 promilės reikšmė sako, kad įtariamosios organizme yra pasiskirstę ne mažiau kaip 75 gramai gryno alkoholio, o jei tai prilyginti įtariamosios nurodytos vyno rūšies ir stiprumo, tai reikštų 500 ml. Tyrėjo klausimas: Ar fiziologiškai įmanoma tokių fiziologinių parametrų asmeniui (62 m. moteris, 168 cm. ūgio, 67 kg.) per 33 min. suvartoti tokį kiekį alkoholio ir jį fiziologiškai įsisavinti, kad pasiekti 1,80 promilių alkoholio kiekio koncentraciją kraujyje? Eksperto paaiškinimas: kategoriškai nesutinku, taip būti negali, nes jos nurodytas suvartotas alkoholio kiekis grynojo alkoholio galėtų turėti apie 50 g., o maksimalaus įsisavinimo atveju tik galėtų būti pasiekusi apie 1,20 prom. neblaivumo lygį (1 t., b. l. 135–137).

Iš 2024 m. liepos 6 d. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo bei 2024 m. liepos 6 d. nutarimo dėl įvykio laiko matyti, kad 2024 m. liepos 6 d., apie 12.10 val., adresu (duomenys neskelbtini), R. V., vairuodama transporto priemonę – automobilį „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), kliudė automobilių aikštelėje stovėjusią transporto priemonę – automobilį „Mazda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jį apgadino. R. V. pasišalino iš eismo įvykio vietos. Kaip vėliau paaiškėjo, automobilį į aikštelę atvairavo J. M. Automobilis „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo rastas adresu (duomenys neskelbtini). Namuose buvo rasta R. V., kurią patikrinus alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0355, patikros sertifikato Nr. 2070598, pirmo tikrinimo 2024 liepos 6 d. 13.51 val. metu nustatytas 1,80 promilių neblaivumas, antro tikrinimo 14.10 val. metu nustatytas 1,88 promilių neblaivumas. Įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Automobilis „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nutransportuotas į UAB „Augenas“ saugomą aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 6–9, 13–14).

Iš 2024 m. liepos 6 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 3-ojo skyriaus tyrėjos A. S. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2024 m. liepos 6 d. patruliuojant nustatytame maršrute, radijo ryšio šaukiniu „1744“, žymėtu specialiaisiais policijos skiriamaisiais ženklais tarnybiniu automobiliu „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 3-ojo skyriaus vyriausiuoju patruliu I. S., apie 13.38 val. iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo nurodymą vykti adresu (duomenys neskelbtini), pagal pranešimą, kad į pranešėjo automobilį „Mazda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavo kitas automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaltininkas pasišalino. Atvykus nurodytu adresu, pasitiko J. M., kuris paaiškino, kad 2024 m. liepos 6 d., apie 12.30 val., paliko stovėti automobilį stovėjimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), kol apsipirkinėjo daržovių kioskelyje, staiga išgirdo smūgį, atsisukęs pamatė, kad automobilis (markės nenurodė), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavo į jo automobilį „Mazda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tuomet sustabdė minėtą automobilį ir eidamas iki savo automobilio apžiūrėti apgadinimus, pastebėjo, kad eismo įvykį sukėlęs automobilis pasišalina iš eismo įvykio vietos. J. M. nurodė, kad automobiliui yra apgadintas galinis bamperis. Taip pat rastas minėtas automobilis „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kurį vairavo R. V. Prie įvykio taip pat dirbo ekipažas radijo ryšio šaukinio „1732“, kurie pradėjo ikiteisminį tyrimą pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį (1 t., b. l. 15).

Iš 2024 m. liepos 7 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos

3-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos R. K. tarnybinio pranešimo dėl įvykio aplinkybių matyti, kad 2024 m. liepos 6 d., apie 13.09 val., iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), į pranešėjo automobilį „Mazda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavo kitas automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaltininkas pasišalino, yra liudininkai. Pranešėjas laukia vietoje. Vykstant į įvykio vietą kartu su Kauno apskr. VPK RV 3-ojo skyriaus tyrėju E. Z., per policijos informacines sistemas buvo patikrinti pateikti pranešėjo automobilio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), paaiškėjo, kad minėtas automobilis „Toyota“ priklauso K. S., gyv. (duomenys neskelbtini). Susisiekus su automobilio savininke ši nurodė, kad minėtu automobiliu ji nesinaudoja. Moteris telefonu paaiškino, kad minėtu automobiliu važinėja jos dukra, ir kad šiuo metu ji yra išvykusi, o transporto priemonė iš kiemo šiandien niekur nebuvo išvykusi. Automobilio savininkė nenurodė, kuri dukra galėjo naudotis minėta transporto priemone. Vykstant į eismo įvykio vietą buvo nuspręsta nuvykti adresu (duomenys neskelbtini). Atvykus adresu (duomenys neskelbtini), prie namo pastebėtas stovintis automobilis „Toyota Corolla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Artėjant su tarnybiniu automobiliu prie minėto „Toyota“ automobilio, išvydo kaip atsidarė vairuotojo pusės durelės, ir iš automobilio išlipo moteris, kuri užrakino automobilį ir, išvydusi juos, paspartinusi žingsnį pradėjo eiti link kiemo vartų. Atsidarius tarnybinio automobilio langą pakalbino einančią moterį ir pareikalavo sustoti, bet moteris į reikalavimą nereagavo, atsirakinusi kiemo vartus nuėjo. Per policijos informacines sistemas patikrino K. S. šeimos narius, tai yra dukras, paaiškėjo, kad iš automobilio išlipo ir į namus nuėjo R. V. Tai pat paaiškėjo, kad minėta moteris 2019 m. yra praradusi teisę vairuoti pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs asmenys, tai pat moteris bausta 2024 m. pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kai vairavo transporto priemonę būdama neblaivi. Su kolega E. Z. pastebėjo, kad R. V. užrakino kiemo vartus. Priėjus prie kiemo vartų, buvo skambinta įrengtu prie vartų skambučiu, bet iš minėto namo niekas neišėjo. Pastebėjus, kad kiemo vartuose iš vidinės pusės yra varteliuose paliktas raktas, atrakino kiemo vartus ir su kolega įėjo į namo kiemą. Priėjus prie namo durų buvo skambinta įrengtu skambučiu, bet į durų skambutį niekas nereagavo ir durų neatidarė. Nuėjus prie stovinčio automobilio „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis buvo apžiūrėtas ir ant galinio bamperio pastebėtas nežymus apgadinimas. Susisiekus su pranešėju J. M., šis nurodė, kad automobilių stovėjimo aikštelėje adresu (duomenys neskelbtini), atvyko su žmona apsipirkti į daržovių kioskelį, jiems apsipirkinėjant išgirdo smūgį, atsisukęs pamatė, kad pilkos spalvos automobilis (markės nenurodė), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galine automobilio dalimi įvažiavo į jo automobilio „Mazda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galinę dalį. Tuomet sustabdė minėtą automobilį ir eidamas iki savo automobilio apžiūrėti apgadinimus pastebėjo, kad eismo įvykį sukėlęs automobilis pasišalina iš eismo įvykio vietos. J. M. nurodė, kad automobiliui yra pagadintas galinis bamperis. Susisiekus su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtoju ir paaiškinus visas įvykio aplinkybes, buvo paprašyta, kad adresu (duomenys neskelbtini), reikalingas dar vienas policijos ekipažas, kad pasaugotų „Toyota“ automobilį, kol bus įformintas eismo įvykis ir išsiaiškintos visos eismo įvykio aplinkybės. Jiems belaukiant atvykstančio ekipažo „K1744“, iš namo išėjo R. V., kuri priėjo prie jų tarnybinio automobilio ir pakvietė užeiti į namus pabendrauti. Bendraujant su moterimi ši neneigė, kad vairavo transporto priemonę „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat nurodė, kad atsitrenkė į automobilių aikštelėje stovėjusią transporto priemonę, iš automobilio neišlipo, atsisukusi pamatė, kad stovėjęs automobilis stipriai neapgadintas, nusprendė iš eismo įvykio vietos išvykti nesiaiškinant aplinkybių. Nurodžius moteriai, kad reiks nuvykti iki eismo įvykio vietos, ši pareiškė, kad negali, nes prieš pusvalandį yra išgėrusi vieną taurę vyno. R. V. buvo paaiškinta, kad po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo negali vartoti alkoholinių gėrimų. Patikslinus, ar tikrai yra išgėrusi vieną taurę vyno ir jį vartojo daugiau negu prieš pusvalandį, moteris patikino, kad taip. Nuėjus iki tarnybinio automobilio ir R. V. patikrinus alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0355, patikros sertifikato Nr. 2070598, pirmo tikrinimo metu 2024 m. liepos 6 d. 13.51 val. nustatytas 1,80 promilių neblaivumas, antro tikrinimo metu 14.10 val. nustatytas 1,88 promilių neblaivumas. R. V. buvo paaiškinta dar kartą, kad ji vartojo alkoholinius gėrimus po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jai nustatytas didesnis negu 1,51 prom. neblaivumas, bus pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, tai pat paaiškinta, kad automobilis „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bus nutransportuotas į UAB „Augenas“ saugomą aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini). Bendraujant su R. V. ši nurodė, kad ant neblaivumo nustatymo akto ir į alkotesterio panaudojimo žurnalą nepasirašys, nuo parašo atsisako. Tai pat moteris nurodė, kad minėto automobilio raktelių neduos ir nesutinka, kad automobilis būtų nutransportuotas, nes ji jokios žalos nepadarė. Atvykęs ekipažas „K1744“ dėl paaiškėjusių aplinkybių nuvyko į įvykio vietą, kur įregistravo eismo įvykį informacinėje eismo įvykių sistemoje Nr. 07-24-9625408 ir pabendravo su J. M. Pildant tarnybiniame automobilyje automobilio „Toyota“ nuvežimo dokumentus, R. V. priėjo prie automobilio, atsidarė vairuotojo pusės dureles ir įsėdusi jį užsikūrė. Moteris tuoj pat buvo išlaipinta iš „Toyota“ automobilio. R. V. nurodė, kad automobilį nori įsivaryti į kiemą, nes ji nesutinka, kad jis būtų nutransportuotas. Iš R. V. buvo paimti automobilio „Toyota“ užvedimo rakteliai. (1 t., b. l. 16–18).

Iš 2024 m. liepos 6 d. kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo bei schemos matyti, kad apžiūrėta automobilių stovėjimo aikštelė adresu (duomenys neskelbtini). Matome dviejų aukštų pastatą, priešais pastatą matome automobilių stovėjimo aikštelę. Automobilių stovėjimo aikštelėje matome subraižytas automobilių stovėjimo vietas. Aikštelės kairėje pusėje priešais pastatą antroje stovėjimo vietoje matome stovintį „Mazda“ automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis stovi priekiu į pastatą. Automobilio kairės pusės priekinė ašis nuo aikštelės kelkraščio nutolusi 2,60 m atstumu, galinė ašis 2,60 m atstumu. Automobilio priekinė kairės pusės ašis nuo pastato nutolusi 3,10 m atstumu, dešinės pusės priekinė ašis nuo pastato nutolusi 3,10 m atstumu. Automobilio galinė dešinės pusės ašis nuo pastato nutolusi 62 m atstumu. Automobilio stovėjimo vietos plotis 2,40 m, ilgis 5,05 m. Tarp automobilių stovėjimo vietų pravažiavimas 6,45 m pločio. Automobilio stovėjimo aikštelės plotis 16,55 m, ilgis 64,40 m. Įvykio vietoje yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros (1 t., b. l. 21–29, 60).

Iš 2024 m. liepos 6 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas M1 lengvasis automobilis „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini). Savininkas: K. S., naudotojas R. V., gyvenamosios vietos adresas: (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimo numeris (duomenys neskelbtini), išdavimo data (duomenys neskelbtini), išdavusi įstaiga VĮ „Regitra“, drausta Nr. (duomenys neskelbtini) iki 2025 m. gegužės 11 d. Apžiūros metu nustatyti šie išoriniai transporto priemonės sugadinimo požymiai: ant automobilio kėbulo matomi minimalūs pabraižymai, ant priekinio bamperio dešinės pusės matomas apgadinimas, taip pat matomas įbrėžimas ant galinio bamperio vidurinės dalies. Transporto priemonė „Toyota Corolla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra su keturiomis vienodomis padangomis „Bridgestone“, kurių išmatavimai yra 205/55 R16. Automobilyje yra akumuliatorius, kurio modelis nėra nustatytas, gamykliškai įrengta magnetola. Išsamesni duomenys apie automobilį yra užfiksuoti nuotraukose (1 t., b. l. 40–59).

Iš 2024 m. liepos 6 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas M1 lengvasis automobilis „Mazda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini). Savininkas: A. M., registracijos liudijimo numeris (duomenys neskelbtini), išdavimo data (duomenys neskelbtini), išdavusi įstaiga VĮ „Regitra“, drausta Nr. (duomenys neskelbtini) iki 2025 m. kovo 12 d. Apžiūros metu nustatyti šie išoriniai transporto priemonės sugadinimo požymiai: ant automobilio kėbulo matomi įvairūs minimalūs pabraižymai. Ant automobilio galinės dalies bamperio matomas apgadinimas po eismo įvykio. Transporto priemonė „Mazda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra su keturiomis vienodomis padangomis „KELLY“, kurių išmatavimai yra 205/50 R17. Automobilyje yra atsarginis ratas, akumuliatorius, kurio modelis nėra nustatytas, ir magnetola. Išsamesni duomenys apie automobilį yra užfiksuoti nuotraukose (1 t., b. l. 30–39).

Iš 2024 m. rugsėjo 30 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti kad apžiūrimi policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo ir garso įrašai. Atidarius įrašus matoma, kad atvykus policijos pareigūnams juos pasitinka moteris. Pareigūnams apklausus moterį apie eismo įvykį ji atsako, jog nieko nepadarė. Pareigūnams pasiūlius moteriai grįžti į įvykio vietą bei susipildyti eismo įvykio deklaraciją, ji atsako, jog grįžusi namo išgėrė, bet kai vairavo automobilį buvo blaivi. Moteris teigia, kad alkoholį vartojo prieš pusvalandį, išgėrė taurę vyno. Patikrinus moterį alkotesteriu pirmu pūtimu jai nustatytas 1,80 prom. neblaivumas, antro pūtimo metu alkotesteriu buvo nustatytas 1,88 prom. neblaivumas. Policijos pareigūnai apžiūri moters automobilį, ant automobilio galinio buferio matyti nežymūs apgadinimai. Moteris pareigūnams vis kartoja, jog kitam automobiliui ji jokių apgadinimų nepadarė. Toliau pareigūnams bendraujant su moterimi ši teigia, jog vairavo automobilį, o grįžusi namo išgėrė 3 taures vyno. Moteris toliau pasakoja, kad įvykio vietoje nukentėjęs asmuo bandė ją stabdyti, ji sustojo, pamatė, kad ant nukentėjusiojo automobilio apgadinimų nematyti, ir išvažiavo. Kaip moteris teigia, išlipusi iš savo automobilio nebuvo. Policijos pareigūnai atlieka procesinius veiksmus. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos nėra (1 t., b. l. 122–124).

Iš 2024 m. gruodžio 30 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas vaizdo įrašas iš įvykio vietos pavadinimu „1720428986451647.mp4“. Įjungus vaizdo įrašą jo dešiniajame kampe, apačioje, matomas užrašas „Camera 01“. Kairiajame kampe, viršuje matomas užrašas „07-06-2024 12:46:23“. Matoma, kad filmuojamas vaizdas yra automobilių stovėjimo aikštelė (ikiteisminio tyrimo duomenimis žinoma, kad tai aikštelė esanti adresu (duomenys neskelbtini)). Vaizdo įrašo viršuje matoma prekyvietė ir aplink ją vaikščiojantys du asmenys (ikiteisminio tyrimo duomenimis žinoma, kad tai liudytojas J. M. ir liudytoja A. M.). Gretimais prekyvietės, kairėje, matomas, šviesios spalvos automobilis (valstybiniai numeriai dėl vaizdo įrašo kokybės nėra matomi, jų neina identifikuoti, tačiau ikiteisminio tyrimo duomenimis žinoma, kad tai automobilis „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)). Vaizdo įrašo 12:46:31 laiku, matoma, kad prie transporto priemonės prieina moteris (ikiteisminio tyrimo duomenimis žinoma, kad tai R. V.), kuri įsėda į automobilio vairuotojo pusę ir su transporto priemone pajuda atbuline eiga. Vaizdo įrašo 12:47:11 laiku matoma, kad „Toyota“ automobilis savo galine dalimi, priartėja prie kitoje aikštelės pusėje stovinčios tamsios spalvos transporto priemonės (valstybiniai numeriai dėl vaizdo įrašo kokybės nėra matomi, jų neina identifikuoti, tačiau ikiteisminio tyrimo duomenimis žinoma, kad tai automobilis „Mazda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)). Priartėjęs automobilis „Toyota“ sustoja bei pavažiuoja į priekį, tuomet vėl pradeda judėti atbuline eiga ir savo transporto priemonės galine dalimi, vaizdo įrašo laiku 12:47:22, atsimuša į automobilį „Mazda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nuo smūgio pajuda į priekį. Taip pat, vaizdo įraše, apačioje dešinėje pusėje, prie automobilių matomi keturi asmenys (ikiteisminio tyrimo metu asmenys nebuvo nustatyti), kurie po smūgio atsigręžia. Po smūgio, automobilis „Toyota“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pradeda judėti į priekį link prekyvietės, prie kurios esantys du asmenys atsigręžia į automobilių susidūrimo pusę. Matoma, kad vaizdo įrašo laiku 12:47:24, prie prekyvietės esantis asmuo (ikiteisminio tyrimo duomenimis žinoma, kad tai liudytojas J. M.) pakelia ranką stabdydamas automobilį, kuris sustoja. Stabdydamas asmuo prieina prie susidūrimo vietos, kurią apžiūri ir pasilenkia žemėn prie abiejų automobilių. Asmeniui apžiūrint, vaizdo įrašo laiku 12:47:47, automobilis „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pradeda judėti ir iš automobilių stovėjimo aikštelės išvažiuoja. Vaizdo įrašo pabaiga. (1 t., b. l. 129–131).

Iš 2024 m. liepos 6 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad R. V. nustatyti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nekoordinuoti judesiai. Įvertinus bendrą asmens būklę: eiti tiesia linija, pėda po pėdos – negali, stovėdama pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkusi ir užsimerkusi) – negali. Asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 30 min., atliktas tikrinimas prietaisu „Alcotest 7510 Nr. ARKB-0355“, patikros sertifikato Nr. 2070598, pirmu tikrinimu 13.51 val. nustatytas 1,80 promilių neblaivumas, o 14.10 val. antru tikrinimu nustatytas 1,88 promilių neblaivumas. R. V. pasirašyti ant neblaivumo nustatymo akto atsisakė (1 t., b. l. 83–86).

Iš VšĮ „Regitra“ duomenų apie transporto priemonę matyti, kad automobilis „Toyota Corolla“, valst. Nr (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso K. S. (1 t., b. l. 71–72).

Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų apie transporto priemonės vertę matyti, kad automobilio „Toyota Corolla“ kaina su PVM yra 16940.00 Eur (1 t., b. l. 73).

Iš Turto vertinimo ataskaitos matyti, kad automobilio „Toyota Corolla“, valst. Nr (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), vertė yra– 13400 Eur.

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Pačios kaltinamosios R. V. prisipažinimu bei parodymais, liudytojų parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, tarnybiniais pranešimais, kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolu, transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolais, specialisto paaiškinimų protokolu, kitų objektų apžiūros protokolais ir neblaivumo nustatymo aktu neginčijamai nustatyta, kad kaltinamoji R. V. vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jai buvo nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas, o būtent: 2024 m. liepos 6 d., apie 12.10 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), vairuodama automobilį „Toyota Corolla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sukėlė eismo įvykį – važiuodama atbuline eiga atsitrenkė į stovintį automobilį „Mazda 3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), po ko nefiksuodama minėto fakto pasišalino iš eismo įvykio vietos ir, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 221 punkto reikalavimus, vartojo alkoholį iškart po šio eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, kai 2024 m. liepos 6 d. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0355, patikros sertifikato Nr. 2070598, pirmuoju tikrinimu 13.51 val. jai buvo nustatytas 1,80 promilių neblaivumas, o antruoju tikrinimu 14.10 val. jai buvo nustatytas 1,88 promilių neblaivumas. Tokiais veiksmais kaltinamoji R. V. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, todėl yra baustina.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas R. V. dėl alkoholio vartojimo po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, pasitvirtino. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamoji savo kaltę pripažino visiškai, taip pat jos kaltė įrodyta duomenimis, užfiksuotais liudytojų parodymuose, tarnybiniuose pranešimuose, kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole, transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokoluose, specialisto paaiškinimų protokole, kitų objektų apžiūros protokoluose ir neblaivumo nustatymo akte.

Esant aukščiau aptartoms aplinkybėms, konstatuojama, jog kaltinamosios R. V. veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji alkoholio vartojimo po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, požymiai, todėl kaltinamajai inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

IV. Bausmių ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos baudos, arešto ir laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės.

BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, visais atvejais skiriama bausmė turi užtikrinti bausmės paskirtį, t. y. bausmė turi būti tokia, kuri sulaikytų asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubaustų nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimtų ar apribotų nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai).

Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamoji R. V. padarė vieną baigtą tyčinį nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Nustatyta viena kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat įvertinama ir kaltinamosios R. V. asmenybė, o būtent tai, kad ji teista, taip pat už analogiško pobūdžio nusikalstamą veiką, bausta Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka (1 t., b. l. 150–156). Kaltinamoji VšĮ LSMU Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesilankė, gydyta nebuvo (1 t., b. l. 166). R. V. Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale konsultuota, gydyta nebuvo (1 t., b. l. 165). R. V. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ gydytoja.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, bausmės tikslams pasiekti kaltinamajai R. V. už nesunkaus nusikaltimo padarymą skirtina BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda.

Kadangi kaltinamoji savo kaltę pripažino visiškai, byla išnagrinėta taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurių paskirtis yra padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Šio straipsnio trečiojoje dalyje numatyta, kad kartu su bausme gali būti skiriamas ir uždraudimas naudotis specialia teise. Įvertinus tai, kad padarytas vienas tyčinis nusikaltimas, kuris susijęs su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones panaudojimu, taip pat atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajai nustatytas 1,80 promilių neblaivumas, dėl nusikaltimo padarymo ji prisipažino ir gailėjosi, yra teista už analogiško pobūdžio nusikalstamą veiką, bausta administracine tvarka, darytina išvada, jog yra pagrindas taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones – 4 metų terminui. Šis terminas skaičiuotinas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn, o konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 5 dalis numato, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų įstatyme nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Automobilio „Toyota Corolla“, valst. Nr (duomenys neskelbtini), savininkė yra K. S. (1 t., b. l. 71–72). Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad R. V. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė vairuodama jai nuosavybės teise nepriklausantį automobilį, todėl iš kaltinamosios R. V., vadovaujantis turto vertinimo ataskaita, konfiskuotina šio automobilio vertę atitinkanti pinigų suma – 13400 Eur.

V. Kiti klausimai

Kaltinamajai R. V. kardomosios priemonės paskirtos nebuvo.

Automobilis „Toyota Corolla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jo užvedimo raktelis (1 t., b. l. 74–79), grąžinti savininkei K. S.

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – DVD+R kompaktinis diskas su skambučio BPC garso įrašu (1 t., b. l. 121), DVD+R kompaktinis diskas su pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašais (1 t., b. l. 125) ir DVD+R kompaktinis diskas su vaizdo įrašu iš įvykio vietos (1 t., b. l. 132), laikomi byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 302-307 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu, 432 straipsniu,

nusprendžia:

R. V. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai bausmę – 60 MGL dydžio, tai yra 3000 Eur (trijų tūkstančių eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. V. paskirti galutinę bausmę – 40 MGL dydžio, tai yra 2000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) baudą.

Įpareigoti R. V. per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į jos pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801.

Išaiškinti kaltinamajai, kad sumokėjus baudą privaloma Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės tarnautojui (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 111, arba elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt) pateikti banko kvitą. Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

Vadovaujantis BK 68 straipsnio 2 ir 3 dalimis, BK 72 straipsnio 2 ir 5 dalimis, paskirti kaltinamajai R. V. baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 4 (ketverius) metus, šios baudžiamojo poveikio priemonės pradžios terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;

- konfiskuoti automobilio „Toyota Corolla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 13400 Eur (trylika tūkstančių keturis šimtus eurų).

Daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – DVD+R kompaktinį diską su skambučio BPC garso įrašu, DVD+R kompaktinį diską su pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašais ir DVD+R kompaktinį diską su vaizdo įrašu iš įvykio vietos, laikomus byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka skundą paduodant Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantai skunde turi nurodyti poziciją dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.