Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens A. A. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 29 d. nutarties civilinėje pagal pareiškėjo A. A. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2YT-8489-475/2016 pagal pareiškėjos Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Kauno valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos patikslintą prašymą dėl priverstinio gyvūnų paėmimo, suinteresuoti asmenys A. A., Kauno rajono savivaldybės administracija.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Kauno valstybinės maisto ir veterinarijos tarnyba kreipėsi į teismą prašydama skubos tvarka:

1) leisti Kauno rajono savivaldybės administracijai paimti iš suinteresuoto asmens A. A. bandoje Nr. 10720300636 laikomus 17 ženklintų galvijų, 3 neženklintus galvijus bei bandoje Nr. 40720301680 laikomas kiaules ir suteikti Kauno rajono savivaldybės administracijai teisę jais disponuoti, atsižvelgiant į galvijų ir kiaulių sveikatos būklę, t. y. perduoti juos kitam laikytojui laikinai globai ar organizuoti skerdimą arba išliesėjusių, netinkamų tolimesniam laikymui, galvijų ir kiaulių nugaišinimą, o paskerdus ūkinius gyvūnus – perduoti A. A. gautas pajamas, atskaičius su ūkinių gyvūnų paėmimu, laikymu, realizavimu ar nugaišinimu susijusias išlaidas;

2) įgalioti Kauno rajono savivaldybės administraciją organizuoti gyvūnų išvežimą;

3) apriboti A. A. teises į ūkinių gyvūnų (galvijų, kiaulių, arklių, avių, ožkų) laikymą.

Kauno apdylinės teismas 2016 m. kovo 10 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2YT-8489-475/2016, pareiškėjos prašymą tenkino iš dalies – leido Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Kauno valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybai paimti iš A. A. 17 ženklintų galvijų, laikomų bandoje Nr. 10720300636, 3 neženklintus galvijus ir suteikti Kauno rajono savivaldybės administracijos įgaliotam asmeniui teisę jais disponuoti, atsižvelgiant į galvijų sveikatos būklę, t. y. perduoti juos kitam laikytojui laikinai globai; leido Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Kauno valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybai paimti iš A. A. kiaules, laikomas bandoje Nr. 40720301680 (1 paršavedė ir 14 įvairaus amžiaus penimų kiaulių), suteikė Kauno rajono savivaldybės administracijos įgaliotam asmeniui teisę jomis disponuoti, atsižvelgiant į kiaulių sveikatos būklę, t. y. perduoti juos kitam laikytojui laikinai globai ar organizuoti skerdimą arba išliesėjusių, netinkamų tolimesniam laikymui, kiaulių nugaišinimą, o paskerdus kiaules – perduoti A. A. gautas pajamas, atskaičius su ūkinių gyvūnų paėmimu, laikymu, realizavimu ar nugaišinimu susijusias išlaidas; likusioje dalyje prašymą atmetė. A. A. pateikė teismui pareiškimą, kuriuo prašė: 1) atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2YT-8489-475/2016; 2) panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-8489-475/2016 ir priimti naują sprendimą – Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Kauno valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos prašymą atmesti; 3) sustabdyti Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 10 d. nutarties vykdymą iki bus išnagrinėta byla dėl proceso atnaujinimo; 4) priteisti visas turėtas bylinėjimosi išlaidas.Kauno apylinkės teismas 2016 m. kovo 17 d. nutartimi atmetė A. A. prašymą sustabdyti Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 10 d. nutarties vykdymą civilinėje byloje Nr. 2YT-8489-475/2016 iki bus išnagrinėta byla dėl proceso atnaujinimo.Kauno apylinkės teismas 2016 m. kovo 14 d. nutartimi taip pat atmetė pareiškėjo A. A. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2YT-8489-475/2016. Atskiruoju skundu A. A. prašė panaikinti 2016 m. balandžio 14 d. nutartį ir atnaujinti procesą byloje; panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-8489-475/2016 ir priimti naują sprendimą – valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos prašymą atmesti; sustabdyti Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-8489-475/2016 vykdymą iki bus išnagrinėta byla dėl proceso atnaujinimo.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apylinkės teismas 2016 m. balandžio 29 d. nutartimi atnaujino terminą atskirojo skundo dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 14 d. nutarties panaikinimo, atskirąjį skundą priėmė, netenkino pareiškėjo prašymo dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 10 d. nutarties vykdymo sustabdymo iki bus išnagrinėta byla dėl proceso atnaujinimo.

Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėjas A. A. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 29 d. nutartį dalyje dėl atsisakymo tenkinti pareiškėjo prašymą sustabdyti Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 10 d. nutarties vykdymą iki bus išnagrinėta byla dėl proceso atnaujinimo ir jo prašymą tenkinti (b. l. 117-123). Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Apelianto nuomone, pareiškėjos prašymą dėl priverstinio gyvulių paėmimo teismas turėjo atmesti visa apimtimi, nurodant, kad klausimas yra spręstinas ginčo teisenos tvarka. Byloje buvo sprendžiamas klausimas, susijęs su nuosavybės teise, todėl apeliantui nepranešus apie bylos nagrinėjimą, ginčijama teismo nutartimi buvo apribotos A. A. nuosavybės teisės, kadangi jam nebuvo suteikta procesinės teisė tinkamai atsikirsti į pareiškėjos nurodytas faktines aplinkybes, kurių pagrindu teismas patenkino prašymą dėl priverstinio gyvulių paėmimo. Apelianto nuomone, atsižvelgiant į tai, kad buvo nagrinėjamas su nuosavybės teisių apribojimu susijęs klausimas, teismas privalėjo skirti bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka ir išklausyti apelianto poziciją. Apeliantas pažymi, kad jam surašytus pažeidimus yra pašalinęs, intensyviai vykdo ūkio darbus, kad būtų sudarytos tinkamos sąlygos jo laikomiems gyvuliams – įrengtos tinkamos ėdžios, maitinimo ir girdymo sistemos, sutvarkytas ūkinio pastato stogas, vykdomi teritorijos aptvėrimo darbai, sutvarkyta aplinka bei atliekami kiti darbai, kad pareiškėjo ūkis funkcionuotų pagal paskirtį ir atitiktų teisės aktų reikalavimus.Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo Kauno rajono savivaldybės administracija prašo suinteresuoto asmens atskirąjį skundą atmesti (b. l. 129-131, 149-152). Atsiliepime nurodoma, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo stabdyti Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 10 d. nutarties vykdymą, kadangi nutarties dalis, susijusi su pareiškėjo laikomomis kiaulėmis, yra įvykdyta – dalis kiaulių nugaišintos, kita dalis paskerstos. Nutarties dalis, susijusi su pareiškėjo laikomais galvijais dar nėra įvykdyta. Siekiant surasti laikiną galvijų globėją, savivaldybės įgaliotas asmuo vykdo ūkininkų apklausą. Nurodo, kad šiuo metu galvijai laikomi pas pareiškėją, tačiau yra prižiūrimi savivaldybės įgalioto atstovo. Todėl, siekiant apsaugoti likusius gyvūnus, Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 10 d. nutartį būtina toliau vykdyti. Atsiliepimu į atskirąjį skundą Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Kauno valstybinės maisto ir veterinarijos tarnyba prašo atskirąjį skundą atmesti, Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 29 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai: Nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad pareiškėjas nebuvo įtrauktas į bylos nagrinėjimą. Priešingai, pareiškėjas buvo įtrauktas į bylos nagrinėjimą, jis buvo tinkamai informuotas apie vykstantį procesą, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad Kauno VMVT prašymas dėl priverstinio galvijų paėmimo buvo sprendžiamas supaprastinto proceso tvarka, todėl teismas, atsižvelgęs į byloje esančius įrodymus, pagrįstai klausimą išnagrinėjo rašytinio proceso tvarka. Be to, kad pareiškėjas nepateikė įrodymų, paneigiančių teismo konstatuotas aplinkybes, susijusias su žiauriu elgesiu su gyvūnais ir jų kankinimu. Todėl nėra pagrindo atnaujinti procesą. Suinteresuoto asmens nuomone, priimant nutartį, kuria leista priverstine tvarka paimti pareiškėjo gyvulius, byloje buvo pateikti reikšmingi įrodymai, kurie leido teismui rašytinio ir supaprastinto proceso tvarka priimti prašomą panaikinti 2016 m. kovo 10 d. nutartį, todėl nėra pagrindo teigti, kad buvo padaryta aiški teisės taikymo klaida, kuri turėtų esminės reikšmės nutarties priėmimui. Be to, pareiškėjas, siekdamas apginti savo neva pažeistas teises, turi teisę pažeistas teises ginti kitais būdais – skųsti Kauno VMVT 2016 m. kovo 1 d. ir 2016 m. kovo 3 d. Ūkinių gyvūnų laikymo vietos patikrinimo aktus. Nors prašymą dėl 2016 m. kovo 10 d. nutarties sustabdymo vykdymo apeliantas grindžia tuo, kad šiai dienai yra sudaręs geras gyvulių auginimo sąlygas, šiems argumentams pagrįsti nepateikė jokių įrodymų. Be to, sprendžiant klausimą dėl priverstinio gyvulių paėmimo buvo visai kitos faktinės aplinkybės, kuriomis rėmėsi teismas priimdamas sprendimą, todėl vien tai, kad šiuo metu pakito gyvulių laikymo sąlygos nepaneigia Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 10 d. nutarties pagrįstumo ir teisėtumo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK329 straipsnis, 338 straipsnis).Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria atsisakyta sustabdyti nutarties dėl gyvulių priverstinio paėmimo vykdymą, yra pagrįsta ir teisėta.CPK 372 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad prašymą atnaujinti procesą nagrinėjantis teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu arba savo iniciatyva turi teisę sustabdyti sprendimo ar nutarties vykdymą, iki bus išnagrinėta byla dėl proceso atnaujinimo. Tačiau apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, jog nutartis atnaujinti procesą yra tik tarpinis procesinis sprendimas (CPK 370 straipsnio 3 dalis), savaime nelemiantis bylos baigties ir šalių materialiųjų teisių ir pareigų apimties. Tokia nutartis nereikalauja priverstinio vykdymo, nes ja tik konstatuojamas proceso atnaujinimo pagrindų buvimas. Byla atnaujintame procese yra nagrinėjama toliau, o ją išnagrinėjus gali būti priimti CPK 371 straipsnio 1 dalyje nurodyti sprendimai. Todėl sprendžiant, ar nesustabdžius sprendimo (nutarties) vykdymo nepasunkės teismo sprendimo įvykdymas, vertinamas ne teismo nutarties atnaujinti procesą vykdymas, o teismo sprendimo įvykdymo atgręžimo galimybė (CPK 373 straipsnis), jei išnagrinėjus bylą atnaujintame procese tektų atgręžti sprendimo vykdymą (CPK 760 straipsnis). Skirtingai nei taikant laikinąsias apsaugos priemones, kuriomis siekiama užtikrinti, kad būsimo teismo sprendimo įvykdymas nepasunkėtų arba nepasidarytų nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis), įsiteisėjusio teismo sprendimo (nutarties) vykdymo sustabdymu siekiama išvengti poreikio taikyti sprendimo vykdymo atgręžimą (CPK 373 straipsnis), jei pakartotinai išnagrinėjus bylą atnaujintame procese būtų priimtas priešingas teismo sprendimas. Įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo sustabdymas galimas tik išimtiniais atvejais, kai kyla reali grėsmė pareiškėjo teisėms ar įstatymo saugomiems interesams.Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apdylinės teismas 2016 m. kovo 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-8489-475/2016, iš dalies tenkinęs Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Kauno valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos prašymą, leido Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Kauno valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybai paimti iš A. A. 17 ženklintų galvijų laikomų bandoje Nr. 10720300636, 3 neženklintus galvijus ir suteikti Kauno rajono savivaldybės administracijos įgaliotam asmeniui teisę jais disponuoti, atsižvelgiant į galvijų sveikatos būklę, t. y. perduoti juos kitam laikytojui laikinai globai; leido Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Kauno valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybai paimti iš A. A., kiaules laikomas bandoje Nr. 40720301680 (1 paršavedė ir 14 įvairaus amžiaus penimų kiaulių), suteikti Kauno rajono savivaldybės administracijos įgaliotam asmeniui teisę jomis disponuoti, atsižvelgiant į kiaulių sveikatos būklę, t. y. perduoti juos kitam laikytojui laikinai globai ar organizuoti skerdimą arba išliesėjusių, netinkamų tolimesniam laikymui, kiaulių nugaišinimą, o paskerdus kiaules A. A. perduoti gautas pajamas, atskaičius su ūkinių gyvūnų paėmimu, laikymu, realizavimu ar nugaišinimu susijusias išlaidas.Kauno apylinkės teismas 2016 m. balandžio 29 d. nutartimi atmetė kaip nepagrįstą pareiškėjo prašymą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 10 d. nutarties vykdymo sustabdymo iki bus išnagrinėta byla dėl proceso atnaujinimo. Su pastarąja nutarties dalimi apeliantas nesutinka.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pareiškėjas prašymą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 10 d. nutarties vykdymo sustabdymo buvo pateikęs dar kartu su prašymu dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2YT-8489-475/2016, tačiau Kauno apylinkės teismas 2016 m. kovo 17 d. nutartimi pateikto prašymo netenkino, konstatavęs, kad pareiškėjas tikėtinai nepagrindė prašymo dėl proceso atnaujinimo. Teismas nurodė, kad pareiškėjas, pateikdamas prašymą dėl proceso atnaujinimo, nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių realią grėsmę pareiškėjo teisėms ar interesams. Priešingai, vadovaujantis civilinėje byloje pateiktais 2016 m. kovo 1 d. ir 2016 m. kovo 3 d. Kauno valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos patikrinimo aktais nuotraukomis, teismas darė išvadą, kad pats pareiškėjas nesilaikė teisės aktų reikalavimų, dėl ko kilo pavojus gyvulių sveikatai ir grėsmė žūti iš bado. Todėl teismas atmetė pareiškėjo prašymą dėl 2016 m. kovo 10 d. nutarties sustabdymo kaip nepagrįstą ir neįrodytą. Minėta nutartis nebuvo apskųsta ir yra įsiteisėjusi.Atskirąjį skundą apeliantas grindžia tuo, kad jam surašytus pažeidimus yra pašalinęs, intensyviai vykdo ūkio darbus, kad būtų sudarytos tinkamos sąlygos jo laikomiems gyvuliams – įrengtos tinkamos ėdžios, maitinimo ir girdymo sistemos, sutvarkytas ūkinio pastato stogas, vykdomi teritorijos aptvėrimo darbai, sutvarkyta aplinka bei atliekami kiti darbai, kad pareiškėjo ūkis funkcionuotų pagal paskirtį ir atitiktų teisės aktų reikalavimus. CPK 178 straipsnis numato, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Nagrinėjamu atveju apeliantas nurodytoms aplinkybėms, susijusioms su gyvulių laikymo sąlygų pagerinimu, pagrįsti nepateikė tai patvirtinančių įrodymų. Sutiktina ir su Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 17 d. nutartyje konstatuotomis aplinkybėmis, kad apeliantas nepateikė įrodymų, kurie paneigtų byloje pateiktus rašytinius įrodymus – 2016 m. kovo 1 d. ir 2016 m. kovo 3 d. Kauno valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos patikrinimo aktus (b. l. 30-35), foto nuotraukas (b. l. 11-29), iš kurių matyti, kad pareiškėjas nesilaikė gyvulių laikymo sąlygas numatančių teisės aktų reikalavimų (CK 4.41 straipsnis, Gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo 4 straipsnio 1 ir 4 dalys), dėl ko kilo realus pavojus galvijų ir kiaulių sveikatai bei gyvybei. Esant nustatytoms aplinkybėms, spręstina, kad faktinės bylos aplinkybės nuo 2016 m. kovo 17 d. nutarties priėmimo liko faktiškai nepakitusios. Įvertinus tai, kad nutarties vykdymo sustabdymo institutas taikytinas tik išimtiniais atvejais, apeliantui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių realią grėsmę jo teisėms ar teisėtiems interesams, kas taikant nutarties vykdymo sustabdymo institutą yra privaloma sąlyga, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą nutartį. Kiti atskirojo skundo argumentai nesvarstytini, nes jie neturi įtakos skundžiamos teismo nutarties dalies pagrįstumui ir teisėtumui.Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, apeliacinis instancijos teismas sprendžia, kad skundžiama nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl atskirasis skundas atmestinas kaip nepagrįstas, o Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 29 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.