Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Dmitrij Rancev, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos V. L. pareiškimą dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį, suinteresuoti asmenys – valstybės įmonė Turto bankas, Širvintų rajono savivaldybės administracija,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

5. Suinteresuotas asmuo Valstybės įmonė Turto bankas per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo. Atsiliepime prašė pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra, suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant (el. b. l. 53-55).

6. Suinteresuotas asmuo Širvintų rajono savivaldybės administracija pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriuo prašė pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra, suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant (el. b. l. 43).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkintinas

7. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį. Įgyjamosios senaties institutą reguliuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) ketvirtos knygos 5 skyriaus 3 skirsnio nuostatos ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 34 skyriaus 3 skirsnio nuostatos.

8. CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatyta įgyjamosios senaties samprata: „fizinis ar juridinis asmuo, kuris nėra daikto savininkas, bet yra sąžiningai įgijęs daiktą bei sąžiningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savą valdęs nekilnojamąjį daiktą ne mažiau kaip dešimt metų arba kilnojamąjį daiktą ne mažiau kaip trejus metus, kai per visą valdymo laikotarpį daikto savininkas turėjo teisinę galimybę įgyvendinti savo teisę į daiktą, bet nė karto nepasinaudojo ja, įgyja nuosavybės teisę į tą daiktą“. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau – LAT) nuosekliai formuodamas teismų praktiką bylose dėl įgyjamosios senaties yra išaiškinęs, kad nuosavybės teisės įgijimo įgyjamąja senatimi faktas konstatuojamas, jeigu yra šių sąlygų visuma: 1) pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą kitokiu CK 4.47 straipsnyje nurodytu būdu, t. y. asmuo nėra daikto savininkas; 2) daiktas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė; nėra įregistruotas viešame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu (CK 4.69 straipsnio 3 dalis); 3) asmuo, sąžiningai įgijęs daiktą, jį sąžiningai valdo visą valdymo laiką; tai reiškia, kad valdytojas, tiek užvaldydamas daiktą, tiek visą įgyjamosios senaties laiką ir net įgydamas daiktą nuosavybėn įgyjamąja senatimi, turi būti įsitikinęs, jog niekas neturi daugiau už jį teisių į daiktą, nežinoti apie kliūtis, trukdančias įgyti jam tą daiktą nuosavybėn, jeigu tokių kliūčių būtų (CK4.26 straipsnio 3 dalis, 4.70 straipsnio 1 dalis); 4) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas teisėtai; teisėtas yra daikto valdymas, įgytas tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, o per prievartą, slaptai ar kitaip pažeidžiant teisės aktus įgyto daikto valdymas yra neteisėtas (CK 4.23 straipsnio 2, 3 dalys); teisėtas valdymas atsiranda tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, kai dėl tam tikrų priežasčių nuosavybės teisės neatsirado; 5) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas atvirai (CK 4.68 straipsnis); daikto atviro valdymo sąlyga reiškia, kad asmuo valdo daiktą kaip savą nesislapstydamas; 6) daiktas valdomas nepertraukiamai; 7) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas kaip savas, t. y. pareiškėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomą daiktą (asmuo turi būti įsitikinęs, kad nėra kito asmens, kuris yra daikto savininkas); 8) valdymas tęsėsi CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą (žr. pavyzdžiui, LAT 2017 m. vasario 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-52-916/2017, 14 punktas).

9. Iš byloje esančios medžiagos galima daryti išvadą, kad pareiškėja nėra ir nebuvo įgijusi nuosavybės teisės į šio sprendimo 1 punkte nurodytą nekilnojamąjį turtą – garažą, kitokiu CK 4.47 straipsnyje nurodytu būdu ir ji nėra minėto daikto savininkė. Į bylą pateikti: pareiškėjos V. L. ir A. L. santuokos liudijimas, patvirtinantis, kad pareiškėjos ir jos sutuoktinio santuoka buvo sudarytą (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 7); Garažų statybos kooperatyvo Nr. 10 Įstatai (el. b. l. 8-18); Garažų kooperatyvo Nr. 10 narių sąrašas su jame esančiu pareiškėjos sutuoktiniu A. L. (el. b. l. 19-21); Širvintų miesto Liaudies deputatų tarybos Vykdomojo komiteto 1990 m. balandžio 10 d. sprendimo Nr. 29 kopija, žemės nuomos mokesčio deklaracija (el. b. l. 22); Širvintų rajono architekto leidimas statyti kooperatinius 210 vietų garažus Širvintų mieste (el. b. l. 23); Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylą (el. b. l. 28-34); VĮ Registrų centro sprendimai atmesti prašymus dėl nekilnojamojo daikto įregistravimo (el. b. l. 35-38). Į bylą pateikti dokumentai patvirtina, kad pareiškėja neįgijo nuosavybės teisės į minėtą turtą – garažą su jame esančiu rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), bendras plotas – 45,15 kv. m., ir nėra jo savininkė. Bylos duomenys taip pat patvirtina, kad pareiškėja, po sutuoktinio A. L. mirties, paveldėjo po sutuoktinio mirties likusį turtą (el. b. l. 39-41).

10. Byloje nėra duomenų, kad šio sprendimo 1 punkte nurodytas turtas – garažas su jame esančiu rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), būtų įregistruotas kito asmens, t. y. ne pareiškėjos ar jos sutuoktinio, vardu, taip pat byloje nėra duomenų, kad minėtas turtas nuosavybės teise priklausytų valstybei arba savivaldybei. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad minėtas turtas – garažas su jame esančiu rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), atitinka CK 4.69 straipsnio 3 dalyje nustatytas sąlygas.

11. Kaip jau buvo nurodyta šio sprendimo 9 punkte, į bylą nėra pateikta dokumentų, tiesiogiai įrodančių pareiškėjos ir jos sutuoktinio nuosavybės teisės į garažą su jame esančiu rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini). Iš teismui pateiktų įrodymų matyti, kad minėtas garažas pareiškėjos ir jos sutuoktinio įgytas sąžiningai. Teismas neturi duomenų, kurie paneigtų, jog visą valdymo laikotarpį pareiškėja ir jos sutuoktinis sąžiningai valdė pareiškime nurodytą daiktą. Byloje taip pat nėra duomenų apie asmenis, kurie turėtų daugiau teisių į šį garažą negu pareiškėja ir jos sutuoktinis, ar patvirtinančių, kad pareiškėja ir jos sutuoktinis būtų atsisakę valdymo ar, kad minėtą butą būtų užvaldęs kas nors kitas, ir pareiškėja bei jos sutuoktinis būtų praradę galimybę paveikti daiktą pagal savo valią (CK 4.68 straipsnio 1 dalis, 4.70 straipsnio 1 dalis).

12. Iš byloje esančios medžiagos taip pat galima daryti išvadą, kad pareiškėja ir jos sutuoktinis visą valdymo laiką šio sprendimo 1 punkte nurodytą turtą – garažą, valdė atvirai ir kaip savą. Minėtas aplinkybes patvirtina ir į bylą pateikti: žemės nuomos mokesčio deklaracija, žemės nuomos mokesčio mokėjimai, Širvintų rajono savivaldybės administracijos pažyma dėl mokamo žemės mokesčio (el. b. l. 24-27). Šias išvadas patvirtina tai, kad pareiškėja ir jos sutuoktinis buvo ir yra įsitikinę, jog niekas neturi daugiau už juos teisių į minėtą garažą, tačiau VĮ Registrų centre nebuvo įregistruotos daiktinės teisės į šį garažą, nes pareiškėja neturėjo visų reikiamų dokumentų.

13. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina ir tai, kad pareiškėja ir jos sutuoktinis šio sprendimo 1 punkte nurodytą turtą – garažą, valdo nepertraukiamai daugiau negu 10 metų, nuo 1993 metų, t. y. daugiau nei CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytas minimalus terminas nekilnojamajam daiktui įgyti pagal įgyjamąją senatį.

14. Kadangi teismas nustatė visas CK ketvirtos knygos 5 skyriaus 3 skirsnyje nustatytas aplinkybes ir LAT teismų praktikoje įtvirtintas aplinkybes, būtinas nuosavybės teisės įgijimo įgyjamąja senatimi faktui konstatuoti, nustatytinas juridinis faktas, kad pareiškėja ir jos sutuoktinis įgyjamąja senatimi įgijo bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teisę į šio sprendimo 1 punkte nurodytą turtą – garažą.

15. Byloje patirtos pašto išlaidos nesiekia Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (2020 m. sausio 13 d. įsakymo redakcija) nustatytos minimalios valstybei iš šalies priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5 Eur), todėl nėra priteisiamos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 530–533 straipsniais ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.68–4.71 straipsniais,

nusprendžia:

nustatyti juridinį faktą, kad A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įgyjamosios senaties pagrindu įgijo nuosavybės teisę į garažą su jame esančiu rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), bendras plotas – 45,15 kv. m.

Faktas nustatytas tam, kad būtų įregistruotas daiktas ir daiktinės teisės į jį.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.