Telšių apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant: prokurorui Pauliui Gerybai, kaltinamiesiems I. D., E. M., gynėjams advokatams Liudmilai Žiubikienei, A. J., nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei D. S., kaltinamųjų atstovams ir civiliniams atsakovams G. D., Mažeikių vaikų našlaičių ir senelių globos namų atstovei V. M.,

kurioje I. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1996-03-23, Akmenės r., lietuvis, LR pilietis, turintis pradinį išsilavinimą, gyv. (duomenys neskelbtini) g. 19-16, Mažeikiai, nevedęs, mokosi 8 klasėje, šiuo metu atliekantis bausmę, teistas: 1)2011-01-31 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. bausmės vykdymas atidėtas 1 m, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones, 2)2011-03-15 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, kuris pakeistas pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 6 mėn. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str. bausmė subendrinta su 2011-01-31 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., paskiriant auklėjamojo poveikio priemones. 2011-06-01 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu šis Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendis: vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str. 1 d., 1 p. „B" pp. Paskirtą bausmę subendrinus su Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011-01-31 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis LR BK 92 str., 82 str. 1 d. 3 p. ir 5 p., 85 str., 87 str. 2 d. 1 p. ir 2 p., bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., paskiriant auklėjamojo poveikio priemones. 3)2011-08-19 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., bausmės vykdymą atidėti trims metams, ir taikyti auklėjamojo poveikio priemones. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d. paskirtą bausmę subendrinti su 2011-03-15 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2011-06-01 Šiaulių apygardos teismo nutartimi, paskirta subendrinta bausme ir paskirti galutinę subendrintą vienerių metų devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant nepilnamečių pataisos namuose. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 str. 1 d., 2 d., 82 str. 1 d. 1 p., 3 p., 5 p., 83 str., 85 str., 87 str. 1 d., 2 d. 1 p., 2 p., 5 p., bausmės vykdymą atidėti trims metams, ir taikyti auklėjamojo poveikio priemones. 4) 2012 02 03 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1d., BK 178 str. 2d. vieneriems metams laisvės bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose. Vadovaujantis LR BK 63 str.1, 4, 9 d. bausmė subendrinta su 2011 08 19 Mažeikių rajono apylinkės teismo ir paskirta galutinė subendrinta bausmė dviem metams ir šešiems mėnesiams laisvės atėmimo, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose; vadovaujantis LR BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas trijų metų laikotarpiui, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones. 5) 2012-09-07 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 178 str.2 d. vieneriems metams ir šešiems mėnesiams laisvės atėmimo, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose. Vadovaujantis LR BK 64 str. bausmė subendrinta su 2012 02 03 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė tris metai laisvės atėmimo, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 178 str.2d. ir

E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1997-05-10 Mažeikių m., lietuvis, LR pilietis, nevedęs, mokosi 9 klasėje, gyv. Vaikų socializacijos centre „Širvėna“, Kučgalio k., Papilio sen., Biržų r., teistas 2012-09-07 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 178 str.2 d. šešiems mėnesiams laisvės atėmimo, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose. Vadovaujantis LR BK 92 str., bausmės vykdymą E. M. atidėtas dvejų metų laikotarpiui ir, vadovaujantis LR BK 82 str., paskirta auklėjamojo poveikio priemonę atidavimas į specialią auklėjimo įstaigą dviem metams,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 178 str.2d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. D. ir E. M. pagrobė svetimą turtą įsibrovę į butą, o būtent: 2012 m. balandžio 15 d. tarp 14.00 val. ir 16.00 val. veikdami kartu įsibrovė į D. S. butą, adresu (duomenys neskelbtini) g. 8-17, Mažeikiai ir pagrobė svetimą, D. S. priklausantį turtą: fotoaparatą „KODAK" 150 litų vertės, moterišką sidabrinę grandinėlę 300 litų vertės, moterišką sidabrinę grandinėlę 60 litų vertės, moterišką sidabrinę apyrankę 35 litų vertės, vyrišką sidabrinę apyrankę 45 litų vertės, moterišką sidabrinį pakabuką raidės „J" formos 40 litų vertės, moterišką paprasto metalo grandinėlę 10 litų vertės, moterišką laikrodį „Zaria" 10 litų vertės, du mobilaus ryšio telefonus „Nokia" 100 litų vertės (vieno telefono vertė 50 litų), tuo padarydami nukentėjusiajai D. S. 750 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis I. D. kaltu prisipažino. Parodė, kad kartą 2012 m. pavasarį kartu su E. M. nusprendė paprašyti vieno iš matymo pažįstamo vaikino, kad nupirktų jiems alaus. Priėjo prie to vaikino buto balkono (duomenys neskelbtini) g. 8 pirmame aukšte, dabar žino, kad tai yra nukentėjusiosios butas. Pakvietė tą vaikiną ir paprašė nupirkti alaus. Į lauką išėjo kitas vaikinas, jam davė pinigų ir šis nupirko alaus. Nupirkęs alų, vaikinas pakvietė ateiti pas juos į butą kartu išgerti. Jis su E. M. nuėjo, bute buvo viena moteris, kuri dabar yra nukentėjusioji, ir 4 - 5 vyriškiai. Su jais išgėrė savo atsineštą alų, parūkė ir po kažkurio laiko visi išėjo. Buto šeimininkė ir vyriškiai kažkur nuėjo, o jis su E. M. sugalvojo, kad reikia apvogti tą butą. Nuėjo prie balkono, matė, kad balkono durys buvo praviros, tik už virvelės užkabintas kabliukas. Įlipo į balkoną, užkišo ar jis, ar Evaldas ranką ir atkabino kabliuką ir abu pateko į butą. Viduje ieškojo vertingų daiktų. (duomenys neskelbtini) pasiėmė fotoaparatą, du mobilaus ryšio telefonus. Jis paėmė grandinėles, kurias atidavė (duomenys neskelbtini). Po to jie iš buto išėjo iššokę per balkoną ir prieš iššokant užkabino duryse kabliuką. Fotoaparatą nunešė kartu su (duomenys neskelbtini) už prekybos centro „Maxima" automobilių stovėjimo aikštelėje stovinčiam su automobiliu taksistui ir jam įdavė, nes tas taksistas prieš tai buvo parvežęs jam ir (duomenys neskelbtini) butelius ir jam reikėjo sumokėti už jų pavežimą. Kai įdavė taksistui fotoaparatą, tai jam nieko nesakė, kad tas fotoaparatas yra pavogtas. Gailisi dėl padaryto. Supranta, kad elgėsi netinkamai, pasižada daugiau nenusikalsti. Atsiprašo nukentėjusios.

Kaltinamasis E. M. kaltu prisipažino. Parodė, kad I. D. viską teisingai papasakojo ir jis atsisako pasakoti. Gailisi dėl padaryto, tai paskutinis nusikaltimas. Atsiprašo nukentėjusios.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų kaltė įrodyta ne tik jų prisipažinimu, bet ir byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusioji D. S. parodė, kad 2012-04-15 pas ją buvo atėję draugai. Atėjusi iš kito kambario pamatė, kad bute yra ir kaltinamieji. Ji nežino, kas nupirko alų. Kai alų išgėrė, visi išėjo iš buto. Duris ji užrakino ir su draugais išėjo pas pastorių, kur nuėjo kaltinamieji, nesidomėjo. Po pamaldų grįžusi pastebėjo, kad yra padėti karoliukai kitoje vietoje. Po kelių dienų kaimynė pasakė, kad matė, jog kažkas lipo į jos buto balkoną. Balkono durų niekada nerakindavo, jos tik užkabintos kabliuku už virvutės. Apžiūrėjusi butą pasigedo fotoaparato „KODAK" 150 litų vertės, moteriškos sidabrinės grandinėlės 300 litų vertės, moteriškos sidabrinės grandinėlės 60 litų vertės, moteriškos sidabrinės apyrankės 35 litų vertės, vyriškos sidabrinės apyrankės 45 litų vertės, moteriško sidabrinio pakabuko raidės „J" formos 40 litų vertės, moteriškos paprasto metalo grandinėlės 10 litų vertės, moteriško laikrodžio „Zaria" 10 litų vertės, dviejų mobilaus ryšio telefonų „Nokia" 100 litų vertės, kiekvieno telefono vertė 50 litų. Jai yra sugrąžintas laikrodis, vienas telefonas, paprasto metalo papuošalus. Ikiteisminio tyrimo metu pareikšto civilinio ieškinio atsisako.

Liudytojas J. R. parodė, kad dirba laikrodininku. Kartą pas jį į darbą atėjo kaltinamasis (Dambrauskas) ir siūlė už kelis litus pirkti mobilaus ryšio telefoną „Nokia". Jis telefoną nusipirko ir laikė pas save. Apie tai, kad telefonas buvo vogtas nežinojo.

Ikiteisminio tyrimo metu 2012-06-11 nukentėjusioji D. S. atpažino mobilaus ryšio telefoną, paimtą iš J. R., iš E. M. paimtas dvi moteriškas apyrankes, laikrodį, ( t.1, b.l. 17-30).

Įvertinus byloje surinktus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, teismui nekyla abejonių dėl I. D. ir E. M. kaltės padarius kaltinamajame akte nurodytą nusikalstamą veiką - pagrobus svetimą turtą įsibraunant į butą.

Ikiteisminio tyrimo metu abiejų kaltinamųjų veika pagrįstai kvalifikuota pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.

Abiejų kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad veika padaryta bendrininkų grupėje.

Skirdamas kaltinamiesiems bausmes, siekdamas tinkamai pritaikyti įstatymą konkrečiam atvejui, kad paskirtoji bausmė būtų teisinga ir kad būtų pasiekti įstatyme numatyti bausmės tikslai, teismas atsižvelgia į įstatymo ginamas vertybes, į kėsinimosi dalyko vertingumą, nusikaltimo padarymo būdą, laiką ir vietą, žalingų pasekmių turinį ir sunkumą – pagrobtas turtas įsibraunant į patalpą. Skiriant bausmes atsižvelgiama taip pat į nerūpestingą nukentėjusiosios elgesį – po to, kai iš buvo išėjo jame buvę svetimi ir nepažįstami asmenys, paliko nesandariai uždarytas balkono duris. Taip pat atsižvelgiamam į tai, kad nukentėjusioji neprašo žalos atlyginti.

Bausmės paskirtis yra ne tik nubausti asmenį ir atimti galimybę jam daryti naujus nusikaltimus, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Skiriant bausmę, atsižvelgtina į kaltinamųjų asmenybes ir jų socialinę brandą. Abu kaltinamieji yra labai jauno amžiaus. I. D. yra teistas už veikas, kurios padarytos anksčiau, nei šioje byloje tiriama veika. Pataisos namų administracijos charakterizuojamas gerai ( t1, b.l. 129). Posėdyje jo motina G. D. paaiškino, kad šiuo metu sūnaus požiūris į savo veikas yra pasikeitęs, kritiškai vertina save. E. M. šiuo metu yra teistas, bausmės vykdymas jam atidėtas ir paskirta auklėjamojo poveikio priemonė atidavimas į specialią auklėjimo įstaigą, kurios jis charakterizuojamas patenkinamai ( t.1, b.l. 131). Dabar tiriamo nusikaltimo padarymo metu nebuvo teistas.

Sprendžiant dėl bausmės rūšies parinkimo, vadovaujamasi nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumais ( LR BK XI skyrius ), siekiant užtikrinti, kad atsakomybė atitiktų šių asmenų amžių ir socialinę brandą, siekiant riboti laisvės atėmimo bausmės ir didinti auklėjamojo poveikio priemonių taikymo šiems asmenims galimybes, padėti nepilnamečiams pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, derinant baudimą už padarytą nusikalstamą veiką su jų asmenybės ugdymu, auklėjimu, neteisėto elgesio priežasčių šalinimu, siekiant sulaikyti nepilnamečius nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo.

Įvertinus nusikalstamos veikos aplinkybes, kaltinamųjų asmenybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo I. D. atliekama laisvės atėmimo bausmė ir kaltinamajam E. M. vykdoma auklėjamojo poveikio priemonė daro jiems tokį poveikį, kurio ir siekiama nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumais: padeda pakeisti jų gyvenimo būdą, atitinka jų amžių ir socialinę brandą, sulaiko nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo. Nors E. M. iš socializacijos centro buvo savavališkai pasišalinęs tris kartus ir stebimi tik trumpalaikiai teigiami elgesio pokyčiai, tačiau, kaip ir nurodoma charakteristikoje, dėl jam diagnozuotų sutrikimų bei sukauptos neigiamos patirties, jo elgesio korekcijos procesas yra ilgas ir sudėtingas. Teismas daro išvadą, kad jam padėti pakeisti gyvenimo būdą specialioje auklėjimo įstaigoje yra geresnės ir didesnės galimybės, nei pataisos namuose. Kaltinamiesiems skirtinos laisvės atėmimo bausmės, jų trukmę nustatant žymiai trumpesnę už vidurkį. Kadangi abu kaltinamieji buvo vienodai aktyvūs darant nusikaltimą, jiems skirtinos vienodos bausmės. Paskirtos bausmės subendrintinos su ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis. Teismas daro išvadą, kad E. M. bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, toliau kaltinamąjį ugdant specialioje auklėjimo įstaigoje.

I. D. ankstesniais nuosprendžiais paskirtos bausmės yra subendrintos 2012-09-07 nuosprendžiu, todėl dabar priimamu nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su 2012-09-07 paskirta subendrinta bausme.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 296 – 298, 301 -307, 115 straipsniais, teismas

nusprendžia:

I. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir nubausti laisvės atėmimu 6 ( šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose. Į bausmę įskaityti laiką, išbūtą sulaikyme nuo 2012 m. gegužės 23 d. iki 2012 m. gegužės 25 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis šią bausmę subendrinti su 2012 m. rugsėjo 7 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, bausmes iš dalies sudedant, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 3 (tris) metus ir 3 (tris) mėnesius, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose. Subendrintos bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. Į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą sulaikyme nuo 2012 m. gegužės 23 d. iki 2012 m. gegužės 25 d. ir pagal 2012-09-07 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendį atliktą bausmę.

E. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir nubausti laisvės atėmimu 6 ( šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis šią bausmę subendrinti su 2012 m. rugsėjo 7 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 str., bausmės vykdymą E. M. atidėti 2 (dviejų) metų laikotarpiui ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 str., paskirti auklėjamojo poveikio priemonę - atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą 2 (dviem) metams.

Priimti civilinės ieškovės D. S. ieškinio atsisakymą ir bylą civilinio ieškinio dalyje nutraukti.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti, saugomus pas D. S.: mobilaus ryšio telefoną „Nokia", dvi moteriškos apyrankes, moterišką laikrodį palikti D. S..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą. Suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos.