Alytaus apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovui Rymantui Kvederavičiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo L. J. administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje jam sura­šy­tas administracinio teisės pažeidi­mo protokolas pagal 1984 m. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 172³ straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. J. 2016 m. gruodžio 8 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo proto­ko­las dėl to, kad jis nevykdė 2016 m. lapkričio 15 d. operatyvaus patikrinimo metu jam įteikto mokes­­čių administratoriaus nurodymo iki 2016-11-25 pateikti ūkio buhalterinės apskaitos doku­men­­tus už laikotarpį nuo 2016-10-01 iki 2016-11-15; nurodytu laiku, t. y. 2016 m. gruodžio 8 d. 10.30 val., neatvyko į Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos II skyriaus Lazdijų posky­rį pateikti paaiškinimo dėl mokesčių administratoriaus nurody­mo nevykdy­mo, tuo pažeisdamas Lietu­vos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 40 straipsnio 2 ir 8 punktų, nustatančių, kad mokesčių mokėtojas privalo bendradarbiauti su mokesčių administrato­riu­mi, vykdyti jo teisėtus nurodymus ir netrukdyti įgyvendinti įstatymų suteiktų teisių; pateikti mokesčių administratoriui visus patikrinimui atlikti reikiamus dokumentus, kompiuteriu tvarkomos apskaitos duomenis bei kitą informaciją, reikalavimus, ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numa­tytą iki 2017 m. sausio 1 d. galio­jusio 1984 m. Lietuvos Respublikos administraci­nių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 172³ straipsnyje (b. l. 3–6).

2016 m. gruodžio 8 d. operatyvaus patikrinimo pažyma Nr. FR1043-8217/1 (b. l. 7–8) ir 2016 m. lapkričio 15 d. faktų fiksavimo pažyma Nr. FR1043-8217 (b. l. 9–10) patvir­tina, kad Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūnė 2016 m. lapkričio 15 d. (duomenys neskelbtini) tikrino ūkininko L. J. vykdomą veiklą. Tikrinimo metu nebu­vo pateikti jokie ūkio buhalterinės apskaitos dokumentai. L. J. paaiškinime (b. l. 11) nurodė, kad visi dokumentai už laikotarpį nuo 2014-01-01 iki 2016-09-28 atiduoti FNTT parei­gūnams, o už laikotarpį nuo 2016-10-01 iki 2016-11-15 nesutvarkyti, registrai nesuvesti. Patik­ri­nimo metu L. J. buvo surašytas ir įteiktas mokesčių administratoriaus nurodymas Nr. FR0706-19781, kuriuo nurodyta iki 2016-11-18 11 val., bet ne vėliau kaip iki 2016-11-25 atvyk­­ti į Kauno apskrities valstybinę mokesčių inspekciją ir pateikti už laikotarpį nuo 2016-10-01 iki 2016-11-15 buhalterinės apskaitos dokumentus (darbo sutartis, darbo laiko, darbo užmokesčio žiniaraščius, banko išrašus, PVM sąskaitas faktūras (gaunamas, išrašomas), PVM registrą, ūkininko pajamų ir išlaidų apskaitos žurnalą, kasos knygą ir jos dokumentus) (b. l. 13), tačiau jis jų nepatei­kė, apie dokumentų pateikimą kitu laiku neinformavo. 2016-11-30 registruotu laišku L. J. buvo išsiųstas kvietimas 2016 m. gruodžio 8 d. 10.30 val. atvykti į Kauno apskrities valsty­bi­nės mokesčių inspekcijos II skyriaus Lazdijų poskyrį pateikti paaiškinimą dėl 2016-11-15 mokesčių administratoriaus nurodymo nevykdy­mo (b. l. 14, 15), tačiau jis nurodytu laiku neatvyko. Todėl mokesčių inspekcijos pareigūnė nuvyko į L. J. ūkį ir paėmė paaiškinimą, kuriame jis nurodė, kad dokumentų už laikotarpį nuo 2016-10-01 negali pateikti, nes jie nėra visiškai sutvarky­ti, ir registrai nesutvarkyti, dėl laiko stokos ir ligos, todėl ir nevykdė mokesčių administratoriaus nuro­­­­dy­mo (b. l. 12). Iš Lazdijų rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 14 d. nutarimo administraci­nio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.8.-75-393/2016 (b. l. 22–23) matyti, kad L. J. buvo paskirta administracinė nuobauda – 50 Eur bauda, už ATPK 172³ straipsnyje numa­­­­tytą pažei­di­mą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodek­sas (toliau – ANK), patvirtintas 2015 m. birželio 25 d. Lietuvos Respublikos administracinių nusi­žen­­gi­mų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymu Nr. XII-1869 (toliau – Įsta­­ty­mas). Įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. pada­rė admi­nistracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižen­gi­mo požy­mius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė admi­­­­­nistracinė atsakomybė. Įstatymo 3 straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad iki 2017 m. sausio 1 d. padarytos ANK numa­tytų administra­ci­nių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymą ANK nustatyta tokia pati arba griež­tes­nė administracinė atsakomybė negu ATPK, pagal atitinkamą ANK straipsnį neperkvalifi­kuo­­ja­mos ir skiriamos ATPK nustatytos nuobaudos. Atsi­žvelgiant į nurodytą teisinį reglamenta­vi­mą, L. J. pagal ATPK 172³ straipsnį inkri­mi­nuota veika neperkvalifikuotina, kadan­gi šią veiką atitinkančio ANK 505 straips­nio 2 dalyje nusta­­tyta griež­tes­nė administracinė atsa­ko­my­bė (pakartotinai nusižengimą padariusiems asmenims bauda nuo penkių šimtų penkiasdešimt iki devynių šimtų eurų) negu ATPK 172³ straipsnyje (bauda nuo keturiolikos iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų). Vado­vaujantis Įsta­ty­­mo 5 straipsnio 4 dali­mi, admi­nistracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai surašyti iki 2017 m. sausio 1 d. ir kurie nebu­vo perkvalifi­kuoti vadovaujantis šio įstatymo 4 straips­niu, teisena vyksta pagal ATPK.

Aukščiau aptartais įrodymais – operatyvaus patikrinimo pažyma, faktų fiksavimo pažyma, L. J. paaiškinimais, mokesčių administratoriaus nurodymu, kvietimu, nustatyta, kad L. J. nevykdė Valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūnų nurodymų, todėl jo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal ATPK 172³ straipsnį.

Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.

Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus pa­da­rė tos pa­­čios rūšies tei­sės pa­žeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (b. l. 22–23) (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį, į L. J. asmenybę (įrodymų, kad būtų teistas ar baustas už kitus administracinės teisės pažeidimus, nėra), į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, yra viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, efektyviai siekiant nuobaudos tikslų ir kitų pažeidimų prevencijos, jam skirtina ATPK 172³ straipsnio sankcijoje numatyta bauda, didesnė nei jos vidurkis (ATPK 30² straipsnis).

Nors institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovas prašo skirti maksimalią sankcijoje numatytą baudą, tačiau yra tik viena administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę sunkinanti aplinkybė, dėl ko, neesant jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, jam skiriama bauda, didesnė nei sankcijoje nustatytas vidurkis (ATPK 30² straipsnio 1 dalis). Tuo įvertinama ta aplinkybė, kad jis pakartotinai padarė šį pažeidimą. Kitokių įrodymų, kurie leistų pripažinti, kad tokia nuobauda L. J. nėra pakankama, nėra. Ta aplinkybė, kad L. J. pradėtas ikiteisminis tyrimas, nėra pakankamas pagrindas jam skirti maksimalią sankcijoje numatytą baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusi­žen­gi­mų kodekso patvir­tinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 8 dalimi, 5 straipsnio 4 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

L. J. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 172³ straipsnyje, ir nubausti 300 Eur (trijų šimtų eurų) bauda.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismą.

Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo įteikimo patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, Valstybinei mokes­čių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“ arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, arba Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, arba Nr. LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ bankas, arba Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas – 1001. Mokant baudą turi būti nurodytas ROIK, esantis adminis­t­ra­cinio teisės pažeidi­mo protokole. Baudą galima sumokėti AB „Lietuvos paštas“ pašto skyriuose; per UAB „EVP“ interneto portalą www.paysera.lt; SOLLO, UAB tarpininko MAXIMA LT, UAB kaso­­se; UAB „Mažeikių butų ūkis“; UAB „Mokėjimo terminalų sistemos“ mokėjimo savitarnos termi­naluose FOXBOX; UAB „Perlo paslaugos“ terminaluose; per UAB „Viena sąskaita“ interneto porta­lą https://vienasaskaita.lt/; UAB „Virtualių paslaugų operatorius“ spaudos kioskuose. Nesu­mo­kė­jus baudos per nurodytą terminą nutarimas skirti baudą siunčiamas antstoliui vykdyti. Baudą išieškant antstoliui priverstiniu būdu, pažeidėjas taip pat turi atlyginti ir vykdymo išlaidas.