Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eugenija Šatkuvienė, sekretoriaujant Jolitai Slavinskienei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui L. S., viešajame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2016-08-17 nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos vyriausioji specialistė Elena Kundrotienė 2016-08-17 surašė administracinio teisės pažeidimo nutarimą L. S. už tai, kad ji 2016-07-02, 12.49 val. Klaipėdoje II Melnaragėje nesilaikydama Kelių eismo taisyklių 150.5 punkte nurodyto draudimo, sustojo ir paliko transporto priemonę T. Y., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėti ant vejos. Šiuo nutarimu L. S., vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisių pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 124¹ str. 4 d., paskyrė 28 eurų baudą.

2016-09-09 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas L. S. skundas, kuriame ji nurodo, jog nesutinka su Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2016-08-17 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini), nes šis nutarimas neteisėtas ir nepagrįstas bei prašo panaikinti šį nutarimą ir bylą nutraukti arba pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos.

Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos atstovė V. Z. teismo posėdžio metu paaiškino, kad visa pažeidimų sudėtis yra įrodyta, pažeidėja suvokė ir suprato kur stato automobilį. Kaip vairuotojai, jai kelių eismo taisyklės (toliau KET) yra žinomos ir žino kada galima automobilį statyti. Byloje yra duomenų, kad pareiškėja išmano KET, atvykusi į II Melnaragės aikštelę įvertino vietą, kurioje pastatė automobilį stovėjimui, matė, kad šioje vietoje yra veja, savo valia paliko automobilį stovėti ant vejos. Tai patvirtina 2016-08-17 pažeidėjos paaiškinime nurodyta aplinkybė, kad „<...> tik įvažiavus į aikštelę paaiškėjo, kad tinkamai pastatyti automobilį neįmanoma“. Bylą nagrinėjęs pareigūnas visapusiškai išnagrinėjo visas esančias aplinkybes, nuobaudą individualizavo tinkamai. Nėra jokių aplinkybių dėl kurių galėtų pažeidėjos veika būti konstatuota kaip nesantis pažeidimas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Pagal ATPK 302 straipsnio 1 dalies 2 punktą teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (LR ATPK 301 str.). Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Byloje nustatyta, kad L. S. administracinio teisės pažeidimo nutarimas surašytas už tai, kad ji 2016-07-02, 12.49 val. Klaipėdoje II Melnaragėje nesilaikydama Kelių eismo taisyklių 150.5 punkte nurodyto draudimo, sustojo ir paliko transporto priemonę T. Y., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėti ant vejos. Nutarime nurodyto pažeidimo padarymo faktą patvirtina byloje surinkta medžiaga, tiek pačios L. S. pateiktas paaiškinimas, kuriame ji sutinka, kad jos automobilis stovėjo ant vejos, tiek pažeidėjos duoti paaiškinimai teismo posėdžio metu, kuomet patvirtino minėtame paaiškinime nurodytas aplinkybes. Teismo posėdžio metu L. S. patvirtino kad žino ir išmano KET, tačiau teigia, kad nemano, kad šioje situacijoje yra jos kaltė dėl teisės pažeidimo padarymo. Ji ,statydama automobilį ant vejos, buvo įsitikinusi, kad nedaro pažeidimo, manė, kad šiuo atveju toks automobilio statymo būdas yra leidžiamas.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014-10-03 nutarimo Nr. 1086 redakcija) patvirtintų KET 150.5 punkte nustatyta, kad „ant vejos, šaligatvio (išskyrus tuos atvejus, kai ten stovėti leidžia stovėjimo būdą nurodantys kelio ženklai arba transporto priemonė nurodyta leidime, išduotame prekiauti viešoje vietoje renginių metu), taip pat sporto, vaikų žaidimo aikštelėse ir kitose transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtose teritorijose“, pažeidėja nei nagrinėjant bylą Klaipėdos miesto savivaldybės viešosios tvarkos skyriuje, nei teismo posėdžio metu nepateikė leidimo leidžiančio automobilį statyti ant vejos.

ATPK 124¹ straipsnio 4 dalyje nustatyta atsakomybė už sustojimą ar stovėjimą vietose, kuriose Kelių eismo taisyklės draudžia sustoti ar stovėti (išskyrus šio straipsnio trečiojoje dalyje numatytus sustojimo ir stovėjimo tvarkos pažeidimus), taip pat sustojimas ar stovėjimas nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų arba važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose reikalavimų nesilaikymą. Šio straipsnio sankcijoje numatyta bauda nuo 28 Eur. (dvidešimt aštuonių eurų) iki 86 Eur. (aštuoniasdešimt šešių eurų).

Įvertinus pažeidimo pobūdį bei jo padarymo aplinkybes, konstatuotina, kad L. S. veikė tyčia, suvokdama, kad automobilio statymas ant vejos yra pažeidimas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad L. S. kaltė padarius jai inkriminuotą ATPK 124² str. 4 d. pažeidimą yra įrodyta, jos veika kvalifikuota tinkamai, administracinė nuobauda yra adekvati padarytam pažeidimui, nuobaudos dydis parinktas sankcijos ribose, paskirta minimali 28 eurų nuobauda, kad nėra pagrindo baudos švelninti, todėl pareiškėjos skundas atmestinas ir Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2016-08-17 nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo byloje paliktinas nepakeistas (ATPK 301 str., 302 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str.,

nutarė:

L. S. skundo netenkinti.

Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2016-08-17 nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo L. S. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 4 dalį paskirta 28 Eur. bauda, palikti nepakeistą.

Nutartis gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutartie paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.