Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje P. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis deklaruotoje gyvenamojoje vietoje ? (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

P. D. 2025 m. gruodžio 21 d. apie 15.30 val. (duomenys neskelbtini), gyvenamajame name, tyčia vieną kartą delnu sudavė į veidą savo žmonai S. D., po to rankomis suėmė jai už kaklo ir spaudė bei rankomis pastūmė, dėl to S. D. nugriuvo ant grindų ir susitrenkė dešinę koją, taip sukeldamas nukentėjusiajai S. D. fizinį skausmą.

Tokiais savo veiksmais P. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis P. D. savo kaltę pripažino, savo veiksmus vertino neigiamai, gailėjosi ir paaiškino, kad nukentėjusioji S. D. yra jo žmona. Negali prisiminti kai kurių įvykio detalių, nes įvykio metu buvo neblaivus, įpūtė 2,63 promiles. Įvykis įvyko 2025 m. gruodžio 21 d., po pietų, namuose. Jis, būdamas neblaivus, stūmė savo žmoną, nes jie buvo dėl kažkokios priežasties susiginčiję. Galėjo būti taip, kaip nurodyta prokurorės kaltinime: kad jis vieną kartą sudavė savo žmonai į veidą, suėmė už kaklo, spaudė rankomis ir pastūmė. Konfliktas baigėsi tuo, kad jį išvežė policijos pareigūnai. Nežino, kas juos iškvietė. Alkoholis galėjo turėti įtakos tokiems jo veiksmams. Po įvykio padarė išvadas, kad reikia keisti gyvenimo būdą ir vartoti mažiau alkoholio. Alkoholį vartoja nedažnai, tik per šventes. Ar žmona įvykio metu buvo neblaivi, nežino. Tai buvo pirmas kartas, kai smurtavo prieš žmoną. Su žmona gyvena kartu (duomenys neskelbtini) metus. Su žmona kalbėjosi apie šį įvykį ir nusprendė, kad reikia daryti išvadas. Su žmona neketina skirtis. Be jo ir žmonos įvykio metu namuose buvo sūnus D. D. ir T. M.. Nepamena, ar šie asmenys kišosi į konfliktą, kilusį tarp jo ir žmonos. Jis (duomenys neskelbtini) metus dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Įmonė neturi jokių nusiskundimų juo, yra gerai charakterizuojamas. Nepilnamečių vaikų neturi. Kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiosios 2026 m. sausio 8 d. įvykusiame teismo posėdyje, su žmona susitaikė.

Kadangi nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, o kaltinamasis nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, po kaltinimo paskelbimo teismui davė išsamius parodymus ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko ir prokurorė, kaltinamojo gynėjas, šioje baudžiamojoje byloje buvo taikomas sutrumpintas įrodymų tyrimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnis).

Iš Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato 2025 m. gruodžio 21 d. tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad 2025 m. gruodžio 21 d. 15.30 val. (duomenys neskelbtini), pasitiko S. D. (nustatytas 2,27 promilių girtumas, testo Nr. (duomenys neskelbtini), 16.05 val.), jos sūnus D. D. (nustatytas 1,04 promilių girtumas, testo Nr. (duomenys neskelbtini), 16.11 val.) ir pranešėjas S. D. sūnėnas T. M. (nustatytas 2,83 promilių girtumas, testo Nr. (duomenys neskelbtini), 16.04 val.). S. D. paaiškino, jog išgertuvių metu jos vyras P. D. (nustatytas 2,63 promilių girtumas) inicijavo žodinius konfliktus, tuomet tyčia vieną kartą delnu trenkė savo neblaiviai žmonai S. D. į veidą, tada suėmęs už kaklo abiem rankomis ją smaugė, po to pastūmė, dėl to ši krisdama ant grindų susitrenkė dešinę koją šlaunyje. T. M. paaiškino, kad gindamas savo krikšto mamą S. D. ir gindamas save nuo krikštatėvio P. D., kuris metė į jį stiklinį butelį, vieną kartą rankos kumščiu trenkė savo krikštatėviui į dešinės pusės akį, ant kurios matėsi kraujosruva. Namuose buvęs S. D. ir P. D. sūnus D. D. tai patvirtino, paaiškindamas, kad tėvas namuose pradėjo konfliktuoti su mama, kuriai vėliau trenkė ranka, smaugė ir stumdė, metė iš butelio T. M., o šis gindamasis P. D. trenkė ranka į dešinę akį. T. M. dėl tokio krikštatėvio P. D. elgesio paskambino ir pranešė Bendrajam pagalbos centrui. Tokiais tyčiniais veiksmais P. D. sukėlė nukentėjusiajai S. D. fizinį skausmą. Nukentėjusioji dėl sukelto fizinio skausmo į gydymo įstaigą nesikreipė, jos apžiūrai iškviesta Greitoji medicinos pagalbos tarnyba. Įvykio vieta apžiūrėta, fotografuota. Apžiūros metu nieko nepaimta. Įtariamasis sulaikytas ir uždarytas į Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinę. Neblaivi nukentėjusioji įpareigota atvykti į policijos įstaigą. Informuotas specializuotos kompleksinės pagalbos centras (b. l. 13-17).

Iš Greitosios medicinos pagalbos 2025 m. gruodžio 21 d. kvietimo kortelės matyti, kad nukentėjusiosios S. D. teigimu, ji buvo užpulta sutuoktinio P. D.. Skundėsi dešinės kojos, šlaunies, ties pakinkliu skausmu. Akivaizdžių sužalojimų nepastebėta. Į ligoninę vykti atsisako (b. l. 46-47).

Iš Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato 2025 m. gruodžio 21 d. įvykio vietos apžiūros protokolo bei jo priedo – fotolentelės Nr. 1 matyti, kad (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) pusės dešinėje matomas pastatas Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) plytų (duomenys neskelbtini) aukštų gyvenamasis namas. Iš kiemo pusės prie įėjimo matoma sudužusi stiklinė vaza su gėlėmis, pro (duomenys neskelbtini) spalvos duris patenkama į koridorių. Iš koridoriaus patenkama į prieškambarį, kurio kairėje yra virtuvė. Virtuvėje matomas virtuvinis komplektas, stalas ir septynios kėdės. Ant stalo ir šalia jo matomi išmėtyti maisto produktai bei alkoholiniai gėrimai. Įvykio vieta vaizdo kameromis nestebima, įvykio vieta fotografuota, nieko nepaimta (b. l. 18-30).

Iš Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato 2025 m. gruodžio 21 d. asmens apžiūros protokolo bei jo priedo – fotolentelės Nr. 1 matyti, kad apžiūrint S. D. kūną, sužalojimų nepastebėta. Tyrimui reikšmingų objektų neužfiksuota (b. l. 31-37).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

BK 140 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuris mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo, ar trumpam susargdino. Teismų praktikoje išaiškinta, kad šiuo nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatą. Objektyviai jis pasireiškia fizinio smurto prieš asmenį naudojimu (mušimu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryšiu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant, arba nors ir nesiekiant šių konkrečių padarinių, bet sąmoningai leidžiant jiems atsirasti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. balandžio 26 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-152-693/2016).

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog P. D. anksčiau nurodytu laiku ir vietoje tyčia savo veiksmais sukėlė fizinį skausmą savo žmonai S. D..

P. D. teisiamojo posėdžio metu pripažino savo kaltę dėl inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo ir paaiškino, kad įvykio metu kilo žodinis konfliktas tarp jo ir nukentėjusiosios ir galėjo būti taip, kad jis savo žmonai sudavė į veidą, suėmė už kaklo, spaudė rankomis ir pastūmė. Išvadą dėl neteisėtų P. D. veiksmų taip pat leidžia daryti kiti byloje surinkti įrodymai: kaltinamojo P. D., nukentėjusiosios S. D. ir liudytojo T. M. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, Policijos registruojamų įvykių registro 2025 m. gruodžio 21 d. išrašas, 2025 m. gruodžio 21 d. Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelė, Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato 2025 m. gruodžio 21 d. pranešimas apie pradėtą ikiteisminį tyrimą, Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato 2025 m. gruodžio 21 d. tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato 2025 m. gruodžio 21 d. tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato 2025 m. gruodžio 21 d. įvykio vietos ir asmens apžiūros protokolai bei jų priedai – fotolentelės Nr. 1.

Nagrinėjamu atveju nėra abejonių, kad P. D. savo smurtiniais veiksmais sukėlė fizinį skausmą žmonai S. D.. Tokią išvadą patvirtina ir tai, kad nukentėjusioji ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, jog žodinio konflikto metu kaltinamasis jai delnu vieną kartą sudavė į veidą, juto skausmą veide, kurį 10 balų sistemoje įvertino 4-5 balais. Po to kaltinamasis jai stovinčiai iš priekio suėmė rankomis už kaklo ir spaudė, dėl to juto skausmą kakle, kurį 10 balų sistemoje įvertino 5 balais. Po to P. D. rankomis ją pastūmė ir ji griuvo ant grindų ant dešinės kojos, kurią susitrenkė, 10 balų sistemoje skausmą įvertino 7 balais. Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės neleidžia abejoti, kad kaltinamasis, smurtaudamas prieš žmoną, suvokė savo veiksmų pavojingumą, numatė, kad savo veiksmais sukels fizinį skausmą žmonai ir norėjo taip veikti.

Taigi konstatuotina, kad byloje esančiais įrodymais visiškai įrodyti smurtiniai P. D. veiksmai, kurie kvalifikuotini pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Dėl P. D. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiąja

Bylą nagrinėjant teisme, 2026 m. sausio 8 d. vykusio teismo posėdžio metu, kaltinamasis P. D. paaiškino, kad po įvykio kalbėjosi su nukentėjusiąja apie tai, kas nutiko, jos atsiprašė, ji jam atleido, jie susitaikė. Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas nepriimti šio atsiprašymo, nukentėjusioji S. D. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad kaltinamasis jos atsiprašė, ji jam atleido, jie susitaikė, gyvens toliau kartu, norėtų, kad byla jam būtų nutraukta.

Pagal BK 38 straipsnio 1 dalį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

P. D. padaryta nusikalstama veika, nustatyta BK 140 straipsnio 2 dalyje, priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis P. D. teisiamojo posėdžio metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, patvirtino esmines nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Be to, kaltinamasis nurodė, kad atsiprašė nukentėjusiosios. Nukentėjusioji S. D. nurodė, kad su kaltinamuoju susitaikė, jam atleido. Teismui, tiesiogiai išklausiusiam abu asmenis, nekyla abejonių, kad kaltinamasis susitaikė su nukentėjusiąja. Nukentėjusioji ikiteisminio tyrimo metu ir bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nepareiškė civilinio ieškinio dėl padarytos turtinės arba neturtinės žalos atlyginimo.

Vertinant, ar yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų, teismas atsižvelgia į tai, kad P. D. anksčiau neteistas, šiuo metu jo atžvilgiu nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų (b. l. 122-124). P. D. baustas administracine tvarka, paskirtos baudos sumokėtos (b. l. 125-127), dirba (b. l. 128-129). Nors nustatyta, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (tai laikytina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), tačiau svarbu paminėti ir tai, kad jis pripažino alkoholio vartojimo faktą, pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, atsiprašė nukentėjusiosios. Iš P. D. parodymų matyti, kad dėl padarytos veikos jis apgailestavo, pripažino, kad nusikalstamos veikos padarymą lėmė alkoholio vartojimas, dėl to padarė išvadas ir nusprendė ateityje alkoholį vartoti rečiau. Kaltinamasis (duomenys neskelbtini) metus dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Taigi, P. D. nėra linkęs nusikalsti, taip pat nėra pagrindo išvadai apie susiformavusias jo antivisuomenines nuostatas, o padarytas nusikaltimas yra atsitiktinis, neplanuotas, nulemtas alkoholio vartojimo, deda pastangas, kad toks įvykis daugiau nepasikartotų, anksčiau nukentėjusiosios atžvilgiu nėra smurtavęs. Manytina, kad baudžiamasis procesas pats savaime turės įtakos P. D. elgesiui kaip auklėjamoji ir prevencinio pobūdžio priemonė. Pažymėtina ir tai, kad kaltinamojo nuoširdus gailestis, susirūpinimas dėl savo netinkamo poelgio buvo matyti ir teisiamojo posėdžio metu, taip pat ir tai, kad emocinis ryšys tarp sutuoktinių nėra nutrūkęs. Teismas sprendžia, jog yra pagrindo manyti, kad P. D. nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Esant nustatytoms visoms atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygoms, įtvirtintoms BK 38 straipsnio 1 dalyje, teismas daro išvadą, kad tikslinga taikyti BK 38 straipsnio nuostatas ir atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius, ir baudžiamąją bylą nutraukti. Tam teismo posėdyje neprieštaravo ir valstybinis kaltintojas.

BK 67 straipsnio 2 dalis reglamentuoja, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės šio kodekso X skyriuje numatytais pagrindais, arba lygtinai paleistam iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės.

Teismas, įvertinęs P. D. padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jos įvykdymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, mano, kad teisingam atsakomybės realizavimui, tinkamam pasekmių įvertinimui ir būtinam teisingumo principo įgyvendinimui, kaltinamajam skirtinos BK 72² ir 72⁵ straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant 9 mėnesių įvykdymo terminą, bei dalyvavimas alkoholizmo prevencijos programose, nustatant 9 mėnesių įvykdymo terminą.

Dėl proceso išlaidų atlyginimo

Byloje pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos, ginant kaltinamąjį P. D., yra 87,50 Eur (b. l. 147). Šioje byloje gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu, nes byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka (BK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tokiu atveju, kai byloje, siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas pripažįstamas būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos neatlygintinos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis Nr. 2K-322/2014). Dėl to antrinės teisinės pagalbos išlaidos, ginant kaltinamąjį P. D., nepriteistinos.

P. D. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 116-119). Ji paliktina galioti iki šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Kaltinamasis P. D. buvo laikinai sulaikytas nuo 2025 m. gruodžio 21 d. 16.40 val. iki 2025 m. gruodžio 22 d. 10.00 val. (b. l. 93-101).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 305 ir 307 straipsniais,

nusprendžia:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės P. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padariusį nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9, 10 punktais, 72², 75⁵ straipsniais, P. D. skirti baudžiamojo poveikio priemones – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant 9 (devynių) mėnesių įvykdymo terminą ir dalyvavimą alkoholizmo prevencijos programose, nustatant 9 (devynių) mėnesių įvykdymo terminą.

P. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtų išlaidų, teikiant antrinę teisinę pagalbą P. D., iš P. D. nepriteisti.

Išaiškinti P. D., kad, jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas; jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmams Kelmėje.