- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-12-23
- Bylos Nr.
- II-394-771/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-00281-2025-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Aleksandras Prygunkovas
- Pažeidėjas
- R. V.
- Kategorijos
- 9.19Ataskaitų, deklaracijų ar kitų mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingų dokumentų ir duomenų pateikimo tvarkos pažeidimas (ANK 187 str.)
- 21.10.3Bylos dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje nagrinėjimo ribos apylinkės teisme (ANK 641 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Šiaulių apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos 2025 m. lapkričio 23 d. nutarimo dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nesurašomas, Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo,-
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau ir – Institucija, VMI) 2025-11-23 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau ir – Nutarimas) R. V. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 187 straipsnio 2 dalį buvo paskirtas įspėjimas už tai, kad ji teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais VMI nepateikė Nekilnojamojo turto mokesčio deklaracijos (forma KTI771, toliau ir – Deklaracija) už 2024 m., kuri turėjo būti pateikta iki kitų kalendorinių metų vasario 15 dienos, atitinkamai iki 2025-02-17, tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos nekilnojamo turto mokesčio įstatymo (toliau – NTMĮ) Nr. IX-233, 12 straipsnio 4 dalies nuostatas.
Šalies argumentai
2025-12-09 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose per Nutarimą priėmusią Instituciją gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. V. (toliau ir – Pareiškėja) skundas panaikinti Nutarimą ir nutraukti administracinio nusižengimo bylą. Skunde nurodė, jog nesutinka su priimtu Nutarimu, kadangi ji yra pateikusi deklaracijos KIT711 už 2024 m. Nurodė, jog įsigytas nekilnojamas turtas perduotas 2024-10-31 JA ((duomenys neskelbtini)) 10 metų pagal patalpų nuomos sutartį. Gavusi pranešimą pateikti deklaraciją KIT711 už 2024 m. ji iš karto sureagavo ir kreipėsi į VMI pateikdama nuomos sutartį ir paaiškinimą. Dokumentai VMI pateikti 2025-10-23, Nr. G-4634. Prašo panaikinti administracinio teisės pažeidimo protokolą, kadangi prievolė teikti deklaraciją yra juridiniam asmeniui.
2025-12-15 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose el. paštu gautas R. V. elektroninis laiškas, kuriame Pareiškėja nurodo analogiškas skunde minėtas aplinkybes. Papildomai nurodo, jog 2025-10-06 gavusi iš VMI priminimą pateikti deklaraciją ar kitus dokumentus dėl KTI711 formos pateikimo, jį persiuntė (duomenys neskelbtini) UAB direktoriui R. S., su kuriuo sudaryta 2024-10-31 patalpų nuomos sutartis dėl administracinės patalpos, adresu (duomenys neskelbtini). Nuvykusi į VMI dar kartą pateikė patalpų nuomos sutartį, nors ši sutartis anksčiau jau buvo pateikta deklaruojant turtą ir pajamas. VMI jai buvo išaiškinta, kad pagal NTMĮ KTI771 deklaraciją VMI turi pateikti ne fizinis asmuo, o juridinis asmuo (duomenys neskelbtini) UAB, o ne ji. Gavusi Nutarimą ji nustebo, nes pačių VMI specialisčių na kartą buvo aiškinama, kad ne ji turi teikti KIT771 deklaracijos formą. Dar kartą jai nuvykus į VMI, specialistės atsišvietė patalpų nuomos sutartį ir atsidariusi VMI deklaraciją pateikė prieštaravimą dėl jai surašyto protokolo. Prašo teismo panaikinti jai paskirtą nuobaudą – įspėjimą. Prie el. laiško pateikė 2024-10-31 nuomos sutartį, pasirašytą R. V. ir (duomenys neskelbtini) UAB, atstovaujamos R. S.
Atsiliepimas
2025-12-15 gautame Šiaulių apskrities VMI rašytiniame atsiliepime nurodoma, kad su Pareiškėjos skundu nesutinka, prašo teismo Pareiškėjos skundo netenkinti ir Nutarimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad skunde Pareiškėja neginčija, kad nebuvo pateikta Deklaracija (forma KIT711), tačiau teigia, kad „įsigytas nekilnojamas turtas perduotas 2024-10-31 JA ((duomenys neskelbtini)) 10 metų pagal patalpų nuomos sutartį“. Pažymi, kad Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto mokesčio įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad „Mokestį už įgyjamą nekilnojamą turtą moka šį turtą įsigyjantis fizinis ar juridinis asmuo, jeigu duomenys apie atitinkamą sandorį yra įrašyti viešajame valstybės registre“. Būtent viešajame valstybės registre ir buvo nurodyta kaip komercinės paskirties nekilnojamo turto savininkė ir todėl būtent ji ir turėjo prievolę teikti Nekilnojamojo turto deklaraciją (forma KIT711) už 2024 metus. Pareiškėja skunde nenurodo, kad nuomos sutartį būtų įregistravusi viešajame registre ir tuo pačiu teigia, kad turtas buvo perduotas pagal nuomos sutartį 2024-10-31, t. y. likus tik 2 mėnesiams iki ataskaitinių metų pabaigos.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.
ANK 569 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik vadovaujantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Teismas taip pat pažymi, kad įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva, todėl vien tai, jog proceso dalyviams nepriimtinos išvados dėl įrodymų ir bylos faktinių aplinkybių vertinimo, nelaikytina, kad administracinio nusižengimo teisena pradėta nepagrįstai.
ANK 187 straipsnio 2 dalis nustato atsakomybę tam, kas padaro bent vieną iš šių alternatyvių veiksmų: 1) ataskaitų, deklaracijų ar kitų mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingų dokumentų ir duomenų pateikimo tvarkos pažeidimą arba 2) ataskaitų, deklaracijų ar kitų mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingų dokumentų ir duomenų pavėluotą pateikimą, arba 3) ataskaitų, deklaracijų ar kitų mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingų dokumentų ir duomenų nepateikimą, arba 4) neteisingų duomenų įrašymą į mokesčių administratoriui pateiktas ataskaitas, deklaracijas ar kitus mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingus dokumentus, arba 5) neteisingų duomenų pateikimą. Pažymėtina, kad ANK 187 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis – formali (Kauno apygardos teismo 2023 m. birželio 30 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-166-919/2023).
Taigi administracinei atsakomybei kilti pakanka vien paminėtų veikų atlikimo. Be to, ši teisės norma yra blanketinė, kadangi ataskaitų, deklaracijų ar kitų mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingų dokumentų ir duomenų pateikimo tvarkos yra nustatytos kitais teisės aktais.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad R. V. Šiaulių apskrities VMI 2025-11-23 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK (duomenys neskelbtini) nubausta už tai, kad ji teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais VMI nepateikė Nekilnojamojo turto mokesčio deklaracijos (forma KTI771) už 2024 m., kuri turėjo būti pateikta iki kitų kalendorinių metų vasario 15 dienos, atitinkamai iki 2025-02-17, tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos nekilnojamo turto mokesčio įstatymo (toliau – NT) Nr. IX-233, 12 straipsnio 4 dalies nuostatas. Tokiais savo veiksmais Pareiškėja padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 187 straipsnio 2 dalyje, už ką asmeniui paskirtas įspėjimas.
Taigi, šiuo konkrečiu atveju aktualus NTMĮ.
Pagal NTMĮ 12 straipsnio 4 dalį, mokesčio mokėtojai atitinkamo mokestinio laikotarpio mokesčio už nekilnojamąjį turtą, kuris apmokestinamas taikant šio įstatymo 6 straipsnio 4 ir 5 dalyse nustatytus tarifus, deklaraciją vietos mokesčių administratoriui pateikia iki einamojo mokestinio laikotarpio gruodžio 15 dienos, o mokesčio už kitą nekilnojamąjį turtą – iki kitų kalendorinių metų vasario 15 dienos, joje deklaruodami ir einamojo mokestinio laikotarpio pirmų devynių mėnesių avansinį nekilnojamojo turto mokestį. Mokesčio deklaracijos formą, jos pildymo ir pateikimo tvarką nustato centrinis mokesčių administratorius.
Pažymėtina, jog NTMĮ 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog „Mokestį už įgyjamą nekilnojamą turtą moka šį turtą įsigyjantis fizinis ar juridinis asmuo, jeigu duomenys apie atitinkamą sandorį yra įrašyti viešajame valstybės registre“.
Nagrinėjamoje byloje administracinėn atsakomybėn patraukta R. V. neginčija, kad ji teisės aktų nustatytais terminais nepateikė nekilnojamojo turto mokesčio deklaracijos, tačiau teigia, kad ji tokios pareigos neturi, nes nuo 2024-10-31 tarp jos ir (duomenys neskelbtini), UAB atstovo R. S. 10 metų sudaryta nuomos sutartis. Į bylą Pareiškėja pateikė nuomos sutartį (b. l. 17-20).
Teismas, vertindamas byloje pateiktus rašytinius įrodymus, patikrinęs Valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašą su istorija dėl (duomenys neskelbtini), patalpos savininko, nustatė, kad viešajame valstybės registre įregistruotos patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), Pareiškėja yra kaip komercinės paskirties nekilnojamo turto savininkė. Todėl teismas, atsižvelgdamas NTMĮ 3 straipsnio 2 dalį, į tai, kad valstybės registro išraše nėra įregistruota Pareiškėjos aukščiau minimos nuomos sutartis, neabejotinai sutinka Institucijos atsiliepime nurodytais argumentais, jog būtent Pareiškėja turėjo prievolę teikti Nekilnojamojo turto deklaraciją (forma KIT711) už 2024 metus.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pripažįstama, kad Skundžiamu nutarimu R. V. buvo pagrįstai nubausta pagal ANK 187 straipsnio 2 dalį. Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, įvertinusi administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, administracinę atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jai už padarytą administracinį nusižengimą pagrįstai paskyrė švelniausią nuobaudą – įspėjimą. Teismo vertinimu, paskirta bauda yra teisinga ir proporcinga, nėra per griežta, atitinka prevencinius tikslus, nustatytus ANK 22 straipsnio 2 dalyje, todėl Šiaulių apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos 2025 m. lapkričio 23 d. nutarimas dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nesurašomas, Nr. (duomenys neskelbtini), yra paliekamas nepakeistas, o R. V. skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4–6 dalimis,
nutaria:
Pareiškėjo R. V. skundo netenkinti.
Šiaulių apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos 2025 m. lapkričio 23 d. nutarimą, dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nesurašomas, Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.