- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-10-08
- Bylos Nr.
- 2-2740-571/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-02138-2014-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Skolininkas
- D. Ž.
- Pareiškėjas
- Kauno teritorinės muitinės
- Suinteresuotas asmuo
- D. Ž.
- Kategorijos
- 129.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja V. G., žodinio proceso tvarka, dalyvaujant skolininkei D. Ž., Marijampolės VTAS atstovei A. P., nedalyvaujant pareiškėjo Kauno teritorinės muitinės atstovui, suinteresuotiems asmenims antstolei S. Ž. ir skolininkės sutuoktiniui A. Ž., išnagrinėjusi pareiškėjos Kauno teritorinės muitinės prašymą suinteresuotiems asmenims D. Ž., antstolei S. Ž. ir A. Ž., dėl turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja Kauno teritorinė muitinė prašo nustatyti skolininkės D. Ž. turto ½ dalį sutuoktinio A. Ž. gaunamame darbo užmokestyje, į kurį būtų galima nukreipti įregistruotos mokestinės prievolės išieškojimą bei skolininkės vardu registruotą automobilį VW Passat, valst. Nr. AOH751, 1991 m., nustatyti kaip D. Ž. turto dalį, bendrojoje sutuoktinių nuosavybėje.
Atsiliepimas
Skolininkė D. Ž. teismui pateiktame atsiliepime bei bylos nagrinėjimo metu nurodė, jog su pareiškėjo pateiktu prašymu nesutinka. Nurodė, jog mokestinė prievolė yra susidariusi dėl jos kaltės, todėl prievolė turėtų būti pripažįstama jos asmenine prievole. Tuomet kai buvo muitinės priskaičiuota nepriemoka su sutuoktiniu vedė bendrą ūkį. Kadangi ji niekur nedirbo, tai akcizais apmokestinamas prekes- cigaretes vežė, tikėdamasi gauti pelno jas realizavus, o pinigai būtų naudojami šeimos poreikių tenkinimui. Bylos nagrinėjimo metu nedirba, tačiau yra registruota darbo biržoje. Mano, kad pareiškėjo prašymo tenkinimas turėtų didelės neigiamos įtakos nepilnametės dukros R. Ž., gim. 2002-11-29, interesams, kadangi visa šeima gyvena tik iš A. Ž. gaunamų pajamų. Atsiliepime nurodė, jog nėra galimybės nustatyti jai tenkančią dalį sutuoktinio gaunamame darbo užmokestyje, kadangi jis nedirba. Nurodo, jog yra kreipęsį į teismą dėl santuokos nutraukimo. Dėl pareiškėjo prašymo dėl skolininkės vardu registruoto automobilio VW Passat, valst. Nr. AOH751, 1991 m., nustatymo kaip D. Ž. turto dalimi, bendrojoje sutuoktinių nuosavybėje, neprieštarauja.
Suinteresuotas asmuo A. Ž. teismui pateiktame atsiliepime nurodė, jog su prašymu dėl sutuoktinės turto dalies nustatymo jo gaunamame darbo užmokestyje nesutinka, mano, kad tai yra sutuoktinės asmeninė prievolė. Atsiliepimo teismui pateikimo metu nedirba, todėl mano, jog nėra net ką nustatyti. Taip pat nurodo, jog yra kreipęsi į teismą dėl santuokos nutraukimo. Dėl pareiškėjo prašymo dėl skolininkės vardu registruoto automobilio VW Passat, valst. Nr. AOH751, 1991 m., nustatymo kaip D. Ž. turto dalimi, bendrojoje sutuoktinių nuosavybėje, neprieštarauja.
Marijampolės savivaldybės administracijos Vaikų teisių skyrius teismui pateiktoje išvadoje bei bylos nagrinėjimo metu nurodė, jog D. Ž. šeima gyvena nuomojamame bute, D. Ž. nedirba. Šeimoje auga nepilnametė R. Ž., gim. 2002-11-29, kuri lanko pagrindinę mokyklą, specialiųjų poreikių neturi. Taip pat nurodė, jog A. Ž. dirba, tačiau iš gaunamų pajamų išlaiko ne tik sutuoktinę, nepilnamete dukra Robertą, tačiau ir pilnametę dukrą K. Ž., kuri mokosi Marijampolės gimnazijoje. Mano, kad skola yra D. Ž. asmeninė, o tenkinus prašymą bus pažeisti nepilnametės dukros interesai.
Suinteresuotas asmuo antstolė S. Ž. atsiliepimo nepateikė, pranešimas įteiktas tinkamai (b.l.21).
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas iš dalies.
Antstolės S. Ž. žinioje vykdoma vykdomosios bylos Nr. 0076/13/01811 bei Nr. 0076/10/00409 užvestos pagal Kauno teritorinės muitinės vykdomuosius dokumentus – 2013-09-11 vykdomąjį dokumentą Nr. 10000250865 dėl 19085 Lt skolos su procesinėsmis palūkanomis išieškojimo iš D. Ž. ir 2010-02-11 vykdomąjį dokumentą Nr. 10000144190 dėl 1195 Lt skolos išieškojimo iš D. Ž. (b.l. 4-5, 10-13). D. Ž. nuosavybės teise priklauso automobilis VW Passat, valst. Nr. AOH751 (b.l.9). Nei D. Ž., nei A. Ž. nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų neturi (b.l.43). D. Ž. nedirba, nuo 2014-08-13 registruota darbo biržoje (b.l.46, 49). D. Ž. santuoką sudariusi su A. Ž., šeimoje auga nepilnametė dukra R. Ž., gim. 2002-11-29, bei pilnametė dukra K. Ž. (b.l.14). A. Ž. prašymo teismui pateikimo metu dirbo (b.l.16). Iš teismui pateiktos VSDFV 2014-09-09 pažymos matyti, kad šios pažymos išdavimo dienai A. Ž. niekur nedirba (atleistas 2014-08-05) (b.l.47-48). Iš teismo iniciatyva išreikalautų VSDFV duomenų matyti, jog A. Ž. nuo 2014-09-19 dirba ankstesnėje darbovietėje (b.l. 51).
Remiantis LR CPK 666 str. 1 d. išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį jungtinėje nuosavybėje. LR CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenims, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrą turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko bendros dalies, esančios bendra su kitas asmenimis nuosavybe, nustatymo. LR CK 3.88 str. 2 d. 5 p. numatyta, jog pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos yra pripažįstama bendrąją jungtine sutuoktinių nuosavybe. Preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios (LR CK 3.117 str. 1 d.).
Kaip minėta, A. Ž. nuo 2014-09-19 dirba. D. Ž. niekur nedirba ir jau ilgas laikas nedirbo. Duomenų dėl kokių svarbių priežasčių teismui nepateikė. D. Ž. parodė, kad ji cigaretes vežė tikslu realizuoti ir gauti pajamų šeimai. Pažymėtina, jog šiuo atveju aplinkybė, jog D. Ž. prievolė Kauno teritorinei muitinei yra asmeninė nėra aktuali sprendžiamo klausimo kontekste. Taip pat pažymėtina, jog iš teismui pateiktų duomenų matyti, jog D. Ž. registruota darbo biržoje tik nuo 2014-08-13, kai tuo tarpu vykdomieji dokumentai išduoti 2010-02-11 ir 2013-09-11. D. Ž. nurodo, kad teisme yra užvesta byla dėl santuokos nutraukimo bendru šalių sutikimu, tačiau nagrinėjamoji byla yra užvesta anksčiau nei santuokos nutraukimo byla bendru sutikimu, todėl tai yra išieškotojo teisė kreiptis į teismą vadovaujantis LR CPK 667 str. tvarka, dėl skolininko dalies nustatymo, nes tokia tvarka jis gina savo pažeistas teises ir interesus. ( 2014-06-09 Aukščiausiojo teismo nutartis bylos Nr. 3K-7-246/2014).
Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis bei atsižvelgiant į turto pobūdį, bei į tai, kad iš skolininkės sutuoktinio gaunamo darbo užmokesčio yra išlaikoma nepilnametė bei pilnametė dukterys, nustatytina, kad skolininkei D. Ž. priklauso 1/3 A. Ž. gaunamo darbo užmokesčio (LR CK 3.88 str. 1 d. 5 p.).
Taip pat skolininkės D. Ž. vardu registruotas automobilis VW Passat, valst. Nr. AOH751, 1991 m., nustatytinas kaip D. Ž. turto dalis, esanti bendrojoje sutuoktinių nuosavybėje.
Byloje susidariusios 17,63 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, valstybei priteistinos iš D. Ž. (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi LR CK 3.88 str. 1 d. 5 p., 3.117 str. 1 d., LR CPK 290-291 str., 593 str., 667 str.,
nutaria:
Prašymą tenkinti iš dalies.
Nustatyti, kad skolininkei D. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) priklauso 1/3 A. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gaunamo darbo užmokesčio.
Skolininkės D. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) vardu registruotą automobilį VW Passat, valst. Nr. AOH751, 1991 m., nustatyti kaip D. Ž. turto dalį, esančią bendrojoje sutuoktinių nuosavybėje
Iš skolininkės D. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei priteisti 17,63 Lt (septyniolika litų 63 ct) (5,11 EUR) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM pasirinktą sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.