- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2026-04-08
- Bylos Nr.
- 1-287-1157/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-12893-2025-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jurga Virgailienė Mečkauskienė
- Kaltinamasis
- R. D.
- Nukentėjusysis
- E. P.
- Advokatai
- Lina Andriuškevičienė
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo ir žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuva, pilietybė Lietuvos, faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), Lietuva, (duomenys neskelbtini), vykdantis individualią veiklą, teistas:
- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 187 straipsnio 1 dalį, paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė su įpareigojimais;
- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. sausio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, paskirta subendrinta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė,
kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 284 straipsnyje, padarymu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Teismo nustatytos aplinkybės
R. D. pažeidė viešąją tvarką, o būtent: jis, 2025 m. balandžio 13 d. apie 17 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2025 m. balandžio 13 d. 19.30 val. nustatytas 1,81 promilių neblaivumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, viešoje vietoje – daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), – 2 (antrame) aukšte, tyčia, įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais – ranka sudaužydamas E. P. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), durų skambutį, kurio vertė – 100 Eur, po to, viešoje vietoje – daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais, medine lazda, daužydamas ir tokiu būdu apgadindamas E. P. naudojamą automobilį ,,Kia Stonic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini): įlenkdamas automobilio ,,Kia Stonic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bagažinės dangtį, kurio vertė – 2 121 Eur, kairės pusės automobilio ,,Kia Stonic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galines dureles, kurių vertė 1 331 Eur, subraižydamas automobilio ,,Kia Stonic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinį stiklą, kurio vertė – 560,27 Eur, subraižydamas automobilio ,,Kia Stonic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dešinės pusės priekinių durelių stiklą, kurio vertė – 257,52 Eur, daužydamas automobilio ,,Kia Stonic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinį stiklą, numušdamas ant stiklo buvusį vidinį veidrodį, kurio vertė – 67,50 Eur, tokiu būdu sugadindamas svetimą 4 337,29 Eur vertės turtą, po to, įžūliu elgesiu ir grasinimais mediniu pagaliu trenkti V. D., demonstravo nepagarbą aplinkiniams, aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Šiais savo veiksmai R. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.
Be to, R. D. pažeidė viešąją tvarką, o būtent: jis, 2025 m. rugpjūčio 11 d. apie 13 val. viešoje vietoje – daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais – kriaušes mėtydamas į E. P. naudojamą automobilį ,,Kia Stonic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taip automobilį daužydamas ir apgadindamas: subraižydamas automobilio ,,Kia Stonic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), variklio dangtį (gaubtą), kurio vertė – 1 529,79 Eur, ir subraižydamas dešinės pusės automobilio ,,Kia Stonic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galinį sparną, kurio vertė – 1 269,79 Eur, tokiu būdu sugadindamas svetimą 2 799,58 Eur vertės turtą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams, aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Šiais savo veiksmai R. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.
II. Byloje surinkti įrodymai
Teisiamajame posėdyje kaltinamasis R. D. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, teigė, kad gailisi ir parodė, kad yra buvę situacijų, kad apgadindavo nukentėjusiajai priklausantį turtą, pvz., duris, automobilį, kurį daužė su pagaliu, visko gerai neprisimena, nes buvo neblaivus. Savo elgesį vertina blogai, bet nukentėjusioji išprovokuodavo, skambindavo policijai, žiūrėdavo, kur eina ir ką veikia, sutinka, kad jam tai nesuteikia teisės gadinti svetimo turto, padarytą žalą nukentėjusiajai atlygins. Anksčiau gerdavo labai daug, turėjo priklausomybę alkoholiui, bet dabar nebejaučia didelio noro gerti. Vieną kartą sudalyvavo alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose, nes po to išvežė į areštinę, norėtų tęsti tuos kursus, nes mato juose naudą, jaučia, kad ten iš tikrųjų bandoma padėti. Atsakydamas į prokurorės klausimus nurodė, kad pripažįsta sulaužęs durų skambutį, V. D. niekaip negrasino, jis bandė pagauti ir pirmas pradėjo muštis, kai pagaliu trankė automobilį, jis išėjo iš namo, pradėjo klausinėti, ką daro, bėgo link arkos, o jis jį pagavo, pradėjo tampyti, jis trenkė pirmas, o ar jis jam trenkė atgal neprisimena, tuo metu pagalį, jam atrodo, buvo palikęs prie automobilio. Paaiškino, kad grasino V. D. pagaliu, prisipažįsta, kad sutrikė visuomenės rimtį ir tvarką.
Teisiamajame posėdyje nukentėjusioji E. P. parodė, kad prieš porą dienų ėjo į ,,Lidl“, sutiko jį laiptinėje, tai širdis mušasi iškart. Nurodė, jog eini šiukšlių išnešti su ašarinėmis dujomis, kaimynai visi bijo, niekas jam nieko nedaro. Kai jis yra ant tų narkotikų ar alkoholio, jis yra absoliučiai nevaldomas, daužo viską. Kada jis paskutinį kartą laužėsi į butą, patyrė didelę traumą, nuo tada labai bijo, dėl automobilio tai nieko nebuvo, nes gal chuliganizmas, bet jau baisu dėl savo gyvybės ir savo (duomenys neskelbtini). Negali nei durų susitvarkyti, nei automobilio susitvarkyti, kiekvieną dieną pažiūri į automobilį ir galvoja ,,O, dar langas neišdaužtas“. Nurodo, kad savo automobilį turi statyti ne savo kieme, toliau nuo namų, bijo dėl savo gyvybės, jis yra apsėstas, jo agresija nukreipta prieš kitus.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažino, nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, veikų padarymo aplinkybės aiškios, prokuroras ir gynėjas neprieštaravo, byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.
2025 m. balandžio 13 d. E. P. pareiškime nurodyta, kad 2025 m. balandžio 13 d. apie 17.00 val., (duomenys neskelbtini), iš chuliganiškų paskatų buvo apgadintas jai priklausantis automobilis ,,Kia Stonic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išorinės kėbulo dalys. O būtent apgadintas – įlenktas bagažinės dangtis, kairės pusės galinės durelės įlenktos, priekinis stiklas įbrėžtas, dešinės pusės priekinių durelių stiklas įbrėžtas. Automobilis yra draustas ,,kasko“ draudimu. Taip pat, jos buto Nr. (duomenys neskelbtini), yra sulaužytas šalia įėjimo į butą durų esantis skambutis. Kokia yra jai šiuo metu padaryta turtinė žala nurodyti negali. Jos turtą apgadino kaimynas iš buto Nr. (duomenys neskelbtini), R. D.. Dėl šio įvykio prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (t. 1, b. l. 7-19).
2025 m. rugpjūčio 11 d. E. P. pareiškime nurodyta, kad 2025 m. rugpjūčio 11 d. apie 20 val. pastebėjo, kad jos automobilis ,,Kia Stonic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), visas apmėtytas kriaušėmis. Ji padarė nuotraukas, paskambino policijai. Taip pat ji sužinojo, kad kaimynas paauglys matė, jog girtas R. D. mėtė kriaušes į jos automobilį. Apie 21 val. ji atėjo nuvalyti automobilio ir prie jos priėjo kaimynė, kuri atsiuntė vaizdo medžiagą, kurioje matosi, kaip R. D. mėto kriaušes į jos automobilį ,,Kia Stonic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Prie pareiškimo pateikė vaizdo įrašus (t. 1, b. l. 43-49).
2025 m. rugpjūčio 21 d. E. P. pareiškime nurodyta, kad 2025 m. rugpjūčio 11 d. apie 13 val. kaimynas R. D. piktybiškai ir iš chuliganiškų paskatų apmėtė jai priklausantį automobilį ,,Kia Stonic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kriaušėmis. Ant automobilio yra nubrozdinimai: nubrozdintas variklio gaubtas per vidurį ir nubrozdintas automobilio dešinysis kampas prie dešinės galinės lempos. Automobilis draustas ,,kasko“ draudimu. Padarytas turtinis nuostolis sudaro 2 000 Eur. Žalą patikslins po atliktos apžiūros ,,Motus auto“, dokumentus pateiks tyrimo eigoje. Prie pareiškimo pateikė nusikalstamos veikos vaizdo įrašus (t. 1, b. l. 34-42).
2025 m. balandžio 13 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrima įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini) namo kiemas bei nurodyto adreso antrame aukšte esančios buto durys numeriu (duomenys neskelbtini). Patekimas į nurodytą kiemą yra pro (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini) gatves. Privažiuojama iki pat kiemo galo, priešais matomas daugiabutis adresu (duomenys neskelbtini). Priešais nurodytą daugiabutį matomas pastatytas ,,KIA“ automobilis valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio ,,KIA“ galas nusuktas į (duomenys neskelbtini), priekis link išvažiavimo, automobilio kairys šonas link (duomenys neskelbtini). Apžiūrint nurodyto (duomenys neskelbtini) spalvos ,,KIA“ automobilį, matomas apgadintas automobilio bagažinės dangtis, ant kurio matomas įlenkimas, kairės pusės keleivio galinės durelės taip pat apgadintos. Toliau apžiūrint (duomenys neskelbtini) spalvos ,,KIA“ automobilį, matomas įbrėžtas priekinis automobilio stiklas taip pat dešinės pusės priekinis keleivio durelių stiklas irgi įbrėžtas. Automobilio kairėje pusėje matomas bromas, kurio kairėje pusėje matomas daugiabutis adresu (duomenys neskelbtini). Patenkama į nurodytą (duomenys neskelbtini) daugiabutį, kurio tamsios spalvos lauko durys apžiūros metu buvo atidarytos. Einant į nurodyto daugiabučio laiptinę, laiptais užlipama į pirmą auštą. Pirmo aukšto salelėje priešais ir po dešine puse matomos butų durys. Po kaire puse gale matomos dar kelios butų durys. Toliau lipant laiptais į antrą aukštą, pakilus laiptais į antrą aukštą, pasukama į kairę pusę, einama iki galo. Antro aukšto koridoriaus gale matomos tamsios spalvos buto durys ant kurių viršuje matomas skaičius – (duomenys neskelbtini). Durų, numeris (duomenys neskelbtini), viršuje po dešine puse matomas baltos spalvos durų skambutis, kuris yra sulaužytas. Skambučio detalės ir maitinimo elementas guli ant nurodyto adreso antro aukšto grindų gulinčio durų kilimėlio. Apdorojus buto durų išorinį paviršių, aptikti rankų pėdsakai, kurie nukopijuoti ant dviejų daktiloskopinių plokštelių. Iš įvykio vietos paimtos 2 daktiloskopinės plokštelės su rankų pėdsakais, paimtais nuo buto įėjimo durų išorinio paviršiaus (t. 1, b. l. 70-85).
2025 m. balandžio 13 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrima įvykio vieta šalia daugiabučio adresu (duomenys neskelbtini). Ant žolės, matomas numestas medinis pagalys. Medinio pagalio kairėje pusėje matomas daugiabutis adresu (duomenys neskelbtini), dešinėje pusėje matoma krepšinio aikštelė, už jos daugiabutis, adresu (duomenys neskelbtini), ir prie nurodyto daugiabučio – automobilių stovėjimo aikštelė. Iš įvykio vietos paimtas medinis pagalys (t. 1, b. l. 86-91).
2025 m. rugpjūčio 27 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra namo (duomenys neskelbtini), kiemas. Priešais namą yra aikštelė su žalia veja, kurioje auga medžiai. Prie šios aikštelės, po medžiais stovi (duomenys neskelbtini) spalvos automobilis ,,KIA“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus automobilį, ant jo kėbulo nesimato techninių sugadinimų, įbrėžimų. Namo (duomenys neskelbtini), kiemas nėra stebimas vaizdo stebėjimo kameromis (t. 1, b. l. 143-151).
2025 m. rugpjūčio 29 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra automobilis ,,Kia Stonic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) spalvos. Ant automobilio dešinio šono netoli žibinto srities matosi įbrėžimas iki metalo. Ant variklio dangčio, kairėje pusėje matosi neryškūs įbrėžimai netoli priekinio stiklo (t. 2, b. l. 53-60).
2025 m. rugpjūčio 21 d. apžiūros metu užfiksuota, kad apžiūros objektas yra pateikti 3 vaizdo įrašai (pateikti E. P. 2025 m. rugpjūčio 11 d. per ePolicija). Pirmas vaizdo įrašas trunka 13 sekundžių, antras vaizdo įrašas trunka 10 sekundžių, trečias vaizdo įrašas trunka vieną minutę 52 sekundes. Iš pateiktų vaizdo įrašų matyti, kad vyras, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, juodai apsirengęs, prie garažų stovinčio medžio ima gulinčius vaisius ir iš visų jėgų, chuliganiškai mėto juos į (duomenys neskelbtini) spalvos automobilį, kuris priparkuotas kieme. Vėliau apeina automobilį ir dar keletą kartų apmėto automobilį ir pasišalina (t. 2, b. l. 71-82).
2025 m. balandžio 13 d. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu E. P. pateikė susirašinėjimo ekrano nuotraukas (t. 2, b. l. 130-135).
Bendrasis pagalbos centras pateikė garso įrašus, kuriuos 2025 m. birželio 26 d. apžiūrėjus, kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota:
BPC skambučio įrašas (ID 92379756989, skambučio pradžia 2025 m. balandžio 13 d. 17.12.46). Įrašo trukmė 2,36 min. Pokalbis tarp BPC operatoriaus ir skambinančiojo.
BPC skambučio įrašas (ID 92410677176, skambučio pradžia 2025 m. rugpjūčio 11 d. 20.09.57) Įrašo trukmė 1,50 min. Pokalbis tarp BPC operatorės ir skambinančiosios (t. 1, b. l. 136-139).
Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas pateikė policijos pareigūnų, reagavusių į įvykį, kūno kamerų vaizdo įrašus, kuriuos apžiūrėjus, kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota:
Vilniaus apskr. VPK RV 2-ojo skyriaus (duomenys neskelbtini) A. G. kūno kameros įrašas ,,PSS-20250413-193001UTC+0300“. Vaizdo įrašas apžiūrimas naudojant vaizdo įrašų peržiūros programą ,,VLC“. Vaizdo įrašo trukmė 1 min. 19 sek.
Vilniaus apskr. VPK RV 2-ojo skyriaus (duomenys neskelbtini) E. K. kūno kameros įrašas ,,PSS-20250413-174631UTC+0300“. Vaizdo įrašas apžiūrimas naudojant vaizdo įrašų peržiūros programą ,,VLC“. Vaizdo įrašo trukmė 8 min. 49 sek.
Vilniaus apskr. VPK RV 5-ojo skyriaus (duomenys neskelbtini) L. I. kūno kameros įrašas ,,PSS-20250413-184319UTC + 0300“. Vaizdo įrašas apžiūrimas naudojant vaizdo įrašų peržiūros programą ,,VLC“. Vaizdo įrašo trukmė 29 min. 48 sek. (t. 1, b. l. 102-104).
Vilniaus AVPK (duomenys neskelbtini) E. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2025 m. balandžio 13 d. apie 17.12 val., dirbant kartu su (duomenys neskelbtini) A. G., iš Vilniaus apsk. VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), vyras su pagaliu daužo automobilius. Iškart buvo dirbama pagal požymius asmens, kuris pasišalino link (duomenys neskelbtini). Susisiekus telefonu su pranešėju, jis nurodė, kad asmuo apie (duomenys neskelbtini) metų, apie (duomenys neskelbtini) ūgio, (duomenys neskelbtini) plaukų, (duomenys neskelbtini) akis. Taip pat paminėjo, jog asmuo žinomas, gyvena (duomenys neskelbtini), kadangi jau pradėtas buvo ikiteisminis tyrimas dėl to, kad savo kaimynei sudaužė automobilį iš chuliganiškų paskatų. Visa informacija taip pat buvo pranešta ir (duomenys neskelbtini) ekipažui, kurie dirbo pagal požymius. Buvo vykdoma paieška (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Tačiau asmens niekur nesuradome. Nuvykus į vietą, kur buvo apdaužytas automobilis, buvo nustatyta automobilio ,,KIA“, v. n. (duomenys neskelbtini), savininkė, E. P.. Susisiekus su ja telefonu, ji nurodė, kad greit ateis iki automobilio, kuris stovėjo (duomenys neskelbtini). Priėjus prie automobilio jai, taip pat atėjo pranešėjas. Pranešėjas nurodė, kad minėtas vyras su pagaliu daužė automobilį, priekinį stiklą, galinį dangtį, kairės pusės galinį stiklą bei tos paties pusės sparną, visos dalys buvo apgadintos. Savininkė nurodė, kad tai padarė R. D., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Moteris norėjo nueiti iki savo buto pasiimti dokumento. Kai ji grįžo, pasakė, jog prie jos buto guli sulaužytas jos durų skambutis bei yra delno pėdsakai ant durų. Nuėjus iki buto, matėsi sugadintas durų skambutis bei ant durų, durų skambučio aukštyje matėsi delno pėdsakai. Į vietą buvo iškviesti tyrėjai (duomenys neskelbtini). Kolega su pranešėju rado prie (duomenys neskelbtini), pagalį, su kurio buvo apgadintas automobilis. E. P. parodė nuotrauką R., kaip jis atrodo. Iškart buvo persiusta nuotrauka OVS budėtojams. Bendraujant su pranešėja lauke, nuo (duomenys neskelbtini), buvo pastebėta, kaip atėjo vyras, atitinkantis požymius, bei taip pat apsirengęs, kaip nuotraukoje. E. K. tą vyrą pradėjo vytis, garsiai ir aiškiai nurodė jam komandas: „stok policija, stok policija“. Vyras po antro griežto nurodymo sustojo, tada jam buvo nurodyta gultis ant pilvo, rankas už nugaros ir nejudėti. Asmuo sulaikytas prie (duomenys neskelbtini), 18.30 val. (t. 4, b. l. 1-2).
VĮ ,,Regitra“ duomenimis automobilio ,,Kia Stonic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, valdytoja – E. P. (t. 2, b. l. l).
UAB ,,Motus auto“ pateikė 2025 m. balandžio 25 d. automobilio ,,Kia Stonic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), remonto sąmatą – 3 963,50 Eur sumai (t. 2, b. l. 11-16).
UAB ,,Motus auto“ pateikė 2025 m. rugpjūčio 27 d. automobilio ,,Kia Stonic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), remonto sąmatą – 1 040,54 Eur sumai (t. 2, b. l. 63-65).
UAB ,,Motus auto“ elektroniniu paštu 2025 m. rugsėjo 12 d. pateikė automobilio ,,Kia Stonic“ ((duomenys neskelbtini) pagaminimo metų) detalių kainas 2025 m. rugpjūčio 11 dienai: variklio dangčio (gaubto) vertė – 1 529,79 Eur, dešinės pusės galinio sparno vertė – 1 269,79 Eur (t. 2, b. l. 69-70).
Alkotesteriu ,,Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0451 2025 m. balandžio 13 d., 19.30 val. R. D. nustatytas 1,81 prom. neblaivumas (t. 4, b. l. 5).
Alkotesterio ,,Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0451 patikros sertifikatas galioja iki 2025 m. liepos 21 d. (t. 4, b. l. 6)
2025 m. balandžio 13 d. apklausta nukentėjusioji E. P. parodė, kad ji gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu, 2025 m. balandžio 13 d., apie 17.43 val. jai paskambino iš policijos ir pranešė, kad prieitų prie savo automobilio ,,Kia Stonic“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo priparkuotas automobilių stovėjimo vietose, adresu, (duomenys neskelbtini). Po skambučio 5 minučių bėgyje atėjo prie savo nurodyto automobilio ir pamatė, kad yra apgadintos jai priklausančio automobilio išorinės kėbulo dalys: įlenktas bagažinės dangtis, kairės pusės galinės durelės įlenktos, priekinis stiklas įbrėžtas, dešinės pusės priekinių durelių stiklas įbrėžtas. Automobilis yra draustas ,,kasko“ draudimu. Tuomet ji nuėjo pasiimti iki savo buto Nr. (duomenys neskelbtini) paso ir pamatė, kad yra sulaužytas šalia įėjimo į butą durų esantis skambutis, kuris gulėjo su dalimis ant kilimėlio prie buto durų. Ji grįžo atgal ir apie tai pasakė pareigūnui. Vėliau, kai ji kalbėjosi lauke ir aiškinosi aplinkybes, pamatė, kad kaimynas iš buto Nr. (duomenys neskelbtini) R. D. pradėjo bėgti nuo pareigūnų. Pareigūnai jį sulaikė, uždėjo antrankius. Kai R. D. ją pamatė, pradėjo šaukti ,,E. prašau, E., E.“. Šis prisipažino, kad apgadino jos nurodytą automobilį ir durų skambutį. E. P. matė, kad jis buvo galimai apsvaigęs nuo alkoholio, jis rėkė pastoviai kažkokius neaiškius dalykus. Taip pat E. P. nori pabrėžti, kad jisai 2024 m. rugpjūčio mėnesį apgadino jos 3 dviračius, 2 spynas dviračio ir jos buto durų apdailą. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl to įvykio. Taip pat R. jai šių metų vasario 13 d. rašė į ,,Messenger“, kad gavo raštą, kad jos būsto draudimui turi atlyginti žalą, ji tada pranešė apie tai, kad šis jai parašė, 1 Policijos komisariato tyrėjai, kadangi dėl to įvykio rugpjūčio mėn. byla buvo pas ją. Vėliau šis jai parašė, jog ateis prie jos durų, šis atėjo ir jie labai ramiai pakalbėjo su juo, sakė jam, kad šis turės atlyginti žalą jos ,, (duomenys neskelbtini)“ būsto draudimui, jie su juo ramiai pakalbėjo ir išsiskirstė, nuo tos dienos jokio bendravimo, kontakto neturėjo. Tik vieną kartą laiptinėje su juo prasilenkė, pasisveikino. Susirašinėjimus pateiks tyrimui. Šis, jos žiniomis, turi psichikos sutrikimų, piktnaudžiauja alkoholiu kiekvieną dieną. Kadangi jau antras kartas, kai šis apgadina jos turtą, baiminasi. Dėl šio įvykio kokia yra jai šiuo metu padaryta turtinė žala, nurodyti negali, nurodys tyrimo eigoje. Daugiau apie įvykį papasakoti neturiu ką. Prie apklausos pateikė asmens nuotrauką (t. 2, b. l. 86-90). 2025 m. gegužės 7 d. papildomos apklausos metu E. P. nurodė, kad 2025 m. balandžio 13 d. 17.14 val. buvo apgadintas jos (duomenys neskelbtini) pagaminimo metų automobilis ,,Kia Stonic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjęs automobilių stovėjimo vietoje, adresu (duomenys neskelbtini). Šio automobilio savininkas yra UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, ji yra šio automobilio valdytoja. Automobilį lazda apdaužė jos kaimynas R. D.. Padaryti šie automobilio apgadinimai: įlenktas bagažinės dangtis, kurį vertina 2 121 Eur; įlenktos kairės pusės galinės durelės, kurias vertina 1 331 Eur; įbrėžtas priekinis stiklas, kurį vertina 560,27 Eur; įbrėžtas dešinės pusės priekinių durelių stiklas, kurį vertina 257,52 Eur. Dar norėtų papildyti, kad balandžio 14 d., įlipusi į automobilį, pastebėjo, kad viduje nuo priekinio stiklo yra nukritęs veidrodis, nes balandžio 13 d. R. D. lazda trenkė per jos automobilio priekinį stiklą. Veidrodėlis nebesifiksuoja prie stiklo, jį reikia keisti. Veidrodėlį vertina 67,50 Eur. Taip pat R. D. sulaužė jos buto ((duomenys neskelbtini)) durų skambutį. Šį skambutį vertina 100 Eur. Tiek automobilis, tiek butas yra apdrausti. Į draudimo bendrovę dėl šio įvykio kreipėsi. R. D. jos neatsiprašė, padarytos žalos neatlygino. Kadangi turtas yra draustas, draudimo bendrovė jai padarytą žalą atlygins. Tačiau pagal draudimo sutartį yra dar numatytos išskaitos. Taigi automobilio draudimo sutartyje yra 100 Eur, buto draudimo sutartyje 120 Eur. Tad civilinį ieškinį šioje ikiteisminio tyrimo medžiagoje E. P. teiks (t. 2, b. l. 91-94).
2025 m. rugpjūčio 21 d. apklausta nukentėjusioji E. P. nurodė, kad ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini). 2025 m. rugpjūčio 11 d., apie 20 val. ji išėjo į kiemą ir pamatė, kad jai priklausantis automobilis „Kia Stonic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra apmėtytas kriaušėmis. 2025 m. rugpjūčio 11 d., apie 21.30 val. kieme tvarkant automobilį, priėjo kaimynė (kuri paprašė būti anonimiška) ir pasakė, kad jos dukra yra nufilmavusi, kaip 2025 m. rugpjūčio 11 d., apie 13 val. kaimynas R. D. piktybiškai ir iš chuliganiškų paskatų apmėtė jos automobilį ,,Kia Stonic“ kriaušėmis. Ant automobilio liko nubrozdinimai, tai yra nubrozdintas variklio gaubtas per vidurį ir nubrozdintas automobilio dešinysis kampas prie dešinės galinės lempos. Prie pareiškimo pateikia nusikalstamos veikos vaizdo įrašus, kuriuos jai pateikė kaimynė. Iš pateiktų vaizdo įrašų ji tiksliai atpažino savo kaimyną R. D., kaip jis piktybiškai mėto kriaušės į jos automobilį. Jį atpažino iš išvaizdos, eisenos, drabužių. Automobilis draustas „kasko“ draudimu. Padarytas turtinis nuostolis sudaro 2 000 Eur. Žalą patikslins po atliktos apžiūros ,,Motus auto“. Dokumentus pateiks tyrimo eigoje. Nori patikslinti, kad kaimynas R. D. gadina jos automobilį jau ne pirmą kartą, 2025 m. balandžio mėnesį yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl minėto automobilio sugadinimo. Automobilis buvo jau sutvarkytas (t. 2, b. l. 96-99). 2025 m. rugpjūčio 29 d. papildomai apklausta nukentėjusioji E. P. parodė, kad 2025 metų balandžio mėnesį buvo apgadintas jos automobilis ,,Kia Stonic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Po šio įvykio automobilis buvo pilnai suremontuotas birželio pabaigoje ir ant kėbulo nesimatė jokių įbrėžimų. 2025 m. rugpjūčio 11 d., vėl jos automobilis buvo apgadintas, t. y., apmėtytas kriaušėmis. Vėliau ji sužinojo iš kiemo gyventojų, kad tai padarė kaimynas R. D.. Namo gyventoja jai perdavė vaizdo įrašą, kuriame užfiksuota, kaip R. mėto kriaušes į jos automobilį. Ant automobilio kėbulo įlenkimų nesimatė. Kadangi automobilis buvo apmėtytas kriaušėmis, todėl ji kartu su draugu V. nuplovė automobilį. Automobilis plautas buvo savitarnos plovykloje. Tik nuplovus automobilį, ji pastebėjo, kad ant dešinio galinio sparno yra įbrėžimas iki metalo nubraukti dažai. Ji galvoja, kad šis įbrėžimas atsirado nuo to, kai R. mėtė kriaušes į jos automobilį. Taip pat po įvykio, kai automobilis buvo apmėtytas kriaušėmis, ji pastebėjo, kad ant priekinio variklio dangčio dešinėje pusėje, link priekinio lango yra nežymūs įbrėžimai. Šių įbrėžimų iki R. apmėtymo kriaušėmis nebuvo. Po paskutinio automobilio apgadinimo, kai jis buvo sutaisytas, nebuvo plaunamas plovykloje, kurioje būtų naudojami automatiškai besisukantys plovimo šepečiai (t. 2, b. l. 102-105). 2025 m. rugsėjo 25 d. papildomai apklausta nukentėjusioji E. P. nurodė, kad 2025 m. rugpjūčio 11 d. apie 13 val. vėl buvo apgadintas jos (duomenys neskelbtini) pagaminimo metų automobilis ,,Kia Stonic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjęs automobilių stovėjimo vietoje, adresu (duomenys neskelbtini). Šio automobilio savininkas yra UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, ji yra automobilio valdytoja. Automobilį kriaušėmis apmėtė jos kaimynas R. D.. Padaryti šie automobilio apgadinimai: subraižytas variklio dangtis, kurį vertina 1 529,79 Eur ir subraižytas dešinysis galinis sparnas, kurį vertina 1 269,79 Eur. Iš viso jai padaryta 2 799,58 Eur turtinė žala. Automobilis yra apdraustas. Į draudimo bendrovę dėl šio įvykio kreipėsi. R. D. jos neatsiprašė, padarytos žalos neatlygino. Kaip jau minėjo, automobilis yra draustas ir draudimo bendrovė jai padarytą žalą atlygins. Tačiau pagal draudimo sutartį yra dar numatytos išskaitos. Taigi automobilio draudimo sutartyje yra 100 Eur išskaita. Civilinį ieškinį šioje ikiteisminio tyrimo medžiagoje teiks. Dar norėtų patikslinti, kad dėl 2025 m. balandžio 13 d., jos automobilio ir buto durų skambučio apgadinimo jau yra pateikusi civilinį ieškinį 220 Eur sumai. Dėl 2025 m. rugpjūčio 11 d., jos automobilio apgadinimo jai padaryta turtinė žala – 100 Eur. Tad teiks dėl abiejų įvykių bendrą civilinį ieškinį – 320 Eur sumai (t. 2, b. l. 106-109).
Ikiteisminio tyrimo metu, 2025 m. balandžio 13 d. apklaustas liudytojas V. D. parodė, kad 2025 m. balandžio 13 d. jis važinėjo dviračiu aplink gyvenamąjį rajoną ir apie 17 val. grįžo namo, adresu (duomenys neskelbtini). Grįžęs namo, nusprendė išnešti šiukšles į šalia namų esantį konteinerį. Būdamas laiptinėje, išgirdo kažkokį daužymo garsą. Iš pradžių galvojo, kad kažkas purto ar daužo kilimą. Tik išėjęs iš buto koridoriaus pro duris, pamatė, kad jam nepažįstamas asmuo daužo kieme stovintį (duomenys neskelbtini) spalvos automobilį ,,Kia“, modelio nepamena. Ar kažką sakė, nepamena. Matė tik, kad asmuo stovi su pagaliu. Asmuo atrodė nenuspėjamas, elgiasi neadekvačiai. Eidamas link šiukšlių konteinerio, V. D. nusprendė apie įvykį pranešti policijai. Kai V. D. ėjo atgal link namo, tas asmuo jį pamatė ir pradėjo eiti link jo. Tada tas asmuo pavaidino, kad jam trenks, kalbėjo nesąmones, pradėjo su juo konfliktuoti, tačiau laikėsi atstumo. Konflikto metu tas asmuo klausė, kuris automobilis yra jo. Tačiau po kažkiek laiko minėtas asmuo apsisuko ir pasišalino link (duomenys neskelbtini) gatvės (t. 2, b. l. 138-141).
Žemesnės instancijos teismas
2025 m. liepos 2 d. VA VPK Širvintų r. PK tyrėjo tarnybiniame pranešime nurodyta, kad telefonu susiekus su liudytoju V. D., šis patvirtino, kad 2025 m. balandžio 13 d., apie 17 val. matęs, kaip adresu (duomenys neskelbtini), nepažįstamas vyriškis lazda daužė kaimynės automobilį ,,Kia“ ( modelio neprisimena) ir apie tai pranešęs bendruoju pagalbos telefonu. V. D. paaiškino, kad jis dėl šio įvykio yra jau apklaustas liudytoju ir jokios papildomos informacijos neturi. Jis teigia, kad minėto įvykio metu vyriškis, apgadinęs automobilį, buvo užsimojęs su lazda ir ant jo, šaukė, keikėsi, tačiau jokių smurtinių veiksmų jo atžvilgiu neatliko, kūno sužalojimų jam nepadarė ir fizinio skausmo nesukėlė. Liudytojas V. D. teigia, kad jokio pareiškimo dėl šio įvykio jis nerašys ir jokių pretenzijų tam vyrui jis neturi (t. 2, b. l. 142-143).
2025 m. balandžio 13 d. apklausta liudytoja A. K. parodė, kad ji gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu. 2025 m. balandžio 13 d. apie 17 val. būdama bute, išgirdo triukšmą iš vidinio kiemo, priėjo prie lango, kuris nukreiptas į kiemą ir išgirdo vyro balso rėkimą. Šis rėkė kažkokius neaiškius dalykus. A. K. girdėjo garsus, panašius į daužymą, tačiau daužymo fakto nematė. Kaimynas iš buto Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vardo ir kontaktų ji nežino, nusileido į kiemą ir pasakė vyriškiui pastabą. Šis nereagavo, numetė pagalį ir kažkur nuėjo už kampo. A. K. matė, kad jis rankoje pagalį turėjo. Asmuo su pagaliu tai yra R. – kaimynas iš daugiabučio Nr. (duomenys neskelbtini), žino, kad gyvena (duomenys neskelbtini) aukšte. A. K. bendrai apie jį gali pasakyti, kad yra žinomas veikėjas, ne vieną kartą buvo išdaužęs daugiabučio langus, jų laiptinėje yra apgadinęs pašto dėžutes, tačiau, kiek jai yra žinoma, pareiškimo niekas nerašė ir tyrimas pradėtas nebuvo. (duomenys neskelbtini) mėnesį buvo susimušęs su ukrainiečiu, kuris šalimais gyveno (t. 2, b. l.146-149).
2025 m. rugsėjo 5 d. apklausta liudytoja E. S. parodė, kad datos tiksliai pasakyti negali, bet šių metų rugpjūčio mėn. vakare, pamatė, kad jos nepilnametis sūnus K. S. ((duomenys neskelbtini)) kalbasi su moterimi. Kaip paaiškėjo, tai buvo kaimynė (vardo ir pavardės kaimynės nežino), kuri prašė paliudyti sūnų, kad jis matė kaip buvo apgadintas jos automobilis. Sūnus patvirtino, kad tądien pro langą matė, kaip vyras mėtė kriaušes į kaimynės automobilį. Automobilio markės ir valst. numerio E. S. nežino. Sūnus vyro nepažįsta, požymių nenurodė, bet galimai galėtų tą vyrą atpažinti. Įvykį, kai buvo apgadintas kaimynės automobilis, sūnus K. matė pro buto langą, liudytoja įvykio nematė, todėl nieko daugiau pasakyti negali (t. 2, b. l. 152-154).
Įtariamasis R. D. 2025 m. balandžio 14 d. dėl pareikšto įtarimo (dėl veikos, padarytos 2025 m. balandžio 13 d., numatytos BK 187 straipsnio 1 dalyje) savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad 2025 m. balandžio 13 d. apie 16 val. jis buvo užėjęs pas savo mamą Ž. D., gyvenančią adresu, (duomenys neskelbtini). Su mama jie stipriai susibarė. Tuomet jis nutarė grįžti namo adresu (duomenys neskelbtini). Apie 17 val., grįždamas į butą, jis nutarė užeiti pas kaimynę E. pasikalbėti dėl jo atžvilgiu jau ankščiau pradėto ikiteisminio tyrimo. Skambinat į duris, jam niekas durų neatidarė, todėl jis supykęs dešinės rankos delnu vieną kartą trenkė į E. buto Nr. (duomenys neskelbtini) durų skambutį. Nuo šio suduoto smūgio nukrito durų skambučio plastikinė dalis. Tokiu būdu jis sugadino šį kaimynės E. buto durų skambutį. Po to supykęs jis išėjo į šalia esantį kiemą. Ten pamatė automobilių stovėjimo aikštelėje stovintį E. priklausantį automobilį ,,Kia“. Kieme paėmė medinį pagalį ir juo pradėjo trankyti E. P. priklausantį automobilį ,,Kia“. Šiuo pagaliu jis du kartus trenkė į automobilio priekinį stiklą, vieną kartą trenkė į automobilio galines dureles ir vieną kartą į priekinį dangtį. Pagaliu trankydamas automobilį, jis įlenkė automobilio galines dureles, priekinį dangtį ir įbrėžė priekinį stiklą. Kodėl jis taip pasielgė, nežino. Dėl savo poelgio jis labai nuoširdžiai gailisi, pasižada daugiau nusikalstamų veikų nedaryti, taip pat norėtų atlyginti nukentėjusiajai padarytą žalą (t. 4, b. l. 27-29).
Įtariamasis R. D. 2025 m. liepos 11 d. dėl pareikšto įtarimo (dėl veikos, padarytos 2025 m. balandžio 13 d., numatytos BK 284 straipsnyje) savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, tai pilnai patvirtina savo parodymus, duotus šioje ikiteisminio tyrimo medžiagoje 2025 m. balandžio 14 d. įtariamojo apklausos metu. 2025 m. balandžio 13 d., jis buvo pas savo mamą, gyvenančią adresu (duomenys neskelbtini). Ten jie susibarė ir jis piktas, apie 17 val. išėjo į namus. Tąsyk buvo neblaivus. Pakeliui nutarė užeiti pas savo kaimynę E. P., gyvenančią bute Nr. (duomenys neskelbtini), pasikalbėti dėl jo atžvilgiu jau ankščiau pradėto ikiteisminio tyrimo. Paskambinus į durų skambutį, niekas durų neatidarė, todėl jis labai supyko ir dešinės rankos delnu vieną kartą trenkė į E. P. buto Nr. (duomenys neskelbtini) durų skambutį. Po šio jo smūgio nukrito durų skambučio plastikinė dalis. Tad jis pripažįsta, kad tokiu būdu sugadino E. P. buto durų skambutį. Po to jis piktas išėjo iš namo į kiemą. Kieme prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje pamatė stovintį E. P. automobilį ,,Kia“ (modelio nežino). Kieme ant žemės rado ir paėmė medinį pagalį bei juo pradėjo trankyti šį E. automobilį ,,Kia“. Jis, eidamas aplink šį automobilį, rankoje laikomu pagaliu stipriai trankė per automobilį: trenkė du kartus į automobilio priekinį stiklą, po vieną kartą trenkė į automobilio dešinės pusės priekinių durelių stiklą, bagažinės dangtį ir kairės pusės galines dureles. Savo kaltę dėl šio nusikaltimo padarymo pripažįsta pilnai, tai yra prisipažįsta, kad padarė visus jam įteiktame pranešime apie įtarimą išvardintus šio automobilio apgadinimus. Dėl savo poelgio jis nuoširdžiai gailisi, pasižada atlyginti nukentėjusiajai padarytą žalą (t. 4, b. l. 44-47).
Įtariamasis R. D. 2025 m. rugsėjo 26 d., įteikus jam pranešimą apie įtarimą, įvykdžius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 284 str. 284 str., atsisakė duoti parodymus (t. 4, b. l. 73-75).
III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai
Pagal BK 284 straipsnio atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.
Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad R. D. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 straipsnyje.
Teisiamajame posėdyje kaltinamasis R. D. visiškai pripažino savo kaltę, sutiko su kaltinamuoju aktu. Nurodė, kad yra buvę situacijų, kad apgadindavo nukentėjusiajai priklausantį turtą, pvz., duris, automobilį, kurį daužė su pagaliu, visko gerai neprisimena, nes buvo neblaivus. Savo elgesį vertina blogai, bet nukentėjusioji išprovokuodavo, skambindavo policijai, žiūrėdavo, kur eina ir ką veikia, sutinka, kad jam tai nesuteikia teisės gadinti svetimo turto, padarytą žalą nukentėjusiajai atlygins. Anksčiau gerdavo labai daug, turėjo priklausomybę alkoholiui, bet dabar nebejaučia didelio noro gerti, vieną kartą sudalyvavo alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose, nes po to išvežė į areštinę, norėtų tęsti tuos kursus, nes mato juose naudą, jaučia, kad ten iš tikrųjų bandoma padėti. Atsakydamas į prokurorės klausimus nurodė, kad pripažįsta sulaužęs durų skambutį, V. D. niekaip negrasino, jis bandė pagauti ir pirmas pradėjo muštis, kai pagaliu trankė automobilį, jis išėjo iš namo, pradėjo klausinėti, ką daro, bėgo link arkos, o jis jį pagavo, pradėjo tampyti, jis trenkė pirmas, o ar jis jam trenkė atgal neprisimena, tuo metu pagalį, jam atrodo, buvo palikęs prie automobilio. Paaiškino, kad grasino V. D. pagaliu, prisipažįsta, kad sutrikė visuomenės rimtį ir tvarką.
Tokie kaltinamojo parodymai iš esmės atitinka jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, taip pat juos patvirtina ir kiti byloje surinkti bei ištirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais: ikiteisminio tyrimo metu liudytojų V. D., A. K., E. S., nukentėjusiosios E. P. duoti parodymai, į bylą pateikti vaizdo įrašai, kitų objektų apžiūros protokolai, kita rašytinė bylos medžiaga.
Teismas nustatė, kad kaltinamojo R. D. prisipažinimas dėl nusikalstamų veikų padarymo ir jo nurodytos nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių, jo kaltė taip pat įrodoma kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, todėl teismas daro išvadą, kad kaltinamojo kaltė yra įrodyta, o jo padarytos veikos atitinka požymius nusikalstamo veikos, numatytos BK 284 straipsnyje.
IV. Bausmės skyrimas, kiti klausimai
BK 284 straipsnyje numatytos šios alternatyvios bausmių rūšys: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.
BK 41 straipsnio 2 dalis nustato, kad bausmės paskirtis yra 1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; 2) nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, 3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; 4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; 5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bendruosius bausmės skyrimo pagrindus nustato BK 54 straipsnis. Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). BK 61 straipsnio 2 dalis teismui nustato pareigą skiriant bausmę įvertinti ne tik atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, bet ir kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes.
Teismas, skirdamas bausmes R. D., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą (padaryti du tyčiniai (tiesiogine tyčia) nesunkūs nusikaltimai, veikos baigtos). Kaltinamojo R. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), be to, veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į kitus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis – (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, (duomenys neskelbtini), vykdantis individualią veiklą, teistas, baustas administracine tvarka.
Pažymėtina, kad R. D. ne pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką nukentėjusiosios E. P. atžvilgiu, po to, kai jis buvo nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu, paskirta bausmė jam nepadarė teigiamos įtakos.
Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog R. D. už padarytas nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 straipsnyje, skirtina įstatymo sankcijoje numatyta ir prokurorės siūloma bausmė – laisvės atėmimas. Bausmės dydis nustatytinas viršijantis sankcijoje numatytą bausmės vidurkį, skiriamas bausmes subendrinant dalinio bausmių sudėjimo būdu (BK 63 straipsnio 1, 4 dalys). Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams, ir yra pakankama ne tik nubausti R. D., bet ir sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo.
Atsižvelgiant į tai, kad ši byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis R. D. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.
BK 72⁵ straipsnyje numatyta, kad teismas gali įpareigoti asmenį dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, jeigu šis asmuo padarė šiame kodekse numatytą nusikalstamą veiką būdamas abstinencijos būsenos arba apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per teismo nustatytą terminą, kuris negali būti ilgesnis negu dveji metai. Byloje nustačius, kad nusikalstamos veikos padarymo metu R. D. buvo apsvaigęs nuo alkoholio, teismas daro išvadą, kad tikslinga jam skirti ir baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą alkoholizmo prevencijos programoje, ją įpareigojant atlikti per 1 metus, po nuosprendžiu paskirtos bausmės atlikimo.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. sausio 12 d. nutartimi, R. D. buvo pakeista kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti į kardomąją priemonę – suėmimą. R. D. buvo sulaikytas 2026 m. sausio 12 d. 16 val., Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. sausio 13 d. nutartimi panaikinta kardomoji priemonė – suėmimas, atsižvelgiant į tai, kad kitoje Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-420-1078/2026 2026 m. sausio 13 d. nutartimi (paskelbta 2026 m. sausio 13 d. 10.40 val.) R. D. buvo paskirtas suėmimas 3 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo faktinio R. D. sulaikymo, vykdant šią nutartį, dienos.
Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatomis, taip pat atsižvelgiant į faktiškai susiklosčiusią situaciją, vykdant kaltinamojo sulaikymą, į kaltinamajam R. D. paskirtą bausmę įskaitytinas jo sulaikyme išbūtas laikas 1 para (nuo 2026 m. sausio 12 d. 16 val. iki 2026 m. sausio 13 d.), vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.
Teismas pripažįsta, kad nusikalstamos veikos, už kurios padarymą R. D. yra pripažintas kaltu šiuo teismo nuosprendžiu, yra padaryta iki Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. sausio 26 d. nuosprendžio priėmimo dienos, todėl juo paskirta bausmė turi būti bendrinama, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi. Taigi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, prie griežtesnės šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės, pridedama dalis švelnesnės bausmės, paskirtos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. sausio 26 d. nuosprendžiu (10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė).
Pagal BK 63 straipsnio 9 dalį, į paskirtą bausmę įskaitytini Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. sausio 26 d. nuosprendžiu paskirtos ir atliktos bausmės dalis bei įskaityti laikotarpiai.
V. Dėl civilinių ieškinių, kitų klausimų
Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.
Byloje civilinė ieškovė E. P. pareiškė civilinį ieškinį dėl 320 Eur turtinės žalos atlyginimo (t. 2, b. l. 125,126). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis R. D. pripažino jam pareikštus civilinius ieškinius, nurodė, kad atlygins patirtą žalą, o pareikštas civilinis ieškinys yra pagrįstas objektyviais duomenimis, teismas daro išvadą, kad E. P. pareikštas civilinis ieškinys dėl turtinės žalos tenkintinas visiškai.
Vadovaujantis BPK 94 straipsniu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
1) kompaktinės laikmenos su vaizdo, garso įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos saugoti prie bylos;
2) medinis pagalys, perduotas į PD prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių (t. 1, b. l. 92-94), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas;
3) dvi daktiloskopinės plokštelės su rankų pėdsakais, paimtais nuo buto įėjimo durų išorinio paviršiaus, perduotas į PD prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių (t. 1, b. l. 92-94), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinos;
4) šviesios spalvos puodas, perduotas į PD prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių (t. 1, b. l. 92-94), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini teisėtam savininkui R. D..
II. Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo
Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – ir VGTPT) patikslintas prašymas dėl 208,33 Eur dydžio antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl kaltinamajam R. D. teiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos. Nagrinėjamoje byloje gynėjo dalyvavimas pripažintas BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto, 2 dalies pagrindu, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimas šiuo atveju neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas, todėl VGTPT prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamojo netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303–305, 307 straipsniais,
nusprendžia:
R. D., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje (2025 m. balandžio 13 d. veika), ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.
R. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje (2025 m. rugpjūčio 11 d. veika), ir skirti jam 1 (vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šias bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir R. D. skirti subendrintą bausmę – jam laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, R. D. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir skirti jam subendrintą – laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems) metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. sausio 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti R. D. galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Į paskirtos galutinės bausmės laiką įskaityti bausmės dalį, atliktą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. sausio 26 d. nuosprendį bei įskaitytinus laikotarpius.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės atlikimo laiką įskaityti R. D. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką – 1 parą – nuo 2026 m. sausio 12 d. 16.00 val. iki 2026 m. sausio 13 d., vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72⁵ straipsniu paskirti R. D. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą alkoholizmo prevencijos programoje, ją įpareigojant atlikti per 1 (vienerius) metus nuo nuosprendžiu paskirtos bausmės atlikimo.
Vadovaujantis BPK 94 straipsniu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
1) kompaktines laikmenas su vaizdo, garso įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos;
2) medinį pagalį, perduotą į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti;
3) dvi daktiloskopines plokšteles su rankų pėdsakais, paimtais nuo buto įėjimo durų išorinio paviršiaus, perduotas į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti;
4) šviesios spalvos puodą, perduotą į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti teisėtam savininkui R. D..
Civilinės ieškovės E. P. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš R. D. 320,00 Eur (trys šimtai dvidešimt eurų) turtinei žalai atlyginti.
Nepriteisti iš R. D. antrinės teisinės pagalbos išlaidų pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymą.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.