- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-12-20
- Bylos Nr.
- AN2-129-282/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-00175-2022-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Virginija Žindulienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- E. J.-B.
- Institucija
- Lietuvos kelių policijos tarnyba, Lietuvos kelių policijos tarnyba
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos E. J.-B. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. spalio 13 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
1. Lietuvos kelių policijos tarnybos (toliau – Institucijos) 2022 m. gegužės 19 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 39-ANR_N-60839-2022 E. J.-B. pripažinta padariusi administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje ir nubausta: pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį 90 Eur bauda, pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį 35 Eur bauda, vadovaujantis ANK 38 straipsniu, E. J.-B. paskirta galutinė nuobauda - 90 Eur bauda.
2. Institucijos 2022 m. gegužės 19 d. nutarimu E. J.-B. nubausta už tai, kad ji 2022 m. kovo 9 d. 06.38 val., (duomenys neskelbtini), magistraliniame kelyje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kilometre, nevykdė pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančią transporto priemonę „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir ją vairavo be privalomosios techninės apžiūros. Tokiais savo veiksmais E. J.-B. nesilaikė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 25 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 415 straipsnio 1 dalyje ir 415 straipsnio 2 dalyje.
Šalies argumentai
3. Nesutikdama su šiuo Institucijos nutarimu E. J.-B. pateikė skundą apylinkės teismui, prašydama panaikinti Institucijos nutarimus administracinio nusižengimo byloje Nr. 39-ANR_N-60839-2022 ir grąžinti administracinę bylą iš naujo protokolo administracinio nusižengimo byloje surašymui, kadangi dėl netinkamo ANK taikymo, t. y. ANK 38 straipsnio 2 dalies netaikymo, jai neapgrįstai buvo surašyti trys administracinio nusižengimo protokolai ir ji nubausta trimis nutarimais, paskiriant tris nuobaudas, kai vienu nutarimu turėjo būti skirta galutinė administracinė nuobauda už visus administracinius teisės pažeidimus.
Žemesnės instancijos teismas
4. Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. spalio 13 d. nutartimi netenkintas E. J.-B. skundas, Institucijos 2022 m. gegužės 19 d. nutarimas paliktas nepakeistas.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
5. Apeliaciniu skundu E. J.-B. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2022 m. spalio 13 d. ir Institucijos 2022 m. gegužės 19 d. nutarimą bei grąžinti administracinio nusižengimo bylą iš naujo protokolo administracinio nusižengimo byloje surašymui.
Atsiliepimas
5.1. Teigia, kad teismas neobjektyviai išnagrinėjo jos skundą, nepasisakė dėl jos skundo argumentų, nesirėmė jos skunde nurodyta teismų praktika, o vadovavosi Institucijos atsiliepime nurodytais teiginiais. Nurodo, kad ji sutinka, jog padarė jai inkriminuotą administracinį nusižengimą, neginčija nustatytų aplinkybių, gailisi dėl to, prašo pripažinti tai jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe.
5.2. Teigia, kad ji nubausta neteisingai, pažeidžiant ANK 38 straipsnio 2 dalies normas, nes jos atžvilgiu tuo pačiu metu buvo pradėtos dar kelios administracinės bylos Nr. 39-ANR_N-55995-2022 ir Nr. 39-ANR_N-58107-2022 dėl kelių eismo taisyklių pažeidimų, padarytų tą pačią dieną. Dėl to apeliantė mano, kad šios trys administracinės bylos turėjo būti sujungtos į vieną, jai turėjo būti surašytas vienas administracinių nusižengimų protokolas ir vienu nutarimu turėjo būti paskirta viena nuobauda už šiuos jos padarytus nusižengimus. Teigia, kad surašydama atskirus protokolus dėl kiekvieno pažeidimo atskirai ir skirdama atskiras nuobaudas pagal atskirus nutarimus Institucija nukrypo nuo teismų praktikos tokio pobūdžio bylose (Klaipėdos apylinkės teismo nutartis byloje Nr. II-435-903/2019, kurioje pacituota Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-11-12 nutartis), apylinkės teismas taip pat šia praktika nesivadovavo. Dėl to apeliantė skunde tvirtina, kad dėl netinkamo ANK 38 straipsnio 2 dalies netaikymo, jai nepagrįstai buvo surašyti trys administracinio nusižengimo protokolai, kai turėjo būti surašytas vienas protokolas ir trimis nutarimais jai buvo paskirtos trys nuobaudos, kai vienu nutarimu turėjo būti paskirta galutinė nuobauda už visus administracinius nusižengimus. Toks teisės netinkamas taikymas iš esmės nepagrįstai pablogino jos teisinę padėtį.
6. Atsiliepimu į apeliacinį skundą Institucija prašo E. J.-B. apeliacinio skundo netenkinti, teismo nutartį palikti nepakeistą. Teigia, kad teismas išsamiai ištyrė E. J.-B. skunde išdėstytas aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas
Apeliacinis skundas atmetamas.
7. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Pažymima, kad teismo sprendimas administracinio nusižengimo byloje (nutartis, nutarimas) laikomas teisėtu ir pagrįstu tik tokiu atveju, kai jame išdėstytos išvados atitinka bylos nagrinėjimo metu nustatytas faktines aplinkybes.
8. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad apeliantė nesutinka su teismo nutartyje išdėstytais argumentais dėl ANK 38 straipsnio nuostatų taikymo, dėl to mano, kad teismo nutartis yra neteisėta, nepagrįsta, kad jos skundas išnagrinėtas neišsamiai ir neobjektyviai.
Žemesnės instancijos teismas
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs skundžiamame Institucijos nutarime, teismo nutartyje, apeliaciniame skunde nurodytus duomenis, sutinka su Institucijos bei pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis, kad bylos duomenys patvirtina, jog E. J.-B. padarė jai inkriminuotus administracinius nusižengimus, numatytus ANK 415 straipsnio 1 ir 2 dalyse. Pati apeliantė neginčija padarytų nusižengimų nustatytų faktinių aplinkybių, kvalifikacijos, tačiau mano, kad jos atžvilgiu nepagrįstai nebuvo taikytos ANK 38 straipsnio 2 dalies nuostatos. Nurodo, kad Institucijoje dėl jos padarytų administracinių nusižengimų buvo pradėtos trys atskiros administracinių nusižengimų teisenos, kuriose priimti nutarimai Nr. 39-ANRN-55995-2022, Nr. 39-ANR-N-58107-2022 ir Nr. 39-ANR-N-60839-2022. Šiais nutarimais jais jai buvo paskirtos trys atskiros nuobaudos. Mano, kad jos padaryti nusižengimai turėjo būti tiriami ir nagrinėjami vienoje byloje, surašant jai vieną administracinių nusižengimų protokolą bei priimant vieną, o ne tris atskirus nutarimus.
8.3. ANK 38 straipsnyje numatyta administracinių nuobaudų ir administracinių poveikio priemonių skyrimas už padarytus kelis administracinius nusižengimus. ANK 38 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kai vienas asmuo padaro du arba daugiau administracinių nusižengimų, administracinė nuobauda skiriama už kiekvieną administracinį nusižengimą atskirai. Minėto straipsnio 2 dalis numato, kad kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis ANK straipsnius ar straipsnio dalis, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų.
8.4. Iš bylos matyti, kad apeliantei buvo surašyti trys administracinio nusižengimo protokolai ir jos atžvilgiu buvo priimti trys Institucijos nutarimai: 1) Lietuvos kelių policijos tarnybos 2022 m. gegužės 10 d. nutarimu Nr. 39-ANR_N-55995-2022 E. J.-B. paskirta 25 Eur bauda už tai, kad ji nuo 2022 m. kovo 13 d. 11.40 val. iki 2022 m. kovo 13 d. 11.43 val., vairuodama automobilį, viršijo leistiną greitį, važiavo 109 km/val. greičiu ir padarė nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 2 dalyje; 2) Lietuvos kelių policijos tarnybos 2022 m. gegužės 13 d. nutarimu Nr. 39-ANR_N-58107-2022 E. J.-B. paskirta 25 Eur bauda už tai, kad ji 2022 m. kovo 13 d. 17.12 val., vairuodama automobilį, viršijo leistiną greitį, važiavo 63 km/val. greičiu ir padarė nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 2 dalyje; 3) Lietuvos kelių policijos tarnybos 2022 m. gegužės 19 d. nutarimu Nr. 39-ANR_N-60839-2022 E. J.-B. paskirta subendrinta 90 Eur bauda už tai, kad ji 2022 m. kovo 9 d. 06.38 val., nevykdė pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančią transporto priemonę „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ją vairavo be privalomosios techninės apžiūros ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 415 straipsnio 1 dalyje ir 415 straipsnio 2 dalyje. Iš šių duomenų matyti, kad apeliantė minėtuose Institucijos nutarimuose nurodytus administracinius nusižengimus, kvalifikuotus pagal ANK 415 straipsnio 1 ir 2 dalis bei pagal ANK 416 straipsnio 2 dalį (du nusižengimai), padarė skirtingu laiku – 2022 m. kovo 9 bei 13 dienomis, todėl šie pažeidimai nelaikomi padarytais vienu metu. Taip pat apeliantės padarytų administracinių nusižengimų šiose bylose negalima pripažinti tęstine veika, nes jos nusižengimai padaryti skirtingose vietose, juos skiria pakankamai ilgas laiko tarpas (4 dienos), jie skiriasi savo pobūdžiu (vairavo transporto priemonę viršydama leistiną greitį, vairavo transporto priemonę be privalomosios techninės apžiūros, nevykdė pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančią transporto priemonę), numatyti skirtinguose ANK straipsniuose (ANK 415 straipsnio 1, 2 dalys, 416 straipsnio 2 dalis). Be to, šių padarytų nusižengimų nesieja apeliantės nei vieninga tyčia, nei vieningas tikslas.
9. Skunde apeliantė teigia, kad nepagrįstai teismas nesivadovavo jos skunde nurodyta teismų praktika. Skunde apeliantė nurodo tik vienintelę apylinkės teismo nutartį (Klaipėdos apylinkės teismo nutartis byloje Nr. II-435-903/2019), kuri buvo priimta remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-11-12 nutartimi. Nagrinėjant E. J.-B. apeliacinį skundą remtis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 12 d. nutartimi nėra pagrindo, nes apeliantės nurodytose teismų nutartyse nustatytos faktinės aplinkybės nėra iš esmės panašios (analogiškos) aplinkybėms, nustatytoms nagrinėjamoje E. J.-B. administracinio nusižengimo byloje: apeliantės padaryti nusižengimai ne tik padaryti skirtingu laiku, bet ir nėra tapatūs. Be to, nors minėtoje kasacinės instancijos teismo nutartyje ir pasisakyta dėl ANK 38 straipsnio 2 dalies taikymo, kai padaryti tapatūs administraciniai nusižengimai, tačiau pastebėtina, kad šioje kasacinės instancijos tesimo nutartyje buvo aiškinamos ir taikomos ANK 38 straipsnio 2 dalies, 612 straipsnio nuostatos, galiojusios iki 2018-12-20, kurios apeliantės nusižengimų padarymo metu nebegaliojo (ANK 3 straipsnio 1 dalis).
10. Nustačius, kad apeliantės 2022 m. kovo 9 d. padaryti administraciniai nusižengimai, numatyti ANK 415 straipsnio 1 ir 2 dalyse, ir 2022 m. kovo 13 d. padaryti administraciniai nusižengimai, numatyti ANK 416 straipsnio 2 dalyje, nebuvo padaryti vienu metu ir nėra tęstiniai nusižengimai, E. J.-B. 2022-03-09 padaryti nusižengimai, numatyti ANK 415 straipsnio 1, 2 dalyse, pagrįstai buvo nagrinėjami atskiroje administracinėje byloje ir todėl nėra pagrindo daryti išvadą, kad jos teisinė padėtis buvo pabloginta. Pažymėtina, kad dėl apeliantei atsiradusių pasekmių (nuobaudų, baustumų skaičiaus) yra kalta pati pažeidėja, nes sistemingai darė pažeidimus, o neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Dėl to E. J.-B. skundo reikalavimas panaikinti Institucijos nutarimą ir bylą grąžinti protokolo surašymui netenkinamas.
11. Nors skunde apeliantė neginčija jai paskirtos administracinės nuobaudos už du jos padarytus administracinius nusižengimus, numatytus ANK 415 straipsnio 1, 2 dalyse, tačiau skunde nurodo, kad jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe turėjo būti pripažinta tai, kad ji prisipažino padariusi nusižengimus, gailisi dėl to.
11.1. ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta aplinkybė pripažįstama atsakomybę lengvinančia tada, jei kaltininkas pripažįsta esmines padarytos veikos aplinkybes, o nuoširdus gailėjimasis dėl nusikalstamos veikos paprastai pasireiškia tuo, kad kaltininkas neigiamai vertina savo poelgius, išgyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi sušvelninti nusikalstamos veikos padarinius, atlyginti žalą ir pan. Ši aplinkybė parodo asmens kritišką požiūrį į padarytą veiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-43-719/2020). Nors E. J.-B. šiame skunde nurodė, jog ji su 2022-03-09 padarytu nusižengimu sutinka, faktinių nustatytų aplinkybių neginčija, gailisi dėl to, kad vairuodama pažeidė KET, tačiau nėra pagrindo laikyti, kad apeliantė nuoširdžiai gailisi, nes ji daug kartų bausta už KET pažeidimus, vien per 2022 metus už KET pažeidimus bausta 9 kartus, todėl apeliantės teiginys, jog ji gailisi, nelaikomas nuoširdžiu gailėjimusi. Dėl to pagrįstai E. J.-B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe nepripažinta tai, kad ji neneigė padariusi nusižengimus.
11.2. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė, kad E. J.-B. už jos padarytus du atskirus administracinius nusižengimus, numatytus ANK 415 straipsnio 1, 2 dalyse, paskirtos baudos bei paskirta galutinė subendrinta nuobauda yra per griežta, nes nuobaudos paskirtos sankcijų ribose, apeliantė nuolat daro KET pažeidimus, išvadų iš baustumų nedaro. Be to, pati apeliantė neginčija jai paskirtos nuobaudos dydžio.
13. Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, pagal vidinį įsitikimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, teisingai įvertino byloje esančius įrodymus, motyvuotai atsakė į E. J.-B. skundo argumentus ir padarė pagrįstą išvadą, kad nėra pagrindo tenkinti skundo ir panaikinti skundžiamą Institucijos 2022 m. gegužės 19 d. nutarimą. Dėl to naikinti ar keisti skundžiamą apylinkės teismo nutartį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
palikti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. spalio 13 d. nutartį nepakeistą ir E. J.-B. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.