Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

2023-11-06 · Administracinė byla Nr. eI2-7997-362/2023

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Regionų apygardos administracinis teismas
Dokumentas
Sprendimas
Data
2023-11-06
Bylos Nr.
eI2-7997-362/2023
Teisminio proceso Nr.
3-64-3-01549-2023-2
Bylos rūšis
administracinė byla
Teisėjai
Arvydas Martinavičius, Jarūnė Sedalienė, Žanas Kubeckas
Pareiškėjas
K. R.
Atsakovas
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato
Administracinė byla Nr. eI2-7997-362/2023Teisminio proceso Nr. 3-64-3-01549-2023-2Procesinio sprendimo kategorijos: 36; 55.1.1; 55.1.3; 57.4. (S)
REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. lapkričio 6 d.Šiauliai

Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žano Kubecko, Arvydo Martinavičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Jarūnės Sedalienės,

sekretoriaujant Daliai Semaškaitei,dalyvaujant pareiškėjui K. R., jo atstovui advokatui V. B.,nedalyvaujant atsakovo Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo K. R. skundą atsakovui Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl sprendimo panaikinimo ir kitų reikalavimų.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Šalies argumentai

Pareiškėjas K. R. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašo panaikinti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos Licencijavimo skyriaus 2023 m. gegužės 18 d. sprendimą Nr. Nr. 40-IL-7017 „Dėl atsisakymo išduoti leidimą laikyti (nešiotis) ginklus“ bei įpareigoti atsakovą Šiaulių apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo K. R. Prašymą Nr. 23-G-40-01818-e dėl leidimo laikyti (nešiotis) ginklus išdavimo, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Pareiškėjas skunde ir teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovas, skundžiamu sprendimu netenkindamas pareiškėjo prašymo ir atsisakydamas išduoti leidimą laikyti (nešiotis) ginklus (toliau – Leidimas) pareiškėjui, vadovavosi Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo (toliau – Įstatymas) 17 straipsnio 1 dalies 2 punktu, numatančiu, kad Įstatymo 3 straipsnio 2, 6-10 punktuose nurodytų ginklų, B ir C kategorijų ginklų, jų šaudmenų negali įsigyti ir turėti fizinis asmuo, nesantis nepriekaištingos reputacijos, ir 18 straipsnio 2 dalies 5 punktu, numatančiu, kad nepriekaištingos reputacijos asmeniu nelaikomas asmuo įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu pripažintas padaręs nusikaltimą, susijusį su disponavimu ginklais, šaudmenimis, sprogmenimis, sprogstamosiomis ar radioaktyviosiomis medžiagomis arba karine įranga, už kurį Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse (toliau – BK) numatyta didžiausia bausmė viršija 3 metus laisvės atėmimo, ir po asmens teistumo išnykimo arba panaikinimo nepraėjo 15 metų. Sprendimu atsakovas sprendė, kad pareiškėjas neatitinka „nepriekaištingos reputacijos“ kriterijaus, motyvuodamas tuo, kad: „Atlikus patikrinimą Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registre, nustatyta, kad K. R. 2015-06-09 Didžiosios Britanijos Croydon karališkojo teismo (CROYDON CROWN COURT) nuosprendžiu (bylos Nr. 14/2576/98903W) (toliau – Nuosprendis) pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas <...>. Paskirta bausmė: laisvės atėmimas 5 m. (nuo 2015-06-09). Nuosprendis įsiteisėjo 2015-06-09. Jo padarytos veikos atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso <...> 253 str. 1 d. (neteisėtas disponavimas šaunamaisiais ginklais, šaudmenimis, sprogmenimis ar sprogstamosiomis medžiagomis), numatyta didžiausia bausmė laisvės atėmimas iki 5 metų bei LR BK 199 str. 4 d. Kontrabanda <...>. Numatyta didžiausia bausmė laisvės atėmimas iki 10 metų. <...> Po K. R. teistumo išnykimo arba panaikinimo nepraėjo 15 metų, todėl jam yra taikomos Įstatymo 18 str. 2 d. <...> 5 p. <...> nuostatos ir jis nelaikomas nepriekaištingos reputacijos asmeniu“. Pareiškėjas nurodo, kad atsakovas išsamiai, objektyviai ir teisingai neištyrė ir neįvertino, už kokias būtent nusikalstamas veikas pareiškėjas Didžiojoje Britanijoje buvo nuteistas, taip pat šių nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių ir sudėčių požymių; netinkamai, neteisingai ir nepagrįstai nusikalstamas veikas, už kurių padarymą pareiškėjas nuteistas Nuosprendžiu Didžiojoje Britanijoje, prilygino nusikalstamoms veikoms, numatytoms BK 253 straipsnio 1 dalyje ir 199 straipsnio 4 dalyje; netinkamai aiškino ir taikė Įstatymo 17, 18 straipsnių nuostatas, nepagrįstai nelaikė pareiškėjo „nepriekaištingos reputacijos asmeniu“ ir šiuo pagrindu atsisakė patenkinti pareiškėjo prašymą ir išduoti jam Leidimą. Pareiškėjas Didžiojoje Britanijoje buvo nuteistas už nusikalstamas veikas, susijusias su elektros šoko įtaisais ir juos reglamentuojančių teisės aktų pažeidimais. Taigi nusikalstamų veikų, už kurias Didžiojoje Britanijoje Nuosprendžiu nuteistas pareiškėjas, dalykas – nešaunamieji ginklai. Pagal Įstatymo 2 straipsnio 7 dalį, elektros šoko įtaisas yra laikomas nešaunamuoju ginklu, skirtu tiesiogiai ar per atstumą taikiniui paveikti elektros srove. Elektros šoko įtaisai yra priskiriami D kategorijos ginklams (Įstatymo 6 straipsnio 4 punktas). Vadovaujantis Įstatymo 13 straipsnio 10 dalimi, šiems įtaisams įsigyti, juos turėti ir naudoti nėra būtinas joks leidimas - D kategorijos ginklus, jų šaudmenis be leidimų gali įsigyti ir turėti juridiniai asmenys, kitos organizacijos ar jų padaliniai bei fiziniai asmenys nuo 18 metų, jais prekiaujančiam prekiautojui pateikę asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus. D kategorijos ginklo savininko ir naudotojo pareigos ir taikomi draudimai yra įtvirtinti Įstatymo 31 straipsnyje.

Atsiliepimas

Atsakovas sprendime nurodė, kad veikos, už kurias Didžiojoje Britanijoje nuteistas pareiškėjas, atitinka BK 253 straipsnio 1 dalį ir 199 straipsnio 4 dalį. Pagal BK 253 straipsnio 1 dalį (redakcija, galiojusi Sprendimo priėmimo metu) baudžiamojon atsakomybėn yra traukiamas tas, kas neturėdamas leidimo gamino, įgijo, laikė, nešiojo, gabeno ar realizavo šaunamąjį ginklą, šaudmenis, sprogmenis ar sprogstamąsias medžiagas. Pagal BK 199 straipsnio 4 dalį (redakcija, galiojusi Sprendimo priėmimo metu) baudžiamojon atsakomybėn yra traukiamas tas, kas nepateikdamas muitinės kontrolei ar kitaip jos išvengdamas arba neturėdamas leidimo per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno šaunamuosius ginklus, šaudmenis, sprogmenis, sprogstamąsias, radioaktyviąsias medžiagas ar kitas strategines prekes, nuodingąsias, stipriai veikiančias, narkotines, psichotropines medžiagas arba narkotinių ar psichotropinių medžiagų pirmtakus (prekursorius). Jokių nusikalstamų veikų, kurių dalykas būtų šaunamieji ginklai ar kiti BK 253 straipsnio 1 dalyje ir 199 straipsnio 4 dalyje numatytų nusikalstamų veikų sudėčių dalyku galintys būti daiktai, pareiškėjas nėra padaręs nei Didžiojoje Britanijoje, nei Lietuvos Respublikoje nei bet kurioje kitoje pasaulio valstybėje. Nešaunamieji ginklai, o tai reiškia ir elektros šoko įtaisai, nėra ir negali būti šių nusikalstamų veikų dalyku ir asmuo už šių straipsnių dispozicijose nurodytų veikų padarymą su elektros šoko įtaisais baudžiamojon atsakomybėn negali ir nebūtų traukiamas. Akivaizdu, kad nusikalstamos veikos, už kurių padarymą pareiškėjas Didžiojoje Britanijoje yra nuteistas Nuosprendžiu, nepriklausomai nuo jų kvalifikavimo pagal Didžiosios Britanijos baudžiamuosius įstatymus, kurių reguliavimas gali skirtis iš esmės nuo Lietuvos Respublikoje galiojančio teisinio reguliavimo, priešingai nei skundžiamame sprendime teigia atsakovas, pagal savo sudėties požymius neatitinka BK 253 straipsnio 1 dalyje ir 199 straipsnio 4 dalyje numatytų nusikalstamų veikų sudėčių ir negali būti pagrįstai ir teisingai pagal juos kvalifikuojamos - pareiškėjo veikos pagal Lietuvos Respublikos BK galėtų būti kvalifikuojamos nebent pagal BK 258 straipsnį, kurio sankcijoje nėra numatyta didesnė nei 3 metų laisvės atėmimo bausmė.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad atsakovas skundžiamu sprendimu nepagrįstai ir neteisėtai taikė Įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytą teisės įsigyti ir turėti ginklus bei šaudmenis apribojimą, konstatuodamas, kad pareiškėjas neatitinka nepriekaištingos reputacijos asmens reikalavimo pagal Įstatymo 18 straipsnio 2 dalies 5 punktą. Toks atsakovo sprendimas negali būti laikomas teisėtu, teisingu ir pagrįstu, todėl yra naikintinas, įpareigojant atsakovą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo prašymą.

Atsakovas Šiaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepime nurodė, kad su pareiškėjo skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.

Nurodė, kad Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos Licencijavimo skyriuje 2023 m. gegužės 16 d. gautas K. R. prašymas Nr. 23-G-40-01818-e dėl leidimo laikyti (nešiotis) ginklus išdavimo. Atliekant Lietuvos policijos generalinio komisaro 2003 m. birželio 23 d. įsakymu Nr. V-362 patvirtintame Fizinių asmenų ginklų ir šaudmenų civilinės apyvartos tvarkos apraše nurodytus patikrinimus, iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro, gauta informacija, kad K. R., 2015-06-09 Didžiosios Britanijos Croydon karališkojo teismo (CROYDON CROWN COURT) nuosprendžiu (bylos Nr. 14/2576/98903W) pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas pagal: 1968 m. Šaunamųjų ginklų įstatymo 5 (1A) (a) str. (firearms act 1968 (fi68) s.5(1a)(a)) - neteisėta ginklų, šaunamųjų ginklų, jų dalių ir komponentų, šaudmenų ir sprogmenų prekyba (įskaitant įgijimą, pardavimą, platinimą, gabenimą ir perdavimą) nacionaliniu lygiu (Sell/transfer prohibited weapon (disguised firearm)); muitinės ir akcizų valdymo akto 50 (3) (4) str. (Customs and excise management act 1979 (ce79) s.50 (3)(4)) neteisėta prekyba (importas, eksportas, įgijimas, pardavimas, platinimas, gabenimas ar perdavimas) ir kitos nusikalstamos veikos, susijusios su ginklais, šaunamaisiais ginklais, jų dalimis ir komponentais, šaudmenimis ir sprogmenimis (Import weapons or ammunition with intent to evade prohibition/restriction); Šaunamųjų ginklų įstatymo 5 (1a) (a) str. (Firearms act 1968 (FI68) s.5(1a)(a)) Neteisėtas ginklų, šaunamųjų ginklų, jų dalių ir komponentų, šaudmenų ir sprogmenų valdymas ir panaudojimas (Possess prohibited weapon (disguised firearm) 2 epizodai; Šaunamųjų ginklų įstatymo 5 (1) str. (firearms act 1968 (fi68) s.5(1)) neteisėtas ginklų, šaunamųjų ginklų, jų dalių ir komponentų, šaudmenų ir sprogmenų valdymas ir panaudojimas (Possessing prohibited weapon (weapon for discharge of noxious liquid gas etc)) 3 epizodai. Paskirta bausmė: laisvės atėmimas 5 m. (nuo 2015-06-09). Nuosprendis įsiteisėjo 2015-06-09. Policijos licencijuojamos veiklos informacinės sistemos duomenimis, 2018-03-26 Šiaulių aps. VPK sprendimu Nr. 18-IL-40-00239-e, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo (toliau - Įstatymas) nuostatomis 18 str. 2 d 4 p. (Nepriekaištingos reputacijos asmeniu nelaikomas asmuo įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu pripažintas padaręs nusikaltimą, susijusį su disponavimu ginklais, šaudmenimis, sprogmenimis, sprogstamosiomis ar radioaktyviosiomis medžiagomis arba karine įranga, už kurį Baudžiamajame kodekse numatyta didžiausia bausmė viršija 3 metus laisvės atėmimo), buvo atsisakyta išduoti leidimą laikyti (nešiotis) ginklus, nes pagal įstatymo 17 str. 1d. 2 p. B ir C kategorijų ginklų, jų šaudmenų negali įsigyti ir turėti fizinis asmuo nesantis nepriekaištingos reputacijos. Sprendimas buvo priimtas pagal Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro, gautą informaciją, kad K. R. 2015-06-09 Didžiojoje Britanijoje buvo pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas susijusias su neteisėta prekyba ir kitomis nusikalstamomis veikomis, susijusiomis su ginklais, šaunamaisiais ginklais, jų dalimis ir komponentais, šaudmenimis ir sprogmenimis, taip pat už neteisėtą ginklų, šaunamųjų ginklų, jų dalių ir komponentų, šaudmenų ir sprogmenų valdymą ir panaudojimą.

Pažymėjo, kad sprendimas priimtas pagal gautą faktinę informaciją per Informacinę sistemą iš Informatikos ir ryšių departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų duomenų registro, kuris atlieka Lietuvos Respublikos centrinės institucijos funkcijas ir aktyviai keičiasi teistumo informacija su kitomis Europos Sąjungos valstybėmis narėmis per Europos nuosprendžių registrų informacinę sistemą ECRIS. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išraše, nusikalstamų veikų ID nurodyta veika yra susijusi su šaunamuoju ginklu (FIREARM). Sprendžiant dėl specialiosios teisės suteikimo (atėmimo), pareiga įrodyti, kad asmuo atitinka įstatymo reikalavimus (jų nepažeidė), tenka pačiam asmeniui, siekiančiam tokią teisę įgyti, tuo pačiu jam tenka ir pareiga paneigti abejones, kylančias vertinant vienus ar kitus faktus, reikšmingus specialiosios teisės turėjimui. Vadovaujantis išdėstytu mano, kad 2023 m. gegužės 18 d. Šiaulių aps. VPK sprendimas Nr. 40-IL-7017 „Dėl atsisakymo išduoti leidimą laikyti (nešiotis) ginklus“ yra teisėtas ir teisingas.

Pareiškėjo K. R. skundas tenkintinas.

Byloje ginčas kilo dėl atsakovo Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. gegužės 18 d. sprendimo Nr. 40-IL-7017 ,,Dėl atsisakymo išduoti leidimą laikyti (nešiotis) ginklus“ teisėtumo ir pagrįstumo.

Byloje nustatyta, kad pareiškėjas K. R. 2023 m. gegužės 16 d. pateikė Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos Licencijavimo skyriui prašymą dėl leidimo laikyti (nešiotis) ginklus išdavimo. Atliekant Lietuvos policijos generalinio komisaro 2003 m. birželio 23 d. įsakymu Nr. V-362 patvirtintame Fizinių asmenų ginklų ir šaudmenų civilinės apyvartos tvarkos apraše nurodytus patikrinimus, iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro gauta informacija, kad K. R., 2015-06-09 Didžiosios Britanijos Croydon karališkojo teismo (CROYDON CROWN COURT) nuosprendžiu (bylos Nr. 14/2576/98903W) pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas pagal: 1968 m. Šaunamųjų ginklų įstatymo 5 (1A) (a) str. (firearms act 1968 (fi68) s.5(1a)(a)) - neteisėta ginklų, šaunamųjų ginklų, jų dalių ir komponentų, šaudmenų ir sprogmenų prekyba (įskaitant įgijimą, pardavimą, platinimą, gabenimą ir perdavimą) nacionaliniu lygiu (Sell/transfer prohibited weapon (disguised firearm)); muitinės ir akcizų valdymo akto 50 (3) (4) str. (Customs and excise management act 1979 (ce79) s.50 (3)(4)) neteisėta prekyba (importas, eksportas, įgijimas, pardavimas, platinimas, gabenimas ar perdavimas) ir kitos nusikalstamos veikos, susijusios su ginklais, šaunamaisiais ginklais, jų dalimis ir komponentais, šaudmenimis ir sprogmenimis (Import weapons or ammunition with intent to evade prohibition/restriction); Šaunamųjų ginklų įstatymo 5 (1a) (a) str. (Firearms act 1968 (FI68) s.5(1a)(a)) Neteisėtas ginklų, šaunamųjų ginklų, jų dalių ir komponentų, šaudmenų ir sprogmenų valdymas ir panaudojimas (Possess prohibited weapon (disguised firearm) 2 epizodai; Šaunamųjų ginklų įstatymo 5 (1) str. (firearms act 1968 (fi68) s.5(1)) neteisėtas ginklų, šaunamųjų ginklų, jų dalių ir komponentų, šaudmenų ir sprogmenų valdymas ir panaudojimas (Possessing prohibited weapon (weapon for discharge of noxious liquid gas etc)) 3 epizodai. Paskirta bausmė: laisvės atėmimas 5 m. (nuo 2015-06-09). Nuosprendis įsiteisėjo 2015 m. birželio 9 d.

Atsižvelgiant į gautą informaciją atsakovas 2023 m. gegužės 18 d. sprendimu „Dėl atsisakymo išduoti leidimą laikyti (nešiotis) ginklus“ Nr. 40-IL-7017 atsisakė pareiškėjui išduoti leidimą laikyti (nešiotis) ginklus. Sprendime nurodė, jog pareiškėjo padarytos veikos atitinka Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalį (neteisėtas disponavimas šaunamaisiais ginklais, šaudmenimis, sprogmenimis ar sprogstamosiomis medžiagomis), numatyta didžiausia bausmė – laisvės atėmimas iki 5 metų bei LR BK 199 straipsnio 4 dalis Kontrabanda (tas, kas nepateikdamas muitinės kontrolei ar kitaip jos išvengdamas arba neturėdamas leidimo per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno šaunamuosius ginklus, šaudmenis, sprogmenis, sprogstamąsias, radioaktyviąsias medžiagas ar kitas strategines prekes, nuodingąsias, stipriai veikiančias, narkotines, psichotropines medžiagas arba narkotinių ar psichotropinių medžiagų pirmtakus (prekursorius). Numatyta didžiausia bausmė – laisvės atėmimas iki 10 metų. Sprendime konstatuota, kad po K. R. teistumo išnykimo arba panaikinimo nepraėjo 15 metų, todėl jam taikomos Įstatymo 18 straipsnio 2 dalies 5 punkto nuostatos ir jis nelaikomas nepriekaištingos reputacijos asmeniu.

Ginčo teisinius santykius reguliuoja Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo nuostatos. Minėto įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, jog šio įstatymo 3 straipsnio 2, 6–10 punktuose nurodytų ginklų, B ir C kategorijų ginklų, jų šaudmenų negali įsigyti ir turėti fizinis asmuo, nesantis nepriekaištingos reputacijos. Įstatymo 18 straipsnio 2 dalies 5 punkte numatyta, kad nepriekaištingos reputacijos asmeniu nelaikomas asmuo įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu pripažintas padaręs nusikaltimą, susijusį su disponavimu ginklais, šaudmenimis, sprogmenimis, sprogstamosiomis ar radioaktyviosiomis medžiagomis arba karine įranga, už kurį Baudžiamajame kodekse numatyta didžiausia bausmė viršija 3 metus laisvės atėmimo, ir po asmens teistumo išnykimo arba panaikinimo nepraėjo 15 metų.

Šiaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, be kitų funkcijų, vykdo ir viešąjį administravimą, todėl atsakovo veiklai taip pat yra taikytinos Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (aktuali, galiojanti redakcija nuo 2023 m. sausio 1 d., toliau – ir VAĮ) normos.

Žemesnės instancijos teismas

VAĮ 10 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punktuose detalizuojama, kad administracinis sprendimas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, jame turi būti nurodomi motyvai. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo jurisprudencijoje yra konstatavęs, kad anksčiau galiojusio VAĮ 8 straipsnio nuostatos (analogiškos dabartinės redakcijos 10 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punktų nuostatoms) reiškia, jog akte turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi, priimdamas administracinį aktą; motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (administracinės bylos Nr. A-3061-858/2015, Nr. eA-3706-756/2016).

Nurodytos nuostatos taip pat patvirtina, jog individualiam administraciniam aktui keliamas motyvuotumo reikalavimas. Administracinio sprendimo priėmimo faktinis pagrindas ir individuali argumentacija turi būti žinomi ne tik viešojo administravimo subjektui, priimančiam sprendimą, bet ir asmeniui, kurio atžvilgiu jis priimamas. Individualus administracinis aktas paprastai turi būti toks, kad iš jo būtų galima suprasti visuomeninių santykių esmę, subjektus, dalyvaujančius šiuose santykiuose, būtų aiškus tų visuomeninių santykių teisinis kvalifikavimas. Visiškai nesilaikant minėtų nuostatų ar tai darant tik iš dalies, paprastai kyla pagrįsta abejonė dėl tokio administracinio akto teisėtumo bei pagrįstumo (žr., pvz. 2014 m. gruodžio 18 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A822-1440/2014). Be to, pastebėtina, kad individualiais administraciniais aktais, kuriuos priima viešojo administravimo subjektai, yra sprendžiami klausimai dėl skirtingo pobūdžio teisinių santykių, kuriuos reguliuoja specialios teisės normos, skirtos tik šiems teisiniams santykiams reglamentuoti. Tai lemia, kad ir skirtinguose teisiniuose santykiuose priimamų individualių administracinių aktų turinys gali būti skirtingas (pagal apimtį, struktūrą ir pan.), nes gali būti sąlygotas tų specialiųjų teisės normų reikalavimų, kurios reglamentuoja atitinkamus teisinius santykius. Kiekvienu konkrečiu atveju vertinant individualaus administracinio akto teisėtumą Viešojo administravimo įstatymo taikymo aspektu, turi būti atsižvelgiama ir į tuos teisės aktus, kurie reguliuoja konkretų teisinį santykį, t. y. turi būti įvertinama, kokie ir kokia apimtimi yra teisiškai reikšmingi faktai bei kokios konkrečios materialinės teisės normos asmeniui gali sudaryti atitinkamas prielaidas bei sąlygas, kad būtų sukurtos, panaikintos ar pakeistos asmens subjektinės teisės tam tikruose teisiniuose santykiuose (2010 m. spalio 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A438-1116/2010, Administracinė jurisprudencija Nr. 20, 2010).

Pareiškėjas nesutinka su skundžiamo sprendimo teisiniu pagrindimu, kadangi, anot jo, nusikalstamos veikos, už kurių padarymą pareiškėjas Nuosprendžiu yra nuteistas Didžiojoje Britanijoje, neatitinka BK 253 straipsnio 1 dalyje ir 199 straipsnio 4 dalyje numatytų nusikalstamų veikų sudėčių požymių.

Byloje pateiktas Didžiosios Britanijos Croydon karališkojo teismo (CROYDON CROWN COURT) nuosprendis (bylos Nr. 14/2576/98903W) bei 2014 m. rugpjūčio 19 d. pareigūno ataskaita apie pareiškėjui inkriminuotus nusikaltimus ir atliktus tyrimo veiksmus. Šie dokumentai patvirtina, kad pareiškėjas didžiojoje Britanijoje buvo nuteistas už tai, kad įsigijo ir atsisiuntė iš Singapūro 50 dėžių su žibintuvėlio stiliaus elektros šoko įtaisais, taip pat namuose laikė vieną žibintuvėlio stiliaus ir vieną tradicinį elektros šoko įtaisą, bei automobilyje dar vieną žibintuvėlio stiliaus elektros šoko įtaisą. Pateikti dokumentai patvirtina, kad visi pažeidimai, nusikalstamos veikos, dėl kurių pareiškėjas buvo kaltinamas ir nuteistas Didžiojoje Britanijoje, susijusios su elektros šoko įtaisų įsigijimu, laikymu, platinimu.

Kaip matyti iš byloje ginčijamo atsakovo sprendimo, pareiškėjui buvo atsisakyta išduoti leidimą įsigyti ginklus vadovaujantis Įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostata. Pažymėtina, kad minėtas Įstatymo straipsnis detalizuoja atvejus, kuomet asmeniui neleidžiama įsigyti ir turėti šio įstatymo 3 straipsnio 2, 6–10 punktuose nurodytų ginklų, B ir C kategorijų ginklų, jų šaudmenų. Tuo tarpu elektros šoko įtaisai, vadovaujantis Įstatymo 6 straipsnio 1 dalies 4 punktu, priskiriami D kategorijos ginklams. Įstatymo 13 straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad D kategorijos ginklus, jų šaudmenis be leidimų gali įsigyti ir turėti juridiniai asmenys, kitos organizacijos ar jų padaliniai bei fiziniai asmenys nuo 18 metų, jais prekiaujančiam prekiautojui pateikę asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus.

Atsakovo sprendime taip pat nurodyta, kad pareiškėjo veika, už kurią jis nuteistas Didžiojoje Britanijoje, atitinka LR BK 253 straipsnio 1 dalį – tas, kas neturėdamas leidimo gamino, įgijo, laikė, nešiojo, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo šaunamąjį ginklą, šaudmenis, sprogmenis ar sprogstamąsias medžiagas, baudžiamas bauda arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki penkerių metų. Ginčo, kad elektros šoko įtaisas nėra priskiriamas prie šaunamųjų ginklų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų byloje nėra, todėl konstatuotina, kad atsakovas nepagrįstai pareiškėjo veiką, už kurią jis buvo nuteistas Didžiojoje Britanijoje, prilygino veikai, numatytai LR BK 253 straipsnio 1 dalyje. Taip pat, remiantis tais pačiais motyvais, konstatuotina, kad atsakovas nepagrįstai nustatė, kad pareiškėjo padarytos veikos atitinka LR BK 199 straipsnio 4 dalį – tas, kas nepateikdamas muitinės kontrolei ar kitaip jos išvengdamas arba neturėdamas leidimo per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno šaunamuosius ginklus, šaudmenis, sprogmenis, sprogstamąsias, radioaktyviąsias medžiagas ar kitas strategines prekes, nuodingąsias, stipriai veikiančias, narkotines, psichotropines medžiagas arba narkotinių ar psichotropinių medžiagų pirmtakus (prekursorius), baudžiamas laisvės atėmimu nuo trejų iki dešimties metų.

Konstatavus, kad pareiškėjas nebuvo nuteistas už nusikaltimą, susijusį su disponavimu ginklais, šaudmenimis, sprogmenimis, sprogstamosiomis ar radioaktyviosiomis medžiagomis arba karine įranga, už kurį Baudžiamajame kodekse numatyta didžiausia bausmė viršija 3 metus laisvės atėmimo, ir po asmens teistumo išnykimo arba panaikinimo nepraėjo 15 metų, atsakovui nebuvo pagrindo Sprendimu pripažinti, kad pareiškėjas nelaikomas nepriekaištingos reputacijos asmeniu pagal Įstatymo 18 straipsnio 2 dalies 5 punktą.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kas nurodyta ir įvertinusi pareiškėjo ginčijamą sprendimą, konstatuoja, kad jis iš esmės neatitinka VAĮ 10 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punktų reikalavimų. Iš pareiškėjo ginčijamo sprendimo turinio negalima suprasti, kuo remiantis atsakovas padarė išvadą, jog K. R. padaryta veika pagal Didžiosios Britanijos teismo sprendimą atitinka LR BK 253 straipsnio 1 dalį ir 199 straipsnio 4 dalį. Atsakovo atliktas nusikalstamo veikos įvertinimas yra nepagrįstas teisiniais argumentais ir Didžiosios Britanijos Croydon karališkojo teismo 2015-06-09 sprendimo byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis. Nors atsakovas nurodo, kad sprendžiant dėl specialiosios teisės suteikimo (atėmimo), pareiga įrodyti, kad asmuo atitinka įstatymo reikalavimus (jų nepažeidė), tenka pačiam asmeniui, siekiančiam tokią teisę įgyti, tuo pačiu jam tenka ir pareiga paneigti abejones, kylančias vertinant vienus ar kitus faktus, reikšmingus specialiosios teisės turėjimui, tačiau kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakovas, priimdamas sprendimą atsisakyti išduoti leidimą įsigyti ginklą, nerinko papildomos medžiagos, nešalino abejonių dėl Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išraše anglų kalba įrašytų terminų, neprašė papildomos medžiagos iš pareiškėjo t. y. pareiškėjas negalėjo žinoti, jog yra kažkokios abejonės dėl jo padarytų veikų, kurias jis galėtų / turėtų pašalinti.

Administracinio akto priėmimo argumentai pagal įstatymą privalo būti nurodomi administraciniame akte ar jo sudedamosiose dalyse, o ginčijamo sprendimo priėmimo motyvų nurodymas atsiliepime į skundą ar teismo proceso metu neturi būti vertinamas ir nedaro įtakos nemotyvuoto ginčijamo sprendimo pripažinimui teisėtu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad laikantis objektyvumo principo viešojo administravimo subjekto sprendimai turi atitikti tikrąsias faktines aplinkybes, kurios nustatomos išaiškinus visas aplinkybes, turinčias reikšmės priimant sprendimą ir kritiškai, nešališkai vertinant įrodymus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. lapkričio 26 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A756-1486/2010; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenį Nr. 20, 2010; 2014 m. balandžio 14 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A662-1010/2014). Įstatymo viršenybės ir objektyvumo principai lemia viešojo administravimo subjekto pareigą priimant sprendimus veikti pagal teisės aktuose jiems nustatytas teises ir pareigas, bei savo sprendimą pagrįsti tokiu būdu, jog nekiltų abejonių dėl šio sprendimo rezultato (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2494-438/2015).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovas nepagrįstai ir neteisėtai, vadovaudamasis Įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir 18 straipsnio 2 dalies 5 punktu nusprendė atsisakyti išduoti leidimą laikyti (nešiotis) ginklus K. R..

Kadangi skundžiamas atsakovo sprendimas priimtas pažeidžiant pagrindines procedūras, ypač taisykles, turėjusias užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei sprendimo pagrįstumą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 91 straipsnio 1 dalies 3 punktu, toks sprendimas naikintinas ir atsakovas įpareigotinas priimti naują sprendimą dėl leidimo laikyti (nešiotis) ginklus pareiškėjui K. R..

Pareiškėjas taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

ABTĮ 40 straipsnio 1 dalis numato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą.

Proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti; atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka (ABTĮ 40 straipsnio 5 dalis).

CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, nei nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ir advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos, bylai taikytina 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija, įsigaliojusi nuo 2015 m. kovo 20 d.). Rekomendacijų 7 punktas numato, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).

Pareiškėjas pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kuriame nurodė, kad pareiškėjas šioje administracinėje byloje patyrė 2005,58 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro: medžiagos ir teisės aktų analizė, skundo dėl 2023-05-18 Atsakovo Sprendimo rengimą ir susijusių teisinių konsultacijų teikimas; prašymo Kroidono Karališkajam Teismui dėl Nuosprendžio kopijos pateikimo projekto anglų kalba rengimas ir siuntimas, atitinkamų Teismo formų pildymas ir teikimas; prašymo dėl teismo nutartimi nustatyto įpareigojimo termino pratęsimo administracinėje byloje Nr. eI2-7997-362/2023 ir jo priedo vertimo į lietuvių kalbą rengimas, susijusių teisinių konsultacijų teikimas; prašymo dėl rašytinių įrodymų prijungimo administracinėje byloje Nr. eI2-7997-362/2023 rengimas, pasiruošimas ir atstovavimas teismo posėdyje Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmuose administracinėje byloje Nr. eI2-7997-362/2023. Pareiškėjo patirtas išlaidas patvirtina teismui pateiktos PVM sąskaitos faktūros ir SEB banko patvirtinimai apie lėšų įskaitymą į kliento sąskaitą.

Kadangi prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma neviršija maksimalaus Rekomendacijose nustatytų dydžių, prašymas tenkintinas ir pareiškėjui priteistina jo prašoma 2005,58 Eur bylinėjimosi išlaidų suma už advokato suteiktą pagalbą. Taip pat pareiškėjas, teikdamas skundą teismui, sumokėjo 23 Eur žyminio mokesčio, kuris priteistinas iš atsakovo. Iš viso pareiškėjui K. R. priteistina 2028,58 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 41 straipsnio 1 dalimi, 88 straipsnio 2 punktu, 132-133 straipsniais, teisėjų kolegija

nusprendžia:

Pareiškėjo K. R. skundą patenkinti.

Panaikinti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos Licencijavimo skyriaus 2023 m. gegužės 18 d. sprendimą Nr. 40-IL-7017 ,,Dėl atsisakymo išduoti leidimą laikyti (nešiotis) ginklus“ ir įpareigoti atsakovą Šiaulių apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą iš naujo išnagrinėti K. R. prašymą dėl leidimo laikyti (nešiotis) ginklus išdavimo.

Priteisti pareiškėjui K. R. iš atsakovo Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2028,58 Eur (du tūkstančiai dvidešimt aštuoni Eur 58 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmus.

Teisėjai Žanas KubeckasArvydas MartinavičiusJarūnė Sedalienė