- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-12-23
- Bylos Nr.
- N-62-2011-11
- Teisminio proceso Nr.
- 4-61-3-00896-2010-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Romanas Klišauskas
- Kategorijos
- 42.121pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Romano Klišausko, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo B. D. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 13 d. nutarties B. D. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
I.
Aplinkos apsaugos agentūros (toliau – ir Institucija) 2010 m. birželio 3 d. nutarimu B. D. pripažintas kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 874 straipsnyje („Specialiosios žvejybos nuostatų pažeidimas“) numatytą veiką skiriant už tai 300 Lt baudą. Nutarime nurodyta, jog nuobauda B. D. skirta už tai, kad šis 2010 m. gegužės 19 d., apie 7 val., vykdydamas specialiąją žvejybą Vištyčio ežere pagal 2010 m. balandžio 7 d. specialios žvejybos leidimą Nr.012 bei būdamas atsakingu asmeniu už šią žvejybą, patikrino pastatytų 4 tinklinių specialios žvejybos įrankių eilę, neturėdami teisės, kartu su B. D. pagal minėtą leidimą vykdomose žvejybose dalyvavo J. J. ir G. S., kurie tos pačios dienos vakare, nedalyvaujant B. D., vykdė neteisėtą žvejybą tais pačiais (iš ryto patikrintais) pastatytais žvejybos įrankiais. Pagal B. D. pateiktą paaiškinimą bei žvejybos žurnalą, jis žvejybos įrankius būtų tikrinęs 2010 m. gegužės 20 d. ryte. Žvejyba buvo vykdoma mažesnio akytumo statomais tinklaičiais (plombomis Nr.0009035 ir Nr.0009031 žymėti tinklai, kurių akių dydžiai atitinkamai - 42 mm ir 46 mm) nei leidžiama specialios žvejybos leidimu Nr.012 (leidžiama naudoti 50-60 mm akių dydžio tinklaičius). Patikrinus žvejybos žurnalą Nr.000883 nustatyta, kad įrašai žurnale buvo taisomi, klaidingai įrašytas tinklaičių akytumas, nurodant 50 mm akies dydį, 2010 m. balandžio 16 d. vykdytos specialios žvejybos metu statomi tinklaičiai nebuvo tikrinami daugiau nei parą. Tuo B. D. pažeidė Specialios žvejybos vidaus vandenyse tvarkos aprašo (toliau – Tvarkos aprašas) 8, 23, 26, 31 punktų ir Žvejybos padalinių žvejybos žurnalų išdavimo ir pildymo taisyklių (toliau – Taisyklės) 12, 15.2 punktų reikalavimus.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas, išnagrinėjęs B. D. skundą, 2010 m. rugsėjo 13 d. nutartimi jį atmetė. Teismas pažymėjo, jog bylos nagrinėjimo dalykas - tai, ar pareiškėjui pagrįstai buvo inkriminuoti protokole nurodyti Tvarkos aprašo ir Taisyklių pažeidimai, ir nevertina J. J. ir G. S. veiksmų atitiktis teisės aktų reikalavimams. Teismas nurodė, jog nors B. D. tvirtina, kad nubaustas nepagrįstai, tačiau tokia jo pozicija nėra pagrįsta faktiniais bylos duomenimis, o paaiškinimai prieštarauja kitiems byloje esantiems įrodymams. Teismas, remdamasis bylos duomenimis, nustatė, kad B. D. 2010 m. gegužės 19 d. pagal 2010 m. balandžio 7 d. specialiosios žvejybos leidimą Nr.012 vykdė specialią žvejybą Vištyčio ežere, ką patvirtina ir įrašai žvejybos žurnale, L. M. bei A. G. 2010 m. gegužės 24 d. tarnybinis pranešimas, J. J. ir G. S. 2010 m. gegužės 19 d. paaiškinimai, B. D. 2010 m. gegužės 27 d. paaiškinimas. Teisme apklausti J. J. ir G. S. taip pat patvirtino, kad tinklaičius 2010 m. gegužės 19 d. tikrino būtent B. D. interesais, nors jie nedirbo Žuvininkystės tarnyboje prie ŽŪM, negalėjo vykdyti specialios žvejybos (Tvarkos aprašo 8 p.). Teismas pabrėžė, jog pagal specialios žvejybos leidimą Nr.012 buvo leidžiama naudoti 50-60 mm akių dydžio tinklaičiais, tačiau pareiškėjas, kaip už žvejybą atsakingas asmuo (E. S. 2010 m. birželio 10 d. paaiškinime nurodyta, kad jis žvejyboje nedalyvavo, o Vištyčio ežere žvejojo B. D.), šio reikalavimo nesilaikė ir 2010 m. gegužės 19 d. žvejybą vykdė 2 mažesnio akytumo statomais tinklaičiais, ką patvirtino L. M. bei A. G., kurių parodymais netikėti nėra jokio pagrindo. Taigi žurnale klaidingai buvo įrašytas tinklaičių akytumas (Taisyklių 15.2 p). Teismas sutiko su B. D. nuomone, kad pagal Taisyklių 12 p. reikalavimus įrašus žurnale galima taisyti, tačiau šiuo atveju taisymas neatitiko reikalavimų (taisyta buvo tik vienoje grafoje, nebuvo atliktas visos eilutės perbraukimas ištisine vingiuota linija ir visų toje eilutėje buvusių įrašų užrašymas kitoje artimiausioje eilutėje).
Dėl B. D. teiginių, kad 2010 m. balandžio 16 d. tinklaičių nebuvo galima tikrinti dėl labai stipraus vėjo, teismas nurodė, kad pareiškėjo argumentą vertina kritiškai, nes: pirma, galiojantys teisės aktai nenustato išimčių, kada tinklaičiai gali būti netikrinami; antra, Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos Informacijos skyriaus vedėjos 2010 m. birželio 15 d. pažymoje apie hidrometeorologines sąlygas nurodoma, kad didžiausias vėjo greitis 2010 m. balandžio 15 d. - 2010 m. balandžio 17 d. buvo 10 m/s, todėl akivaizdu, kad toks vėjo greitis negalėjo sutrukdyti 2010 m. balandžio 16 d. tikrinti pastatytų tinklaičių, todėl Tvarkos aprašo 26 punkto pažeidimas inkriminuotas pagrįstai.
Teismas taip pat nurodė, jog tai, kad 2010 m. gegužės 19 d. žvejybą tikrino Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresnysis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius E. B. ir nenustatė jokių pažeidimų, šiuo atveju neturi jokios įtakos sprendžiant skundžiamo nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimą, be to, jokių esminių procesinių pažeidimų tiriant ir nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą Institucijoje nebuvo padaryta.
III.
Nesutikdamas su Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartimi, B. D. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo teismo nutartį ir Institucijos nutarimą panaikinti, bylą nutraukti. Apeliaciniame skunde nurodo, jog byloje įrodymai surinkti pažeidžiant galiojančias taisykles, t. y. protokolas surašytas pažeidžiant Administracinių teisės pažeidimų protokolų ir nutarimų dokumentų blankų apskaitos bei administracinių teisės pažeidimų bylų registravimo ir tvarkymo taisyklių 19, 22 ir 27 punktus, kas lėmė pažeidimo aplinkybių subjektyvų fiksavimą, nevertintos J. J. ir G. S. stabdymo aplinkybės, be to, agentūros pareigūnai tinklaičius paėmė neteisėtai, jam nedalyvaujant, todėl ir duomenys apie tinklaičių akytumą buvo surinkti neteisėtai. Tvirtina, jog nežymus nukrypimas nuo žurnalo taisymo tvarkos taisyklių nesukelia tokių pasekmių, kad už tai būtų traukiama atsakomybėn, be to, formaliai vertinti ir jo teiginiai dėl tinklaičių netikrinimo 2010 m. balandžio 16 d. Teigia, jog esant stipriam vėjui plaukti ežeru ir tikrinti tinklaičius būtų buvę rizikinga ir pavojinga žmogaus gyvybei bei sveikatai. Pabrėžia, jog nepadarė ir Tvarkos aprašo 8 punkto pažeidimo, nes J. J. ir G. S. 2010 m. gegužės 19 d. specialioje žvejyboje nedalyvavo, o tik išplaukė į ežerą patikrinti, kokie nepažįstami asmenys plaukioja apie specialiajai žvejybai skirtus tinklaičius. B. D. taip pat prašo priteisti iš Institucijos jo patirtas išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu, skundo surašymu ir atstovavimu.
Atsiliepdama į apeliacinį skundą Aplinkos apsaugos agentūra prašo jį atmesti palaikydama Vilniaus apygardos administracinio teismo nutarties motyvus. Papildomai nurodo, jog protokolas apeliantui surašytas iš karto po to, kai buvo surinkti visi įrodymai, B. D. dėl pažeidimo pasiaiškino 2010 m. gegužės 27 d., t. y. nepažeidžiant jokių reikalavimų. Teigia, jog J. J. ir G. S. buvo patikrinti ežero krante, jų pareigūnai nestabdė, be to, reido metu šie galėjo dėvėti civilius drabužius, o tinklai paimti ATPK 269 straipsnio pagrindu. Dėl žurnalo taisymo nurodo, jog atliktas ne vienas taisymas, o keli, t. y. 72 ir 73 puslapiai, todėl tokių pažeidimų negalima laikyti formaliais. Dėl tinklaičių tikrinimo 2010 m. balandžio 16 d. nurodo, jog B. D., būdamas atsakingu asmeniu už žvejybą Vištyčio ežere, atsižvelgęs į tos dienos oro prognozes, turėjo pastatytus žvejybos įrankius išimti ir naujos žvejybos nepradėti. Be to, asmuo tos pačios dienos 10.15 val. pastatytus įrankius visgi patikrino, kas rodo, jog stipraus bangavimo, pavojingo gyvybei ir sveikatai, nebuvo. Nurodo, kad nors protokole ir nutarime nenurodyta, kad būtent 2010 m. gegužės 19 d. žvejyboje kartu su apeliantu dalyvavo pašaliniai asmenys, tačiau pastarieji patvirtino, kad anksčiau visgi žvejodavo kartu, todėl Tvarkos aprašo 8 punktas buvo pažeistas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas atmestinas.
ATPK 874 straipsnis numato, jog administracinę atsakomybę užtraukia specialiosios žvejybos nuostatų pažeidimas. Šiuo atveju B. D. kaltinimas pareikštas už Specialios žvejybos vidaus vandenyse tvarkos aprašo 8 punkto („Vykdytojo atliekamoje specialiojoje žvejyboje gali dalyvauti tik Vykdytojas ir Naudotojas bei jų įmonėse (įstaigose) dirbantys (besimokantys) asmenys“), 23 punkto („Žvejybos žurnalas pildomas vadovaujantis Žvejybos padalinių žvejybos žurnalų išdavimo ir pildymo taisyklėmis“), 26 punkto („Žuvims gaudyti žuvivaisai naudojami statomi tinklaičiai turi būti tikrinami ne rečiau kaip du kartus per parą“), 31 punkto („Specialiosios žvejybos metu Naudotojai privalo laikytis Tvarkos aprašo reikalavimų ir Leidime nurodytų sąlygų ir Žvejybos padalinių žvejybos žurnalų išdavimo ir pildymo taisyklių“) reikalavimų nesilaikymą bei Žvejybos padalinių žvejybos žurnalų išdavimo ir pildymo taisyklių 12 punkto („Žurnalas pildomas tvarkingai ir aiškiai. Pieštuku rašyti Žurnale, taisyti, trinti ir keisti įrašus draudžiama. Jei pildant padaroma klaida, visa eilutė perbraukiama ištisine vingiuota linija ir visi toje eilutėje buvę įrašai užrašomi kitoje artimiausioje eilutėje. Žurnalas pildomas nepaliekant ištisinių (nuo grafos „Data“ iki grafos „Tikslus svoris“) tuščių eilučių“) ir 15.2 punkto („grafoje „Akių dydis (mm)“ nurodomas atitinkamo tipo žvejybos įrankio akių dydis. Statomieji tinklaičiai nurodomi tokiais akytumo intervalais: iki 28 mm, 40–45 mm, 50–60 mm, 70 mm ir didesnio akytumo“) reikalavimų nesilaikymą. Įvertinus paminėtų nuostatų turinį bei asmeniui suformuluotą administracinį kaltinimą, matyti, jog šiuo atveju būtina ir pakanka nustatyti, ar B. D. pažeidė Tvarkos aprašo 8 bei 26 punktų reikalavimus, Taisyklių 12 ir 15.2 punktus.
Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į ATPK 257 straipsnyje įtvirtintas įrodymų vertinimo taisykles, patikrino byloje esančius įrodymus. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas nešališkai ištyrė bylos aplinkybes, patikrino surinktus įrodymus ir juos įvertino nepažeisdamas proceso įstatymų reikalavimų. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad B. D. kaltė, padarius ATPK 874 straipsnyje numatytą pažeidimą, visiškai įrodyta, veika kvalifikuota ir nuobauda, atsižvelgus į jos parinkimui reikšmingas aplinkybes, individualizuota tinkamai. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties argumentacija, liečiančia Tvarkos aprašo 26 punkto bei Taisyklių 12 ir 15.2 punktų pažeidimus, taip pat su tuo susijusiais Institucijos atsiliepimo argumentais dėl bylai reikšmingų aplinkybių nustatymo, todėl jos nebekartoja. Tačiau dėl asmeniui pareikšto kaltinimo pagal Tvarkos aprašo 8 punktą pasakytina, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad kartu su B. D., šiam vykdant specialiąją žvejybą pagal leidimą Nr.012, žvejybose dalyvaudavo pašaliniai asmenys - J. J. ir G. S.. Nei administracinio teisės pažeidimo protokole, nei Institucijos nutarime tokių žvejybų datos nenurodytos, kaltinimas žvejojus 2010 m. gegužės 19 d. B. D. nebuvo pareikštas, ką pripažįsta ir Institucija savo atsiliepime, todėl byla pagal tokį neaiškų kaltinimą iš esmės negalėjo būti išnagrinėta, o atitinkamai pirmosios instancijos teismo išvados dėl Tvarkos aprašo 8 punkto pažeidimo laikytinos nepagrįstomis. Pažymėtina ir tai, jog J. J. ir G. S. nei savo rašytiniuose paaiškinimuose, nei teisme nepatvirtino, kad būtent pagal 2010 m. balandžio 7 d. išduotą leidimą Nr.012 yra žvejoję su apeliantu (b. l. 79), o pastarųjų rašytiniuose paaiškinimuose esantys duomenys apie tai, jog kažkada anksčiau kartu su B. D. žvejojo, skirtingai nei mano Institucija, pareikšto B. D. nekonkretaus kaltinimo nepatvirtina.
Dėl apelianto teiginio, jog nustatytas žurnalo taisymo faktas tik formalus pažeidimas, pasakytina, jog paminėtų Taisyklių 12 punkto ir 15.2 punkto reikalavimų nebuvo laikomasi, ir to negalima laikyti mažareikšmiu faktu, nes žurnalas yra griežtos atskaitomybės dokumentas, skirtas sužvejotų žuvų apskaitai ir žvejybos veiklos priežiūrai vykdyti (Taisyklių 2 p.).
Teisėjų kolegija pažymi, jog nors kaltinimo apimtis ir susiaurėjo, kas lemia ir švelnėjantį pažeidimo pobūdį, tačiau pirmosios instancijos teismo nutartis ir Institucijos nutarimas paliekami nepakeisti, nes apeliantui skirta nuobauda, įvertinus šios bylos aplinkybes, pripažintina tinkamai individualizuota.
Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog teismo nutarties naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo, todėl Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartis, kaip iš esmės teisingas procesinis sprendimas, paliekama nepakeista.
B. D. prašymui priteisti iš Institucijos bylinėjimosi išlaidas tenkinti nėra teisinio pagrindo (ATPK 279 str., „Administracinių teismų praktika“ Nr.2, p. 323-324).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu,
nutaria:
B. D. apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 13 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.