Utenos apylinkės teismo nuosprendis

1.1.7.2.4.;1.1.8.12.;1.1.9.2.;1.2.25.4.2.6.;2.3.4.3.;2.3.6.4.5.1.;2.3.6.4.5.2.(S)

2018 m. rugsėjo 24 d.

viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis J. M. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o būtent: 2018 m. birželio 15 d., apie 3.16 val., Molėtų m. Amatų g. ties pastatu Nr. 4, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio – jo kraujyje nustatyta 2,60 promilių etilo alkoholio koncentracija, vairavo R. S. priklausantį automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis J. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2018 m. birželio 15 dienos naktį, Molėtų mieste su R. S., jo automobilyje Audi gėrė alkoholinius gėrimus. Automobilio savininkas R. S. pasigėrė, todėl jis, norėdamas R. S. parvežti namo, sėdo už jo automobilio vairo ir paklausė jo ar gali jį parvežti. R. S. linktelėjo ir jis suprato, kad automobilio savininkas jam leido vairuoti automobilį. Teisės vairuoti transporto priemones jis neturi. Viruodamas nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į bordiūrą. Po to buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Dėl padaryto nuoširdžiai gailėjosi.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta byloje surinktais ir ištirtais įrodymais.

Liudytojas R. S. yra paaiškinęs, kad jam priklauso automobilis Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2018-06-14, vakare su J. M. vartojo alkoholinius gėrimus ir nuo išgerto alkoholio labai apsvaigo, todėl kas vyko toliau, neprisimena, tik kai pabudo savo automobilyje, šalia stovėjo policijos pareigūnai. Jie paaiškino, kad J. M. buvo sulaikytas neblaivus vairuojant jam priklausantį automobilį (b. l. 29-30).

Iš 2018-06-15 įvykio vietos apžiūros protokolo bei jo priedų – fotonuotraukų matyti, kad buvo apžiūrėtas automobilis Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjęs Molėtuose, Amatų g. 4 (b. l. 7-12), kuris po apžiūros priverstinai nuvežtas ir pastatytas Molėtų r. PK teritorijoje (b. l. 13).

Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2018-06-15 3.26 val., J. M. alkotesteriu buvo nustatytas 2 prom. girtumas, todėl jis nuvežtas į VšĮ Molėtų ligoninę kraujo mėginiui paimti (b. l. 6).

Iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad J. M. nubaustas už tai, kad jis 2018-06-15 3.16 val., vairavo automobilį neturėdamas teisės jo vairuoti, nes nėra jos įgijęs ir už kitus KET pažeidimus (b. l. 33).

2018-06-18 specialisto išvadoje Nr. T-A 5972/2018(01) nurodyta, kad J. M. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,60 promilės etilo alkoholio (b. l. 48).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės matyti, kad automobilis Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso R. S. (b. l. 26).

VšĮ EMPREKIS pateiktos pažymos duomenimis tokio automobilio vidutinė kaina Lietuvoje yra 1 560 eurų (b. l. 27).

Įvertinęs aukščiau nurodytus duomenis, teismas daro išvadą, kad J. M. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 287 straipsnio 7 dalyje, įrodyta visiškai, nes jis 2018 m. birželio 15 d., apie 3.16 val., Molėtų m. Amatų g. ties pastatu Nr. 4, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio – jo kraujyje nustatyta 2,60 promilių etilo alkoholio koncentracija, vairavo R. S. priklausantį automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

J. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

J. M. neteistas (b. l. 32), administracine tvarka baustas (b. l. 33-39), psichiatro ir priklausomybių kabineto įskaitoje neregistruotas (b. 1. 43), dirbantis, charakterizuojamas teigiamai (b. l. 46).

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas nesunkus nusikaltimas, vairuotojui nustatytas sunkus girtumo laipsnis – transporto priemonės vairavimas tokios būklės kelia didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei; į kaltės formą ir rūšį - nusikalstama veika padaryta tyčia, į nusikalstamos veikos stadiją – nusikaltimas baigtas, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančios aplinkybės nebuvimą. Todėl už padarytą nusikalstamą veiką J. M. skirtina arešto bausmė, nes jis vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės. Be to, jis pats sutiko su prokuroro pasiūlyta arešto bausme.

Į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme J. M. būtas laikas nuo 2018-06-15 3.16 val. iki 10.32 val., t. y. viena para (b. l. 49-50, 56).

BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki trejų metų. Įvertinęs tai, kad J. M. padarė šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, teismas sprendžia, kad teisės vairuoti atėmimas kaltinamajam skirtinas dviem metams.

BK 67 straipsnio 1 dalyje ir 3 dalyje nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, taip pat ir turto konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. BK 72 straipsnis numato, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami. Teismas, įvertinęs J. M. padaryto nusikaltimo pobūdį, taip pat kaltinamojo asmenybę, sprendžia, kad kartu su bausme tikslinga skirti transporto priemonės Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą. Pagal BK 72 straipsnio 1–4 dalių nuostatas turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kitam fiziniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti. Šiuo atveju automobilis Audi A4 yra R. S. nuosavybė (b. l. 26). Pastarasis kartu su kaltinamuoju girtavo, abu buvo neblaivūs, žinojo, kad šis neturi teisių ir negali vairuoti automobilio, bet tai toleravo. Taigi suprato, kad jo automobilis naudojamas nusikalstamai veikai daryti ir tam neprieštaravo, todėl yra pagrindas taikyti BK 72 straipsnį ir konfiskuoti automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktas).

J. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įsiteisėjus nuosprendžiui naikintina.

Prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nurodė, jog proceso išlaidos sudaro 54,45 Eur PVM, nes pasak prokuroro automobilis Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai buvo nuvežtas ir nurodė, jog šios proceso išlaidos pagrįstos tyrėjo tarnybiniu pranešimu. Baudžiamojoje byloje yra pateiktas tyrėjo S.Veriko tarnybinis pranešimas kuriame nurodyta, jog prašoma priteisti proceso išlaidas Utenos AVPK naudai už automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežimą ir saugojimą pagal sudarytą su UAB „ARRO“ sutartį „Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų Utenos rajono savivaldybėje pirkimo ir pardavimo sutartis“. Transporto priemonės nuvežimas – 54,45 Eur su PVM (b.l.19-20). „Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų Utenos rajono savivaldybėje pirkimo ir pardavimo sutartyje“ nėra jokių duomenų, kad automobilis Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežtas UAB „ARRO“ transportu. Priverstinio transporto priemonės nuvežimo akte Nr. 31 nurodyta, jog 2018-06-15 „Rolando Karaliaus individualios įmonės“ vilkiku (duomenys neskelbtini) iš Amatų g. 4 nuvežta transporto priemonė automobilis Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į S.Dariaus ir S.Girėno g. 3, Molėtai (b.l.13). Taigi, iš byloje pateiktų dokumentų neaišku, kuo čia dėtas UAB „ARRO“, nes transporto priemonę nuvežė kitos bendrovės vilkikas. Taip pat atkreiptinas prokuroro dėmesys, jog proceso išlaidos byloje turi būti pagrįstos buhalterinės apskaitos dokumentais, o ne tyrėjo tarnybiniu pranešimu. Beje, tai nurodyta ir UAB „ARRO“ sutarties 13 ir 14 punktuose. Sutarties 13 p. nurodyta, jog užsakovas už suteiktas paslaugas, t.y. kai paslaugas moka užsakovas, sumoka vykdytojui per 30 kalendorinių dienų po paslaugų priėmimo-perdavimo akto ir PVM sąskaitos-faktūros gavimo dienos. Pagal šios sutarties 5.2. punktą užsakovas (šiuo atveju Utenos AVPK) už paslaugas moka: Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 2 dalyje numatytais atvejais ir (ar) saugant ikiteisminio tyrimo metu užsakovo paimtas transporto priemones iki sprendimo grąžinti asmeniui įsiteisėjimo, o taip pat tais atvejais, kai teismo sprendimu transporto priemonės konfiskuojamos (nuvežamos, perkeliamos, saugomos). Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog proceso išlaidos tenkintinos pareiškus įstatymo numatytą procesinį dokumentą, kuris pasirašomas asmens, turinčio įgalinimą pasirašyti reikalavimą dėl proceso išlaidų išieškojimo, o ne tyrėjo. Todėl tyrėjo prašymas dėl proceso išlaidų priteisimo netenkintinas. Šiuo atveju proceso išlaidos gali būti patenkintos civilinio proceso tvarka, kai bus pateiktos PVM sąskaitos faktūros apie paslaugos apmokėjimą, t.y., kai Utenos AVPK apmokės įmonei, kuri transportavo automobilį iš įvykio vietos ir teismui pateiks regreso tvarka ieškinį.

Atkreiptinas prokurorų dėmesys, kad šios baudžiamosios bylos viršelyje užrašyta, jog J. M. kaltinamas pagal LR BK 140 str. 2 d. Prokuroras atsisakė paaiškinti šią aplinkybę, todėl teismas tai konstatuoja nuosprendyje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 273, 291, 297 str. , 301-304 str. str., 305 ,307 str. str. , teismas

nusprendžia:

J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje ir skirti jam 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto.

Pritaikius BK 64¹ straipsnį paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinai J. M. skirti 30 (trisdešimt) parų arešto.

Į bausmės laiką įskaityti vieną parą, išbūtą sulaikyme.

Bausmę atlikti areštinėje, bausmės pradžią skaičiuoti nuo jo sulaikymo.

Vadovaujantis LR BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti J. M. naudotis specialiąja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) dvejus metus ir apie tai pranešti VĮ Regitra Utenos filialui.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsniu, skirti jam baudžiamojo poveikio priemonę – R. S. transporto priemonės Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laikomos Utenos AVPK Molėtų r. PK teritorijoje, konfiskavimą.

J. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Prašymą dėl proceso išlaidų tenkinimo atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmus.