Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajai J. S., jos gynėjui advokatui Kęstučiui Ožiūnui, atstovei pagal įstatymą bei civilinei atsakovei N. P.,

kaltinamajai E. S., jos gynėjai advokatei Danutei Kisinienei, atstovei pagal įstatymą bei civilinei atsakovei J. S.,

kaltinamajai A. Š., jos gynėjai advokatei Silvai Mardosaitei, atstovei pagal įstatymą bei civilinio atsakovo VšĮ (duomenys neskelbtini) atstovei V. D.,

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą kurioje:

J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaruojanti gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), mokosi (duomenys neskelbtini), netekėjusi, nedirbanti, neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalyje,

E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), mokosi (duomenys neskelbtini), netekėjusi, nedirbanti, neteista,

A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaruojanti gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), mokosi (duomenys neskelbtini), netekėjusi, nedirbanti, neteista,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. S. 2019 m. balandžio 2 d., apie 20.00 val., netoli (duomenys neskelbtini) esančiame miškelyje, adresu (duomenys neskelbtini), turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdama kartu su nepilnametėmis A. Š., gim. 2004 m. rugpjūčio 11 d., ir E. S., gim. 2003 m. lapkričio 6 d., A. Š. sudavus dešine ranka nukentėjusiajai A. I. į kairę akį, ji (J. S.) su A. Š. paėmė nukentėjusiąją už pečių, parklupdė ją ant kelių, ji (J. S.) dešinės kojos keliu spyrė nukentėjusiajai į nosį, ko pasėkoje A. I. iš nosies ėmė bėgti kraujas, ji (J. S.) liepė nukentėjusiajai atiduoti piniginę su jos turiniu, po ko nukentėjusiajai stojantis, o A. Š. kumščiu sudavus nukentėjusiajai į dešinį žandą, nukentėjusioji atsistojo, tuomet ji (J. S.) išplėšė A. I. iš rankų 10 eurų vertės raudoną odinę piniginę, kurioje buvo „Seb“ banko kortelė, mokinio pažymėjimas, vilniečio kortelė, įvairios nuolaidų kortelės bei 18 eurų ir padavė ją A. Š., po ko ji (J. S.) dešine ranka sudavė smūgį nukentėjusiajai į nosį, ko pasekoje ši pargriuvo ant žemės ir galva atsitrenkė į medį, tuomet gulinčiai nukentėjusiajai sudavė dar kelis smūgius ranka į nosį bei spyrė ne mažiau trijų kartų į įvairias kūno vietas, po ko nukentėjusiajai ėmus rėkti, A. Š. uždengė jai ranka burną, tuomet ji su A. Š. ir E. S. iš įvykio vietos pabėgo, tokiu būdu pagrobė svetimą A. I. priklausantį 28 eurų vertės turtą bei pagal 2019 m. balandžio 4 d. specialisto išvadą Nr. G1088/2019 (01) bendrais veiksmais su A. Š. padarė A. I. poodines kraujosruvas veide ir kairėje kojoje, nosikaulių lūžį, vertinamą nesunkiu sveikatos sutrikdymu.

E. S. 2019 m. balandžio 2 d. apie 20.00 val. netoli (duomenys neskelbtini) esančiame miškelyje, adresu (duomenys neskelbtini), turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, bendrais veiksmais su nepilnametėmis A. Š., gim. 2004 m., ir J. S., gim. 2003, kilusio žodinio konflikto metu, kurio metu A. Š. sudavus dešine ranka nukentėjusiajai A. I. į kairę akį, A. Š. su J. S. paėmė nukentėjusiąją už pečių, paklupdė ją ant kelių, po ko J. S. dešinės kojos keliu spyrus nukentėjusiajai į nosį, ko pasekoje A. I. iš nosies ėmė bėgti kraujas, J. S. liepus nukentėjusiajai atiduoti piniginę, po ko nukentėjusiajai stojantis, o A. Š. kumščiu sudavus nukentėjusiajai į dešinį žandą, nukentėjusioji atsistojo, tuomet J. S. išplėšus A. I. iš rankų 10 eurų vertės raudoną odinę piniginę, kurioje buvo „Seb“ banko kortelė, mokinio pažymėjimas, vilniečio kortelė, įvairios nuolaidų kortelės bei 18 eurų ir padavus piniginę A. Š., J. S. dešine ranka sudavus smūgį nukentėjusiajai į nosį, ko pasėkoje ši pargriuvo ant žemės ir galva atsitrenkė į medį, tuomet J. S. gulinčiai nukentėjusiajai sudavus dar kelis smūgius ranka į nosį bei spyrus ne mažiau trijų kartų į įvairias kūno vietas, nukentėjusiajai ėmus rėkti, A. Š. uždengus jai ranka burną, ji (E. S.) su A. Š. ir J. S. iš įvykio vietos pabėgo, tokiu būdu pagrobė svetimą A. I. priklausantį 28 eurų vertės turtą bei sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą bei pagal 2019 m. balandžio 4 d. specialisto išvadą Nr. G1088/2019 (01) bendrais veiksmais J. S. ir A. Š. padarė A. I. poodines kraujosruvas veide ir kairėje kojoje, nosikaulių lūžį, vertinamą nesunkiu sveikatos sutrikdymu.

A. Š. 2019 m. balandžio 2 d. apie 20.00 val. netoli (duomenys neskelbtini), esančiame miškelyje, adresu (duomenys neskelbtini), turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, bendrais veiksmais su nepilnametėmis E. S., gim. 2003 m., ir J. S., gim. 2003, ji (A. Š.) sudavė dešine ranka nukentėjusiajai A. I. į kairę akį, jai (A. Š.) su J. S. paėmus nukentėjusiąją už pečių, paklupdžius ją ant kelių, po ko J. S. dešinės kojos keliu spyrus nukentėjusiajai į nosį, J. S. liepus nukentėjusiajai atiduoti piniginę, po ko nukentėjusiajai stojantis, ji (A. Š.) kumščiu sudavė nukentėjusiajai į dešinį žandą, nukentėjusioji atsistojo, tuomet J. S. išplėšus A. I. iš rankų 10 eurų vertės raudoną odinę piniginę, kurioje buvo „Seb“ banko kortelė, mokinio pažymėjimas, vilniečio kortelė, įvairios nuolaidų kortelės bei 18 eurų ir padavus piniginę jai (A. Š.), J. S. dešine ranka sudavus smūgį nukentėjusiajai į nosį, ko pasekoje ši pargriuvo ant žemės ir galva atsitrenkė į medį, tuomet J. S. gulinčiai nukentėjusiajai sudavus dar kelis smūgius ranka į nosį bei spyrus ne mažiau trijų kartų į įvairias kūno vietas, nukentėjusiajai ėmus rėkti, ji (A. Š.) uždengė jai ranka burną, po ko ji (A. Š.) su E. S. ir J. S. iš įvykio vietos pabėgo, tokiu būdu pagrobė svetimą A. I. priklausantį 28 eurų vertės turtą bei pagal 2019 m. balandžio 4 d. specialisto išvadą Nr. G1088/2019 (01) bendrais veiksmais su J. S. padarė A. I. poodines kraujosruvas veide ir kairėje kojoje, nosikaulių lūžį, vertinamą nesunkiu sveikatos sutrikdymu.

J. S., E. S., A. Š. kaltinamos vieno apysunkio nusikaltimo padarymu, po kaltinimo paskelbimo teismui pareiškė, kad savo kaltę dėl joms pareikšto kaltinimo pripažįsta, pageidavo tuoj pat duoti parodymus, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko jų gynėjai ir prokurorė, todėl baudžiamoji byla išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji J. S. savo kaltę pripažino pilnai. Parodė, kad įvykio dieną (2019 m. balandžio 2 d.) ji buvo su E. S. ir A. Š. ir ji pasiūlė susitikti su A. I.. A. I. anksčiau buvo sumušusi mergaitę, su kuria gyveno kartu, todėl A. I. žinojo dėl ko buvo mušama. Jos susitiko su A. I. lyg ir (duomenys neskelbtini), A. I. pasakė, kad pastarajai reikia nueiti į parduotuvę nusipirkti cigarečių. Nuėjus į parduotuvę teko ilgai laukti kol kažkas nupirks cigarečių, nes jos buvo nepilnametės. Ji apsimetė, kad yra girta, nors tokia nebuvo ir pasiūlė A. I. nueiti į mišką parūkyti, kad kiti nematytų. Nuėjus miške jos parūkė ir tada ji pradėjo šaukti ant A. I., kad ši sumušė K.. Kiek prisimena, ji pirma sudavė smūgį. Pamena, kad su koja spardė, nors A. I. prašė nemušti, bet ji toliau mušė nukentėjusiąją. Ji mušė kartu su A. Š., o E. S. laikė striukes. To, kad ji kartu su E. S. nukentėjusiąją ant kelių klupdė nebuvo, nukentėjusioji pati atsistojo ant kelių, kadangi jai taip liepė. Jos tada mušė nukentėjusiąją, kiek kartų smūgiavo nepamena. Prisimena, kad daug kartų spyrė koja ir smūgiavo rankomis. Ji pripažįsta, kad mušė nukentėjusiąją ir dėl to gailisi. Ji sakė nukentėjusiajai, kad ši duotų piniginę ir tada A. I. pati atidavė piniginę, nes nukentėjusioji bijojo, jog bus dar daugiau mušama. Kai jos išeidinėjo, pamatė, jog A. I. pradėjo bėgti, jos sakė, kad nebėgtų, nes bijojo, kad iškvies policiją. Po to jos pabėgo ir pinigus pasidalino, o piniginę ir banko kortelę išmetė. Patikslino, jog piniginėje buvo apie 17-18 Eur. Ji negali pasakyti, ar dėl bendrų kaltinamųjų veiksmų nukentėjusiajai buvo padaryti specialisto išvadoje nustatyti nukentėjusiosios sužalojimai (poodinės kraujosruvos veide ir kairėje kojoje, nosikaulių lūžis), kadangi ji nėra daktarė. Ji matė, kad nukentėjusiajai bėgo kraujas ir buvo stipriai ištinusi akis. Paaiškino, kad E. S. laikė striukę arba kuprinę, o ji kartu su A. Š. mušė. E. S. stovėjo, ji nepamena, bet kiek pamena mušti nukentėjusiosios neplanavo, bet ši pastūmė E. S. arba A. Š. ir tada ji nukentėjusiajai trenkė į galvą. Jos paėmė iš A. Š. piniginę ir išsinešė. Jos pasiėmė pinigus, kuriuos pasidalino trise, o viską kitką išmetė. Ji nesutinka dėl neturtinės žalos atlyginimo, sutinka atlyginti tik turtinę žalą, atsiprašyti nukentėjusiosios.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji E. S. kaltę pripažino pilnai. Parodė, kad įvykio dieną (2019 m. balandžio 2 d.) ji susitiko su J. S. ir A. Š.. Ji A. I. nepažinojo ir matė pirmą kartą. J. S. arba A. Š. pasiūlė pakalbėti su nukentėjusiąja. Nuvykus į (duomenys neskelbtini), pakvietė A. I., kuri pasakė, kad jai reikia nueiti į parduotuvę. Jos nuėjo į parduotuvę, o po to J. S. kažką kalbėjo su A. I. ir tada buvo nueita į miškelį. Prisimena, kad laikė striukes, ji nukentėjusiosios nelietė. Kuomet ji laikė striukes, kiek pamena, A. Š. pirmoji trenkė A. I. į galvą. Tuomet J. S. su A. Š. mušė A. I.. Į miškelį ėjo tikslu parūkyti, nes J. S. pasiūlė A. I.. A. I. atsidūrė miške, kadangi dar kai vyko pas A. I., ji girdėjo, jog A. I. mušė savo draugę kažkokią. Kadangi A. I. sumušė kitą merginą, todėl norėjo pakalbėti su A. I.. Ji pamena, kad A. Š. nukentėjusiajai ranka trenkė į galvą, po to J. S. spyrė nukentėjusiajai, o po to neatsimena. Ji įvykių metu sakė, kad reikėtų jau baigti mušti nukentėjusiąją, matė, kad nukentėjusiajai bėgo kraujas, po įvykio pabėgo, trise pasidalino piniginėje buvusius pinigus, o viską kitką išmetė į šiukšliadėžę prie stotelės. Paaiškino, kad nors ji nemušė, bet dėl to, kad ji buvo šalia, nukentėjusiajai buvo baisu. Ji pripažįsta, kad ji su kitomis kaltinamosiomis nuskriaudė nukentėjusiąją A. I.. Pagarsinus kaltinamosios J. S. duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu, jog E. S. reikalavo nukentėjusiosios atiduoti piniginę, kad daugiau nebemuštų (1 t., b. l. 159-161), to paaiškinti negalėjo, tačiau nurodė, kad ji kaltę pripažįsta pilnai, jog ji kartu su kitomis kaltinamosiomis dalyvavo muštynėse, po kurių buvo pavogti pinigai, kuriuos vėliau visos pasidalino. Apie civilinį ieškinį ji žino, žalą ketina atlyginti. Ji ketina per „Messenger“ atsiprašyti nukentėjusiosios ir ketina atlyginti žalą. Ji gailisi dėl savo veiksmų.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji A. Š. kaltę pripažino pilnai. Parodė, kad ji susitiko su J. S. ir E. S. bei vyko pas A. I.. Kuomet atvyko į (duomenys neskelbtini), iš ten išėjo A. I. ir jos nuėjo į parduotuvę nupirkti cigarečių. Vėliau nuėjo į miškelį, ten A. I. sėdėjo ant šakos ir buvo pradėta aiškintis, kodėl ši sumušė kitą merginą – K.. Tada ji pirma sudavė A. I.. Ji pripažįsta, kad nukentėjusiajai trenkė į nosį, bet nepamena kur po to trenkė. Ji sutinka su kaltinime nurodytu veiksmų mechanizmu. Patikslino, kad ji prieš nukentėjusiąja smurtavo, kadangi A. I. buvo sumušusi K., kuri apie tai jai papasakojo. Pamena, kad J. S. pasiūlė paimti piniginę ir tada jos pabėgo. Jos pinigus pasidalijo, o korteles išmetė. Ji nepamena kaip buvo paimta piniginė. Ji sutinka su kaltinamosios J. S. nurodytomis aplinkybėmis, kad A. I. atidavė piniginę, nes buvo išsigandusi, kad šią mušė. Papildomai nurodė, kad ji šiuo metu gyvena globos namuose VšĮ (duomenys neskelbtini), nes gyveno su globėja, bet ši smurtavo ir ji atsidūrė (duomenys neskelbtini), o po to taip ir gavosi. Ji atsiprašė A. I. per „Messenger“. Padarytą žalą atlygino iš dalies – 250 Eur sumą. Šiuo metu ji mokosi (duomenys neskelbtini), po mokyklos ji lanko sporto klubą. Dėl padarytos veikos ji gailisi ir savo veiksmus vertina blogai.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta įtariamąja J. S. savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad 2019 m. balandžio 2 d. tikslaus laiko jau nepamena, bet tai buvo jau vakaras, ji kartu su A. Š. ir E. S. nuėjo pas iš matymo pažįstamą A. I.. Prieš tai su pastarąja ji bendravo mesendžeriu ir ši įtariamosios prašė padėti įsigyti cigarečių, nes ji nebijo paprašyti suaugusio žmogaus jų nupirkti. Joms atėjus į (duomenys neskelbtini), kur gyvena A. I., pastaroji juos įsileido į teritoriją. Pati ji nuėjo pasiimti pinigų, o šios jos laukė lauke. Parėjusi su pinigine, jos visos nuėjo prie Maxima, kuri yra kitapus (duomenys neskelbtini), tikslaus adresu nežino. Prie minėtos parduotuvės sėdėjo alkoholiniais gėrimais piktnaudžiaujantis vyras, kurio ji paprašė nupirkti vieną pakelį cigarečių. Pinigus cigaretėms davė A. I., tai buvo 3,10 eurų. Minėtas vyras sutiko ir netrukus grįžo iš parduotuvės su nupirktomis cigaretėmis. Kai juos gavo iš vyro, jas atidavė A. I.. A. I. davė čia pat jai vieną cigaretę, kad ji parūkytų, po ko įtariamoji jos paklausė, kodėl ji nerūko. Ji įtariamajai paaiškino, kad čia ją gali pamatyti auklėtoja ar prižiūrėtoja. Tuomet įtariamoji jai pasiūlė eiti parūkyti kartu kur nors kitur. A. I. nurodė, jog gali eiti į miškelį, esantį už (duomenys neskelbtini). Kai ten nuėjo, ji, A. I. ir A. Š. atsisėdo ant ten gulėjusio medžio, o E. S. stovėjo priešais jas. Parūkius ir trumpai pasikalbėjus, A. Š. A. I. ėmė klausinėti, kodėl ši trenkė savo kambariokei K., pavardės jos nepamena. Ji tuo metu buvo A. Š. geriausia draugė. A. I. sakė, kad K. pradėjo konfliktą pirma. Tai išgirdusi A. Š. supyko, ji tuo metu dar buvo truputi neblaivi, dėl to ji ėmė rėkti ant A. I.. Keikdamasi A. I. atžvilgiu sakė, kad ši nemeluotų, nes jei tai darys, tai suspardys jai galvą. Buvo akivaizdu, kad A. I. nepatiko, jog A. Š. ant jos šaukia, todėl A. I. atsistojo ir vieną kartą dešinės rankos kumščiu sudavė A. Š. į kairę veido sritį. A. Š. buvo šoke, žiūrėjo į A. I. piktai. Dėl to, kaip pasielgė A. I., ji susinervino ir iš dešinės kojos kartą spyrė A. I. į galvos sritį. Po jos suduoto spyrio, A. Š. jai sušaukė: „ką tu darai durne, aš pati aiškinsiuosi“. Po šių žodžių A. Š. delnu sudavė kartą A. I. į nosį, po ko šiai iš nosies ėmė bėgti kraujas. A. I. sugriebė A. Š. už plaukų ir pradėjo ją tampyti, dėl ko ši atsitrenkė į medį ir nugriuvo ant žemės. Tuomet ji dešine koja spyrė kartą A. I. į pilvą, ko pasekoje ji susilenkė, o ji dešine ranka paėmė jai už viršugalvio ir ją palenkė žemyn link kelio, kuriuo sudavė jai į veidą. Matė, kad jai iš kairio antakio ėmė bėgti kraujas. Supykusi A. I. jai sušuko, kad ji yra tokia pati paleistuvė, kaip jos motina. Tai įtariamąją stipriai įžeidė, todėl ji kartą dešinės rankos kumščiu sudavė jai į veidą, po to paėmė ją už kairės pusės ir vėl trenkė į kelią, po ko A. I. nugriuvo ant žemės. Tuomet įtariamoji jai gulinčiai spyrė 4-5 smūgius į nugarą, tačiau kuria koja tai darė, nepamena. A. Š. užlaužė jai rankas už nugaros ir ėmė atitraukinėti nuo A. I.. Tuo metu A. I. jau buvo atsisėdusi. A. Š. paleidusi jai rankas priėjo prie A. I. ir spyrė jai kartą į galvą, tik negali nurodyti ar tai darė dešine koja, ar kaire. Po minėto smūgio A. I. ėmė verkti, šaukė: „prašau, nedarykit daugiau taip“. A. Š. tai išgirdusi nusijuokė. Ji A. I. pasakė, kad ši atsistotų ir jai nurodė, kad daugiau jos nemuš. A. I. paklausė, atsistojo. Tačiau A. Š. dešinės rankos kumščio kartą sudavė A. I. į žandą. A. I. ėmė šaukti iš skausmo ir maldavo, kad daugiau jos neliestų, nemuštų. Tuomet A. Š. atsisuko ir pažiūrėjo į ją, kai tuo metu kalbėjo su E. S.. Įtariamoji jai pasakė, kad daugiau nereikia. A. Š. priėjo prie jos, o A. I. stipriai verkė. Tuo metu E. S. priėjo prie A. I. ir jai pasakė, kad, jei ši nori, kad jos daugiau nemuštų, tai ji turi atiduoti piniginę, po ko E. S. atidarė piniginę ir iš jos vidaus išėmė apie 17-18 eurų (tiksliai nepamena) ir išmetė piniginę ant žemės. Pinigus E. S. įsidėjo sau į kuprinę ar striukę, tiksliai nepamena. Nuo numestos piniginės garso ji atsisuko kartu su A. Š., po ko pamatė, kad A. I. ėmė bėgti Maxima pusės link, o jos trys bėgo į (duomenys neskelbtini) gatvės pusę. Tuo metu kai A. I. atidavė E. S. piniginę, ji savo akimis nematė, nes tuo metu su A. Š. stovėjo apie 7 metrų atstumu nuo E. S. ir A. I.. Paminėtus pinigus ji pas E. S. pamatė, kai buvo jau pabėgusios ir iš anksto tokio susitarimo paimti pinigus nebuvo. E. S. jai su A. Š. davė 10 eurų kupiūrą, o likusius pinigus pasiliko. Gautus pinigus ji su A. Š. išleido savo reikmėms, po ko A. Š. išvažiavo į (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) gatvėje, o ji su E. S. atvažiavo (duomenys neskelbtini), kur jų laukė draugai. Dėl to, kaip pasielgė su A. I. ji nuoširdžiai gailisi, bet atsiprašyti jos nenori, nes ši įžeidė įtariamosios mamą (1 t., b. l. 159-161).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta įtariamąja E. S. parodė, kad tikslaus laiko jau nepamena, bet tai galėjo būti balandžio mėnesį, vakare, Vilniaus mieste susitiko su drauge J., kurios pavardės nežino, ji yra jos draugė, susipažino su ja per socialinį tinklalapį „Facebook“, bendrauja apie tris metus laiko ir A. Š., kuri yra jos buvusio vaikino sesė, su ja bendrauja maždaug 2-3 metus laiko. Joms visoms susitikus J. pasiūlė visoms drauge nuvažiuoti prie Vilniaus mieste esančio (duomenys neskelbtini). Ten šalia (duomenys neskelbtini) yra įsikūręs (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena A.. J. minėjo, kad jai reikia pakalbėti su A., kadangi nieko blogo nepagalvojo, visos, tai yra ji, J. ir A. Š. autobusu nuvažiavo prie minėtos vietos. Nuėjo prie pastato, kuriame įsikūręs (duomenys neskelbtini), stovėjo prie durų, išėjus auklėtojai, J. paprašė, kad ji pakviestų A.. Išėjus A., įtariamoji ją asmeniškai matė pirmą kartą, pasisveikino, paklausė viena kitos vardo ir tiek. Ar A. Š. pažinojo A., ji nesuprato, bet ir neklausė, kaip minėjo, su ja pasikalbėti norėjo J.. Visos susitikusios drauge nuėjo iki parduotuvės, kurioje A. nusipirko atsigerti ir dar kažko. Jau grįžtant į (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena A., pasuko per miškelį ir einant J. pradėjo žodžiais konfliktuoti su A., J. pradėjo šaukti ant A., kad ji kalbanti ant jos mamos ir konfliktuojant J. rankomis pastūmė A., kuri nukrito keliais ant žemės. Jai klūpint ant žemės, J. A. du kartus koja įspyrė į pilvo sritį, po to priėjusi A. Š. rankos kumščiu vieną kartą trenkė A. į veido sritį, po to J. vėl du kartus koja spyrė A. į veido sritį ir, jai atsisukus, įtariamoji pamatė, kad A. visas veidas kruvinas. Po suduotų smūgių J. pradėjo rėkti A., kad ji atiduotų savo piniginę. Tuo tarpu A. visa drebėdama padavė savo piniginę, tačiau kuri tiksliai paėmė piniginę ji nematė. A. padavus piniginę, ji nieko nelaukusi atsistojo ir pradėjo bėgti, o jos, tai yra J., A. Š. ir ji išėjo į autobusų stotelę. Viso konflikto metu ramino tiek J., tiek A. Š., sakė joms taip nesielgti. Nuėjus į autobusų stotelę, tiek A. Š., tiek J. stotelėje sulaužė A. piniginėje buvusias visas korteles ir išmetė į šiukšlinę. Piniginėje taip pat buvo 10 eurų, kuriuos pasiėmė A. Š. ir susitarė, kad pinigus pasidalins per pusę su J.. Atvykus autobusui, visos juo važiavo, ji išlipo prie namų, kur išvažiavo J. su A. Š. ji nežino. Po to, sekančią dieną, jai J. parašė per „Facebook“, užsiminė, kad gal A. dėl viso įvykusio konflikto nesikreips į policiją. Po įtariamosios minėto konflikto A. sutikusi nebuvo ir daugiau niekada su ja nebendravo, o su J. ir A. Š. dar buvo keletą kartų susitikusios, tačiau dabar nebebendrauja, nes įtariamoji jau tris mėnesius laiko gyvena (duomenys neskelbtini). Kadangi pati asmeniškai nieko A. nedarė, su jai pareikštu įtarimu nesutinka. Kaip ir minėjo, tik matė visą įvykį, apie jį papasakojo, todėl daugiau paaiškinti neturi ko (2 t., b. l. 82-83).

Papildomai ikiteisminio tyrimo metu apklausta įtariamąja E. S. parodė, kad neprisipažįsta dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos ir lieka prie savo ankščiau ikiteisminiame tyrime duotų parodymų, kuriuose viską apie įvykį smulkiai papasakojo. Jos parodymai yra nuoširdūs ir teisingi. Prašo jais vadovautis. Nieko papildomai parodyti neturi. Nori tik patikslinti, kad nežino, kokiu tikslu pas nukentėjusiąją A. I. 2019 m. balandžio 2 d. vyko J. ir A. Š.. Jų to neklausė, o jos jai ir nepasakojo. Kur susitiko su A. I. yra nurodžiusi savo pirminėje apklausoje. Kad ėjo į parduotuvę „Maxima“, kokiu keliu iš jos grįžo visos kartu taip pat sakė. Nori pasakyti, kad einant iš parduotuvės „Maxima“ nukentėjusioji su J. ir A. Š. kažką tarpusavyje kalbėjosi, tačiau, kadangi ji ėjo šiek tiek nuo jų atsilikus, negirdėjo ką jos tarpusavyje kalba. Tačiau tikrai gali pasakyti, kad tada jos nesipyko. Jokio konflikto tarp jų nematė. Ji jau pasakojo, kokius veiksmus ji atliko A. I. atžvilgiu ir ką jai darė J. ir A. Š.. Taip pat sakė, kokie sužalojimai jai buvo padaryti. Apie tai nieko papildomai neturi ko papasakoti. Po įvykio jos su J. ir A. Š. pabėgo ir greitosios medicinos pagalbos nekvietė. Nei viena iš jų nepagalvojo, kad reikėjo iškviesti greitąją medicinos pagalbą, nors matė, kad A. I. veidas buvo kruvinas. Kiek pamena, raudonos spalvos piniginę A. I. atidavė J.. Kas yra piniginėje pažiūrėjo J. ir A. Š.. Ji matė, kad joje buvo vilniečio kortelė, banko kortelė, mokinio pažymėjimas ir kažkiek pinigų. Kiek tų pinigų ten buvo, ji nepamena. Pinigus pasiėmė J. ir kažkiek jų davė A. Š.. Jai J. davė 4 ar 5 eurus. Kai J. iš piniginės išėmė pinigus, piniginę su joje kitu likusiu turiniu ji išmetė į prie autobusų stotelės esančią šiukšlinę. Ji suprato, kad J. ir A. Š. mušdamos bei paimdamos iš A. I. piniginę daro nusikaltimą. Sakė joms liautis, tačiau jos įtariamosios neklausė. Liepė jai nesikišti. Todėl ji pati jų bijodama nesiėmė jokių veiksmų, kad J. ir A. Š. baigtų neteisėtai elgtis A. I. atžvilgiu. Daugiau neturi ko papildyti (2 t., b. l. 105-106).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta įtariamąja A. Š. kaltę pripažino iš dalies ir dėl jos gailisi bei parodė, jog 2019 metais (kurį mėnesį, kurią dieną ji neatsimena) ji drauge su J. S. ir E. S. nuvyko prie globos namų, esančių (duomenys neskelbtini) (tiksliai nežino). Ten nuvyko šviesiu paros metu (valandos neatsimena). Nuvyko pas jos draugę K., 14 metų amžiaus (kitų anketinių duomenų nežino), nes ji gyveno tuose globos namuose. Ji prieš kelias dienas jai buvo minėjusi, kad ją sumušė kartu gyvenanti mergina, vardu A. (kitų anketinių duomenų nežino). A. ji pažinojo iš matymo, nes kartu buvo (duomenys neskelbtini). Atvykus prie globos namų, J. susirašinėjo su K., kad ji ateitų į kiemą. K. turėjo išvilioti A. iš globos namų, o jos norėjo ją sumušti užtai, kad ji sumušė K.. Tuo metu pamatė, kad į lauką išėjo A.. Jos priėjo prie A. ir pasisveikino. A. pasakė, kad eina į parduotuvę ir jos pasakė, kad eis kartu. Jos kartu nuėjo į parduotuvę ir grįžtant per miškelį jos pradėjo kalbėtis ir kalba atėjo iki K.. A. joms pasakė, kad K. pirma pradėjo muštis ir taip toliau. Joms bekalbant, ji su J. S. puolė ant A. mušti, o E. S. stovėjo ir nieko nedarė. Ji A. sudavė kelis smūgius į veidą su rankomis. Kiek smūgių ji neatsimena. Tada J. S. pasakė, kad A. duotų savo piniginę ir A. padavė. Tuomet J. S. perdavė jai piniginę ir spyrė A. ir jos tada atsitraukė ir puolė bėgti. Nubėgant ji matė, kad A. nubėgo į kitą pusę. Toliau pabėgusios, jos pasidalino piniginėje rastus pinigus. Kiek pinigų buvo nepamena. Piniginę išmetė prie autobusų sustojimo, kuris buvo prie miškelio, kuriame ir vyko muštynės. Autobusų sustojimo adreso nežino. Kokioje gatvėje tas sustojimas, ji taip pat nežino. Ji A. jokių anketinių duomenų nežino. Su ja susipažino (duomenys neskelbtini) prieš pusantrų metų. Jokie santykiai jų nesieja ir nesiejo. J. S., ji pažįsta apie du metus. Kur su ja susipažino ir kaip neatsimena. Su ja bendravo apie metus laiko. Su ja bendravo, nes ji bėgdavo iš namų, kaip ir ji, ir jos vartodavo alkoholį. Šiuo metu su J. S. apie pusę metų nebendrauja. E. S. ji pažįsta apie pusę metų. Su ja susipažino, nes su ja draugavo 17 metų amžiaus jos brolis E. Š.. Su E. apie pusę metų nebendrauja. Anksčiau bendravo labai nedaug. Ji neturėjo tikslo apiplėšti A., o tik norėjo su draugėmis ją paauklėti užtai, kad sumušė K.. J. S. spontaniškai kilo noras paimti A. piniginę. Jos trys to padaryti nesitarė (2 t., b. l. 38-39).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji A. I. (apklausa fiksuota vaizdą ir garsą fiksuojančiomis priemonėmis) parodė, kad Ji gyvena (duomenys neskelbtini), mokosi (duomenys neskelbtini). Ji tiksliai datos neprisimena, bet maždaug mėnesis su puse atgal, bet tikrai žino, kad yra parašytas pareiškimas, ten yra tiksli data, apie pusę aštuonių vakare ji išėjo su jom. Jos atėjo pas ją į (duomenys neskelbtini), pasibeldė į duris. Ji buvo namuose, buvo kaip tik grįžusi iš (duomenys neskelbtini), jos, t. y. J., A. ir E. - E., pasibeldė į duris. Ji atidarė duris. Atėjo teta G. pas ją iš namelio, sakė, kas jos tokios. Jos prisistatė kaip K. draugės. Ji su A. ir J. gulėjo (duomenys neskelbtini), o dar su J. yra buvusi (duomenys neskelbtini), bet pavardžių nežinojo niekada ji jų. Anksčiau jos gerai bendravo, jokių konfliktų tarp jų nebuvo, jos pas ją atėjo tiesiog. Tuomet ji pasakė, kad eina į lauką, išėjo į lauką, pasakė, kad eina parūkyt ir jos sakė, kad eina su ja, o ji pasakė, kad gerai. Prieš išeinant, ji nuėjo pas tetą G. ir pasakė, kad jai reikia būtinai sąskaitą pasipildyti. Pastaroji jai padavė 20 eurų ir liepė būtinai grąžinti grąžą. Pas juos socialinė darbuotoja yra G. S.. Ir tuomet jos nuėjo, parūkė, ji pasakė, kad jai reikia į „Maxima“ papildyti sąskaitą. Jos sako, gal gali kartu eiti. Ji pasakė, kad taip. Jos nuėjo į (duomenys neskelbtini) „Maxima“. Ji nusipirko vandens, pasipildė sąskaitą ir tuomet ėjo atgal pro (duomenys neskelbtini), bet nedaėjus (duomenys neskelbtini), yra tokia duobė, kur yra nedidelis miškelis. Jos ėjo ten ratais, galvojo, po to užkils į viršų. Į miškelį nueiti pasiūlė J.. Jos ten nuėjo ir pro ten turėjo užkilti į viršų. Ir tada ji nežino kaip prasidėjo. Atsisėdo, sako, „davai dar parūkom“. Ten nugriuvęs medis toks buvo, rastas didelis. J. užvedė kalba apie K.. Ji su K. buvo susimušus, nes ši labai negražiai apie jos šeimą ir apie jos draugus kalbėjo. Tai buvo prieš šitą įvykį, tai dar prieš kokią savaitę. Ir tada J. užvedė pokalbį apie tai. J. jos paklausė, kodėl taip įvyko. Sako, dėl to, nes ši nevaldo savo žodžių ir jai tai labai nepatinka. Tada A. sakė: o ji žino, kad K. yra jų geriausia draugė? Ji sakė: nuo kada? Jūs iš viso nebendravot ir taip toliau. Ir tuomet ji gavo pirmą smūgį į akį iš kumščio, iš A.. Sudavė su dešine ranka į kairę akį. Pajuto skausmą, jai tikrai skaudėjo, buvo visiškam šokę, nes nesuprato kas įvyko. Tai darydama ji niekojai nesakė. J. tiesiog stovėjo pakankamai arti jos, o ta E. kaip tik stovėjo toliau nuo jų visų trijų, per 3-4 metrus nuo jų ir tiesiog žiūrėjo, nieko nesakė, nieko nedarė. Tuomet pastaroji sako už ką ir jos sako, tipo, ji nesupranta, kad negalima mažesnių už save mušti ir taip toliau. Taip sakė J.. Ir ši sakė, kad tai yra ne jos reikalas. J. sako, čia yra jų reikalas. Ir tuomet J. su A. ją už pečių paėmė, paklupdė ant kelių. Ji pasakė, ką ji gali padaryti, kad nuo jos atstotų ir jos iš pradžių jai nieko nesakė. Ir todėl J. spyrė iš kelio jai į nosį. Spyrė su, atrodo, dešine koja. Ji suprato, kad jai iš karto bėga kraujas iš nosies, palietė su ranka ir pamatė, kad jau bėga kraujas. Ji tiesiog nieko nesakė. A. tai sakė davai dar tipo, neužtenka jai dar čia. Ir tada ji pastarajai sako, gerai, ji bet ką padarys, kad jos ją paleistų. Ir J. sako, jog žino, kad ji turi pinigų. Jos juk „Maximoje“ buvo. Ir esmė tokia, kad J. pasakė, kad duot pastarajai pinigus. Ši pasakė: „duok visą piniginę“. Ji pasakė gerai, bet jai reikia atsistot pirmiausia. Ir ji stojosi ir tada gavo antrą kartą iš A. kumščio į dešinį žandą. Tuomet atsistojo. Norėjo joms tik pinigus paduoti, nes piniginėje buvo banko kortelė, mokinio pažymėjimas, vilniečio kortelė, pinigai, visokios nuolaidų kortelės. Ji norėjo pati paduoti joms pinigus, bet iš jos J. tiesiog paėmė visą piniginę. Paėmė ją išplėšdama iš rankų. Padavė tą piniginę A.. Ir tada ji gavo iš J. dar kelis smūgius iš rankos į nosį. Buvo iš kojos bent du kartai, buvo ir iš rankos kokie trys. Ji tuo metu jau gulėjo. Pargriuvo po pirmo smūgio į veidą ir trenkėsi į medį su galva. Smūgį gavo su dešine ranka į kairį skruostą ir po to nukrito. Tada dar gavo iš kelio į pilvą, į kairią koją. Jai buvo visa mėlyna koja tada. Smūgiavo J.. Gulinčiai jai dar sudavė smūgį iš kelio į veidą ir kartą smūgį su pėda. Iš pėdos vienas, iš kelio tikrai gavo į pilvą tokį stiprų. Kiek iš viso buvo smūgių ji nežino. Ji pradėjo rėkauti, tiesiog rėkė. Jai atrodo, kad A. užkimšo jai gulinčiai burną. Tai padarė su ranka. Tada E. pradėjo rėkt, kad davai bėgam, nes jūs pažiūrėkit į ją ir tada jos nubėgo link Impulso. Ji buvo žiauriai, žiauriai išsigandus, pasiėmė kuprinę su daiktais, tik, kad be piniginės. Ji išbėgo į tą kelią, kur veda į (duomenys neskelbtini), pamatė bėgiką pirmą, ji bėgo prie jo, sakė, kad jai reikia pagalbos. Ir tada jis iškvietė policiją, palydėjo ją iki policijos mašinos, iki greitosios. Tada ji paskambino tetai, atvažiavo teta G., nuvažiavo į ligoninę. Ten peršvietė nosį, pasakė, kad lūžusi nosis. Tada jos nuvažiavo į policijos komisariatą. Po to, kai buvo jau namie, dar gavo iš jų žinučių, kad jos visą laiką buvo su A. vaikinu, kad nieko jai negalėjo padaryti ir taip toliau, bet yra „Maxima“ kamerose užfiksuota, kad ji su jom buvo. Ji tas žinutes turi. Jos jai pasakė, jog priežastis yra, kad ji su K. susipyko. Kai ji grįžo į namus, ji K. pasakė, „kodėl tu kaip ir pasakė jom“, o ši sakė, kad jų nepažįsta. Sakė, su A. ši mokosi vienoj mokykloj, kaip pastaroji jos nepažįsta. Kai buvo prasidėjus jų paieška, buvo iš „Facebook“ išimta nuotrauka, kur jos visos trys yra. Paieška buvo kažkuriai iš jų „Facebooke“. J. po to, kai paskelbė paieška, pasikeitė savo „Facebook“, dabar ši yra J. D., o buvo J. m. arba J. M.. A. turbūt nepasikeitė, taip ir liko A. m., o E. buvo E. q.. Apie šį įvykį žino jos mama, jos visa šeima žino ir daugiau nesakė niekam. Po įvykio su jomis nebendravo, bendravo tik žinutėmis. Kiek ji matė, įvykio metu niekas kažkodėl nefilmavo. Nemano, kad kas matė įvykį. Jis vyko apie pusvalandį. Važiuodama į ligoninę ji užblokavo sąskaitą, po to nuvažiavo į banką, pasidarė naują, sąskaitoje pinigai nedingo, ji spėjo užblokuoti. Bet ten buvo surašyti jos visi duomenys, tai vis tiek prie šitos sąskaitos kaip ir galima prisijungt banko, tai. Jo, ji mano, kad įmanoma, ir naudotis galima, tik kad nėra banko kortelės (1 t., b. l. 53-54).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja G. S. parodė, kad ji yra (duomenys neskelbtini) socialinė darbuotoja. Yra įgaliota atstovauti globotinių interesus įstaigos direktorės A. P. įgaliojimu. 2019 m. balandžio 2 d. apie 19.20 val. būnant (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), būnant namelyje Nr. (duomenys neskelbtini) pas (duomenys neskelbtini) globotinę A. I. atėjo trys jos pažįstamos merginos. Pirmoji mergina vardu J. („M. J.“ arba „J. M.“) pasivadinusi „Facebook“ socialiniame tinkle, ši yra apie 13-15 metų amžiaus, vidutinio ūgio, liekna, trumpais iki pečių šviesiais plaukais, buvo apsirengusi šviesiomis plėšytomis kelnėmis, kitų požymių nurodyti negali. Mergina yra buvusi socializacijos centre, galimai, mokosi (duomenys neskelbtini). Antroji mergina vardu A., ši yra apie 12-13 metų amžiaus, neaukšto ūgio, liekna, plaukais šviesiais ilgesniais, ši dėvėjo šviesiai rožines treningines kelnes, kitų požymių nepameta, ši mokosi (duomenys neskelbtini), socialiniame tinkle „Facebook“ pasivadinusi „A. M.“, kitų duomenų nurodyti negali. Trečioji mergina vardu E. (Facebook socialiniame tinkle pasivadinusi „E. Q.“), ši yra apie 15 metu amžiaus, neaukšto ūgio, liekni, plaukai rudi, ilgesni, ką dėvėjo neaišku, kitų požymių nurodyti negali. Mergaitės pasiūlė A. I. palydėti į parduotuvę, nes A. I. ruošėsi ten eiti. Mergaitė sutiko. Jos kartu nuėjo į „Maxima“, adresu (duomenys neskelbtini). Vėliau, kaip papasakojo jai A. I., mergaitės pasiūlė nueiti į miškelį šalia (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Visos keturios merginos kartu nuėjo į minėtą miškelį, kur, A. I. teigimu, merginos pradėjo su ja konfliktuoti dėl (duomenys neskelbtini) globotinės K. V., nes tarp A. I. ir K. V. buvo nesutarimų. Mergaitė vardu J. A. I. liepė atsiklaupti ant kelių. Tuomet A. I. atsiklaupė ant kelių. Tada mergaitė A. dešinės rankos kumščių sudavė į nosį, spyrė su keliu į veidą. A. I. atsistojo nuo kelių ir bandė bėgti, bet merginos sulaikė A. ir toliau spardė ir rankomis mušė globotinę. Smūgius sudavinėjo A. ir J., o E. stovėjo ir ragino, kad merginos toliau muštų A. I. ir sakė: „davai, davai“. Taip pat J. ir A. grasino A. I., kad nesikreiptų į policiją, nevažiuotų į ligoninę. J. netrukus pasakė globotinei, kad atiduotų pinigus. Mergaitės matė, kaip ji A. I. namelyje padavė 20 eurų kupiūros banknotą. A. I. parduotuvėje išleido 2 eurus, jai buvo likę 18 eurų. Pinigai buvo pas A. I. piniginėje, kuri buvo raudonos spalvos, odinė su kažkokiu užrašu, kurios vertė 10 eurų. Taip pat piniginėje buvo moksleivio pažymėjimas, „Seb“ banko mokėjimų kortelė ir prisijungimo duomenys, „Vilniečio kortelė“, nuolaidų kortelės. A. I. išsigandusi grasinimų atidavė savo turimą piniginę. Kai A. I. J. padavė piniginę, ši ją paėmė ir merginos toliau mušė globotinę. A. I. teigimu, merginos sudavė ne mažiau nei 20 smūgių rankomis ir kojomis į visą kūną. Po to mergaitė vardu E. nurodė, kad reikia bėgti ir jos pasišalino link Impulso. Tada A. I. nubėgo link asfaltuoto tako ir paprašė praeivio pagalbos, kuris iškvietė policiją ir greitąją. O pati A. I. paskambino jai ir pasakė, kad ją sumušė. Atvykusi greitojo A. I. pristatė į (duomenys neskelbtini), kur pastarajai diagnozuotas nosies lūžimas. Po A. I. skambučio, ji atvyko pas pastarąją į ligoninę. Minėtos trys merginos yra draugės globotinės K. V. ir globotinio R. B., kurie gyvena (duomenys neskelbtini). Iš minėtų merginų galėtų atpažinti A.. Kur šiuo metu merginos yra, nežino. Globotinei A. I. padaryta fizinė ir turtinė 28 eurų žala (1 t., b. l. 75-77).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas G. Š. parodė, kad 2019 m. balandžio 2 d. apie 20.00 val. (duomenys neskelbtini), miškelyje prie (duomenys neskelbtini) stotelės (duomenys neskelbtini) kryptimi, prie jo priėjo mergina, pasakė, kad ją sumušė miškelyje trys merginos ir paprašė pagalbos, kad ją apsaugotų ir apgintų. Jis suprato, kad įvykis įvyko ką tik. Mergina paminėjo, kad iš jos buvo pavogta piniginė. Taip pat ji pasakė, kad merginos jai prigrasino, kad nekviestų policijos. Jis paskambino 112 ir pranešė apie įvykį ir laukė kol atvažiuos policija. Merginos jis nepažįsta. Įvykio nematė. Merginos, kurios sumušė nukentėjusiąją pro šalį nepraėjo (1 t., b. l. 79-80).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas K. Š. parodė, kad 2019 m. balandžio 2 d. apie 20.03 val. iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), stotelėje, sumušta mergina. Atvykus į (duomenys neskelbtini) stotelę link (duomenys neskelbtini), juos pasitiko, kaip vėliau nustatyta, nepilnametė A. I., kuri buvo apsiverkusi, susijaudinusi, jiems paaiškino, kad ją sumušė trys jos pažįstamos merginos, dvi šviesių plaukų, viena tamsiaplaukė. Buvo apsirengusios: viena iš merginų, tamsiaplaukė, vilkėjo rožinius džinsus, kitos su mėlynais džinsais. Taip pat stotelėje buvo G. Š., kuris pranešė apie įvykį. A. I. jiems nurodė, jog smurto metu iš jos buvo pavogta piniginė su jos asmens dokumentais. Teigė, kad visas merginas ji pažįsta ir galinti nurodyti jų „Facebook“ duomenis. Kodėl pažįstamos taip su ja pasielgė, mergina jiems neaiškino. Aiškinantis įvykio aplinkybes, į įvykio vietą atvyko GMP brigada 0801, kuri merginą apžiūrėjo ir dėl patirtų sužalojimų išsivežė ją į (duomenys neskelbtini). Jis su porininku dar pavažinėjo (duomenys neskelbtini) gatve, dalyje (duomenys neskelbtini) gatvės, bandė rasti nusikalstamos veikos padarymu įtariamas merginas, kurias nurodė sužalota mergina, tačiau jų nerado, apie ką informavo budėtoją, po ko toliau dirbo aptarnaujamoje teritorijoje (1 t., b. l. 82-84).

Byloje esanti specialisto išvada Nr. G1088/2019 (01) patvirtina, jog remiantis A. I. apžiūros ir medicinos dokumento duomenimis, A. I. nustatyta poodinės kraujosruvos veide ir kairėje kojoje, nosikaulių lūžis; sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais 1-3 parų laikotarpyje iki apžiūros; sužalojimai dėl nosikaulių lūžio kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu; sužalojimai padaryti mažiausiai penkiais trauminiais poveikiais; įvertinus sužalojimų lokalizaciją kūne, mažai tikėtina, kad nustatytus sužalojimus nukentėjusioji galėjo pasidaryti nugriuvusi; nustatytuose sužalojimuose, užsifiksavę plačios priklausomybės žalojančio daikto ar daiktų savybės, todėl pasisakyti kokiu konkrečiai įrankiu ar daiktu padaryti sužalojimai, negalima (1 t., b. l. 129).

2019 m. balandžio 4 d. kitų objektų apžiūros protokolo duomenimis, buvo apžiūrėtas UAB „Maxima LT“ pateiktas vienas vaizdo įrašas. Protokole nurodyta, jog peržiūrėjus UAB „Maxima LT“ pateiktą vaizdo įrašą, darytą 2019 m. balandžio 2 d. prekybos centre „Maxima“, adresu (duomenys neskelbtini), matosi, kad prie mokėjimo kasų 19.34 val. stovi keturios merginos. Viena iš merginų yra nukentėjusioji A. I.. Kartu su ja stovinti mergina Nr. 1 yra šviesių pečius siekiančių plaukų, apsirengusi juodos spalvos striuke su kailine apykakle, mėlynos spalvos plėšytomis džinsinėmis kelnėmis, avi juodos spalvos sportinius batelius su baltai juodu padu, ant kaklo užsimetusi šviesų languotą šaliką. Mergina Nr. 2 - šviesiai rusvų ilgų plaukų, apsirengusi gelsvos spalvos striuke, šviesiai rožinės spalvos sportinėmis kelnėmis, avi šviesiai pilkos spalvos sportinius batelius. Mergina Nr. 3 - ilgų rudų, su šviesesniais galais plaukų, surištų į uodegą, apsirengusi juodos spalvos striuke su kapišonu, kurio kraštai apsiūti kailiuku, juodos spalvos aptemtomis kelnėmis, pilku džemperiu, avi juodos spalvos sportinius batelius. Nukentėjusioji A. I. perka kažkokį tai nealkoholinį gėrimą ir žiebtuvėlį. Po to nukentėjusioji grįžta link mokėjimo kasos bei stovi ten norėdama dar kažką nusipirkti, o kartu su ja buvusios merginos jos laukia (1 t., b. l. 118-121).

Motyvuojamoji dalis

Dėl duomenų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės

Teismas atsižvelgia į kaltinamosios J. S. padarytos nusikalstamos veikos pobūdį (padarytas apysunkis nusikaltimas nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams), jo pavojingumo laipsnį ir kaltės formą (įvykdytas baigtas tyčinis nusikaltimas, plėšimo metu buvo pagrobtas 28 Eur vertės turtas ir nukentėjusiajai padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas) šio nusikaltimo įvykdymo aplinkybes, į kaltinamosios atsakomybę lengvinančią aplinkybę – ji visiškai prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), į tai, kad nenustatyta kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių, taip pat į kaltinamosios J. S. asmenybę charakterizuojančius duomenis – nusikalstamą veiką padarė būdama nepilnametė, anksčiau nėra teista (1 t., b. l. 142-143), Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, bausta administracine tvarka, šiuo metu mokosi (duomenys neskelbtini), nedirbanti, taikytas (duomenys neskelbtini). Įvertinęs paminėtas aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamosios J. S. atžvilgiu gali būti taikomos BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatos, kadangi yra pagrindas manyti, jog kaltinamoji po aptarimo įvykio padarė išvadas, ji gailisi dėl savo veiksmų, manytina, kad ji ateityje nenusikals. Esant aptartoms aplinkybėms, teismas vertina, kad šiuo atveju yra pagrindas atleisti kaltinamąją J. S. nuo baudžiamosios atsakomybės, paskiriant jai įstatyme numatytas auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą bei elgesio apribojimą (BK 82 str. 1 d. 1, 5 p.). Kaltinamoji J. S. yra įpareigotina 1 metų laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., (BK 87 str. 2 d. str. 1 p.) ir tęsti mokslą arba dirbti (BK 87 str. 2 d. 2 p.).

Teismas atsižvelgia į kaltinamosios E. S. padarytos nusikalstamos veikos pobūdį (padarytas apysunkis nusikaltimas nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams), jo pavojingumo laipsnį ir kaltės formą (įvykdytas baigtas tyčinis nusikaltimas, plėšimo metu buvo pagrobtas 28 Eur vertės turtas, nusikaltimo metu nukentėjusiajai padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas), šio nusikaltimo įvykdymo aplinkybes, į kaltinamosios atsakomybę lengvinančią aplinkybę – ji visiškai prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), į tai, kad nenustatyta kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių, taip pat į kaltinamosios E. S. asmenybę charakterizuojančius duomenis – nusikalstamą veiką padarė būdama nepilnametė, anksčiau nėra teista (2 t., b. l. 60), Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, bausta administracine tvarka, šiuo metu mokosi (duomenys neskelbtini), nedirbanti, duomenų apie gydymąsi nuo psichikos ar priklausomybės ligų nėra. Įvertinęs paminėtas aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamosios E. S. atžvilgiu gali būti taikomos BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatos, kadangi yra pagrindas manyti, jog kaltinamoji po aptarimo įvykio padarė išvadas, ji gailisi dėl savo veiksmų, kaltinamosios mamos J. S. teigimu, E. S. po įvykio pasikeitė, todėl manytina, kad ji ateityje nenusikals. Esant aptartoms aplinkybėms, teismas vertina, kad šiuo atveju yra pagrindas atleisti J. S. nuo baudžiamosios atsakomybės, paskiriant jai įstatyme numatytas auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą bei elgesio apribojimą (BK 82 str. 1 d. 1, 5 p.). Kaltinamoji E. S. yra įpareigotina 1 metų laikotarpyje būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. (BK 87 str. 2 d. 1 p.) ir tęsti mokslą arba dirbti (BK 87 str. 2 d. 2 p.).

Teismas atsižvelgia į kaltinamosios A. Š. padarytos nusikalstamos veikos pobūdį (padarytas apysunkis nusikaltimas nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams), jo pavojingumo laipsnį ir kaltės formą (įvykdytas baigtas tyčinis nusikaltimas, plėšimo metu buvo pagrobtas 28 Eur vertės turtas ir nukentėjusiajai padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas), šio nusikaltimo įvykdymo aplinkybes, į kaltinamosios atsakomybę lengvinančią aplinkybę – ji visiškai prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), į tai, kad nenustatyta kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių, taip pat į kaltinamosios A. Š. asmenybę charakterizuojančius duomenis – nusikalstamą veiką padarė būdama nepilnametė, anksčiau nėra teista, nėra bausta administracine tvarka, šiuo metu mokosi (duomenys neskelbtini) ir charakterizuojama teigiamai (2 t., b. l. 10), nedirbanti, gydyta (duomenys neskelbtini). Įvertinęs paminėtas aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamosios A. Š. atžvilgiu gali būti taikomos BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatos, kadangi yra pagrindas manyti, jog kaltinamoji po aptarimo įvykio padarė išvadas, savo veiksmus vertina blogai, gailisi dėl savo veiksmų, VšĮ (duomenys neskelbtini) atstovės V. D. teigimu, A. Š. dabar nebeturi tokių problemų, lanko mokyklą bei namie laikosi taisyklių, suprato savo klaidą, todėl manytina, kad ji ateityje nenusikals. Esant aptartoms aplinkybėms, teismas vertina, kad šiuo atveju yra pagrindas atleisti kaltinamąją A. Š. nuo baudžiamosios atsakomybės, paskiriant jai įstatyme numatytas auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą bei elgesio apribojimą (BK 82 str. 1 d. 1, 5 p.). Kaltinamoji A. Š. yra įpareigotina 1 metų laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. (BK 87 str. 2 d. 1 p.) ir tęsti mokslą arba dirbti (BK 87 str. 2 d. 2 p.).

Dėl civilinių ieškinių

Pagal BPK 109 straipsnį asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 str. 1 d.). Sprendimą tenkinti civilinį ieškinį teismas priima tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, tarp jų ir dokumentais, nustato, kad ieškinys yra pagrįstas, t. y. fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys. Pagal CK 6.249 straipsnį žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų.

Nagrinėjamu atveju Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė 196,40 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo, kadangi buvo patirti nuostoliai dėl nukentėjusiosios A. I. gydymo (1 t., b. l. 103-105). Šis reikalavimas yra grindžiamas pateiktu 2019 m. gegužės 13 d. gydymo paslaugų apskaitos išrašu, iš kurio matyti, kad A. I. gydymo paslaugos iš viso kainavo 196,40 Eur (1 t., b. l. 105). Byloje taip pat pareikštas civilinis ieškinys dėl 850 Eur turtinės ir neturtinės žalos, padarytos nukentėjusiajai A. I., atlyginimo (1 t., b. l. 72).

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusiosios A. I. ir civilinio ieškovo atstovė N. G. parodė, kad ji palaiko civilinio ieškinio reikalavimus – 800 Eur neturtinės žalos ir 50 Eur turtinės žalos, tačiau pažymėjo, kad viena iš kaltinamųjų atlygino dalį žalos. Nurodė, kad nukentėjusioji iki šiol patiria baimę, ateityje gali tekti daryti operaciją, nes gali būti defektų. Dėl turtinės žalos paaiškino, kad nukentėjusioji naudojo tam tikrus tepalus ir nuskausminamuosius, tačiau čekių neišsaugojo, tačiau tai, kad buvo naudojami nuskausminamieji, akivaizdu. Nurodė, kad turtinės žalos dydį sudaro 10 Eur piniginės vertė, 18 Eur, kurie buvo pagrobti, išlaidoms vaistams - 22 Eur; neturtinė žala – 800 Eur, kuri grindžiama patirtais išgyvenimais.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamosios J. S. atstovė pagal įstatymą bei civilinė atsakovė N. P. parodė, kad civilinius ieškinius pripažįsta pilnai ir sutiktų atlyginti žalą (850 Eur ir 196,40 Eur).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamosios A. Š. atstovė pagal įstatymą bei civilinio atsakovo VšĮ (duomenys neskelbtini) atstovė V. D. parodė, kad su civiliniais ieškiniais sutinka, dalis neturtinės žalos atlyginta – 250 Eur. Buvo susisiekta su Teritorine ligonių kasa, kurie pažadėjo atsiųsti dokumentus ir prašomą sumą atlygins. Dėl A. Š. galėtų pasakyti, kad ši buvo sunkioje situacijoje, nesutarė su buvusia globėja, buvo konfliktų, tačiau patekus pas juos, jos daug bendravo, A. Š. buvo pasiūlyta gydytis, ji lankėsi pas psichologą, dabar nebeturi tokių problemų, lanko mokyklą bei namie laikosi taisyklių. Po šio įvykio mergaitė suprato savo klaidą, gailisi, dalį iš savo dienpinigių taupė, kad galėtų atlyginti padarytą žalą.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamosios E. S. atstovė pagal įstatymą bei civilinė atsakovė J. S. parodė, kad su civiliniais ieškiniais sutinka ir greitu metu ketina atlyginti padarytą žalą. Anksčiau su E. S. buvo daug problemų, bet dabar ši pasikeitė ir užaugo, šiuo metu klauso. Dabar mokyklą lanko nuotoliniu būdu, nes taip patogiau, jos manymu, po įvykio E. S. padarė išvadas ir pasikeitė.

Teisiamojo posėdžio metu ginčo dėl Vilniaus teritorinės ligonių kasos pareikšto civilinio ieškinio nekilo, nepilnamečių kaltinamųjų atstovai pagal įstatymą bei civiliniai atsakovai su minėtu civiliniu ieškiniu sutiko. Teismas, atsižvelgdamas į proceso dalyvių išreikštą poziciją dėl civilinio ieškinio, taip pat į byloje esančius duomenis, įvertinęs tai, kad tarp turtinės žalos ir kaltinamųjų veiksmų yra priežastinis ryšys, sprendžia, kad Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys tenkintinas. Dėl to iš kaltinamųjų priteistina solidariai 196,40 Eur turtinės žalos atlyginimo, o kaltinamosioms neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jų padarytai žalai atlyginti, ši suma subsidiariai ir lygiomis dalimis priteistina iš civilinės atsakovės N. P., civilinės atsakovės J. S., civilinio atsakovo VšĮ (duomenys neskelbtini).

Kaip minėta, byloje taip pat nukentėjusiosios A. I. vardu yra pareikštas civilinis ieškinys dėl 850 Eur, t. y. 50 Eur turtinės žalos ir 800 neturtinės žalos, atlyginimo. Minėtas neturtinės žalos reikalavimas grindžiamas tuo, kad nukentėjusioji A. I. iki šiol patiria baimę, jai ateityje gali tekti daryti operaciją, nes gali būti defektų, t. y. patirtais neigiamais išgyvenimais, o turtinė žala grindžiama piniginės verte – 10 Eur, pagrobtų pinigų verte – 18 Eur, vaistų verte – 22 Eur. Nors N. G. paaiškino, kad čekiai, susiję su išlaidomis vaistams, nėra išsaugoti, tačiau atsižvelgiant į tai, kad ginčo dėl šio reikalavimo byloje nėra, be to, akivaizdu, kad po nukentėjusiosios sužalojimo vaistai buvo vartojami, įvertinus prašomą priteisti žalos, susijusios su vaistų pirkimu, dydį, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamųjų kaltė yra įrodyta, jų padarytos nusikalstamos veikos turėjo tiesioginį priežastinį ryšį su patirta turtine bei neturtine žala, prašoma priteisti suma nėra akivaizdžiai per didelė arba per maža, todėl yra pagrindas civilinį ieškinį tenkinti. Visgi vertintina ir tai, kad pagal bylos duomenis, ką patvirtino ir atstovė N. G. teisiamojo posėdžio metu, kaltinamoji A. Š. dalį prašomo priteisti žalos atlyginimo - 250 Eur – nukentėjusiajai A. I. jau sumokėjo.

Pažymėtina, kad kaltinamųjų atsakomybė yra solidari, tačiau jos žalą padarė būdamos nepilnametės, todėl subsidiariai jų padarytą žalą turi atlyginti jų įstatyminiai atstovai. Jų pareiga atlyginti žalą nukentėjusiajai pasibaigs, kai kaltinamosios sulauks pilnametystės, taip pat kai jos prieš pilnametystę įgis turtą arba uždarbį, kurio pakaktų žalai atlyginti.

Dėl nurodytų argumentų nukentėjusiosios A. I. interesais pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies, išskaičiuojant jau atlygintą žalos dydį ir nukentėjusiajai A. I. iš kaltinamųjų solidariai priteistina 50 Eur turtinės žalos bei 550 Eur neturtinės žalos atlyginimo, kaltinamosioms neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jų padarytai žalai atlyginti, ši suma subsidiariai ir lygiomis dalimis priteistina iš civilinės atsakovės N. P., civilinės atsakovės J. S., civilinio atsakovo VšĮ (duomenys neskelbtini).

Dėl kitų klausimų

Kaltinamajai J. S. paskirta kardomoji priemonė – nepilnamečio atidavimas prižiūrėti (1 t., b. l. 162) – nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina.

Kaltinamajai E. S. paskirta kardomoji priemonė – nepilnamečio atidavimas prižiūrėti (2 t., b. l. 109-11) – nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina.

Kaltinamajai A. Š. paskirta kardomoji priemonė – nepilnamečio atidavimas prižiūrėti (2 t., b. l. 42) – nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktiniai diskai (prisegti prie bylos 2 tomo galinio viršelio) – paliktini saugoti byloje.

Byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303-305, 307, 313 straipsniais,

nusprendžia:

Pripažinti J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 1, 5 punktais, 83 straipsniu, 87 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktais, skirti J. S. auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir 1 (vienerių) metų elgesio apribojimą, nustatant įpareigojimus:

1) būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.;

2) tęsti mokslą arba dirbti.

Auklėjamojo poveikio priemonių pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią priemonę vykdančioje institucijoje dienos.

Kaltinamajai J. S. paskirtą kardomąją priemonę – nepilnamečio atidavimą prižiūrėti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Pripažinti E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 1, 5 punktais, 83 straipsniu, 87 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktais, skirti E. S. auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir 1 (vienerių) metų elgesio apribojimą, nustatant įpareigojimus:

1) būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.;

2) tęsti mokslą arba dirbti.

Auklėjamojo poveikio priemonių pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią priemonę vykdančioje institucijoje dienos.

Kaltinamajai E. S. paskirtą kardomąją priemonę – nepilnamečio atidavimą prižiūrėti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Pripažinti A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 1, 5 punktais, 83 straipsniu, 87 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktais, skirti A. Š. auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir 1 (vienerių) metų elgesio apribojimą, nustatant įpareigojimus:

1) būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.;

2) tęsti mokslą arba dirbti.

Auklėjamojo poveikio priemonių pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią priemonę vykdančioje institucijoje dienos.

Kaltinamajai A. Š. paskirtą kardomąją priemonę – nepilnamečio atidavimą prižiūrėti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti. Priteisti civiliniam ieškovui Vilniaus teritorinei ligonių kasai 196,40 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt šešis eurus keturiasdešimt centų) turtinės žalos atlyginimo solidariai iš kaltinamųjų J. S., E. S. ir A. Š., o kaltinamosioms neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jų padarytai žalai atlyginti, iki jos sulauks pilnametystės ar jos prieš pilnametystę įgis turto ar uždarbį, kurių pakaks žalai atlyginti, šią sumą subsidiariai lygiomis dalimis priteisti iš civilinės atsakovės N. P., civilinės atsakovės J. S., civilinio atsakovo VšĮ (duomenys neskelbtini).

Nukentėjusiosios A. I. vardu pareikštą civilinį ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti nukentėjusiajai A. I. 550 Eur (penkis šimtus penkiasdešimt eurų) neturtinės ir 50 Eur (penkiasdešimt eurų) turtinės žalos atlyginimo solidariai iš kaltinamųjų J. S., E. S. ir A. Š., o kaltinamosioms neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jų padarytai žalai atlyginti, iki jos sulauks pilnametystės ar jos prieš pilnametystę įgis turto ar uždarbį, kurių pakaks žalai atlyginti, šią sumą subsidiariai lygiomis dalimis priteisti iš civilinės atsakovės N. P., civilinės atsakovės J. S., civilinio atsakovo VšĮ (duomenys neskelbtini).

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinius diskus (prisegtus prie bylos 2 tomo galinio viršelio) – palikti saugoti byloje.

Kaltinamosioms išaiškinti, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 89 straipsnio 2 dalimi, jeigu nepilnametis, kuriam yra paskirtos dvi ar trys auklėjamojo poveikio priemonės, jų nevykdo ar netinkamai jas vykdo ir dėl to buvo ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas, remdamasis šių priemonių vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti jas kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.