Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Angelė Ikasalienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal nukentėjusiosios D. D. atstovės advokatės M. J. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 17 d. nutarimo, kuriuo tenkintas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. M. skundas, panaikintas Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2012 m. liepos 19 d. nutarimas Nr. A11-7495-(1.1.47-T1), kuriuo G. M. už Lietuvos Respublikos ATPK 188 str. numatytą pažeidimą paskirta 350 Lt bauda, ir byla nutraukta,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 policijos komisariato Prevencijos skyriaus tyrėja G. V. 2012 m. gegužės 31 d. surašė G. M. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 14P-1701561-12, kuriame nurodė, kad 2012 m. sausio 3 d. nustatyta, kad G. M. savavališkai, be Valstybinės žemės sklypo savininko (Lietuvos Respublikos, veikiančios per Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyrių) išduoto leidimo, davė sutikimą UAB „K“ (duomenys pakeisti) įrengti žemės sklype (duomenys neskelbtini), Vilniuje, lauko kavinę ir ją eksploatuoti. Šiais veiksmais pažeidė LR CK 6.553 str. 1 d. (žemės subnuoma), LR Vyriausybės 1999-03-09 nutarimu Nr. 260 patvirtintų Naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisyklių 43 p. reikalavimus bei padarė administracinį teisės pažeidimą, atsakomybė už kurį numatyta ATPK 188 str. Išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinė komisija 2012-07-19 nutarimu Nr. A11-7495-(1.1.47-T1) G. M. pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 188 str. ir paskyrė administracinę nuobaudą – 350 Lt baudą.

Nesutikdamas su minėtu nutarimu administracinėn atsakomybėn patrauktas G. M. padavė teismui skundą, kuriame prašė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2012-07-19 nutarimą Nr. A11-7495-(1.1.47-T1) panaikinti ir bylą nutraukti. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2012 m. rugsėjo 17 d. nutarimu G. M. skundą patenkino.

Anot apeliantės, pažeidimas paaiškėjo 2012-01-03, tad ATPK 35 str. 1 d. nustatytas terminas nepraleistas. Šioje byloje pažeidimo paaiškėjimo momento nustatymui yra reikšminga tai, jog 2011-07-14 VPK Vilniaus miesto 3 PK Prevencijos skyriaus tyrėjas priėmė nutarimą nutraukti administracinio teisės pažeidimo teiseną, nenustačius G. M. veiksmuose ATPK 188 str. įvykio ir sudėties, tačiau Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-11-02 nutartimi minėtas nutarimas panaikintas, nurodant, kad nutarimas priimtas nenustačius ir neišsiaiškinus visų reikšmingų aplinkybių bei nesurinkus būtinų įrodymų, teismo nutartimi byla grąžinta organui, įgaliotam surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, nurodžius atlikti papildomą bylos aplinkybių tyrimą. Atliekant papildomą tyrimą, buvo kreiptasi informacijos į Nacionalinę žemės tarnybą ir tik 2012-01-02 buvo gauti duomenys, sudarę pagrindą surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą. Esamomis aplinkybėmis tiek institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, tiek ir nutarimą priėmusi Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinė komisija pagrįstai laikė, kad pažeidimas paaiškėjo (ir ATPK 35 str. 1 d. numatyto termino eiga prasidėjo) nuo 2012-01-03. Atsižvelgiant į tai, 2012-06-28 nutarimas, kuriuo pratęstas nuobaudos skyrimo terminas, priimtas nesuėjus 6 mėnesių terminui nuo pažeidimo paaiškėjimo dienos, atitinkamai 2012-07-19 nutarimas patraukti G. M. administracinėn atsakomybėn buvo priimtas nesuėjus ATPK 35 str. numatytam nuobaudos skyrimo terminui. Todėl pirmosios instancijos teismo nutarimas bylą nutraukti yra nepagrįstas ir neteisėtas.

Esamomis aplinkybėmis teismo pasirinktas abejonių šalinimo būdas neatitinka protingumo kriterijų ir yra neteisėtas:

1) kilus abejonių dėl termino, iki kada pratęstas nagrinėjimas, teismas nesiėmė veiksmų aiškintis, kokiomis aplinkybėmis, kada buvo atliktas taisymas, ir kokį pratęsimo terminą siekė forminti 2011 m. gruodžio 20 d. nutarimą priėmusi institucija;

2) kilus abejonių, ar terminas yra pratęstas iki 2012 m. rugsėjo 13 d., ar iki 2012 m. gruodžio 20 d., visas abejones traktuodamas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, teismas turėjo taikyti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui „palankesnį" terminą, o ne ex officio naikinti administracinio akto galiojimą: jei laikoma, kad taisymai dokumente yra atlikti (įforminti) netinkamai, yra pagrindas kalbėti apie tų taisymų negaliojimo (nesivadovavimo jais) klausimą, bet jokiu būdu tai nelemia viso administracinio akto negaliojimo; šiuo atveju nei G. M., nei teismas savo nutarime nenurodė argumentų, kurie apskritai lemtų nagrinėjimo termino pratęsimo nepagrįstumą; tad jei pats sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, nėra pagrindo jo naikinti vien formaliais pagrindais;

3) net jei būtų vadovaujamasi „palankiausiu" atsakomybėn patrauktam asmeniui nagrinėjimo pratęsimo terminu, bet kuriuo atveju tiek administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas, tiek 2012 m. birželio 28 d. nutarimas pratęsti nuobaudos skyrimo terminą, tiek 2012 m. liepos 17 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje priimti nepažeidus nei vieno iš teismo įvardintų terminų;

4) kaip aptarta anksčiau, padarytas pažeidimas yra trunkamasis; pažeidimas paaiškėjo 2012 m. sausio 3 d., tad neatsižvelgiant į 2011 m. gruodžio 20d. nutarimo galiojimą, 2012 m. liepos 19 d. nutarimas priimtas nepraleidus ATPK 35 str. 1 d. nustatyto termino.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Administracinė nuobauda turi būti skiriama per ATPK 35 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos skyrimo terminus. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad ATPK 35 straipsnyje numatytų terminų paskirtis garantuoti, kad administracinė nuobauda būtų skiriama per protingą laiką nuo veikos padarymo. Tik tokiu atveju administracinė nuobauda gali pasiekti tikslus, kurių siekiant ji yra skiriama. Nuobaudos skyrimo terminai kartu yra ir trauktino atsakomybėn asmens garantija, turinti užtikrinti, kad byla būtų išsprendžiama per protingą laiką, ir taip saugoti asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugpjūčio mėn. 17 d. nutartis byloje Nr. N-756-1491-07).

Vadovaujantis ATPK 35 straipsnio 1 dalimi, administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Šio straipsnio 3 dalyje numatyta galimybė pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminus. ATPK 250 straipsnio 7 punkte nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia ATPK 35 straipsnyje numatyti terminai. Iš minėtų ATPK nuostatų matyti, jog pasibaigęs nuobaudos skyrimo terminas yra kliūtis patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn, todėl kiekvienu atveju būtina tiksliai nustatyti, kada prasidėjo šio termino eiga ir kada terminas baigiasi. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas G. M. surašytas dėl to, kad jis, negavęs nuomojamo žemės sklypo savininko leidimo, davė leidimą įrengti lauko kavinę ir ją eksploatuoti, - t. y, atliko konkretų neteisėtą veiksmą, kuris siejamas su faktu, kad G. M. kaip „K“ (duomenys neskelbtini) pirmininkas parašu patvirtino, kad su juo yra suderintas UAB „K“ (duomenys pakeisti) lauko kavinės, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, projektas, kuris Vilniaus miesto savivaldybei buvo pateiktas 2011-01-17, kas laikytina projekto suderinimo data, t. y., ir leidimo įrengti lauko kavinę davimo data, o tuo pačiu ir teisės pažeidimo padarymo diena, nuo kurios skaičiuojami ATPK 35 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos skyrimo terminai.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad G. M. administracinį teisės pažeidimą padarė vienu konkrečiu veiksmu – pasirašydamas minėtą projektą, o pažeidimo datą, nesant kitų duomenų, laikydamas 2011-01-17, kai projektas buvo pateiktas Vilniaus miesto savivaldybei suderinimui. Tokio pobūdžio pažeidimas tiek pagal kaltinimo aprašymą protokole, tiek pagal nustatytas faktines aplinkybes nėra trunkamasis. Apeliaciniame skunde nurodytose Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartyse dėl pažeidimų tęstinumo aptariami skirtingo pobūdžio pagal faktines aplinkybes pažeidimai, todėl nagrinėjamu atveju tokiais pavyzdžiais teismas negali vadovautis.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisena prasideda nuo to momento, kai pareigūnai, turintys įgaliojimus surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolus, gauna informaciją apie, tikėtina, padarytą pažeidimą (LVAT 2010 m. sausio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-1253/2010). Iš bylos medžiagos matyti, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena buvo pradėta pagal advokato K. P. ir partnerių kontoros 2011-05-27 pranešimą –prašymą (policijoje iš Vilniaus m. savivaldybės administracijos gautas 2011-06-16), kurį išnagrinėjusi Vilniaus apsk. VPK Vilniaus miesto 3 policijos komisariato Prevencijos skyriaus tyrėja G. V. 2011-07-14 priėmė nutarimą nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, nenustačius G. M. veiksmuose ATPK 188 str. numatyto teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-11-02 nutartimi minėtas 2011-07-14 nutarimas buvo panaikintas ir byla grąžinta organui, įgaliotam surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą (ištirti administracinio teisės pažeidimo bylą) – Vilniaus apsk. VPK Vilniaus miesto 3 policijos komisariatui – atlikti papildomą bylos aplinkybių tyrimą. ATPK 35 str. 5 d. numatyta, kad kai sprendimas skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytą ekonominę sankciją ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, ar nutraukti sankcijos skyrimo procedūrą panaikinamas teismo tvarka arba pirmosios instancijos teismo nutarimas panaikinamas apeliacine tvarka, šiame straipsnyje nurodyti terminai pradedami skaičiuoti iš naujo nuo teismo ar apeliacinės instancijos sprendimo įsiteisėjimo dienos. Pagal ATPK 35 str. 5 d. nuostatas, administracinės nuobaudos skyrimo terminas skaičiuojamas iš naujo nuo Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutarties įsiteisėjimo, t. y. nuo 2011-11-23. Skaičiuojant senaties terminą nuo šios datos, nauja nuobaudos skyrimo senatis sueina 2012-05-23.

Iš bylos medžiagos matyti, kad Vilniaus apsk. VPK Vilniaus miesto 3 policijos komisariato Prevencijos skyriaus tyrėjos G. V. 2011-12-20 nutarimu administracinės nuobaudos skyrimo terminą buvo siūloma pratęsti iki 2012-09-13 (mėnuo ir diena nutarime užtepti baltu tušu ir rašikliu įrašyta „09-13“, kokia iki taisymo buvo data neaišku). Šiame nutarime yra rezoliucija „Sutinku Vyriausiasis tyrėjas D. R., parašas, data 2011 m. 12-030“. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, minėtame nutarime administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo data buvo ištaisyta ranka, tačiau šis taisymas nebuvo aptartas. Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato prevencijos skyriaus vyriausiasis tyrėjas D. R. 2011-12-20 raštu Nr. 10-14-S-21959 informavo advokato K. P. kontorą, kad pagal šios kontoros rašytą pareiškimą dėl savavaldžiavimo adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo medžiagos nagrinėjimas pratęsiamas iki 2012-12-20, apie priimtą nutarimą informuos papildomai. Tačiau papildomos informacijos šiuo klausimu byloje nėra. Šios aplinkybės leidžia tvirtinti, kad byloje nėra aiškaus, konkretaus nutarimo dėl ATPK 35 str. numatytų terminų pratęsimo 2012 m. gruodžio mėnesį.

Pirmosios instancijos teismas, laikydamasis nuostatos, kad visos abejonės traktuotinos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, 2011-12-20 nutarimą pratęsti nuobaudos skyrimo terminą pagrįstai pripažino netinkamu ir niekiniu. Iš bylos medžiagos taip pat matyti, kad Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinė komisija 2012-06-28 nutarimu pratęsė administracinės nuobaudos skyrimo terminą iki 2013-01-02, tačiau Vilniaus apsk. VPK Vilniaus miesto 3 policijos komisariato Prevencijos skyriaus 2011-12-20 nutarimą pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminą pripažinus negaliojančiu, laikytina, kad minėtas Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2012-06-28 nutarimas priimtas jau suėjus ATPK 35 str. 1 d. numatytam 6 mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminui (suėjo 2012-05-23). Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą praktiką terminas administracinei nuobaudai skirti gali būti pratęstas tik tuomet, kai terminas skirti nuobaudą dar nėra suėjęs (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2001 m. spalio 23 d. nutarimas byloje Nr. 1629¹¹/2001; Administracinių teismų praktika Nr. 2, psl. 122-125). Jei šie terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. lapkričio 13 d. nutartį administracinėje byloje N556-594/2008, 2007 m. rugpjūčio 17 d. nutartį administracinėje byloje N756-1494/2007).

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos nutarimas Nr. A11-7495-(1.1.47-T1), kuriuo G. M. už Lietuvos Respublikos ATPK 188 str. numatytą pažeidimą paskirta 350 Lt bauda, priimtas 2012 m. liepos 19 d., t. y. pasibaigus ATPK 35 straipsnyje numatytiems administracinės nuobaudos skyrimo terminams. Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad 2012 m. liepos 19 d. nutarimas priimtas praleidus įstatymo nustatytą 6 mėnesių terminą, kuris baigėsi 2012-05-23, todėl minėtą nutarimą pagrįstai panaikino ir administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną G. M. atžvilgiu nutraukė, kadangi nuobauda paskirta praleidus ATPK 35 str. 1 d. numatytą administracinės nuobaudos skyrimo terminą (ATPK 250 str. 7 p.).

Apeliaciniame skunde teigiama, kad pirmos instancijos teismas nepagrįstai atnaujino administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui G. M. terminą paduoti skundą.

Pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 17 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistu.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 17 d. nutarimą palikti nepakeistą ir nukentėjusiosios D. D. atstovės advokatės M. J. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.