- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-07-19
- Bylos Nr.
- e2-2644-831/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-53-3-00289-2018-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vitalijus Krivičius
- Atsakovas
- S. M.
- Ieškovas
- I. M.
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Advokatai
- Živilė Žukaitienė, Rūta Januškaitė
- Kategorijos
institucijos, teikiančios išvadą – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, atstovui (teismo šaukimas įteiktas tinkamai, gautas prašymas bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant),
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2-2644-831/2018 pagal ieškovės I. M. ieškinį atsakovui S. M. dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo dydžio pakeitimo (padidinimo), institucija, teikianti išvadą – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė I. M. patikslintu ieškinio prašo: iš atsakovo S. M. a.k. (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio rajono apylinkės teismo sprendimu (c.b Nr. 2YT-1672-305/2017 ) priteistą periodinėmis išmokomos teikiamą išlaikymą dukrai S. M., gimusiai (duomenys neskelbtini), nuo bylos iškėlimo teisme dienos padidinti iki 210,00 Eur kas mėnesį iki dukters pilnametystės, I. M. a.k. (duomenys neskelbtini) suteikiant teisę gautas lėšas valdyti uzufrukto teise; pakeisti 2017 m. liepos 31d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo sprendimu patvirtintą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, išjos eliminuojant 2.2.3 punktą t.y. nustatyti, kad S. M. neturi pareigos kas mėnesį mokėti draudimo įmokas po 35,00 Eur pagal Gyvybės draudimo liudijimą Nr. PZULIC018732.
Ieškovė patikslintame ieškinyje nurodė ir jos atstovė teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad 2017 m. liepos 31 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo sprendimu Nr. 2YT-1672- 305/2017 civilinėje buvo patvirtina sutartis dėl atsakovo ir ieškovės santuokos nutraukimo teisinių padarinių, kurioje buvo susitarta, kad atsakovės nepilnametės dukters S. M. išlaikymui teiks periodines išmokas po 130,00 Eur kas mėnesį (2.2.1 punktas) bei, kad S. M. įsipareigoja ir po santuokos nutraukimo kas mėnesį mokėti draudimo įmokas po 35,00 Eur pagal Gyvybės draudimo liudijimą Nr. PZULIC018732. Santuokos nutraukimo ir susitarimo dėl išlaikymo vaikui teikimo metu atsakovė turėjo pajamas, vykdė grožio paslaugas pagal individualią veiką. Nuo 2018 m. sausio 1 dienos šios veiklos nebevykdo ir yra įrašyta į ieškančių darbo asmenų sąrašą teritorinėje darbo biržoje. Taigi jokių pajamų šiuo metu neturi ir jos turtinė padėtis ir pablogėjusi. 2017 metų rudenį dukra pradėjo lankyti priešmokyklinę klasę. Jos poreikių tenkinimui reikia ne tik būtinųjų priežiūros priemonių, bet padidėjo su lavinimu, ugdymu susijusios išlaidos, kasdieniniai veikla bei laisvalaikiui skiriamos išlaidos. Be kita ko, 2017 metų liepą pasirašant sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, ieškovė jautė iš atsakovo psichologinį spaudimą sutikti su jo pateiktomis sąlygomis, tame tarpe ir 130,00 Eur išlaikymo suma, nes ieškovė buvo kaltinama dėl santuokos iširimo, gąsdinama ilgu ir jai finansiškai nepalankiu bylinėjimusi. Taip pat žodžiu atsakovas žadėjo geranoriškai prisidėti prie kitų mergaitės poreikių tenkinimo, lygiomis dalimis atlyginti papildomas išlaidas dėl sveikatos pablogėjimo ir pan. Tačiau 2018 m. vasario mėnesį dukrai susirgus ir ieškovei paprašius atlyginti pusę išlaidų vaistams ir tyrimams, atsakovas į prašymus visiškai nereagavo. Vidutinės išlaidos dukters poreikiams kas mėnesį sudaro : mokymosi priemonėms 15,00 Eur, darželio mokestis 50,00 Eur, elektra 20,00 Eur, namo šildymo išlaidos 40,00 eurų mėnesiui, maistas 100,00 Eur, rūbai, avalynė 50-70 Eur, šokių būrelis 15,00 Eur, kuro išlaidos kelionei į darželį ir miestą 31,00 Eur, automobilio priežiūra 30,00 Eur vaistai, vitaminai, papildai 30 eurų, higienos, buities prekės 30,00 Eur, mobilusis telefonas 6,00 Eur, internetas 10,00 Eur, laisvalaikis 25,00 Eur. Mergaitei yra nustatyta bronchinė astma, todėl didesnės išlaidos yra susiję su buitinės chemijos, prausiklių, valiklių ir higienos priemonių pirkimu, kadangi siekiant nealergizuoti naudojama ekologiška, todėl brangesnė produkcija. Šiuo metu dukters poreikiai apytiksliai vienam mėnesiui siekia 440,00 Eur, o priteista 130,00 Eur, išlaikymo suma nepadengia nė pusės šių išlaidų, todėl ieškovė viena be artimųjų pagalbos, neišgali skirti tokią sumą dukters interesų tenkinimui. Ieškovės žiniomis, atsakovo finansinė padėtis nepablogėjo ir jis tikrai turi galimybę teikti didesnį išlaikymą dukrai. Taip pat būtina atsižvelgti, kad atsakovo ir ieškovės dukra gyvena su ieškove, ir ji imasi aktyvių priemonių jos turtinėms teisėms ir interesams įgyvendinti: teikia išlaikymą, suteikia gyvenamąjį būstą. Be to, tam iš tėvų, su kuriuo gyvena nepilnametis, tenka ir kasdienė vaiko priežiūra, rūpinimasis, kurių paprastai nekompensuoja išlaikymo priteisimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis Nr. Nr. 3K-3-303/2008). Ieškovės nuomone atsakovas turi, privalo ir gali dukters išlaikymui skirti bent jau po 210,00 Eur per mėnesį. Santuokos metu ieškovė ir atsakovas buvo sudarę Gyvybės draudimo sutartį Nr. PZULIC018732, pagal kurią apdrausta nepilnametė dukra S. M.. Nutraukiant santuoką ,šalys susitarė, kad atsakovas mokės šias įmokas. Būtent šių įmokų pagrindu atsakovas nesutinka daugiau prisidėti prie dukters išlaikymo, o ieškovė iš atsakovo teikiamų 130,00 eurų ir savo pajamų nepajėgi tenkinti visus dukters poreikius. Reikalavimas, kad draudimo įmoka turi būti įskaičiuota į vaiko išlaikymo išlaidas, nepagrįstas, kadangi vaiko draudimo įmoka nėra pripažintina būtinomis išlaikymo išlaidomis. Draudimo įmokų mokėjimas neatitinka išlaikymo instituto paskirties - sudaryti vaikams sąlygas, reikalingas visapusiškam ir harmoningam vystymuisi. Vaiko išlaikymui skiriama suma yra skirta vaiko kasdieniniams poreikiams (maisto, ugdymo, gydymo ir t.t.) tenkinti. Apelianto mokamos draudimo įmokos nėra ir negali būti panaudojamos kasdieniniams vaiko poreikiams patenkinti ir todėl į išlaikymo dydį negali būti įtrauktos. Tokiu būdu, atsižvelgdama į dukters interesus, gauti tinkamą, jos poreikius tenkinantį, išlaikymą dabar, kai ji dar yra nepilnametė, ieškovė prašo pakeisti 2017 m. liepos 31 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo sprendimu patvirtintą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, iš jos eliminuojant 2.2.3 punktą (ieškovės ieškinys, garso įrašas nuo 06. min. 03 sek. iki 08. min. 48 sek., nuo 19 min. 19 sek. iki 27 min. 14 sek.).
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė ir teismo posėdžio metu jis ir jo atstovė papildomai paaiškino, kad atsakovas su patikslintu ieškiniu nesutinka. I. M. patikslintas ieškinys neturi nei faktinio, nei teisinio pagrindo. Ieškovė savo ieškinyje pateikia aplinkybes dėl tariamai iš esmės pasikeitusios jos turtinės padėties, t. y. nurodo, jog „ santuokos nutraukimo ir susitarimo dėl išlaikymo vaikui teikimo metu atsakovė turėjo pajamas, vykdė grožio paslaugas pagal individualią veiklą. Nuo 2018 m. sausio 1 dienos šios veiklos nebevykdo ir yra įrašyta į darbo asmenų sąrašą teritorinėje darbo biržoje. Taigi jokių pajamų šiuo metu neturi ir jos turtinė padėtis yra pablogėjusi“. Tačiau ieškovė nenurodo aplinkybių, dėl kurių nutraukė individualią veiklą. Kaip žinoma atsakovui, ieškovė ir toliau teikia grožio paslaugas (kaip nurodyta ieškinyje) privačiai savo gyvenamojoje vietoje, tokiu būdu nuslėpdama savo pajamas, nemokėdama mokesčių ir teismui pateikdama tiesos neatitinkančias aplinkybes. Nurodydama teismui, jog nuo šių metų yra registruota darbo biržoje, nepateikia informacijos apie tai, ar gauna nedarbo draudimo išmokas, ar per laikotarpį nuo metų pradžios iki ieškinio pateikimo jai buvo pasiūlytas darbas. Jeigu, ieškovės teigimu, šiuo metu ji neturi visiškai jokių pajamų, turėtų būti nurodyta, ar ieškovė kreipėsi į savivaldybės administraciją dėl socialinių išmokų paskyrimo. Kadangi ieškovė nenurodo byloje jokių aplinkybių, privertusių ją oficialiai nutraukti individulią veiklą, bei nepateikia įrodymų, laikytina, jog jos turtinė padėtis yra pakankamai gera, kadangi priešingu atveju, asmuo, neturintis kito pajamų šaltinio, o turintis pareigą materialiai išlaikyti nepilnametę dukrą, veiklos laisvanoriškai nenutrauktų. Taigi, iš ieškinyje pateiktų aplinkybių, negalima vertinti, jog ieškovės turtinė padėtis yra pablogėjusi. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad bylos proceso eigoje teismo iniciatyva į bylą buvo gauti duomenys apie ieškovės darbą UAB (duomenys neskelbtini) nuo 2018 m. kovo 19 d. Tačiau, nežiūrint į tai, ieškovė neteikia pažymos apie gaunamas pajamas, o ir toliau patikslintame ieškinyje teigią jog yra registruota darbo biržoje. Ieškovė teigia, kad nepilnametės dukters poreikiai per pastaruosius septynis mėnesius yra padidėję. Tačiau tai yra netiesa, o ieškovė nenurodo kurie konkrečiai dukters poreikiai ir jų tenkinimo pinigų sumos yra pasikeitę, bei neteikia jokių įrodymų. Prieš septynis mėnesius iki ieškinio pateikimo teismui šalys, nutraukdamos santuoką, pasirašė sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurios 2.2.1 punkte atsakovas S. M. įsipareigojo teikti savo nepilnametei dukrai S. M. materialinį išlaikymą po 130,00 Eur iki dukters pilnametystės. Tardamosi dėl materialinio išlaikymo dydžio šalys visapusiškai įvertino savo dukters poreikius, numatydami, jog neužilgo mergaitė pradės lankyti mokyklą, be to, į dukters poreikių sąrašą įtraukė ir dukters Saulės gyvybės draudimą, kurio įmokas po 35,00 Eur kas mėnesį sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 2.2.3 punkte įsipareigojo mokėti atsakovas. Taigi, bendroje sumoje atsakovas teikia dukrai išlaikymą po 165,00 Eur kas mėnesį. Ieškovės teiginys, jog pasirašydama sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, ieškovė tariamai jautė iš atsakovo psichologinį spaudimą, yra absoliučiai niekinis, kadangi sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių šalys pasirašė laisva valia, taip pat sutartyje nurodyta, jog ji nepažeidžia niekieno teisių, neprieštarauja moralės normoms, bei viešajai tvarkai. Nors ieškovė iš tiesų buvo kalta dėl šeimos iširimo, kadangi buvo neištikima, tokiu būdu išardydama ne tik savo, bet ir kitą šeimą, atsakovas geranoriškai pats iniciavo santuokos nutraukimą abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, o nesikreipė į teismą su ieškiniu dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinės kaltės. Ieškovė savo ieškinyje teigia, kad „ taip pat žodžiu atsakovas žadėjo geranoriškai prisidėti prie kitų mergaitės poreikių tenkinimo, lygiomis dalimis atlyginti papildomas išlaidas dėl sveikatos pablogėjimo ir panašiai. Tačiau 2018 m. vasario mėnesį dukrai susirgus ir ieškovei paprašius atlyginti pusę išlaidų vaistams ir tyrimams, atsakovas į prašymus visiškai nereagavo Tai yra tiesos neatitinkančios aplinkybės. Atsakovas sutinka su tuo, jog nutraukiant santuoką yra pažadėjęs esant galimybėms prisidėti ir daugiau prie dukters išlaikymo, ir šį pažadą vykdo, t. y. nupirko dukrai šiltą striukę, kepurę, avalynės, kitų smulkesnių aprangos daiktų, planšetinį kompiuterį. Atsakovas kas mėnesį perka dukrai vitaminus Forever Kids. Taip pat akcentuotina tai, kad savo namuose atsakovas yra sudaręs dukrai labai geras sąlygas. Atvykusi pas tėtį į namus nustatytais bendravimo laikotarpiais, mergaitė naudojasi savo asmeniniais daiktais, t. y. jos kambarys pilnai apstatytas vaikiškais baldais, atsakovo namuose ji turi žaislų, mokymosi ir ugdymo priemonių, taip pat atsakovas jai nupirkęs ir atskirus vaikiškus patalynės komplektus, rankšluosčius, chalatėlius, apatinį trikotažą, tapkutes. Atvykusi į atsakovo namus, mergaitė visada randa tik jai skirtas higienos priemones - prausiklius, plaukų šampūnus ir kondicionierius, burnos priežiūros priemones. Taigi, ieškovės nurodyta aplinkybė, kad atsakovas papildomai prie dukters išlaikymo neprisideda, yra melaginga. Taip pat ieškovė nurodo, jog atsakovas šių metų vasario mėnesį tariamai nesumokėjo jai pusės sumos už dukters vaistus ir tyrimus. Tačiau tikrosios faktinės aplinkybės yra tokios, kad apie dukters ligą atsakovas sužinojo ne iš pačios ieškovės, o iš jos sesers ir tėvų, pas kuriuos buvo palikta serganti mergaitė. Šiuo atveju, atsakovas pats pirko vaistus dukrai. Ieškovė pateikia nepilnametės dukters Saulės poreikių sąrašą, kurių didžioji dalis ir jų tenkinimo pinigų sumos nurodyti žymiai didesni, nei yra faktiškai, bei nepagrįsti jokiais įrodymais. Atsakovas sutinka, kad maistui reikalinga skirti per mėnesį 100,00 Eur, darželio mokestis 50,00 Eur, telefonas 6,00 Eur, rūbai, avalynė 50- 70 Eur. Tačiau visos likusios sumos tariamų poreikių tenkinimui yra nepagrįstos : 1) priešmokyklinę darželio klasę lankančio vaiko mokyklinėms priemonėms tikrai nereikia skirti per mėnesį 15,00 Eur (per metus 180,00 Eur) ir ieškovė, be jokios abejonės, tiek neskiria; 2) ieškovė nurodo, jog dukters dalis elektros ir namo šildymo mokesčių sudaro atitinkamai 20,00 ir 40,00 Eur, tačiau šių sumų niekaip nepagrindžia, nenurodo kiek asmenų ir kokiame, bei kieno name gyvena, koks yra pilnas mokestis už namo elektrą ir kokie šildymo mokesčiai žiemos sezono metu; 3) dėl 15,00 Eur mokesčio už šokių būrelį nepateikia mokėjimo kvitų; 4) visiškai nepagrįstos yra kuro išlaidos h automobilio priežiūros išlaidos, kadangi ieškovė nenurodo ar turi savo automobilį, ar iš viso yra būtinybė skirti savo lėšas automobilio priežiūrai, jeigu naudojasi ne savo automobiliu; ieškovė su nepilnamete dukra gyvena tame pačiame Vilkaviškio mieste, kur yra ir mergaitės darželis (1,5 km atstumas), todėl negali per mėnesį susidaryti tokio dydžio kuro išlaidos, tenkinat vien tik mergaitės poreikį nuvykti ir parvykti iš darželio; 5) visiškai nepagrįstos išlaidos yra vaistams, vitaminams, papildams, bei higienos priemonėms - po 30 Eur. Jau aukščiau yra nurodyta, kad vitaminus dukrai perka atsakovas, todėl papildomai pirkti ieškovei jų nereikia. Mergaitė neserga peršalimo ligomis taip dažnai ir ilgai, kad kiekvieną mėnesį vaistams tektų skirti 30 Eur. Septynerių metų mergaitės higienos priemonėms per mėnesį skirti 30,00 Eur visiškai nereikia, o pilnai galima apsieiti ir su 12-15 Eur per mėnesį 6) ieškovė nurodo, jog mergaitei tenkanti buities prekių dalis yra 30, 00 Eur per mėnesį tačiau nenurodo, kokios tai konkrečiai prekės ir ar jos trauktinos į vaiko poreikių sąrašą; 7) dukrai tenkantis mokestis už internetą -10,00 Eur, taip pat yra nepagrįstas, nes nežinoma koks pilnas interneto mokestis ir kiek asmenų juo naudojasi; 8) laisvalaikio praleidimo priemonių bei jų kainos ieškovė taip pat nenurodo ir niekaip ne įrodinėja. Ieškovė taip pat pateikia teismui tikrovės neatitinkančias aplinkybes, teigdama, jog „ mergaitei yra nustatyta bronchinė astma, todėl didesnės išlaidos yra susiję su buitinės chemijos, prausiklių, valiklių ir higienos priemonių pirkimu, kadangi siekiant nealergizuoti, naudojama ekologiška, todėl brangesnė produkcija Visų pirma, mergaitė bronchinę astmą faktiškai yra išaugusi dar prieš pora metų, t. y. nuo penkerių metų ar dar anksčiau jai nei karto nebuvo astmos paūmėjimų, dėl to skirti papildomas lėšas faktiškai nereikia. Kadangi dar nėra nei vienerių metų, po šalių santuokos nutraukimo, ieškovas puikiai žino ir prisimena, kad ieškovė niekada nepirko brangesnių, bet ekologiškų buities cheminių priemonių, o šalys visuomet pirko įprastus skalbiklius, valiklius, prausiklius. Taip pat akcentuotina tai, kad ieškovė dėl tariamų dukters sveikatos priežiūros išlaidų neteikia nei vieno įrodymo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, akcentuotiną kad nepilnametės dukters poreikiai per septynis mėnesiu nėra pasikeitę, o šalims tariantis dėl išlaikymo dydžio, buvo įvertinta aplinkybė, jog dukra neužilgo pradės lankyti mokyklą. Kadangi atsakovas dukters išlaikymui teikia 165 Eur (gyvybės draudimo mokestis šalių susitarimu buvo įtrauktas į bendrą dukters poreikių sąrašą), tiek pat jos išlaikymui turėtų skirti ir ieškovė. Be to, atsakovo turtinė padėtis šiuo metu yra pasikeitusi, t. y. nuo 2018 m. vasario 1 d. jis dirba UAB (duomenys neskelbtini), kur darbo užmokestis yra šiek tiek mažesnis, nei ankstesnėje darbovietėje UAB „Miško ruošos darbai“. Šiuo metu jo atlyginimą (su priedais) sudaro apie 770,00 Eur. Be išlaikymo teikimo dukrai, atsakovas turi ir kitų finansinių įsipareigojimų, t. y. moka būsto paskolą, kas per mėnesį sudaro 375,00 Eur. Atskaičius šiuos moksčius iš gaunamų pajamų, atsakovo pragyvenimui (maistas, rūbai, avalynė, higienos priemonės, būsto išlaikymo mokesčiai, automobilio eksploatacinės išlaidos, papildomos išlaidos dukrai (rūbeliai, higienos priemonės, kišenpinigiai, maistas ir pramogos bendravimo laikotarpiais)) lieka 230,00 Eur. Todėl teigti, kad atsakovas gali per mėnesį skirti dukrai 210,00 Eur yra absoliučiai nepagrįsta. Ieškovė, prašydama minėtos 210,00 Eur sumos išlaikymui, vadovaujasi kasacinio teismo praktika, kur tariamai orientaciniu kriterijum laikoma minimali mėnesio alga. Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad įstatymai nenustato jokio išlaikymo dydžio, kurį turi teikti vaikui tėvai, o teismų praktika gali suvienodinti tik parenkamus išlaikymo dydžiui ir formai nustatyti svarbius kriterijus bei proporcingumo principo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties bei galimybių taikymą. Kasacinio teismas yra pasisakęs, jog „vaikams, gyvenantiems Lietuvoje, išlaikymo dydis paprastai nustatomas pagal minimalų darbo užmokestį, nėra suformuota ir sektina praktika, nes išlaikymo dydis nustatomas kiekvienu atveju individualiai“. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieškovė savo reikalavimą dėl išlaikymo padidinimo teismui pateikė tik po to, kai atsakovas kreipėsi į teismą dėl bendravimo su nepilnamete dukra tvarkos nustatymo. Ieškovė, patikslinusi ieškinį, reikalauja pakeisti 2017 m. liepos 31d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo sprendimu patvirtintą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, iš jos eliminuojant 2.2.3 punktą, t. y. nustatyti, kad S. M. neturi pareigos kas mėnesį mokėti draudimo įmokas po 35,00 Eur pagal gyvybės draudimo liudijimą Nr. PZULICOl 8732. Toks reikalavimas yra nepagrįstas, bei prieštaraujantis prioritetiniam vaikų teisių apsaugos ir gynimo principui. Ieškovė savo patikslintame ieškinyje nurodo, jog Reikalavimas, kad draudimo įmoka turi būti įskaičiuota į vaiko išlaikymo išlaidas, nepagrįstas, kadangi vaiko draudimo įmoka nėra pripažinta būtinomis išlaikymo išlaidomis. Draudimo įmokų mokėjimas neatitinka išlaikymo instituto paskirties - sudaryti vaikams sąlygas, reikalingas visapusiškam ir harmoningam vystymuisi“. Tai teigdama ieškovė nenurodo, dėl ko nepilnametės Saulės gyvybės kaupiamasis draudimas neatitinka jos poreikių, kai tuo tarpu prieš daugiau, nei pusę metą ieškovė kartu su atsakovu bendrai sutarė, jog šis mergaitės draudimas yra sudarytas ir mokamos draudimo įmokos iširtinai vaiko interesais, todėl šalys bendru susitarimu įtraukė jį į dukters poreikių sąrašą ir sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių susitarė, jog draudimo įmokas kas mėnesį mokės atsakovas. Sis draudimas nepažeidžia, o apsaugoja ir užtikrina teisėtus vaiko interesus, t. y. šiuo atveju užtikrina finansinę vaiko galimybę turėti lėšų studijoms. Dukrai sulaukus pilnametystės, garantuota sukaupta draudimo suma būtų 4270,37 Eur, o draudimo laikotarpio pabaigoje S. M. tektų 8089,29 Eur suma. Šiuo metu atsakovo yra sumokėta 19 eilinių įmokų, kas sudaro 665,00 Eur. Priverstinis vaiko draudimo sutarties nutraukimas būtų nuostolingas, t. y. atsakovui būtų išmokėta apie 300,00 Eur, o 365,00 Eur tiesiog prarasta. Ieškovė nenurodė jokio pateisinamo pagrindo Sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių patvirtintos 2017 m. liepos 31 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo sprendimu, 2.2.3 punkto panaikinimui. (atsakovo atsiliepimas į patikslintą ieškinį ir teismo posėdžio garso įrašas: nuo 39 min. 17 sek. iki 01 val. 06 min. 04 sek., nuo 01 val. 06 min. 15 sek. iki 01val.12 min. 55 sek. ).
Žemesnės instancijos teismas
Institucijos, teikiančios išvadą – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus teisių perėmėja), atstovė išvadoje nurodė, kad nuo 2017 m. liepos 31 d., kai buvo priteistas S. M. išlaikymas ieškovės kreipimosi į teismą 2018 m. kovo 14 d., praėjo beveik 8 mėnesių laiko tarpas. Per šį laikotarpį S. M. pradėjo lankyti ugdymo įstaigą, padidėjo išlaidos susijusios su mergaitės ugdymu lavinimu, mergaitei nustatyta bronchinė astma dėl ko susidaro papildomų išlaidų. Palaiko ieškovės ieškinio reikalavimą padidinti S. M. teikiamo išlaikymo dydį (2018 m. kovo 15 d. išvada).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Teismas, ištyręs ir įvertinęs šioje byloje esančius įrodymus, nustatė šias faktines aplinkybes: ieškovė ir atsakovas yra nepilnamečio vaiko – S. M., gim. (duomenys neskelbtini) tėvai. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 31 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-1672-305/2017 buvo nutraukta ieškovės ir atsakovo santuoka abiejų sutuoktuvinių bendru sutikimu ir patvirtinta pareiškėjų 2017 m. liepos 3 d. sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurios 2.2.1. numatyta, kad S. M. įsipareigoja teikti savo nepilnametei dukrai S. M., gim. (duomenys neskelbtini), materialinį išlaikymą periodinėmis išmokomis po 130 Eur kas mėnesį nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki dukters pilnametystės. Tos pačios sutarties 2.2.3 punkte numatyta, kad S. M. įsipareigoja ir po santuokos nutraukimo kas mėnesį mokėti draudimo įmokas po 35,00 Eur pagal Gyvybės draudimo liudijimą Nr. ZULIC018732, pagal kurį yra apdrausta nepilnametė S. M.. Nutraukus santuoką nepilnametės dukters S. M. nuolatinė gyvenamoji vieta pagal sutarties 2.1.1. punktą nustatyta su motina I. M.. Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis sprendimas įsiteisėjo 2017 m. rugpjūčio 31 d.
Pagal Vilkaviškio rajono apylinkės teismo sprendimu patvirtintą pareiškėjų sutartį: „ 2.4 punktą: abi Šalys susitarė, kad po santuokos nutraukimo S. M. asmeninėn nuosavybėn atitenka gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), ir 0,0900 ha žemės sklypas, kurių bendra vertė 100 000 Eur, automobilis VW Passat, vidutinė rinkos vertė 3400 Eur.; pagal 2.4.4 punktą: abi Šalys sutiko, kad S. M. asmeninės nuosavybės teise valdo šį turtą: - ¼ dalį gyvenamojo namo, ¼ dalį ūkinio pastato, ¼ dalį daržinės, ¼ dalį ūkinio pastato, ¼ dalį kitų statinių-kiemo statinių, esančių (duomenys neskelbtini); - 575/2300 dalis 0,2300 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini); - gyvenamąjį namą, ūkinį pastatą, daržinę, pastatą-kuro sandėlį, ūkinį pastatą, ūkinį pastatą, pastatą-kiemo rūsį, kitus inžinerinius-kiemo statinius, esančius (duomenys neskelbtini); 0,2500 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini); - 0,0400 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini). Šis turtas ir po santuokos nutraukimo lieka asmeninė S. M. nuosavybė. Pagal 2.5.1 punktą Šalys patvirtina, kad gyvendami santuokoje yra įgiję kreditorių AB Swedbank banką, su kuriuo 2016 m. rugsėjo 5 d. yra sudarę Kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią gavo 80 000 Eur būstui ir žemės sklypui įsigyti. Šalys susitarė, kad po santuokos nutraukimo prieš kreditorių AB Swedbank banką pagal Kredito sutartį Nr. 16-091261-FA liks atsakingi solidariai, o faktiškai visą likusią paskolos ir palūkanų dalį kreditoriui išmokės S. M., a/k (duomenys neskelbtini).
Teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas priteistam išlaikymo dydžiui pakeisti, turi nustatyti ir įvertinti dvejopo pobūdžio aplinkybes: pirma, aplinkybes, susijusias su tėvų turtinės padėties esminiu pasikeitimu (pvz., vienas iš tėvų, teikęs vaikui išlaikymą, iš dalies ar visiškai prarado darbingumą ir dėl to gerokai sumažėjo jo nuolatinės pajamos arba, priešingai, pakeitė darbą ir gauna gerokai didesnes pajamas; pablogėjus sveikatos būklei, jei toks pablogėjimas yra nuolatinio pobūdžio, padidėjo išlaidos sveikatos priežiūrai; gavo palikimą arba laimėjo didelę pinigų sumą loterijoje; atsirado kitų pagal įstatymą išlaikytinų asmenų, kt.), ir, antra, aplinkybes, susijusias su vaiko poreikių pasikeitimu – padidėjimu (pvz., dėl vaiko ligos atsirado papildomų sveikatos priežiūros išlaidų, didesnių išlaidų reikia vaiko mokymui, gebėjimų ugdymui, pomėgiams, kt.) ar sumažėjimu (vaikas nebelanko papildomo ugdymo užsiėmimų, pasveiko po ligos, kurios gydymui reikėjo specialių išlaidų, kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008 ir kt.). Be to, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija 2013 m. kovo 28 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013, pažymėjo, kad CK 3.201 straipsnio nuostatoms dėl priteisto išlaikymo dydžio sumažinimo taikyti teisiškai reikšmingas yra faktinių aplinkybių, sudarančių pagrindą išlaikymo dydžiui nustatyti, esminis pokytis per laikotarpį nuo teismo sprendimo, kuriuo priteistas išlaikymas, priėmimo iki kreipimosi į teismą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo. Ši nuostata taikytina ir sprendžiant klausimą dėl priteisto išlaikymo dydžio padidinimo. Taigi, toks teismo sprendimas, nepažeidžiant CK 3.3 straipsnyje įtvirtinto vaiko teisių ir interesų prioritetinio gynimo principo, gali būti pakeistas, padidinant teismo priteistą išlaikymo sumą, tuo atveju, jei nustatomas reikšmingas aplinkybių pasikeitimas, įvykęs būtent po teismo sprendimo, ir jei dėl to iš esmės padidėjo vaiko poreikiai arba iš esmės pagerėjo įpareigoto mokėti išlaikymą vaiko tėvo (motinos) turtinė padėtis.
Išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Sprendžiant išlaikymo dydžio nustatymo klausimą turi būti atsižvelgiama į vieną iš pagrindinių šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, numatytų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje - prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, reiškiantį, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t.y. prioritetiškai į juos atsižvelgti, užtikrinant jų apsaugą. Ieškovė, detalizuodama dukters poreikius, nurodė, kad dukrai per mėnesį mažiausiai reikia 440, Eur. Į šią sumą įeina: mokymosi priemonėms 15,00 Eur, darželio mokestis 50,00 Eur, elektra 20,00 Eur, namo šildymo išlaidos 40,00 Eur, mėnesiui, maistas 100,00 Eur, rūbai, avalynė 50-70 Eur, šokių būrelis 15,00 Eur, kuro išlaidos kelionei į darželį ir miestą 31,00 Eur, automobilio priežiūra 30 eurų vaistai, vitaminai, papildai 30,00 Eur, higienos, buities prekės 30,00 Eur, mobilusis telefonas 6,00 Eur, internetas 10,00 Eur, laisvalaikis 25,00 Eur. Be to, mergaitei yra nustatyta bronchinė astma, todėl didesnės išlaidos yra susiję su buitinės chemijos, prausiklių, valiklių ir higienos priemonių pirkimu, kadangi siekiant nealergizuoti naudojama ekologiška, todėl brangesnė produkcija.
Atsakovė nors ir nurodė kokie dukters poreikiai ir jų tenkinimo pinigų sumos yra pasikeitę, tačiau nepateikė pakankamai tam patvirtinančių įrodymų, tačiau teismo vertinimu, yra pagrindas pripažinti, kad po Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 31 d. galėjo pasikeisti vaiko poreikiai, vaikas paaugo, atitinkami, jo kasdieniai poreikiai maistui, sveikatos priežiūrai ir higienos reikmėms, mokslui ir kitai ugdomajai veiklai išaugo; be to, per šį laikotarpį ženkliai išaugo prekių ir paslaugų kainos, kas lemia, jog reikalingos didesnės lėšos tiek maistui, tiek drabužiams ir avalynei, tiek sveikatos priežiūrai ir higienos reikmėms, tiek mokslui ir laisvalaikiui, tiek būsto išlaikymui ir t.t.
Ieškovė reikalavimą dėl išlaikymo dukrai padidinimo grindė iš esmės jos pablogėjusia turtine padėtimi ir padidėjusiais dukters poreikiais. Atsakovo nuomone ieškinys (patikslintas) faktiškai nepagrįstas ir nėra jokio pagrindo nei didinti išlaikymą, nei panaikinti atsakovui pareigą mokėti vaiko draudimo įmokas, kadangi po šalių susitarimo dėl išlaikymo dydžio faktiškai niekas nepasikeitė ir neatsirado jokių naujų aplinkybių.
Atsižvelgiant į šioje byloje esančius duomenis, teismas sprendžia, kad atsakovo turtinė padėtis po 2018 m. vasario 1 d. yra pasikeitusi t.y. darbo užmokestis yra šiek tiek mažesnis, nei ankstesnėje darbovietėje. Atsakovas S. M. nuo 2018 m. vasario 2 d. dirba UAB (duomenys neskelbtini). Jo atlyginimas su priedais sudaro apie 770,00 Eur. Be išlaikymo teikimo dukrai, kaip jau minėta, atsakovas moka būsto paskolą, kas per mėnesį sudaro 375,00 Eur.
Pagal pažymą apie asmens socialinį draudimą ieškovė nuo 2018 m. kovo 19 d. iki 2018 m. gegužės 17 d. dirbo UAB (duomenys neskelbtini). Šiuo metu atsakovė niekur nedirba, darbo biržoje neregistruota. Pasak ieškovės atstovės ieškovė darbo ieškosi pati per skelbimus. Tačiau, atsakovo žiniomis ieškovė ir toliau teikia grožio paslaugas privačiai savo gyvenamojoje vietoje, tokiu būdu nuslėpdama savo pajamas, nemokėdama mokesčių ir teismui pateikdama tiesos neatitinkančias aplinkybes.
Teismas atsižvelgiant į vaiko amžių, jo konkrečius poreikius, į ieškovės ir atsakovo finansinę padėtį, į bendrą ekonominę situaciją valstybėje, ieškovės prašymą dėl išlaikymo padidinimo tenkina iš dalies ir išlaikymas padidintinas iki 165,00 Eur kas mėnesį iki dukters pilnametystės.
Santuokos metu ieškovė ir atsakovas buvo sudarę Gyvybės draudimo sutartį Nr. PZULIC018732, pagal kurią apdrausta nepilnametė dukra S. M.. Nutraukiant santuoką, šalys susitarė, kad atsakovas mokės po 35,00 Eur gyvybės draudimo įmokų iki dukters pilnametystės. Šiuo metu atsakovo yra sumokėta 19 eilinių įmokų, kas sudaro 665,00 Eur. Ieškovė savo patikslintame ieškinyje nurodo, jog Reikalavimas, kad draudimo įmoka turi būti įskaičiuota į vaiko išlaikymo išlaidas, nepagrįstas, kadangi vaiko draudimo įmoka nėra pripažinta būtinomis išlaikymo išlaidomis. Draudimo įmokų mokėjimas neatitinka išlaikymo instituto paskirties - sudaryti vaikams sąlygas, reikalingas visapusiškam ir harmoningam vystymuisi“. Ieškovės teigimu vaikui išlaikymui pinigų jei reikia šią dieną, o ne kažkada vėliau. Atsižvelgiant į tai, kad vis dėl to draudimo įmoka nėra įskaičiuota į vaiko išlaikymo išlaidas ir draudimo įmoka nėra pripažinta būtinomis išlaikymo išlaidomis, teismas tenkina atsakovės prašymą: pakeisti 2017 m. liepos 31d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo sprendimu patvirtintą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, išjos eliminuojant 2.2.3 punktą t.y. nustatyti, kad S. M. neturi pareigos kas mėnesį mokėti draudimo įmokas po 35,00 Eur pagal Gyvybės draudimo liudijimą Nr. PZULIC018732.
Teismas atsižvelgdamas į tai, kad, vaiko draudimo įmoka nėra pripažinta būtinosiomis išlaikymo išlaidomis ir nėra pripažinta būtinomis išlaikymo išlaidomis, traktuoja šią padidintą 35,00 Eur išlaikymo sumą kaip lėšų perskirstymą išskirtinai vaiko interesams.
Nepilnametei S. M. naujai nustatyto dydžio išlaikymas iš atsakovo priteistinas nuo 2018 m. kovo 9 d. (kreipimosi į teismą dienos) iki vaiko pilnametystės (CK 3.194 straipsnio 3 dalis), išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis), šį turtą pavedant valdyti ieškovei uzufrukto teise (CK 3.190 straipsnis).
Tačiau kartu teismas pažymi, jog ateityje (bet kada iki nepilnametis vaikas sulauks pilnametystės) iš esmės pasikeitus aplinkybėms – ženkliai padidėjus ar sumažėjus vaiko išlaikymo, globos faktinėms išlaidoms, vieno iš tėvų ar abiejų asmeninei ar turtinei padėčiai, sumažėjus kiekvieno jų darbingumui, – bet kuriam iš vaiko tėvų įstatymas garantuoja teisę kreiptis į teismą dėl šiuo sprendimu nustatomo tolimesnio išlaikymo iš vaikų tėvo formos ar dydžio pakeitimo.
Ieškovė patyrė 230,00 Eur bylinėjimosi išlaidų dėl advokato teisinės pagalbos. Atsakovas patyrė 300,00 Eur bylinėjimosi išlaidų dėl advokato teisinės pagalbos. Kadangi ieškinys tenkinamas iš dalies, iš atsakovo priteistina ieškovei bylinėjimosi išlaidų, proporcingai patenkintai ieškinio daliai – 165,60 Eur (230 x 72 proc.), iš ieškovės priteistina atsakovui bylinėjimosi išlaidų, proporcingai patenkintai ieškinio daliai – 84,00 Eur (300 x 28 proc.). Atsižvelgiant į tai, kad iš ieškovės atsakovui priteista 84,00 Eur, o atsakovui iš ieškovės priteista 165,60 Eur, teismas daro įskaitymą ir iš atsakovo ieškovei priteisia 81,60 Eur ( 165,60 Eur – 84,00 Eur) (CPK 93 straipsnio2 dalis).
Valstybės išlaidas šioje civilinėje byloje sudaro 11,62 Eur teismo turėtų bylos nagrinėjimo išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (pažyma apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu), 22,00 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio sumokėjimo ieškovė atleista pagal įstatymą ((((210 Eur – 130 Eur) × 12 mėn.) × 3 proc.) × 75 proc.) (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2, 14 punktai, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 1, 6, 10 punktai). (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kadangi ieškinys tenkinamas iš dalies, iš atsakovo priteistina valstybei bylinėjimosi išlaidų, proporcingai patenkintai ieškinio daliai – 24,21 Eur ((22+11,62) x 72 proc.) (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Iš ieškovės priteistina valstybei bylinėjimosi išlaidų, proporcingai patenkintai ieškinio daliai – 3,25 Eur (11,62 x 28 proc.) (CPK 96 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96, 259, 260, 307 ir 310 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalis.
Pakeisti 2017 m. liepos 31 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-1672-305/2017 nustatytą vaiko išlaikymo dydį ir priteisti iš atsakovo S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) , išlaikymą nepilnametei dukrai S. M., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 165,00 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt penkis eurus) kas mėnesį nuo 2018 m. kovo 9 d. (kreipimosi į teismą dienos) iki dukters pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, šį turtą pavedant valdyti ieškovei I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) uzufrukto teise;
pakeisti 2017 m. liepos 31d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo sprendimu patvirtintą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, iš jos eliminuojant 2.2.3 punktą t.y. nustatyti, kad S. M. neturi pareigos kas mėnesį mokėti draudimo įmokas po 35 Eur pagal Gyvybės draudimo liudijimą Nr. PZULIC018732.
Priteisti iš atsakovo S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovės I. M., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 81,60 Eur (aštuoniasdešimt vieną eurą ir 60 ct.) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovo S. M., a. k. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 24,21 Eur (dvidešimt keturis eurus ir 21 ct.) bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio, išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.) (mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas: „Swedbank“, akcinė bendrovė Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė „Citadele“ Nr. (duomenys neskelbtini), Luminor Bank akcinė bendrovė Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė SEB bankas Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė Šiaulių bankas Nr. (duomenys neskelbtini), Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. (duomenys neskelbtini), Luminor Bank akcinė bendrovė Nr. (duomenys neskelbtini), uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5660).
Priteisti iš ieškovės I. M., a. k. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 3,25 Eur (tris eurus ir 25 ct.) bylinėjimosi išlaidų (išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu) (mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas: „Swedbank“, akcinė bendrovė Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė „Citadele“ Nr. (duomenys neskelbtini), Luminor Bank akcinė bendrovė Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė SEB bankas Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė Šiaulių bankas Nr. (duomenys neskelbtini), Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. (duomenys neskelbtini), Luminor Bank akcinė bendrovė Nr. (duomenys neskelbtini), uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5660).
Sprendimo dalį dėl išlaikymo vaikui pakeitimo (padidinimo) vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.