Marijampolės apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio A. A. pareiškimą dėl nubaudimo už antstolio reikalavimų nevykdymą, suinteresuoti asmenys byloje asmuo, kurį prašoma nubausti, uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. S., išieškotojas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teisme gautas pareiškėjo antstolio A. A. pareiškimas dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą. Antstolis nurodo, kad vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal vykdomąjį dokumentą (sprendimą) Nr. (duomenys neskelbtini), kurį (duomenys neskelbtini) d. išdavė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius dėl 1633.64 Eur skolos išieškojimo iš skolininko uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – UAB „(duomenys neskelbtini)“.

2018 m. lapkričio 19 d. skolininkui siųstas Raginimas įvykdyti sprendimą, tačiau, šiam neįsiteikus, 2019 m. sausio 11 d. antstolių informacinėje sistemoje raginimas paskelbtas viešai.

2019 m. sausio 23 d. Turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) areštuota skolininkės vardu registruota kelių transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), o 2019 m. sausio 23 d. nurodymu areštuota skolininkei priklausanti banko sąskaita, kurioje pagal 2019 m. vasario 18 d. antstolio raštą piniginių lėšų nebuvo.

Antstolis, vykdydamas jam įstatymu numatytas funkcijas ir siekdamas nustatyti skolininkei kaip juridiniam asmeniui priklausantį turtą, 2019 m. sausio 23 d. išsiuntė skolininkei Patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo prašoma raštu patiekti duomenis apie skolininkės kaip įmonės ilgalaikį turtą, turtines teises, turimas lėšas bankuose ar pas trečiuosius asmenis, debitorių sąrašą, trišales sutartis, išrašytas sąskaitas – faktūras, kasos knygos kopiją. Per nustatytą terminą skolininkei nepateikus prašomų duomenų, 2019 m. spalio 15 d. buvo siųstas pakartotinis patvarkymas dėl informacijos pateikimo apie įmonės turtą. Antstolio teigimu, skolininkei siųsti procesiniai dokumentai įteikti tinkamai.

Antstolio teigimu, skolininkė, žinodama apie susidariusį įsiskolinimą ir raginimą pateikti duomenis apie įmonės turimą turtą, iki šios dienos nėra pateikusi antstoliui reikalaujamos informacijos, o nepateikimo priežastys nėra žinomos.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, jog per nustatytą terminą skolininkė antstoliui nepateikė ne tik reikalaujamos informacijos, bet ir jos nepateikimo priežasčių, antstolis, vadovaudamasis įstatymo numatyta nuostata, jog už reikalavimo pateikti duomenis apie įmonės turtą pateikimą juridiniam asmeniui atsako jo vadovas, prašo nubausti skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ direktorių A. S. už antstolio reikalavimo nevykdymą, kadangi reikalavimas dėl dokumentų pateikimo buvo nevykdomas sąmoningai.

Suinteresuoti asmenys atsiliepimų į pareikštą pareiškimą nepateikė, procesiniai dokumentai jiems įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio 1 dalis).

Pareiškimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka (CPK 593 straipsnio 2 dalis).

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkinamas.

Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas pritaiko procesinio poveikio priemonę – baudą (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis, 645 straipsnis). Tokia bendro pobūdžio taisyklė suponuoja tai, kad šios procesinės atsakomybės subjektas yra kiekvienas asmuo, kuriam antstolis, neviršydamas jam suteiktų galių, įstatymų nustatyta tvarka pateikia reikalavimus atlikdamas vykdymo veiksmus. Paprastai tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017, 24 punktas).

Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). Skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose (CPK 645 straipsnio 1 dalis). Vykdymo procese antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad teismo sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas (CPK 634 straipsnio 2 dalis). CPK 585 straipsnio 1, 2 dalyse įtvirtinta antstolio reikalavimo privalomumo taisyklė ir atsakomybė už reikalavimo nevykdymą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų dydžio baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Už CPK 645 straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų (CPK 645 straipsnio 3 dalis). Vykdymo procese skiriamų baudų tikslas yra kuo greičiau įvykdyti prievolę, motyvuojant finansiniais praradimais nuo baudos paskyrimo momento iki prievolės visiško įvykdymo, tai yra garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą (CPK 585 straipsnis, CPK 645 straipsnis).

Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog (duomenys neskelbtini) d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus sprendimo pagrindu skolininkės atžvilgiu dėl 1633,64 Eur skolos vykdomas išieškojimas. 2019 m. sausio 11 d. skolininkei viešo įteikimo būdu ir tvarka įteiktas raginimas įvykdyti sprendimą. Skolininkei nesiimant aktyvių veiksmų dėl skolos padengimo, 2019 m. sausio 23 d. skolininkei išsiųstas patvarkymas dėl informacijos apie įmonės turtą pateikimo. Skolininkė įpareigota per 5 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos raštu pateikti duomenis apie turimą turtą. Kaip matyti iš 2019 m. vasario 18 d. vykdomojoje byloje antstolio pateikto rašto (v. b. l. 36), skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas A. S. susisiekė su antstoliu ir informavo, jog įsiskolinimą įsipareigoja mokėti dalimis. Teismas atkreipia dėmesį į tai, jog skolininkė skolos dalimis nemokėjo, dėl ko 2019 m. spalio 15 d. antstolis pakartotinai išsiuntė patvarkymą dėl informacijos pateikimo, tačiau ir šio reikalavimo skolininkas iki šiol nevykdo. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinis išrašas patvirtina, kad antstolio reikalavimo įteikimo momentu skolininkės UAB ,, (duomenys neskelbtini)e“ vadovu buvo A. S. (v. b. l. 17). Skolininkės vadovas A. S., žinodamas apie susidariusį įsiskolinimą ir raginimą pateikti duomenis apie įmonės turimą turtą, iki šios dienos ne tik nepateikė reikalaujamos informacijos, bet ir nenurodė duomenų nepateikimo priežasčių, dėl ko antstolis savo iniciatyva 2019 m. gruodžio 10 d. turėjo papildomai kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl informacijos pateikimo apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ gaunamas ir išrašomas PVM sąskaitas – faktūras už 2019 m. laikotarpį (v. b. l. 42).

Skolininkė adresuotais jai patvarkymais buvo įspėta, jog už antstolio reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki 500 eurų baudą arba nubausti areštu iki 30 parų.

Taikant atsakomybę už neteisėtus veiksmus pagal CPK 645 straipsnio 3 dalį, turi būti nustatyta, ar skolininkas, kuris privalėjo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą, tokio antstolio reikalavimo neįvykdė dėl svarbių priežasčių. Be to, turi būti nustatyta asmens kaltė kaip atsakomybės pagrindas. Asmuo gali būti nepripažintas kaltu, jei atsisakė teikti informaciją dėl svarbių priežasčių, tai yra nurodė svarbias priežastis, dėl kurių informacija nebuvo ir negali būti pateikta. Baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas – skatinti skolininką domėtis vykdymo eiga, apsaugoti nuo antstolio reikalavimų nevykdymo, garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-350-916/2017). Šiuo konkrečiu atveju skolininkė iki nustatyto termino pabaigos informacijos pagal antstolio reikalavimus nepateikė. Nei šioje civilinėje byloje, nei vykdomojoje byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad skolininkė būtų įvykdžiusi antstolio reikalavimą arba nurodžiusi svarbias reikalavimo nevykdymo priežastis, nors iš vykdomojoje byloje esančių duomenų matyti, kad apie antstolės atliekamus vykdymo veiksmus ir reikalavimus skolininkė žinojo.

Išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas nevykdė teisėtų antstolio reikalavimų ir tokiu būdu, vilkindamas išieškojimo procesą ir pažeisdamas išieškotojo teises, apsunkino vykdymą. Atsižvelgiant į tai, kad antstolio teisėti įpareigojimai nėra sudėtingi, nereikalauja didesnių fizinių ar finansinių sąnaudų, byloje nėra duomenų, jog už antstolio reikalavimų nevykdymą šioje vykdomojoje byloje skolininkė būtų bausta anksčiau, skolininkė buvo tinkamai informuota apie pareigas, jai buvo išaiškinta teisė skųsti antstolio veiksmus, patvarkymuose antstolis rėmėsi vykdymo proceso normomis, numatančiomis atsakomybę už teisėtų antstolio reikalavimų nevykdymą, bei į tai, kad pažeidimas yra tęstinis, skolininkei skiriama vienkartinė 300 Eur dydžio bauda (CPK 645 straipsnio 3 dalis). Teismas, įvertinęs aukščiau išdėstytą ir vadovaudamasis CPK 645 straipsnio 2 dalimi, numatančia, jog tuo atveju, jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas, vienkartinę 300 Eur baudą skiria UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui A. S..

Asmeniui, kuriam skiriama bauda, išaiškinama, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti antstolio patvarkymus bei reikalavimus (CPK 75 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 292 straipsniu, 585 straipsniu, 616 straipsniu, 645 straipsniu, teismas

nutaria:

Pareiškimą tenkinti.

Paskirti uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vadovui A. S., gimusiam (duomenys neskelbtini) d., 300 Eur (trijų šimtų eurų) baudą.

Nutarties patvirtintą kopiją siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Išaiškinti uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vadovui A. S., kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800.

Išaiškinti, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti antstolio patvarkymus bei reikalavimus.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstoliui A. A..

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.