Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. M., jo atstovei advokatei I. S., Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus atstovei Vilmai Petravičienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje G. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. M., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, neužtikrino, kad bendrovės veikla būtų organizuojama tinkamai t. y. leido I. K. nelegaliai dirbti parduotuvės vedėja 2012 m. lapkričio 27-30 dienomis bei 2012 m. gruodžio 3-7 dienomis, adresu (duomenys neskelbtini), kuomet darbo sutartis su I. K. buvo nutraukta 2012 m. lapkričio 26 d., tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., 2 p., 99 str. reikalavimus ir padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d.

G. M. teismo posėdžio metu savo kaltės nepripažino ir parodė, kad I. K. dirbo UAB (duomenys neskelbtini) vedėja, o 2012-11-26 padavė prašymą atleisti ją iš darbo, buvo pasirašyti visi darbo sutarties atleidimo dokumentai. Jis po darbo sutarties nutraukimo jai jokių nei raštiškų, nei žodinių nurodymų nedavė, jai dirbti toliau neliepė. Ji turėjo atleidimo dieną atsiskaityti su buhalterija, su dokumentais, važtaraščiais, kasos knygomis, darbo apskaitos žiniaraščiu. Nežino, kodėl ji po atleidimo buvo bendrovės patalpose, ją įleidęs apsaugos darbuotojas paaiškino, kad ji atėjo pasiimti daiktų. Ji tai darė be jo žinios, apie tai teigia sužinojęs tik vėliau. Mano, kad dokumentų pasirašinėti po atleidimo ji negalėjo ir neturėjo teisės. Jų bendrovėje visada visi asmenys buvo įdarbinami ir atleidžiami legaliai, nelegalaus darbo nėra buvę. Parduotuvė nuo 2012-11-26 nedirbo, nebuvo nei pirkėjų, nei prekių, tą dieną I. K. žinojo, kad visi darbo santykiai yra nutraukti, kadangi pati pasirašė dokumentus.

Motyvuojamoji dalis

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltės nepripažino, jo kaltė įrodyta teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais:

Liudytojas A. K. parodė, kad jis dirbo UAB (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotoju, G. M. turi tris parduotuves, kurias jis saugojo, taip pat saugojo ir parduotuvę, buvusią Rokuose, kuri buvo uždaryta prieš Naujus metus. Tuo metu, kai parduotuvė nebeveikė, jis saugojo joje esančius įrenginius. I. K. pažinojo, po parduotuvės uždarymo ji buvo atėjusi, tačiau kokiu tikslu nežino. Vedėja į parduotuvę ateidavo įvairiai ir vėliau, ir anksčiau, apie 10 val. ar 12 val. Ji ateidavo tvarkytis, o ką tvarkydavo nežino, jis tik atidarydavo duris ir įleisdavo. Kiek žino, ji buvo nesutvarkiusi dokumentų, todėl ateidavo pabaigti ko nepadariusi. I. K. būdavo viena, tačiau į svečius užeidavo merginos, kurios gyveno netoliese. Jie žinojo, kad parduotuvė yra uždaryta, tačiau apie tai, kad vedėja buvo atleista iš darbo, jis nežinojo. Buvo keletas dienų kai direktorius atvažiavęs kalbėjo su vedėja apie valandą laiko, tai buvo jau po parduotuvės uždarymo.

Liudytoja I. K. parodė, kad bendrovėje dirbo iki 2012-12-07, nes tvarkėsi kompiuteryje posus. Parduotuvė buvo uždaryta, buvo likę tik prekybiniai stovai, kuriuos prekybininkai atvažiuodavo pasiimti. 2012-12-07 atvažiavo buhalterė, kuriai pasakė, jog viską pabaigė ir paklausė kada bus atleista, tačiau buhalterė jai pasakė, kad ji yra atleista nuo lapkričio 26 d., o už šias dvi išdirbtas savaites jai nemokės. Tik tada sužinojo, kad tas dvi savaites dirbo nelegaliai. Ji 2012 m. lapkričio 26 d. ant įsakymo ją atleisti pasirašė, tačiau galvojo, kad rašys naują prašymą, nes buhalterė S. M. liepė jai toliau dirbti. 2012-11-29 pateikė užklausą į SODRĄ ar ji yra dirbanti, gavo teigiamą atsakymą, buhalterė S. M. jai pasakė, kad susitvarkytų visą programą, todėl suprato, kad nėra atleista ir dirbo toliau, su įsakymu supažindinta nebuvo. Jai liepė parašyti prašymą, jos pačios išeiti nenorėjo, kadangi žinojo, jog priklauso kompensacijos. Teigia, kad po 2012-11-26 jos dirbo buhalterės prašymu, direktorius tai žinojo, atvažiavęs pasisveikindavo. Ji eidavo į darbą, nes reikėdavo tvarkyti posus, suvedinėti likučius, teko prašyti draugės, kad kai bus darbe, ji prižiūrėtų jos vaikus. Po uždarymo vadybininkai atvažiuodavo pasiimdavo prekių stovus, buvo atjungtas internetas, taip pat ji grąžino „Švyturiui“ tarą, traškučių stovą, vairuotojams grąžino ledų šaldiklius. Konfliktas iškilo dėl to, kad darbdavys jai nesumokėjo kompensacijos už nepanaudotas atostogas. Po Darbo biržos komisijos jai buvo išmokėtas atlyginimas. Po 2012-11-26 ji dirbo nuo 9 val., atidavinėjo tiekėjams prekes. Kadangi jų kolektyvas buvo mažas, tai ji padėdavo salėje krauti prekes, pajamavo sąskaitas. Direktorius jai sakė, jog nemokės atlyginimo tol, kol ji nesutvarkys posų. Ji suprato, jog 26 d. yra atleista, o pirmadienį jai paskambino ir pasakė, jog turi susitvarkyti posus, nes direktorius kitaip neišmokės atlyginimo. Taip pat nurodė, kad ant darbo sutarties priedo Nr. 2 ji pasirašė 2012-12-07, tuo metu taip pat buvo apsaugos darbuotojas A. K.. Jai buvo pasakyta, kad ji yra atleista nuo 2012-11-26 dėl jos kaltės, tačiau jai nedavė jokio šio priedo egzemplioriaus.

Liudytoja A. N. parodė, kad 2012-12-04 ėjo iš darželio, paskambino I. K., kuri pasakė, kad yra darbe, todėl užėjo atsigerti kavos. Kadangi ji turėjo laisvo laiko, tai dvi dienas padėjo jai suvedinėti duomenis. Apie savaitę laiko matydavo, kad jos automobilis stovi prie parduotuvės. Kai paskambindavo ir paklausdavo, ką ji ten veikia, ji atsakydavo, jog dirba. Apie tai, kad ji nuo lapkričio 26 d. buvo atleista, nežinojo.

Liudytoja K. V. parodė, kad I. K. lapkričio 19 d. paprašė, kad ji prižiūrėtų jos du vaikus, ji sutiko ir visą dieną būdavo su vaikais. Kiek žino, I. K. parduotuvėje dirbo ir gruodžio pradžioje.

Liudytoja S. M. parodė, kad ji dirba finansininke UAB (duomenys neskelbtini). Ji buvo atvykusi tik vieną kartą t.y. po jos darbo santykių nutraukimo dėl įstatinės taros, kadangi I. K. išeidama nesugebėjo to padaryti, o tada jau nedirbo, todėl jai reikėjo pasirašyti suderinimo aktus. Nematė, ar ji dirbo, nes ji dirba Garliavoje. Kai ji atvyko, tai paprašė apsaugos darbuotojo, kad jis nueitų ir suskaičiuotų tarą, kuri yra sandėlyje, jis tai ir padarė. Tuo metu I. K. buvo atėjusi, tačiau nežino kokiu tikslu, galbūt pasiimti savo daiktų. I. K. pati 2012-11-26 parašė prašymą, pasirašė darbo sutartyje bei įsakyme, su kuriuo buvo supažindinta, o SODRAI, kaip numato įstatymas, apie tai buvo praneša per 5 darbo dienas. Nežino ką I. K. galėjo bendrovės patalpose veikti tas dvi savaites. Teigia, kad I. K. neturėjo teisės po darbo santykių nutraukimo išrašyti PVM sąskaitų-faktūrų 23, 24 d. Parduotuvė buvo uždaroma, todėl viskas turėjo būti gražinta iki 2012-11-26. Po 2012-11-26 salė jau buvo tuščia, prekių nebebuvo, buvo likusi tik įstatinė tara, kurią patys grąžino be vedėjos. Ji prašė vedėjos, kad ji iki 2012-11-26 atsiskaitytų už buhalteriją, ji tai žinojo prieš dvi savaites, darbuotojai su tuo buvo supažindinti.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę taip pat patvirtina bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 3, 4), nelegalaus darbo tyrimo aktas (b.l. 5), prašymas dėl nelegalaus darbo (b.l. 6, 7), paaiškinimai (b.l. 8-10), ), užklausos dėl nelegalaus darbo faktų nustatymo rezultatai (b.l. 12-15), darbo sutartys su priedais (b.l. 16, 17, 40-44), prašymas dėl atleidimo iš darbo (b.l. 45), įsakymas dėl I. K. atleidimo iš darbo (b.l. 46), įsakymas dėl mažmeninės maisto prekių parduotuvės uždarymo (b.l. 47), įsakymai dėl nuobaudos I. K. skyrimo (b.l. 48, 50), tarnybinis pranešimas dėl I. K. (b.l. 49), kita bylos medžiaga.

Lietuvos Respublikos DK 98 str. 1 d. 1 p. nustatyta, kad nelegalus darbas – darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai ir yra šio Kodekso 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties.

Teismas, vertindamas byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad I. K. nelegaliai dirbo parduotuvės vedėja 2012 m. lapkričio 27-30 dienomis bei 2012 m. gruodžio 3-7 dienomis, adresu (duomenys neskelbtini), kuomet darbo sutartis su UAB (duomenys neskelbtini) buvo nutraukta 2012 m. lapkričio 26 d. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltę neigė ir nurodė, kad nežino, kodėl ji po atleidimo buvo bendrovės patalpose, ji tai darė be jo žinios, apie tai teigia sužinojęs tik vėliau, tačiau šis jo paaiškinimas prieštarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams. Liudytojas A. K. parodė, kad I. K. po parduotuvės uždarymo ateidavo į įmonės patalpas tvarkytis, kiek žino, ji buvo nesutvarkiusi dokumentų, todėl ateidavo pabaigti ko nepadariusi, taip pat nurodė, kad buvo keletas dienų kai direktorius atvažiavęs kalbėjo su vedėja apie valandą laiko, tai buvo jau po parduotuvės uždarymo. Apie tai, kad I. K. po parduotuvės uždarymo būdavo įmonės patalpose nurodė ir liudytoja A. N., taip pat ji teigė padėjusi jai suvedinėti duomenis. Liudytoja S. M. parodė, kad nežino ką I. K. veikė įmonės patalpose po uždarymo dvi savaites, mano, kad buvo atvykusi pasiimti savo daiktų, tačiau šis paaiškinimas teismui kelia abejonių ne vien dėl to, kad dvi savaites pasiiminėti asmeninius daiktus atrodo neįtikinamai, tačiau ir dėl to, kad S. M. yra UAB (duomenys neskelbtini) finansininkė ir galimai siekia padėti G. M. išvengti administracinės atsakomybės. Teismas sprendžia, kad po darbo sutarties nutraukimo I. K. ir toliau atliko darbus, kuriuos dirbo būdama bendrovės vedėja, o G. M., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, atsakingas už darbo sutarčių sudarymą, nesiėmė jokių priemonių kad darbo teisiniai santykiai būtų įforminti, nors tą privalėjo padaryti pagal galiojančius įstatymus, leisdamas nelegaliai dirbti I. K., pažeidė reikalavimus, numatytus Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 99 str., 98 str. 1 d. 1 p., padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, todėl jam skirtina bauda Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. sankcijos ribose.

Rezoliucinė dalis

n u tarė:

G. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. ir paskirti jam 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) baudą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiai institucijai – Lietuvos Respublikos Valstybinei darbo inspekcijai.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6401, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinį skyrių (Aušros g. 44, Kaunas).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.