- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-09-06
- Bylos Nr.
- eAS-531-629/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-07755-2023-4
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis panaikinta ir perduota nagrinėti iš naujo.
- Teisėjai
- Veslava Ruskan (pirm.), Milda Vainienė (pirm.), Arūnas Dirvonas
- Pareiškėjas
- SĮ „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“
- Atsakovas
- UAB "Inovisata"
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė) ir Mildos Vainienės (pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo savivaldybės įmonės „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. liepos 28 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo savivaldybės įmonės „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“ prašymą dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Inovisata“.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas savivaldybės įmonė „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su prašymu priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Inovisata“ (toliau – ir atsakovas) 6 183,74 Eur dydžio nesumokėtą vietinę rinkliavą už laikotarpį nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d., 320,94 Eur delspinigius ir 24,20 Eur atstovavimo išlaidas.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. liepos 28 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo prašymą ir išaiškino pareiškėjui, kad dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo iš atsakovo jis privalo išankstinio nagrinėjimo ne per teismą tvarka kreiptis į Lietuvos administracinių ginčų komisiją.
Teismas nurodė, kad nuo 2023 m. sausio 1 d. įsigaliojusios Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo (toliau – ir Atliekų tvarkymo įstatymas) redakcijos 31² straipsnyje įtvirtintas ginčų ir skundų sprendimas ne teismo tvarka. Pagal šio straipsnio 1 dalies 1 punktą ginčus dėl rinkliavos ar kitos įmokos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą dydžio bei nustatymo ir ginčus tarp atliekų turėtojo ir juridinio asmens, atliekančio viešosios paslaugos komunalinių atliekų tvarkymo lėšų administravimo funkciją, ne teismo tvarka sprendžia Lietuvos administracinių ginčų komisija.
Teismas nustatė, kad pareiškėjas, prieš kreipdamasis į Vilniaus apygardos administracinį teismą dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo iš atsakovo, nesilaikė šiai bylų kategorijai įstatymų nustatytos bylos išankstinio nagrinėjimo ne per teismą tvarkos, t. y. nesikreipė į Lietuvos administracinių ginčų komisiją. Esant šioms aplinkybėms, pareiškėjo prašymą atsisakyta priimti Lietuvos Respublikos administracinių bylos teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 3 punkte įtvirtintu pagrindu.
III.
Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. liepos 28 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – priimti pareiškėjo prašymą.
Pareiškėjas atskirajame skunde nurodo, jog pirmosios instancijos teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, kadangi teismas netinkamai aiškino ir taikė ABTĮ, Atliekų tvarkymo įstatymo nuostatas, taip pat neįvertino Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymo nuostatų, kas lėmė, jog teismas priėjo prie visiškai nepagrįstos išvados dėl privalomos išankstinės nagrinėjimo ne teisme tvarkos reiškiant reikalavimą dėl rinkliavos priteisimo. Ginčai dėl vietinės rinkliavos sumokėjimo / priteisimo nagrinėjami apygardos administraciniuose teismuose netaikant jokios privalomos ikiteisminės ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarkos. Tuo tarpu ginčams dėl vietinės rinkliavos dydžio ir jos nustatymo, taip pat dėl atliekų tvarkymą administruojančio subjekto priimto individualaus administracinio teisės akto, ar veiksmų (neveikimo), ar vilkinimo atlikti veiksmus, taikoma privaloma ikiteisminė ginčo nagrinėjimo tvarka. Be to, privaloma ikiteismine ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarka į Lietuvos administracinių ginčų komisiją gali kreiptis tik atliekų turėtojai (fiziniai ar juridiniai asmenys), o ne atliekų tvarkymą administruojantis subjektas (viešojo administravimo subjektas). Šioje byloje kilo ginčas dėl apskaičiuotos vietinės rinkliavos priteisimo, o ne dėl vietinės rinkliavos dydžio ir rinkliavos nustatymo. Pažymi, kad 2023 m. liepos 26 d. prašymas atsakovui dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo gali būti teikiamas Vilniaus apygardos administraciniam teismui ir jam jokia privaloma ikiteisminė nagrinėjimo ne teisme tvarka nėra taikoma. Kadangi apygardos administraciniai teismai jau ne vieną kartą atsisakė priimti pareiškėjo reiškiamus prašymus dėl vietinės rinkliavos priteisimo, pareiškėjas kreipėsi į Lietuvos administracinių ginčų komisiją ir paprašė išaiškinti, ar ji yra kompetentinga nagrinėti tokio pobūdžio ginčus. Lietuvos administracinių ginčų komisija laikosi tos pačios pozicijos kaip ir pareiškėjas, t. y. kad privalomos ikiteisminės tvarkos ginčams dėl vietinės rinkliavos priteisimo nėra nustatyta ir asmenys gali kreiptis į apygardos administracinį teismą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Atskiruoju skundu ginčijamas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. liepos 28 d. nutarties, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjo prašymą dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos ir delspinigių priteisimo iš atsakovo ir išaiškino pareiškėjui, kad dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo iš atsakovo jis privalo išankstinio nagrinėjimo ne per teismą tvarka kreiptis į Lietuvos administracinių ginčų komisiją, pagrįstumas ir teisėtumas.
Pareiškėjas su teismo vertinimu nesutinka ir tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino teisės aktus.
Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal ABTĮ 26 straipsnio 1 dalį prieš kreipiantis į administracinį teismą, viešojo administravimo subjektų priimti individualūs teisės aktai arba veiksmai (neveikimas) ar vilkinimas atlikti veiksmus gali būti, o įstatymų nustatytais atvejais – turi būti ginčijami kreipiantis į išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka instituciją.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo jurisprudencijoje yra ne kartą išaiškinęs, kad teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principas reikalauja, jog privaloma ikiteisminė ginčo sprendimo tvarka būtų aiškiai numatyta įstatyme (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. spalio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS5-434/2006, 2011 m. balandžio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-116/2011; ir kt.). Su teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principais Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje glaudžiai siejamas teisminės gynybos prioriteto principas, kuris reiškia, kad ginčas gali būti priskiriamas spręsti kitų institucijų, o ne teismo kompetencijai tik tais atvejais, kai tai aiškiai ir nedviprasmiškai nustatyta įstatymuose (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS11-296/2007, 2011 m. balandžio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-116/2011; ir kt.). Tai suponuoja, kad privaloma ikiteisminė ginčo sprendimo tvarka turi būti aiškiai ir nedviprasmiškai nustatyta įstatyme, o įstatymo nuostatos, nustatančios privalomą ikiteisminę ginčo sprendimo tvarką, negali būti aiškinamos plečiamai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS11-296/2007, 2010 m. kovo 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-209/2010; ir kt.).
Nuo 2023 m. sausio 1 d. įsigaliojusios Atliekų tvarkymo įstatymo redakcijos 30¹ straipsnio 6 dalis expressis verbis (aiškiais žodžiais, tiesiogiai) įtvirtina, kad reikalavimai dėl laiku nesumokėtos rinkliavos priteisimo iš rinkliavos mokėtojo nagrinėjami ABTĮ nustatyta tvarka. Pagal Atliekų tvarkymo įstatymo 31² straipsnio 1 dalį ginčų dėl rinkliavos ar kitos įmokos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą dydžio nustatymo sprendimas ne teismo tvarka: ginčus dėl rinkliavos ar kitos įmokos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą dydžio bei nustatymo ir ginčus tarp atliekų turėtojo ir juridinio asmens, atliekančio viešosios paslaugos komunalinių atliekų tvarkymo lėšų administravimo funkciją, ne teismo tvarka sprendžia Lietuvos administracinių ginčų komisija.
Teisėjų kolegija pažymi, kad nepaisant prieštaringos Atliekų tvarkymo įstatymo 31² straipsnio 1 dalies formuluotės, Atliekų tvarkymo įstatymo 31² straipsnio 1 dalies 1 punktas neįtvirtina ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka privalomumo, o tik nustato Lietuvos administracinių ginčų komisijos kompetenciją ne teismo tvarka nagrinėti ginčus dėl rinkliavos ar kitos įmokos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą dydžio bei nustatymo ir ginčus tarp atliekų turėtojo ir juridinio asmens, atliekančio viešosios paslaugos komunalinių atliekų tvarkymo lėšų administravimo funkciją. Akcentuotina, kad tokios pačios pozicijos laikėsi Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2023 m. rugpjūčio 2 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eAS-446-502/2023, 2023 m. rugpjūčio 9 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eAS-482-821/2023, 2023 m. rugpjūčio 23 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eAS-459-629/2023 nagrinėdamas analogiško pobūdžio klausimus.
Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė Atliekų tvarkymo įstatymo 31² straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas, nepagrįstai nurodė, kad pareiškėjo prašymui dėl vietinės rinkliavos priteisimo nustatyta privaloma bylos išankstinio nagrinėjimo ne per teismą tvarka, ir nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo prašymą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu, todėl pareiškėjo atskirasis skundas tenkinamas, pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama ir pareiškėjo prašymo priėmimo klausimą perduodama šiam teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo savivaldybės įmonės „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“ atskirąjį skundą tenkinti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. liepos 28 d. nutartį panaikinti ir perduoti šiam teismui iš naujo spręsti pareiškėjo prašymo priėmimo klausimą.
Nutartis neskundžiama.