- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-08-23
- Bylos Nr.
- eAS-459-629/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-07268-2023-3
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis panaikinta ir perduota nagrinėti iš naujo.
- Teisėjai
- Audrius Bakaveckas (pirm.), Milda Vainienė (pirm.), Rasa Ragulskytė-Markovienė
- Pareiškėjas
- UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras
- Atsakovas
- UAB WALTER ENTERPRISES
- Kategorijos
- 43.5.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 59.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Rasos Ragulskytės-Markovienės ir Mildos Vainienės (pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Alytaus regiono atliekų tvarkymo centro atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. birželio 22 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Alytaus regiono atliekų tvarkymo centro prašymą dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos ir delspinigių priteisimo iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės WALTER ENTERPRISES.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su prašymu priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės WALTER ENTERPRISES (toliau – ir atsakovas) 278,63 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos ir 3,61 Eur delspinigių.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. birželio 22 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo prašymą ir išaiškino pareiškėjui, kad dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo iš atsakovo jis privalo išankstinio nagrinėjimo ne per teismą tvarka kreiptis į Lietuvos administracinių ginčų komisiją.
Teismas nurodė, kad nuo 2023 m. sausio 1 d. įsigaliojusios Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo (toliau – ir Atliekų tvarkymo įstatymas) redakcijos 31² straipsnyje įtvirtintas ginčų ir skundų sprendimas ne teismo tvarka. Pagal šio straipsnio 1 dalies 1 punktą ginčus dėl rinkliavos ar kitos įmokos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą dydžio bei nustatymo ir ginčus tarp atliekų turėtojo ir juridinio asmens, atliekančio viešosios paslaugos komunalinių atliekų tvarkymo lėšų administravimo funkciją, ne teismo tvarka sprendžia Lietuvos administracinių ginčų komisija.
Šiuo atveju pareiškėjas, prieš kreipdamasis į Vilniaus apygardos administracinį teismą dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo iš atsakovo, nesilaikė šiai bylų kategorijai įstatymų nustatytos bylos išankstinio nagrinėjimo ne per teismą tvarkos – nesikreipė į Lietuvos administracinių ginčų komisiją. Esant šioms aplinkybėms, pareiškėjo prašymą atsisakyta priimti Lietuvos Respublikos administracinių bylos teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 3 punkte įtvirtintu pagrindu.
III.
Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. birželio 22 d. nutartį ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui iš naujo spręsti dėl pareiškėjo prašymo priėmimo.
Pareiškėjas atskirajame skunde nurodo, jog įstatymų leidėjas Atliekų tvarkymo įstatyme nustatė neaiškų (painų) teisinį reguliavimą, kurio teismas nutartyje neaptarė, o tik perrašė. Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, netyrė ir neįvertino to, kad Lietuvos Respublikos Seimas iš esmės pakeitė vietinės rinkliavos ar kitos įmokos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymo dydžio nustatymo teisinį reglamentavimą. Pagal ABTĮ 23 straipsnio 2 dalį dėl rinkliavų išieškojimo paslaugas teikiančios organizacijos kreipiasi į administracinių ginčų komisiją arba administracinį teismą su prašymais. ABTĮ vartojama sąvoka „prašymas dėl rinkliavų išieškojimo“ nėra tapati Atliekų tvarkymo įstatyme vartojamai sąvokai „ginčas dėl rinkliavos dydžio nustatymo“ bei sąvokai „skundas dėl rinkliavos dydžio bei nustatymo“. Teismas priimdamas skundžiamą nutartį nesistemiškai aiškino ir taikė aptartas teisės normas, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį. ABTĮ 17 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu ginčai (bylos) dėl rinkliavų sumokėjimo ar išieškojimo nelaikomi ginču (byla) dėl viešojo administravimo subjektų priimtų individualių teisės aktų arba veiksmų (neveikimo) ar vilkinimo atlikti veiksmus, taigi pareiškėjo prašymui dėl vietinės rinkliavos išieškojimo netaikytina ABTĮ 26 straipsnio norma.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Atskiruoju skundu ginčijamas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. birželio 22 d. nutarties, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjo prašymą dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos ir delspinigių priteisimo iš atsakovo ir išaiškino pareiškėjui, kad dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo iš atsakovo jis privalo išankstinio nagrinėjimo ne per teismą tvarka kreiptis į Lietuvos administracinių ginčų komisiją, pagrįstumas ir teisėtumas.
Pareiškėjas su teismo vertinimu nesutinka ir tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas nesistemiškai aiškino ir taikė Atliekų tvarkymo įstatymą.
Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal ABTĮ 26 straipsnio 1 dalį prieš kreipiantis į administracinį teismą, viešojo administravimo subjektų priimti individualūs teisės aktai arba veiksmai (neveikimas) ar vilkinimas atlikti veiksmus gali būti, o įstatymų nustatytais atvejais – turi būti ginčijami kreipiantis į išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka instituciją.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo jurisprudencijoje yra ne kartą išaiškinęs, kad teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principas reikalauja, jog privaloma ikiteisminė ginčo sprendimo tvarka būtų aiškiai numatyta įstatyme (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. spalio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS5-434/2006, 2011 m. balandžio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-116/2011; ir kt.). Su teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principais Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje glaudžiai siejamas teisminės gynybos prioriteto principas, kuris reiškia, kad ginčas gali būti priskiriamas spręsti kitų institucijų, o ne teismo kompetencijai tik tais atvejais, kai tai aiškiai ir nedviprasmiškai nustatyta įstatymuose (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS11-296/2007, 2011 m. balandžio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-116/2011; ir kt.). Tai suponuoja, kad privaloma ikiteisminė ginčo sprendimo tvarka turi būti aiškiai ir nedviprasmiškai nustatyta įstatyme, o įstatymo nuostatos, nustatančios privalomą ikiteisminę ginčo sprendimo tvarką, negali būti aiškinamos plečiamai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS11-296/2007, 2010 m. kovo 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-209/2010; ir kt.).
Nuo 2023 m. sausio 1 d. įsigaliojusios Atliekų tvarkymo įstatymo redakcijos 30¹ straipsnio 6 dalis expressis verbis (aiškiais žodžiais, tiesiogiai) įtvirtina, kad reikalavimai dėl laiku nesumokėtos rinkliavos priteisimo iš rinkliavos mokėtojo nagrinėjami ABTĮ nustatyta tvarka. Pagal Atliekų tvarkymo įstatymo 31² straipsnio 1 dalį ginčų dėl rinkliavos ar kitos įmokos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą dydžio nustatymo sprendimas ne teismo tvarka: ginčus dėl rinkliavos ar kitos įmokos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą dydžio bei nustatymo ir ginčus tarp atliekų turėtojo ir juridinio asmens, atliekančio viešosios paslaugos komunalinių atliekų tvarkymo lėšų administravimo funkciją, ne teismo tvarka sprendžia Lietuvos administracinių ginčų komisija.
Teisėjų kolegija pažymi, kad nepaisant prieštaringos Atliekų tvarkymo įstatymo 31² straipsnio 1 dalies formuluotės, Atliekų tvarkymo įstatymo 31² straipsnio 1 dalies 1 punktas neįtvirtina ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka privalomumo, o tik numato Lietuvos administracinių ginčų komisijos kompetenciją ne teismo tvarka nagrinėti ginčus dėl rinkliavos ar kitos įmokos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą dydžio bei nustatymo ir ginčus tarp atliekų turėtojo ir juridinio asmens, atliekančio viešosios paslaugos komunalinių atliekų tvarkymo lėšų administravimo funkciją. Akcentuotina, kad tokios pačios pozicijos laikėsi Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2023 m. rugpjūčio 2 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eAS-446-502/2023, 2023 m. rugpjūčio 9 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eAS-482-821/2023 nagrinėdamas analogiško pobūdžio klausimus.
Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė Atliekų tvarkymo įstatymo 31² straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas, nepagrįstai nurodė, kad pareiškėjo prašymui dėl vietinės rinkliavos priteisimo nustatyta privaloma bylos išankstinio nagrinėjimo ne per teismą tvarka, ir nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo prašymą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu, todėl pareiškėjo atskirasis skundas tenkinamas, pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama ir pareiškėjo prašymo priėmimo klausimą perduodama šiam teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Alytaus regiono atliekų tvarkymo centro atskirąjį skundą tenkinti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. birželio 22 d. nutartį panaikinti ir perduoti šiam teismui iš naujo spręsti pareiškėjo prašymo priėmimo klausimą.
Nutartis neskundžiama.