Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Erlandas Stanislovaitis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje

Z. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, įgijęs aukštąjį išsilavinimą, nedirbantis, teistas:

1) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. sausio 11 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 214 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas atidėtas 2 metams;

2) Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2020 m. liepos 15 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį galutine 26 parų arešto bausme;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 27 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį galutine 59 parų arešto bausme,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Z. N. sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: jis, 2025 m. kovo 12 d., apie 16.27 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, (duomenys neskelbtini), tyčia, jėga abejomis rankomis keldamas nuleistą kelio užtvarą, kurio vertė 240 eurų, sugadino svetimą, UAB „U“ priklausantį turtą.

Šiais savo veiksmais Z. N. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. birželio 30 d. apklaustas Z. N. nurodė, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino, jo kopiją gavo, įtarimo esmė jam aiški, supranta, kuo yra įtariamas, savo kaltę pripažįsta visiškai. Dėl jam pareikšto įtarimo savo kaltę pripažįsta visiškai ir nori parodyti, kad 2025 m. kovo 12 d., apie 16.00 val. (tiksliai laiko nepamena), jis buvo atvažiavęs prie (duomenys neskelbtini), susitikti su žmogumi. Jam reikėjo įvažiuoti pro pakeliamą užtvarą (šlagbaumą) į stovėjimo aikštelę. Jis jau neatsimena, kai jis įvažiavo, ar užtvaras buvo pakeltas ar jis pasikėlė automatiškai. Įvažiavęs į aikštelę, jis prisiparkavo. Jis toje aikštelėje buvo pirmą kartą. Po kiek laiko jam reikėjo išvažiuoti, bet išvažiavimo užtvaras buvo nuleistas. Jis pagalvojo, jog matomai reikia turėti pultelį, kad jį pakelti, jis tokio pultelio neturėjo. Prie tos aikštelės yra trys pastatai su ofisais. Jis apėjo visus tris pastatus, klausė administratorių, kieno čia užtvaras, kad paprašytų jį pakelti. Tačiau visų trijų pastatų administratoriai jam pasakė, kad čia ne jų užtvaras ir jie jo pakelti negali. Jis stovėjo toje aikštelėje apie 5 min., negalėjo išvažiuoti, galvojo, ką daryti. Jis skubėjo, todėl nusprendė pats tą užtvarą pakelti. Nuėjo prie jo, rankomis jėga pakėlė, kai kėlė, girdėjosi trakštelėjimas. Jis tą užtvarą pakėlė ir išvažiavo, jis tada nepagalvojo, kad galbūt sulaužė tą užtvarą. Dėl to, kad sulaužė užtvarą, jis labai gailisi, sutinka atlyginti žalą.

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. liepos 28 d. papildomai apklaustas Z. N. nurodė, kad savo kaltę jis pripažįsta, 490 eurų žalą UAB „U“ atlygins, dalį žalos – 300 eurų jau atlygino. Sutinka, kad šis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. kovo 19 d. liudytoju apklaustas T. P. nurodė, kad dirba UAB „U“, adresu (duomenys neskelbtini). Yra įgaliotas atstovas. Įgaliojimą yra pateikęs prie pareiškimo. Jų sklype, priskirtame jų pastatui, yra didelė automobilių stovėjimo aikštelė, į kurią galima patekti per pakeliamą užtvarą. Kiekvienas darbuotojas turi pultelį, su kuriuo, pasikėlus užtvarą, gali įvažiuoti į automobilių stovėjimo aikštelę. Kiekvieną darbo dieną, nuo 17.00 val. iki 07.00 val., užtvaras automatiškai atsidaro ir būna visada atidarytas. 2025 m. kovo 12 d., apie 17.00 val., įvažiuodamas į darbe esančią automobilių stovėjimo aikštelę, pastebėjo, kad pakeliamas užtvaras yra sulaužytas, nes jis nulinkęs į kitą pusę. Nuėjęs į darbą, paskambino stebėjimo įrangą prižiūrinčiam inžinieriui I. L. ir pasakė, kad yra nulūžęs užtvaras, kadangi neseniai buvo pakeistos vaizdo stebėjimo kameros, pasakė, kad atsuktų vaizdo stebėjimo kameras ir pažiūrėtų, kaip jis sulūžo. I. L. patikrinęs vaizdo stebėjimo kameras pamatė, kad 2025 m. kovo 12 d., apie 16.27 val., priėjęs jam nepažįstamas vyras, su ranka paėmė ir nulenkė užtvarą, ko pasėkoje jis sulūžo, o vėliau, kai atėjo 17.00 val., užtvaras turėjo automatiškai pasikelti, nes, kaip ir minėjo, nuo 17.00 val. užtvaras būna pakeliamas. Tačiau užtvaras jau buvo minėto vyriškio sulankstytas, po pasikėlimo jis nulinko į kitą pusę. Prie pareiškimo pateikė užtvarų priežiūros atliekančios įmonės atstovo raštą, kuris nurodė, kad padaryta žala 240 eurų.

UAB „U“ 2025 m. birželio 25 d. pareiškime nurodyta, kad 2025 m. kovo 12 d., apie 16.27 val., nepažįstamas asmuo sugadino jų pastato (duomenys neskelbtini) automatinį automobilių aikštelės užtvarą. Dėl to patyrė 490 eurų įskaitant PVM nuostolį.

UAB „P“ 2025 m. kovo 13 d. apžiūros ir patikrinimo akte Nr.03.13 nurodyta, kad planuojama remonto kaina: medžiagos ir detalės 240 eurų su PVM, remonto/montavimo darbai 250 eurų su PVM.

2025 m. kovo 20 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta – automobilių stovėjimo aikštelė, adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis.

2025 m. kovo 20 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimos nuotraukos ir vaizdo įrašai iš įvykio vietos, (duomenys neskelbtini).

Apžiūrėta nuotrauka pavadinimu „4_20250312162636“. Nuotrauka daryta 2025 m. kovo 12 d. 16:26:35 val. Nuotraukoje matoma automobilių stovėjimo aikštelė, laiptai, kuriais lipa asmuo reikšmingas tyrimui. Tyrimui reikšmingas asmuo užsidėjęs raudonos spalvos palaidinę su baltos spalvos užrašu „Hugo“, juodos spalvos striukę, mėlynos spalvos džinsus ir juodos spalvos su šonuose baltais dryžiais batus.

Apžiūrėta nuotrauka pavadinimu „3_20250312162628“. Nuotrauka daryta 2025 m. kovo 12 d. 16:26:28 val. Nuotraukoje matoma dešinėje pusėje spinta su daug esamų skyrių, taip pat durys. Tyrimui reikšmingas asmuo, atsukęs nugarą į vaizdo stebėjimo kameros zoną, ir išeina pro duris.

Apžiūrėta nuotrauka pavadinimu „3_20250312162458“. Nuotrauka daryta 2025 m. kovo 12 d. 16:24:58 val. Nuotraukoje matomos durys ir spinta su daug esamų skyrių. Tyrimui reikšmingas asmuo, kuris yra užsidėjęs raudonos spalvos palaidinę su baltos spalvos užrašu „Hugo“, juodos spalvos striukę, mėlynos spalvos džinsus ir juodos spalvos su šonuose baltais dryžiais batus, stovi prie durų.

Apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu „2_20250312162657“. Vaizdo įrašas filmuotas laikotarpiu 2025 m. kovo 12 d., nuo 16:26:57 val. iki 16:29:50 val. Vaizdo įraše matoma automobilių stovėjimo aikštelė, taip pat įvažiavimas ir išvažiavimas su pakeliamu užtvaru. 16:27:01 tyrimui reikšmingas asmuo, kuris yra užsidėjęs raudonos spalvos palaidinę su baltos spalvos užrašu „Hugo“, juodos spalvos striukę, mėlynos spalvos džinsus ir juodos spalvos su šonuose baltais dryžiais batus, stovi automobilių stovėjimo aikštelėje. 16:27:12 nueina link pakeliamo užtvaro, 16:27:15 abejomis rankomis pakeliamą užtvarą kelia į viršų. 16:27:26 užtvarą rankomis pakelia į viršų. 16:27:50 pasišalina iš vaizdo stebėjimo kameros zonos. 16:29:24 tyrimui reikšmingas asmuo pasirodo vaizdo stebėjimo kameros zonoje, prieina prie balto automobilio „Renault“, kuriame sėdi moteris. Vaizdo įraše matoma, jog tyrimui reikšmingas asmuo bendrauja su „Renault“ vairuotoja.

Apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu „2_20250312162353“. Vaizdo įrašas filmuotas laikotarpiu nuo 2025 m. kovo 12 d., nuo 16:23:53 iki 16:26:46. Vaizdo įraše matoma automobilių stovėjimo aikštelė, taip pat įvažiavimas ir išvažiavimas su pakeliamu užtvaru. 16:23:54 tyrimui reikšmingas asmuo, kuris yra užsidėjęs raudonos spalvos palaidinę su baltos spalvos užrašu „Hugo“, juodos spalvos striukę, mėlynos spalvos džinsus ir juodos spalvos su šonuose baltais dryžiais batus, eina per automobilių stovėjimo aikštelę. 16:24:00 pasišalina iš vaizdo stebėjimo kameros zonos.

Apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu „2_20250312161609“. Vaizdo įrašas filmuotas laikotarpiu 2025 m. kovo 12 d., nuo 16:16:08 iki 16:32:32. Vaizdo įraše matoma automobilių stovėjimo aikštelė, taip pat įvažiavimas ir išvažiavimas su pakeliamu užtvaru. 16:23:44 tyrimui reikšmingas asmuo, kuris yra užsidėjęs raudonos spalvos palaidinę su baltos spalvos užrašu „Hugo“, juodos spalvos striukę, mėlynos spalvos džinsus ir juodos spalvos su šonuose baltais dryžiais batus, pasirodo vaizdo stebėjimo kameros zonoje ir eina per automobilių stovėjimo aikštelę. 16:24:02 pasišalina iš vaizdo stebėjimo kameros zonos. 16:26:52 nueina link pakeliamo užtvaro. 16:27:16 abejomis rankomis pakeliamą užtvarą kelia į viršų. 16:27:33 užtvarą rankomis pakelia į viršų. 16:27:49 pasišalina iš vaizdo stebėjimo kameros zonos. 16:29:26 tyrimui reikšmingas asmuo prieina prie balto automobilio „Renault“, kuriame sėdi moteris. 16:30:17 nueina nuo transporto priemonės ir atsisėda į baltos spalvos BMW. 16:30:50 išvažiuoja iš automobilių stovėjimo aikštelės.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2025 m. kovo 24 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad vaizdo įrašų apžiūros metu nebuvo matomi tikslūs valstybiniai numeriai automobilio BMW baltos spalvos, į kurį įsėdo asmuo, įvykdęs nusikalstamą veiką, ko pasėkoje nuotraukos ryškinimo/gerinimo metu nustatyta, kad asmuo, įvykdęs nusikalstamą veiką, įsėdo į automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso E. L.. Telefonu susisiekus su E. L., ji paaiškino, kad automobilį naudoja ir jį vairuoja Z. N.. Polis II registro pagalba nustatyta, kad nurodytas asmuo yra Z. N.. Sulyginus asmens nuotrauką, esančią duomenų bazėje, ir asmenį, užfiksuotą vaizdo įrašų apžiūros metu, nustatyta, kad tai tas pats asmuo, įvykdęs nusikalstamą veiką, Z. N..

Motyvuojamoji dalis

Be Z. N. prisipažinimo, jo kaltė padarius BK 187 straipsnio 3 dalyje numatytą nusikalstamą veiką įrodyta byloje surinktais duomenimis: liudytojo parodymais, UAB „U“ pareiškimais, tarnybiniu pranešimu, įvykio vietos apžiūros protokolu, kitų objektų apžiūros protokolu ir kita rašytine bylos medžiaga.

Pagal BK 187 straipsnio 3 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas sunaikino ar sugadino nedidelės vertės svetimą turtą. Šios nusikalstamos veikos objektyvioji pusė pasireiškia alternatyviais veiksmais – svetimo turto sunaikinimu arba sugadinimu, dėl ko turtas tampa nebetinkamas naudoti pagal paskirtį. Aptariamos nusikalstamos veikos dalykas – svetimas nedidelės vertės turtas. Pagal BK 190 straipsnio 2 dalį turtinė žala yra nedidelė, kai jos dydis viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Aptariamos nusikalstamos veikos sudėtis yra materialioji, todėl būtina nustatyti padarinius – konkretaus turto sunaikinimą ar sugadinimą, taip pat turi būti nustatytas priežastinis ryšys tarp kaltininko padarytos veikos ir kilusių padarinių. Subjektyviai veika pasireiškia tiesiogine ar netiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia savo veikos pavojingumą, numato, kad bus sunaikintas ar sugadintas svetimas turtas, ir šių padarinių nori arba, jei ir nenori, sąmoningai leidžia jiems atsirasti. Šios nusikalstamos veikos motyvai veikos kvalifikavimui reikšmės neturi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-60-495/2023, Nr. 2K-128-511/2022).

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuoja, jog įrodyta, kad Z. N. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Pats kaltinamasis dėl šios nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi.

Sugadinto turto vertė viršija 3 MGL, bet nesiekia 10 MGL. Z. N. veikdamas tiesiogine tyčia sugadino UAB „U“ priklausantį turtą, padarydamas 240 eurų žalą, t. y. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje.

Z. N. neprieštaravo, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokurorės siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu. Bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis raštu įsipareigojo atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą ir atlygino dalį padarytos žalos.

Z. N. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas Z. N. bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia, kad kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą, nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia, kaltinamasis prisipažino ir gailisi, įsipareigojo atlyginti žalą ir dalį žalos atlygino, konstatuota viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį Z. N.. Kaltinamasis teistas, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, baustas administracine tvarka, yra brandaus amžiaus. Atsižvelgiant į šias nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus prokurorės siūlomą ir BK 187 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu Z. N. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri paliktina galioti iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus kardomoji priemonė naikintina.

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 straipsnis).

Baudžiamojoje byloje UAB „U“ pareiškė 490 Eur civilinį ieškinį dėl padarytos turtinės žalos atlyginimo. Kaltinamasis su pareikštu civiliniu ieškiniu sutiko ir raštu įsipareigojo žalą atlyginti. Iš bylos duomenų matyti, kad kaltinamasis atlygino dalį žalos – 300 Eur. Ieškinys pagrįstas, todėl teismas sprendžia jį tenkinti iš dalies ir priteisti UAB „U“ iš kaltinamojo likusią neatlygintą žalą – 190 Eur.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

Z. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje, ir skirti jam 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti Z. N. galutinę 20 (dvidešimt) parų arešto bausmę.

Civilinio ieškovo UAB „U“ civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir iš Z. N. priteisti UAB „U“ naudai 190 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt eurų) turtinei žalai atlyginti.

Z. N. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

1) arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23–29 straipsniai;

2) ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo įstaigos darbo metu atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ąjį kalėjimą (Pravieniškių g. 10, Kaišiadorių r., telefonas +370 346 56442 atlikti arešto bausmės;

3) nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą;

4) nuteistajam per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdama teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjęs bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.