Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, sekretoriaujant Donatai Matuzevičienei, dalyvaujant ieškovės D. A., jos atstovui advokatui Modestui Sriubui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės D. A. ieškinį dėl nepilnamečiui vaikui priteisto išlaikymo formos pakeitimo, pareikštą atsakovui P. A., išvadą duodanti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, procesiniai dokumentai jam įteikti viešo paskelbimo tvarka.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, kurioje nurodyta, kad neturi pagrindo prieštarauti ieškinio reikalavimams.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Konstitucijos 38 straipsnyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, iki pilnametystės juos išlaikyti. Ši tėvų konstitucinė pareiga lemia tai, kad išlaikymui reikalingas deramas pinigų sumas tėvai turi apskaičiuoti ir skirti patys. Tai yra turtinė asmeninė (intuitu personae) prievolė, todėl jos negalima atsisakyti arba perleisti kitiems asmenims (CK 3.192 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 straipsnio 1 dalyje nurodoma, jog tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. CK 3.196 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos išlaikymo formos, kurios gali būti tokios: 1) kas mėnesį mokamos periodinės išmokos; 2) konkreti pinigų suma; 3) tam tikro turto priteisimas vaikui.

CK 3.201 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį pakeisti priteisto išlaikymo formą.

Parinkdamas išlaikymo formą, teismas turi vadovautis CK 3.196 straipsnio 1 dalies nuostatomis, pagal kurias išlaikymas priteisiamas periodinėmis išmokomis arba vienkartine pinigų suma, arba tam tikru turtu, taip pat atsižvelgti į tai, kad vaiko išlaikymui užtikrinti turi būti parinktas vaikui naudingiausias išlaikymo būdas. Išlaikymas dažniausiai priteisiamas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Jeigu skolininkas mokus, tokia išlaikymo forma garantuoja nustatyto dydžio sumas vaiko išlaikymui kas mėnesį. Ši išlaikymo forma paprastai taikoma tuo atveju, kai vaiko tėvas (motina) turi nuolatines pajamas (uždarbį, pensijas, pašalpas ir kt.). Kai teismas nustato, kad tėvo (motinos) gaunamos pajamos nepakankamos išlaikymo prievolės vykdymui užtikrinti, priteisia išlaikymą kitomis formomis: vienkartine pinigų suma, turtu. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad išlaikymas priteisiant vaikui nuosavybės teise tam tikrą tėvo (motinos) turtą galimas tada, kai jis (ji) turi turto, kurį naudojant ar realizuojant būtų gaunamos pajamos vaikui išlaikyti ar kitaip būtų tenkinami vaiko poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. birželio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. B. v. R. B., bylos Nr. 3K-3-401/2006). Pažymėtina, kad įstatyme nenustatyta draudimo teismui priteisti išlaikymą keliomis formomis. Esminis aspektas, kurį teismas turi įvertinti, minėta, yra tas, jog parinkta išlaikymo forma labiausiai turi atitikti vaiko interesus (CPK 376 straipsnio 3, 4 dalys) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2011).

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad nepilnamečio A. A., gimusio (duomenys neskelbtini), motina yra D. A., tėvas – P. A. (el. b.l. 36).

Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-4902-726/2013 2013-04-10 sprendimu tenkino pareiškėjų D. A. ir P. A. prašymą panaikinti bažnyčios (konfesijų) nustatyta tvarka sudarytos santuokos įtraukimo į apskaitą įrašą ir patvirtino pareiškėjų sutartį dėl bažnyčios (konfesijų) tvarka sudarytos santuokos įtraukimo į apskaitą įrašo panaikinimo pasekmių (el. b.l. 30 – 33). Šios sutarties 2 straipsnyje pareiškėjai sutarė, kad atsakovas nepilnamečio A. A. išlaikymui skirs po 1200 Lt (kas atitinka 347,54 EUR) periodinių išmokų, mokamų kiekvieną mėnesį iki sūnaus pilnametystės. Šio Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo pagrindu, ieškovei 2015-05-27 buvo išduotas vykdomasis raštas, išieškoti iš atsakovo nepilnamečiui sūnui priteistą išlaikymą (el. b.l. 34). Vilniaus miesto apylinkės teismui antstolė, vykdanti vykdomąjį raštą Nr. 2-4902-726-2013, pateikė raštą, kuriame informavo teismą, jog atsakovo vardu registruotas nekilnojamasis turtas 2014-08-19 buvo areštuotas, tačiau VĮ „Regitra“, Valstybinio ginklų registro duomenimis, registruotų transporto priemonių ir ginklų skolininko vardu registruota nėra, kredito įstaigose atsakovo vardu lėšų taip pat nerasta. Atsakovas niekur nedirba, nėra registruotas Vilniaus teritorinėje darbo biržoje. Pagal vykdomą vykdomąjį raštą Nr. 2-4902-726/2016 išlaikymo įsiskolinimas 2015-10-15 yra 9219,32 EUR, atskaičius Vaikų išlaikymo fondo administracijos ieškovei sumokėtą sumą (567,66 EUR) (el. b.l. 142).

Ieškovė ieškinyje, o taip pat ir teismo posėdžio metu nurodė, jog atsakovas pareigos išlaikyti savo nepilnametį sūnų nevykdo iki šiol, jis nėra atlikęs nė vieno mokėjimo, todėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimas periodinėmis išmokomis forma neatitinka vaikų interesų, kadangi yra susidaręs išlaikymo įsiskolinimas, atsakovo gyvenamoji ir darbo vietos nėra žinomos. Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, jog atsakovas vykdytų savo pareigą teikti nepilnamečiui sūnui išlaikymą, todėl išlaikymo našta tenka vienai ieškovei. Atsakovas teismo turimais duomenimis niekur nedirba, Gyventojų registro duomenimis 2010-09-13 deklaravo savo išvykimą į Jungtinę Karalystę (el. b.l. 35, 56 – 58). Atsakovas jokio registruotino kilnojamojo turto neturi, jo vardu registruotas šis nekilnojamasis turtas: 1/8 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kurio vertė 998 EUR; 1/8 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kurio vertė 447,75 EUR; 1/8 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kurio vertė 655,75 EUR; 11/491 dalių žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kurio vertė 304,86 EUR; 1/8 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kurio vertė 252,50 EUR; 1/8 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kurio vertė 245,50 EUR; 1/16 dalių buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kurio vertė 314,94 EUR; 1/8 dalių žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kurio vertė 56,50 EUR; 1/8 dalių žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kurio vertė 102,50 EUR; 39/3160 dalys žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), kurio vertė 60,41 EUR (el. b.l. 6 – 27). Pažymėtina, kad atsakovas, po savo motinos mirties, yra priėmęs palikimą pagal įstatymą ir kartu su kitu įstatyminiu įpėdiniu yra paveldėjęs butą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), todėl toks turtas laikytinas atsakovo turtu (el. b.l. 143 – 145). Byloje nėra duomenų, jog atsakovas dėl objektyvių priežasčių negalėtų teikti išlaikymo nepilnamečiui sūnui, todėl darytina išvada, kad atsakovas, būdamas jauno amžiaus, sveikas, darbingas, privalo teikti vaikui išlaikymą, dalyvauti nepilnamečio vaiko auklėjime, o dabartinis atsakovo elgesys neatitinka nepilnamečio vaiko interesų.

Kaip minėta aukščiau, pagal antstolės Daivos Prunskienės 2016-02-09 raštą, 2015-10-15 dienai yra susidaręs 9219,32 EUR išlaikymo (el. b.l. 142). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2003 m. sausio 17 d. nutartyje(civilinėje byloje Nr. 3K-7-96/2003 J. J. v. P. J.) konstatavo, jeigu nevykdoma pareiga periodinėmis išmokomis teikti vaikui išlaikymą ir dėl to susidaro skolininko įsiskolinimas, tai įsiskolinimo susidarymas gali būti traktuojamas kaip skolininko turtinės padėties pasikeitimas, sudarantis pagrindą peržiūrėti teikiamo išlaikymo būdą, kadangi kyla grėsmė vaiko interesams. Išplėstinė teisėjų kolegija daro išvadą, kad išlaikymo periodiniais mokėjimais žymus įsiskolinimas gali būti vertinamas kaip pagrindas persvarstyti vaiko išlaikymo teikimo formą pagal CK 3.201 straipsnio 3 dalį, jeigu kitokios formos taikymas yra įmanomas ir naudingas vaiko interesų požiūriu. Įvertinus paminėtas aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovas ir toliau nevykdys savo pareigos teikti išlaikymą sūnui, periodinio išlaikymo forma yra neefektyvi ir pažeidžia nepilnamečio vaiko interesus, todėl teismo nuomone, yra pagrįstas ieškovės reikalavimas pakeisti išlaikymo formą ir priteisti iš atsakovo nepilnamečiui sūnui išlaikymą konkrečiu turtu ir konkrečia pinigų suma.

Jau minėta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-04-10 sprendimu iš atsakovo nepilnamečiui sūnui yra priteistas 1200 Lt (kas atitinka 347,54 EUR) dydžio išlaikymas, mokamas periodinėmis išmokomis iki sūnaus pilnametystės. Pagal antstolės Daivos Prunskienės 2016-02-09 pažymą išlaikymo įsiskolinimas ieškinio pateikimo teismui dieną, t.y. 2015-10-15, sudarė 9219,32 EUR, atskaičius Vaikų išlaikymo fondo administracijos iki 2015-11-01 ieškovei sumokėtą sumą (567,66 EUR). Nuo kreipimosi į teismą dienos, t.y. 2015-10-15, iki vaiko pilnametystės 2025-02-19 yra 112 mėnesių, todėl atsakovo mokėtina išlaikymo dalis sudarytų 38924,48 EUR, o prie šios sumos pridėjus išlaikymo įsiskolinimą, kuris apima laikotarpį nuo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-04-10 įsiteisėjimo dienos (2013-05-10) iki ieškinio pateikimo teismui dienos (2015-10-15), iš viso išlaikymo suma sudaro 48143,80 EUR.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo nepilnamečiui sūnui išlaikymą konkrečia pinigine suma (20579,05 EUR) ir šiuo turtu:

1/2 dalį buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kurio vertė 24473 EUR;

1/8 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kurio vertė 998 EUR;

1/8 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kurio vertė 447,75 EUR;

1/8 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kurio vertė 655,75 EUR;

11/491 dalių žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kurio vertė 304,86 EUR;

1/8 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kurio vertė 252,50 EUR;

1/8 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kurio vertė 245,50 EUR;

1/16 dalių buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kurio vertė 314,94 EUR;

1/8 dalių žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kurio vertė 56,50 EUR;

1/8 dalių žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kurio vertė 102,50 EUR;

39/3160 dalys žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), kurio vertė 60,41 EUR.

Iš viso nekilnojamojo turto vertė sudaro 27911,71 EUR. prie šios sumos (27911,71 EUR) pridėjus 20579,05 EUR, gaunasi – 48490,76 EUR.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, ieškovės ieškinys tenkintinas iš dalies, keistina Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-04-10 sprendimu nustatyta išlaikymo nepilnamečiui vaikui A. A. forma ir iš atsakovo nepilnamečiui vaikui priteistinas išlaikymas konkrečia pinigų suma – 20232,09 EUR ir nekilnojamuoju turtu: 1/2 dalį buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kurio vertė 24473 EUR; 1/8 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kurio vertė 998 EUR; 1/8 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kurio vertė 447,75 EUR; 1/8 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kurio vertė 655,75 EUR; 11/491 dalių žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kurio vertė 304,86 EUR; 1/8 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kurio vertė 252,50 EUR; 1/8 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kurio vertė 245,50 EUR; 1/16 dalių buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kurio vertė 314,94 EUR; 1/8 dalių žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kurio vertė 56,50 EUR; 1/8 dalių žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kurio vertė 102,50 EUR; 39/3160 dalys žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), kurio vertė 60,41 EUR (CK 3.201 straipsnio 3 dalis).

Ieškovė dėl reikalavimo priteisti išlaikymą pagal įstatymą (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas) atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Jeigu ieškovė nebūtų atleista nuo žyminio mokesčio, už reikalavimą pakeisti išlaikymo formą turėtų sumokėti 1091,02 EUR dydžio žyminį mokestį (CPK 80 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Todėl iš atsakovo valstybės naudai priteistinas 1091,02 EUR žyminis mokestis už reikalavimą pakeisti išlaikymo formą (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 96 straipsnio 1 dalis). Iš atsakovo valstybės naudai taip pat priteistinos pašto išlaidos – 2,90 EUR (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis). Iš viso iš atsakovo valstybei priteistina suma – 1093,92 EUR.

Ieškovė ieškinyje taip pat yra išdėsčiusi reikalavimą priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas, tačiau iki bylos išnagrinėjimo iš esmės teismui nebuvo pateikti patirtas išlaidas pagrindžiantys įrodymai, todėl ieškovei iš atsakovo bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos (CPK 98 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-04-10 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-4902-726/2013 patvirtintos sutarties dėl santuokos apskaitos akto įrašo civilinės metrikacijos įstaigoje panaikinimo pasekmių 2 straipsnyje numatyto išlaikymo nepilnamečiui vaikui A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis formą ir iš atsakovo P. A., a.k. (duomenys neskelbtini) priteisti konkrečią pinigų sumą – 20232,09 EUR (dvidešimt tūkstančių du šimtai trisdešimt du eurai, 9 euro centai) ir šį turtą:

1/2 dalį buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kurio vertė 24473 EUR;

1/8 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kurio vertė 998 EUR;

1/8 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kurio vertė 447,75 EUR;

1/8 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kurio vertė 655,75 EUR;

11/491 dalių žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kurio vertė 304,86 EUR;

1/8 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kurio vertė 252,50 EUR;

1/8 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kurio vertė 245,50 EUR;

1/16 dalių buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kurio vertė 314,94 EUR;

1/8 dalių žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kurio vertė 56,50 EUR;

1/8 dalių žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kurio vertė 102,50 EUR;

39/3160 dalys žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), kurio vertė 60,41 EUR.

Priteisti iš atsakovo P. A., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai bylinėjimosi išlaidas – 1093,92 EUR (vieną tūkstantį devyniasdešimt tris eurus, 92 euro centus) bylinėjimosi išlaidas. Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728721) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Swedbank”, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22 arba Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.