Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Egidijus Selvenis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos antstolės I. K. pareiškimą suinteresuotiems asmenims UAB „Kurpynė“, jos vadovei J. V., Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl baudos skyrimo už antstolės reikalavimų nevykdymą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 593 straipsnio 2, 3 dalimis, pareiškimas nagrinėtinas rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Antstolio reikalavimų privalomumo principas įtvirtintas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnyje, kurio 1 dalyje nurodyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, yra privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Už minėtame straipsnyje nustatytų reikalavimų nevykdymą teismas gali skirti asmeniui iki 300,00 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis). Baudos dydis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnio nustatyta tvarka, teismo skiriamas už kiekvieną teismo procesinio sprendimo ar teisėto antstolio reikalavimo nevykdymo dieną, nustatomas teismo, atsižvelgiant į pagrindinį skolininko paskatinimo vykdyti antstolio reikalavimą, ne nubaudimo tikslą. Ši baudos paskirtis lemia tai, kad teismas, svarstydamas baudos dydį už tęstinį pažeidimą (nevykdymą), gali modeliuoti, kaip veiksmingai nustatomas baudos dydis padėtų paskatinti operatyviau vykdyti antstolio reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017).

Iš teismui pateiktų vykdomosios bylos Nr. 0189/25/00152 duomenų nustatyta, kad antstolė I. K. vykdo Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų vykdomąjį raštą dėl 33 233,00 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „Kurpynė“ išieškotojos Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos naudai.

Vykdymo procese 2025 m. gegužės 14 d. skolininkei UAB „Kurpynė“ buvo išsiųstas patvarkymas pateikti transporto priemonę Nr. S-25-189-13071 ir patvarkymas dėl informacijos pateikimo apie turimą turtą Nr. S-25-189-13073. Minėti dokumentai skolininkei buvo siunčiami registruotu paštu jos buveinės adresu (duomenys neskelbtini), elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), taip pat ir įmonės vadovės J. V. deklaruotu adresu (duomenys neskelbtini), bei asmeniniu elektroniniu paštu. Siuntos grįžo neįteiktos, atsakymai į elektroninius laiškus nebuvo gauti. Nustatyta, kad skolininkės UAB „Kurpynė“ vadovė nuo 2017 m. kovo 23 d. yra J. V., todėl būtent ji yra atsakinga už įmonės veiklą ir ji privalo užtikrinti, kad jos vadovaujamoje įmonėje būtų vykdomi antstolės reikalavimai. UAB „Kurpynė“ vadovė J. V. antstolei nepateikė informacijos ir nenurodė svarbių objektyvių, nuo jos nepriklausančių aplinkybių, kodėl antstolės patvarkymai nebuvo įvykdyti (CPK 178, 185 straipsniai).

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, konstatuotina, jog nors UAB „Kurpynė“ vadovei J. V. yra žinoma apie antstolės pareikštus reikalavimus, įmonė vengia vykdyti antstolės patvarkymus, todėl yra pagrindas manyti, jog antstolės reikalavimai nevykdomi sąmoningai. Vadovui, kaip verslininkui, yra keliami aukštesni nei vidutiniai atidumo, rūpestingumo, dėmesingumo, atsargumo standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-520/2012). Taigi, įmonės vadovė turėjo suprasti, jog būtina bendradarbiauti su išieškojimą vykdančia antstole, teikti antstolei reikalingą informaciją, vykdyti kitus teisėtus antstolės nurodymus. Konstatuotina, kad UAB „Kurpynė“ vadovės J. V. neveikimas visiškai užkerta galimybę tinkamam, efektyviam, koncentruotam bei ekonomiškam vykdomojo dokumento vykdymui bei pažeidžia išieškotojos interesus.

Šiuo atveju nėra ginčo dėl antstolės nustatytų įpareigojimų teisėtumo, t. y. patvarkymuose nurodyti įpareigojimai yra galiojantys, teisėti ir vykdytini (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Byloje nustatytos faktinės aplinkybės įrodo, jog UAB „Kurpynė“ vadovei buvo tinkamai pateikta informacija, jai buvo žinomas antstolės patvarkymuose nurodytų reikalavimų turinys, tačiau šie antstolės reikalavimai iki šiol neįvykdyti. Nagrinėjamu atveju teismas neturi duomenų apie objektyvias bei nuo vadovės valios nepriklausančias aplinkybes, dėl kurių iki šiol neįvykdyti antstolės reikalavimai. UAB „Kurpynė“ antstolės reikalavimų neskundė, prašymo pratęsti antstolės nustatytą terminą ar jį atnaujinti nepateikė. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad yra pateikta pakankamai įrodymų, patvirtinančių antstolės nustatytų įpareigojimų neįvykdymo faktą, kaip pagrindą juridinio asmens vadovės J. V. procesinei atsakomybei.

Pažymėtina, jog baudos skyrimas yra viena iš griežčiausių civiliniame procese numatytų poveikio priemonių. Įvertinant šios nuobaudos sukeliamas pasekmes, ši priemonė turi būti taikoma atsakingai, tinkamai išanalizavus ir įvertinus jos taikymo būtinumą ir pagrįstumą, remiantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Nors pareiškėja prašo skirti periodinę baudą už kiekvieną nevykdymo dieną, teismas, atsižvelgdamas į tai, kad juridinio asmens vadovė anksčiau nebausta už antstolės reikalavimų nevykdymą šioje vykdomojoje byloje, bei siekdamas ne nubausti, o paskatinti vykdyti reikalavimus, sprendžia, jog šiuo metu tikslingiau taikyti vienkartinę baudą. Įvertinus patvarkymų nevykdymo laikotarpį ir vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijais, UAB „Kurpynė“ vadovei J. V. skirtina vienkartinė 200,00 Eur dydžio bauda (CPK 3 straipsnio 1, 8 dalys, 585 straipsnio 1 – 3 dalys).

Pažymėtina, kad baudos paskyrimas neatleidžia UAB „Kurpynė“ vadovės J. V. nuo pareigos vykdyti antstolės teisėtus reikalavimus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, 585 straipsniu, 593 straipsniu, teismas

nutaria:

Skirti UAB „Kurpynė“, įmonės kodas 304724801, vadovei J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už antstolės I. K. 2025 m. gegužės 14 d. patvarkymų Nr. S-25-189-13071 ir Nr. S-25-189-13073 nevykdymą 200,00 Eur (dviejų šimtų eurų) dydžio vienkartinę baudą, baudą sumokant valstybei (į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant mokėjimo paskirtį: „bauda už 2025 m. gegužės 14 d. patvarkymų nevykdymą“, įmokos kodas: 6800). Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą pristatyti į Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.

Išaiškinti UAB „Kurpynė“ vadovei J. V., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolės teisėtus reikalavimus.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.