Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Liudmila Zaborovska, sekretoriaujant Olgai Uljanovai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam B. F., jo atstovui advokatui Evaldui Valčiukui, Viešųjų pirkimų tarnybos atstovei Alvydai Jatulienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal B. F. skundą dėl Viešųjų pirkimų tarnybos nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Viešųjų pirkimų tarnybos įgaliotas pareigūnas surašė 2009-10-16 administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 39 (b. l. 45–46) dėl B. F. padaryto pažeidimo, numatyto LR administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 1713 str. 1 d., nes Viešųjų pirkimų tarnyba prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – Tarnyba) 2009 m. balandžio 27–30 d. atliko patikrinimą, kaip, organizuojant ir vykdant viešuosius pirkimus, buvo laikomasi Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – Įstatymas) ir kitų su jo įgyvendinimu susijusių teisės aktų reikalavimų, ir nustatė, kad perkančiosios organizacijos vadovas, viešosios įstaigos Antavilių pensionato (toliau – Pensionatas) direktorius B. F., 2008-10-01 pasirašė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su tiekėju UAB „Bona Mens“ dėl kompiuterių priežiūros paslaugų ir 2008-11-13 pasirašė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su tiekėju UAB „Autobagi“ dėl automobilio „Ford Transit“ perdirbimo darbų, prieš tai jo vadovaujamai įstaigai neatlikus pirkimo procedūrų, netaikius nei vieno iš pirkimo būdų, nustatytų Įstatymo 42 straipsnyje ar Supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklėse (perkančioji organizacija tikrinimo metu nepateikė tai paneigiančių dokumentų). Tuo pažeidė Įstatymo 18 straipsnio 1 dalies nuostatas bei 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus skaidrumo ir nediskriminavimo principus. Nediskriminavimo principas įpareigoja perkančiąją organizaciją garantuoti efektyvią konkurenciją tarp dalyvių, tačiau Pensionatas, neįvykdęs viešojo pirkimo procedūrų, pasirašė minėtas sutartis, tuo neužtikrindamas efektyvios konkurencijos. Be to, Pensionatas, vadovaudamasis skaidrumo principu, privalėjo garantuoti, kad rinką būtų galima atverti konkurencijai (t. y. privalėjo sudaryti sąlygas, kad kuo daugiau tiekėjų galėtų pateikti pasiūlymus dėl šių prekių, paslaugų ir darbų pirkimo), tačiau šių veiksmų neatliko.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

LR ATPK 171³ str. 1 d. numato, kad Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymu nustatytos viešųjų pirkimų vykdymo tvarkos ar viešojo pirkimo būdo parinkimo tvarkos pažeidimas, taip pat Nepriklausomos ginčų nagrinėjimo komisijos sprendimų nevykdymas užtraukia baudą perkančiųjų organizacijų vadovams arba jų įgaliotiems vadovauti viešojo pirkimo komisijai asmenims, viešojo pirkimo komisijos nariams, balsavusiems už neteisėto sprendimo priėmimą, nuo penkių šimtų iki dviejų tūkstančių penkių šimtų litų.

B. F. administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas už pažeidimų, numatytų ATPK 171³ straipsnio 1 dalyje, padarymą. Jam inkriminuojamas pažeidimas pasireiškė tuo, kad perkančiosios organizacijos VšĮ Antavilių pensionato direktorius B. F. 2008 m. spalio 1 d. pasirašė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su tiekėju UAB „Bona Mens“ dėl kompiuterių priežiūros paslaugų bei 2008 m. lapkričio 13 d. pasirašė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su tiekėju UAB „Autobagi“ dėl automobilio „Ford Transit“ perdirbimo darbų, prieš tai jo vadovaujamai įstaigai neatlikus pirkimo procedūrų, netaikius nei vieno iš pirkimo būdų, nustatytų Viešųjų pirkimų įstatymo 42 straipsnyje ar Supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklėse (perkančioji organizacija tikrinimo metu nepateikė tai paneigiančių dokumentų), tuo pažeisdamas Įstatymo 18 straipsnio 1 dalies nuostatas bei 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus skaidrumo ir nediskriminavimo principus.

Įstatymo 4 straipsnyje yra nurodyta, kad perkančioji organizacija yra: 1) valstybės ar savivaldybės valdymo institucija; 2) viešasis ar privatusis juridinis asmuo, kuris atitinka šio straipsnio 2 dalies sąlygas; 3) šios dalies 1 punkte nurodytų institucijų ir (ar) 2 punkte nurodytų viešųjų ar privačiųjų juridinių asmenų asociacija; 4) šio įstatymo 70 straipsnio 1 dalies 2–4 punktuose nurodytos perkančiosios įmonės, veikiančios vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srityje (Įstatymo 4 str. 1 d.). Viešasis ar privatusis juridinis asmuo (išskyrus valstybės ar savivaldybių valdymo institucijas) yra perkančioji organizacija, jeigu visa ar tam tikra jo veiklos dalis yra skirta specialiai viešiesiems interesams, kurie yra nekomercinio ir nepramoninio pobūdžio, tenkinti ir atitinka bent vieną iš šių sąlygų: 1) jo veikla yra daugiau kaip 50 procentų finansuojama iš valstybės ar savivaldybių biudžetų arba kitų valstybės ar savivaldybių fondų lėšų, arba kitų šioje dalyje nustatytų viešųjų ar privačiųjų juridinių asmenų lėšų; 2) yra kontroliuojamas (valdomas) valstybės ar savivaldybių institucijų arba kitų šioje dalyje nustatytų viešųjų ar privačiųjų juridinių asmenų; 3) turi administraciją, valdymo ar priežiūros organą, kurio daugiau kaip pusė narių yra skiriami valstybės ar savivaldybių institucijų arba šioje dalyje nurodytų viešųjų ar privačiųjų juridinių asmenų (Įstatymo 4 str. 2 d.). Lietuvos Respublikos Vyriausybė ar jos įgaliota institucija tvirtina perkančiųjų organizacijų (įskaitant krašto apsaugos sistemos karinius vienetus ir tarnybas) sąrašus (Įstatymo 4 str. 3 d.).

Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2003 m. vasario 21 d. įsakymu Nr. 4-72 buvo patvirtinti Perkančiųjų organizacijų sąrašai, kurių 46.5 punkte prie perkančiųjų organizacijų Įstatymo 4 straipsnio 2 dalies prasme yra priskirtos socialinės globos ir rūpybos įstaigos.

Pagal Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2003 m. vasario 21 d. įsakymo Nr. 4-72 45 p. prie viešųjų ar privačių juridinių asmenų, kurie atitinka Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 4 straipsnio 2 dalyje nustatytas sąlygas priskirtinas viešasis ar privatusis juridinis asmuo (išskyrus valstybės ar savivaldybių valdymo institucijas), jeigu visa ar tam tikra jo veiklos dalis yra skirta specialiai viešiesiems interesams, kurie yra nekomercinio ir nepramoninio pobūdžio, tenkinti ir atitinka bent vieną iš šių sąlygų:

1) jo veikla yra daugiau kaip 50 procentų finansuojama iš valstybės ar savivaldybių biudžetų arba kitų valstybės ar savivaldybių fondų lėšų, arba kitų šiame punkte nustatytų viešųjų ar privačiųjų juridinių asmenų lėšų;

2) yra kontroliuojamas (valdomas) valstybės ar savivaldybių institucijų arba kitų šiame punkte nustatytų viešųjų ar privačiųjų juridinių asmenų;

3) turi administraciją, valdymo ar priežiūros organą, kurio daugiau kaip pusė narių yra skiriami valstybės ar savivaldybių institucijų arba šiame punkte nurodytų viešųjų ar privačiųjų juridinių asmenų.

46. Viešieji ar privatieji juridiniai asmenys, nurodyti šio sąrašo 45 punkte, yra:

46.5. socialinės globos ir rūpybos įstaigos.

Įvertinus VšĮ Antavilių pensionato įstatuose (b. l. 15-16) įtvirtintus įstaigos veiklos tikslus, veiklos sritis ir rūšis, ši įstaiga laikytina socialinės globos ir rūpybos įstaiga.

B. F. teigia, kad pensionato veikla iš valstybės ir savivaldybės biudžeto 2008 metais buvo finansuojama tik 37,3 procento, todėl pensionatas nebuvo perkančioji organizacija ir Įstatymo nuostatos jam buvo netaikytinos.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad 2008 m. pensionatas gavo 5 278 502,61 Lt lėšų. Tiesiogiai iš pensionato gyventojų surinktos lėšos sudarė 1 683 172,05 Lt, visos kitos lėšos buvo gautos iš savivaldybės biudžeto ir iš Vilniaus apskrities viršininko administracijos (b. l. 6), todėl gautos lėšos laikomos finansavimu daugiau kaip 50 procentų iš valstybės bei savivaldybės biudžetų, kaip nustatyta Įstatymo 4 str. 2 d. 1 p., ir nėra pagrindo teigti, kad pensionato veikla iš valstybės ir savivaldybės biudžeto 2008 metais buvo finansuojama tik 37,3 procento.

Nagrinėjamuoju atveju paties B. F. paaiškinimai vertintini kaip pasirinkta gynybos pozicija, noras išvengti administracinės atsakomybės už padarytą pažeidimą. Apibendrinus byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumą, pripažinta, kad B. F. teisėtai ir pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn už pažeidimą, nustatytą LR ATPK 171³ str. 1 d., nes perkančioji organizacija, nevykdydama privalomų viešojo pirkimo procedūrų ir pasirašydama pirkimo sutartis, pažeidė Įstatymo 18 straipsnio 1 dalies nuostatas bei 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus skaidrumo ir nediskriminavimo principus, nesudarė sąlygų tiekėjų konkurencijai ir apribojo galimybes iš pateiktų pasiūlymų išrinkti pasiūlymą, kurio kaina mažiausia, tuo neužtikrino Įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatyto pirkimo tikslo, kad perkančioji organizacija, įsigydama reikalingas prekes, paslaugas ir darbus, privalo racionaliai naudoti tam skirtas lėšas, siekimo, nes, nesant konkurencijos tarp galimų dalyvių, neįmanoma nupirkti paslaugų racionaliai naudojant tam skirtas lėšas.

Institucija, nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, surinko pakankamus B. F. kaltės, padarius LR ATPK 171³ str. 1 d. nustatytą pažeidimą, įrodymus, tinkamai kvalifikavo jo veiką ir pagrįstai patraukė administracinėn atsakomybėn. Administracinė nuobauda B. F. už LR ATPK 171³ str. 1 d. nustatyto pažeidimo padarymą pagrįstai paskirta įstatymo nustatytos sankcijos ribose.

Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, kad nėra pagrindo naikinti Viešųjų pirkimų tarybos 2009-11-12 nutarimo Nr. 39-39, šis nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.

Pagal LR ATPK 30¹ str. pareigūnas, nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, taip pat atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje nurodyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, arba visiškai neskirti administracinės nuobaudos.

Iš pateiktų rašytinių įrodymų teismas daro išvadą, kad paskirta administracinė nuobauda gali būti pakeista ir paskirta švelnesnė nuobauda, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgus į atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Byloje nustatyta, kad B. F. yra sulaukęs 65 metų, o tai yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti už pažeidimo, nustatyto ATPK 171³ str. 1 d., padarymą B. F. paskyrus administracinę nuobaudą – 100 Lt baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 124 str. 1 d. 5 p., 128 str.,

nutarė:

B. F. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Viešųjų pirkimų 2009 m. lapkričio 12 d. nutarimą Nr. 39-39, kuriuo B. F. pagal LR ATPK 171³ str. 1 d. buvo paskirta 700 litų bauda, ir skirti B. F. administracinę nuobaudą – 100 Lt (vieno šimto litų) baudą – už pažeidimo, nustatyto LR ATPK 171³ str. 1 d., padarymą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.