- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-10-04
- Bylos Nr.
- II-707-486/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00961-2022-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Jeugenijuš Jaglinski (pirm.)
- Institucija
- Vilniaus apskrities VPK administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Jeugenijuš Jaglinski, sekretoriaujant Gražinai Puškarovaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui (toliau ir – Pareiškėjas) K. B., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo K. B. skundą dėl Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Licencijavimo skyriaus vyresniojo specialisto (toliau ir – Institucija) 2022 m. birželio 20 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-13168-2022, panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Licencijavimo skyriaus vyresniojo specialisto 2022 m. birželio 20 d. nutarimu K. B. pripažintas kaltu įvykdęs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau ir – ANK) 228 straipsnio 1 dalyje už tai, kad jis nepateikė policijos įstaigai dokumentų dėl ginklo, kuriam laikyti ir nešiotis reikalingas leidimas, termino pratęsimo. Pareiškėjui paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas.
Šalies argumentai
Nesutikdamas su šiuo nutarimu pareiškėjas jį skundžia teismui. Skunde pareiškėjas nurodo, kad administracinio nusižengimo byla išnagrinėta jam nedalyvaujant. Paaiškino, kad leidimo pratęsimo veiksmus pradėjo 2022-02-01, deklaravo ginklo laikymo sąlygas, aplinkybes. Tačiau elektroninis puslapis strigo ir prašymo dėl leidimo laikyti ginklą iš karto užpildyti nepavyko. Medicininei komisijai pavyko užsirašyti tik 2022-03-31, ko pareiškėjas iš anksto negalėjo numatyti. Dėl šių priežasčių mano, kad buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn nepagrįstai, todėl prašo panaikinti skundžiamą nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu nutraukti.
Atsiliepimas
Atsiliepime į skundą Institucija nurodė, kad šiuo atveju K. B. buvo nerūpestingas. Žinodamas, kad leidimo laikyti (nešiotis) ginklus galiojimas artėja prie pabaigos, nesiėmė jokių veiksmų sužinoti, kad medicininis patikrinimas galimas tik iš anksto užsiregistravus medicinos įstaigoje. Institucija mano, kad pareigūnė įvertino visus duomenis bei reikšmingas aplinkybes ir skyrė švelniausią nuobaudą – įspėjimą.
Teismo posėdžio metu K. B. parodė, kad atvykus į policijos įstaigą atsiimti leidimo, jam buvo pateiktas nutarimas, kuris yra šiuo metu byloje. Pareiškėjas kategoriškai nesutinka su priimtu nutarimu. Mano, kad jis tinkamai vykdė savo pareigas, iš anksto kreipėsi į Vilniaus apskrities VPK dėl leidimo laikyti ginklą termino pratęsimo. 2022 m. vasario 21 d., jis užregistravo, kad namuose yra seifas, 2022 m. vasario 22 ar 23, nuvyko į polikliniką praeiti medicininę komisiją, kurią pavyko praeiti daug vėliau, kadangi buvo reikalinga išankstinę registracija. Apie kiekvieną savo žingsnį jis informavo pareigūnus telefonu ir jie patikino, kad viskas tvarkoj, kad toliau tęstų tvarkyti dokumentus.
Atsiliepimas
Teismo posėdžio metu Institucijos atstovas nedalyvavo. Apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai. Atsiliepime prašė skundą nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Pagal ANK 617 straipsnio 1 dalį pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra ANK 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).
ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-14-139/2016).
Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 228 straipsnį, ginklo, kuriam įsigyti ir laikyti ar nešioti reikalingas leidimas, registravimo terminų pažeidimas yra administracinis nusižengimas. Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 30 straipsnio 1 dalies 8 punktas numato prievolę kreiptis į teritorinę policijos įstaigą dėl leidimo nešiotis ar leidimo laikyti ginklą galiojimo termino pratęsimo prieš pasibaigiant leidimo galiojimo laikui.
Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nors pareiškėjas nurodo, kad byla išnagrinėta jam nedalyvaujant, tačiau nutarimą pareiškėjas pasirašė (b. l. 10), pateikė savo paaiškinimą. Teismas teigiamai vertina pareiškėjo teiginius, kad jis veiksmus dėl leidimo ginklo laikymo termino pratęsimo pradėjo 2022-02-21, deklaravo ginklo laikymo sąlygas. Tačiau pabrėžtina ir tai, kad leidimo terminas pasibaigė 2022-03-08, pareiškėjui įvykdžius tik vieną iš būtinų įstatymo reikalaujamą sąlygą, o prašymas pratęsti leidimą ir pakartotinai užpildyta deklaracija buvo pateikti tik 2022-04-01. Taigi pažeidimas gal labiau ir formalaus pobūdžio, tačiau pažeidimas yra. Pareiškėjas privalėjo būti rūpestingas ir visas įstatymo reikalaujamas sąlygas įvykdyti iki 2022-03-08, tas faktas, jog pareiškėjas vis skambino į policiją ir nurodė, kad nepavyks medicininės komisijos atlikti laiku, nešalina įvykdyto nusižengimo. Tą jis padarė tik 2022-03-31, todėl ir leidimas buvo pratęstas vėliau. Pabrėžtina, kad pareiškėjo teiginiai, kad policijos pareigūnai jį patikino, kad viskas tvarkoje, kad toliau tęstų tvarkyti dokumentus, nepagrįsti jokia kita bylos medžiaga. Pareiškėjas teismo posėdžio metu negalėjo įvardinti pareigūną su kuo kalbėjo telefonų, Institucijos atsiliepime šiuos aplinkybės niekaip nenurodytos. Atsižvelgtina ir į tą aplinkybę, kad įvertinant tai, kad pareiškėjas pradėjo leidimo laikyti ginklą termino pratęsimo procedūras ankščiau, dar nepasibaigus buvusio leidimo galiojimo terminui, tačiau nepabaigė jų laiku, jam paskirta pati švelniausia s ANK 228 straipsnio 1 dalyje numatyta nuobauda – įspėjimas.
Įvertinus visa tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad institucija išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, teisingai įvertino byloje esančius įrodymus, įrodymų vertinimo taisyklių pažeidimų nepadarė ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Tuo pačiu pažymėtina, kad įrodymų rinkimas negali būti begalinis. Jų turi būti surinkta tiek, kad asmenį būtų galima pripažinti kaltu dėl pažeidimo padarymo, t. y. surinkta pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Įrodymų visumos vertinimo reikalavimas nereiškia, jog faktinėms aplinkybėms nustatyti turi būti išnaudojamos visos įmanomos įrodinėjimo priemonės, nes asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda.
Teismas, patikrinęs priimto nutarimo teisėtumą bei pagrįstumą, išnagrinėjęs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad K. B. kaltė dėl administracinio nusižengimo, numatyto straipsnio 2228 straipsnio 1 dalyje padarymo, įrodyta byloje esančiais faktiniais duomenimis, todėl administracinėn atsakomybėn jis patrauktas bei nubaustas pagrįstai ir teisėtai, todėl skundas atmetamas, o skundžiamas nutarimas paliekamas nepakeistu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 360 straipsnio 3 dalimi, 591 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,
nutaria:
Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Licencijavimo skyriaus vyresniojo specialisto 2022 m. birželio 20 d. nutarimą, administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-13168-2022 palikti nepakeistą, o pareiškėjo K. B. skundo netenkinti.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.