- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-01-28
- Bylos Nr.
- 2-133-840/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Joana Kvaselytė
- Suinteresuotas asmuo
- R. Š., UAB „Istrija“, BUAB „Aurodoma“
dalyvaujant suinteresuotam asmeniui R. Š. ir suinteresuoto asmens UAB „Istrija“ atstovei ? direktorei ? E. P. D.,
nedalyvaujant pareiškėjui antstoliui Dariui Jonaičiui ir suinteresuoto asmens BUAB „Aurodoma“ atstovui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo antstolio Dariaus Jonaičio pateiktą 2014-04-21 Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S079093 vykdomojoje byloje Nr. 0117/14/00464/1 ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Antstolis Darius Jonaitis, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 771 str., pateikė teismui 2014-04-21 Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S079093 kartu su vykdomąja byla Nr. 0117/14/00464/1 (b.l. 4-5).
Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akte nurodyta, kad 2014-02-28 antstolis Darius Jonaitis priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą – Vilniaus apygardos teismo 2013-12-19 vykdomąjį raštą Nr. B2-5606-653/2014, pagal kurį UAB „Aurodoma“ valdymo organai – vadovas R. Š. įpareigotas per 15 dienų nuo nutarties iškelti UAB „Aurodoma“ bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti įmonės administratoriui UAB „Turto valdymas“ įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis ir visus dokumentus. Tą pačią dieną R. Š. buvo išsiųstas raginimas vykdyti teismo sprendimą, kuris adresatui įteiktas asmeniškai 2014-03-06. Reaguodamas, R. Š. 2014-03-17 atvyko pas antstolį ir pateikė antstoliui UAB „Aurodoma“ dokumentus, o šis juos priėmė. Dokumentų perdavimo ir priėmimo faktas užfiksuotas perdavimo-priėmimo akte. 2014-03-18 R. Š. perduoti UAB „Aurodoma“ dokumentai buvo perduoti BUAB „Aurodoma“ administratoriui UAB „Turto valdymas“ ? direktoriui A. K.. 2014-04-02 antstolis gavo BUAB „Aurodoma“ administratoriaus UAB „Turto valdymas“ pranešimą, kad bankroto administratoriui pateikti ne visi UAB „Aurodoma“ dokumentai ir pateikė trūkstamų dokumentų sąrašą. Tą pačią dieną R. Š. buvo išsiųstas patvarkymas dėl trūkstamų UAB „Aurodoma“ dokumentų pateikimo pagal įmonės administratoriaus pateiktą sąrašą. Nurodytas patvarkymas R. Š. buvo įteiktas asmeniškai 2014-04-04. Antstolio kontoroje 2014-04-18 gautas BUAB „Aurodoma“ administratoriaus UAB „Turto valdymas“ pranešimas, jog Vilniaus apygardos teismo 2013-12-19 išduotas vykdomasis raštas Nr. B2-5606-653/2013 yra neįvykdytas ir administratoriui iki šiol nepateikti visi įmonės dokumentai.
Žemesnės instancijos teismas
Antstolis Darius Jonaitis į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, gautas prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b.l. 132).
Suinteresuoto asmens BUAB „Aurodoma“ atstovas, t.y. įmonės administratoriaus UAB „Turto valdymas“ atstovas, į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, gautas prašymas bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant (b.l. 132). Be to, suinteresuotas asmuo nurodė, jog palaiko atsiliepime išdėstytą ir teismo posėdyje atstovo išsakytą poziciją.
Atsiliepimas
Suinteresuoto asmens BUAB „Aurodoma“ atstovas administratorius UAB „Turto valdymas“ atsiliepime ir 2014-08-06 teismo posėdžio metu (b.l. 13-16, 47-49) prašė skirti buvusiam BUAB „Aurodoma“ direktoriui R. Š. 1000,00 Lt baudą už kiekvieną uždelstą dieną įvykdyti Vilniaus apygardos teismo 2013-11-08 nutarties civilinėje byloje Nr. B2-5606-653/2013 dalį, kuria nustatytas įpareigojimas per 15 kalendorinių dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti bankroto administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. Suinteresuotas asmuo teigia, jog taip ir neįvykdyta nurodytos teismo nutarties dalis, t.y. įmonės administratoriui taip ir neperduoti visi UAB „Aurodoma“ dokumentai. Suinteresuotas asmuo R. Š. perdavė tik mažą ir neesminę įmonės dokumentų dalį, o kitų dokumentų, detaliai administratoriaus nurodytų, taip ir neperdavė. Dėl šios priežasties negalima tinkamai vykdyti įmonės bankroto procedūrų, t. y. sutikrinti įmonės sandorių, pranešti visiems bendrovės kreditoriams apie bankroto bylos iškėlimą, ginti ir atstovauti pačios bendrovės ir kreditorių interesų.
Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo R. Š. patvirtino antstolio nurodytas aplinkybes, jog: jam buvo žinoma apie bankroto bylos iškėlimą jo vadovaujamai UAB „Aurodoma“; per 15 dienų nuo nutarties iškelti UAB „Aurodoma“ bankroto bylą įsiteisėjimo dienos privalu perduoti įmonės administratoriui UAB „Turto valdymas“ įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus; 2014-03-17 UAB „Aurodoma“ dokumentus jis perdavė antstoliui ir buvo surašytas perduotų dokumentų perdavimo-priėmimo aktas; jis buvo informuotas dėl trūkstamų UAB „Aurodoma“ dokumentų pagal įmonės administratoriaus pateiktą sąrašą. Tačiau suinteresuotas asmuo R. Š. nurodė, kad bankroto bylos iškėlimo metu jis nebebuvo UAB „Aurodoma“ direktoriumi, tačiau apie jo atleidimą iš šių pareigų Juridinių asmenų registrui nebuvo pranešta. Kodėl, nežino. Paklaustas, suinteresuotas asmuo patvirtino, kad yra vienas iš UAB „Aurodoma“ akcininkų. Suinteresuotas asmuo tvirtino, jog daugiau negu yra padaręs pagal Vilniaus apygardos teismo 2013-12-19 vykdomąjį raštą Nr. B2-5606-653/2014 padaryti nebegali, nes BUAB „Aurodoma“ administratoriui UAB „Turto valdymas“ jis perdavė viską, ką turėjo, ? visus UAB „Aurodoma“ dokumentus, daugiau jokių įmonės dokumentų nebeturi ? daugiau nieko nėra. Be to, suinteresuotas asmuo paaiškino, kad jo vadovaujama UAB „Aurodoma“ 2012 m. buvo sudariusi Buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo sutartį su UAB „Istrija“, kuri ir buvo atsakinga už UAB „Aurodoma“ buhalterinės apskaitos tinkamą tvarkymą. UAB „Istrija“ buvo informuota apie bankroto bylos iškėlimą UAB „Aurodoma“ ir apie būtinybę įmonės administratoriui įstatymo nustatyta tvarka bei terminais perduoti visus UAB „Aurodoma“ buhalterinius dokumentus, tačiau UAB „Istrija“ vėlavo sutvarkyti įmonės buhalterinę apskaitą, dėl ko visi UAB „Aurodoma“ dokumentai antstoliui buvo perduoti tik 2014-03-17. BUAB „Aurodoma“ administratoriui UAB „Turto valdymas“ pateikus trūkstamų dokumentų sąrašą, jis apie tai informavo UAB „Istrija“, tačiau ši atsakė, kad visi įmonės buhalteriniai dokumentai sutvarkyti ir atiduoti. Paklaustas, suinteresuotas asmuo R. Š. atsakė, kad jis antstoliui perdavė visus UAB „Istrija“ jam perduotus UAB „Aurodoma“ buhalterinius dokumentus. Be to, suinteresuotas asmuo nurodė, kad realiai jo vadovaujama UAB „Aurodoma“ nuo 2013 m. pradžios nebevykdė veiklos, todėl įmonės buhalterinė apskaita ir nebuvo tvarkoma, nebuvo ką tvarkyti. Dėl šių priežasčių nuo tada ir nėra įmonės buhalterinių dokumentų. Taip pat paklaustas, suinteresuotas asmuo atsakė, jog įmonei realiai nustojus veikti, nebuvo imtasi teisinių priemonių sustabdyti ar nutraukti įmonės veiklą, pvz. įmonę likviduoti ar reorganizuoti. Kodėl, negalėjo atsakyti. Be to, suinteresuotas asmuo nurodė, kad UAB „Istrija“ jo vadovaujamos įmonės buhalterinius dokumentus tvarkė tik nuo 2012 m. Kur BUAB „Aurodoma“ administratoriaus UAB „Turto valdymas“ prašomi įmonės 2011 m. buhalteriniai dokumentai, nežino. Suinteresuotas asmuo pripažino, jog Juridinių asmenų registrui nebuvo teikiami jo vadovaujamos įmonės balansai. Kodėl, nežino. Iki UAB „Istrija“ jo vadovaujamos įmonės buhalterinius dokumentus tvarkė įmonės darbuotoja ? jo sutuoktinė. Pasvarstęs, suinteresuotas asmuo nurodė, kad vis tik dalį vadovaujamos įmonės dokumentų jis perdavė BUAB „Aurodoma“ administratoriui UAB „Turto valdymas“ vadovui, asmeniškai, tačiau be perdavimo-priėmimo akto. Administratoriaus spaudžiamas kuo greičiau viską atiduoti, jis atvežė turėtus UAB „Aurodoma“ buhalterinius dokumentus ? automobilio pilną bagažinę ? ir atidavė. Kada, negalėjo pasakyti. Dokumentai buvo palaidi, ne segtuvuose, nesusiūti ir nesunumeruoti. Kodėl nurodytus įmonės dokumentus jis administratoriui atidavė be perdavimo-priėmimo akto, kai įmonės spaudą, raktus, el. bankininkystės duomenis administratoriui jis perdavė perdavimo-priėmimo aktu, neatsakė. Paklaustas suinteresuotas asmuo R. Š. atsakė, kad gyvena santuokoje, augina vaikus, šiuo metu jo turtinė padėtis yra normali, jis jau apie dešimt metų dalyvauja kitame versle, vadovauja įmonei, o UAB „Aurodoma“ buvo naujas projektas, greta esamo verslo, tačiau nepasiteisino.
Suinteresuoto asmens UAB „Istrija“ atstovė E. P. D. teismo posėdžio metu patvirtino, jog iš tiesų UAB „Istrija“ nuo 2012-01-01 tvarkė suinteresuoto asmens R. Š. vadovaujamos transporto įmonės ? UAB „Aurodoma“ ? buhalterinę apskaitą. UAB „Istrija“ turi ilgametę tokio pobūdžio paslaugų teikimo patirtį ir niekas niekada nesiskundė dėl teikiamų paslaugų kokybės. Atstovė pripažino, jog iš tiesų UAB „Aurodoma“ buhalteriniai dokumentai (originalai) buvo sutvarkyti ir perduoti suinteresuotam asmeniui R. Š. tik 2014-03-17, surašant perdavimo-priėmimo aktą, nurodant segtuvų pavadinimus ir lapų skaičių. Visi segtuvų lapai buvo sunumeruoti, juose esantys dokumentai – aprašyti. Atstovė tvirtino, kad jos vadovaujama įmonė suinteresuotam asmeniui perdavė visus turėtus buhalterinius dokumentus, jokių UAB „Aurodoma“ dokumentų pas UAB „Istrija“ nebeliko. Atstovė nurodė, jog UAB „Aurodoma“ buhalterinę apskaitą UAB „Istrija“ tvarkė pagal įmonės pateikiamus dokumentus. Sužinojusi apie bankroto bylos iškėlimą UAB „Aurodoma“, UAB „Istrija“ paprašė suinteresuoto asmens R. Š. pateikti visus likusius iki to meto į buhalterinę apskaitą neįtrauktus dokumentus. Paskutiniai dokumentai UAB „Istrija“ buvo pateikti 2013-12-17. Dėl šios priežasties, taip pat dėl ypatingo kruopštumo reikalaujančio darbo pobūdžio, dėl įprastai buhalterinių metų gale padidėjusio darbo krūvio, nes jos vadovaujama įmonė aptarnauja ne vieną įmonę, taip pat dėl jos pačios ligos, UAB „Aurodoma“ buhalteriniai dokumentai (originalai) buvo sutvarkyti tik 2014 m. kovą. Be to, atstovė nurodė, kad UAB „Aurodoma“ realiai veiklos nebevykdė nuo 2013-02-28, todėl nuo tada ir nėra jokių buhalterinių dokumentų, t.y. nuo tada įmonės buhalterinė apskaita ir nebuvo tvarkoma. Suinteresuoto asmens UAB „Istrija“ atstovė E. P. D. teigė, kad visiškai nesupranta, ko vis dar trūksta įmonės administratoriui UAB „Turto valdymas“. Ji pati ne kartą bendravo su administratoriaus atstovu ir jai nepavyko su juo susikalbėti. Paklausta dėl įmonės administratoriaus detaliai nurodytų trūkstamų dokumentų, atstovė paaiškino, kad visa administratoriaus norima informacija jam yra pateikta, originalai. Jei ne taip vadinasi jos vadovaujamos įmonės parengti ir perduoti įmonės buhalterinių dokumentų segtuvai kaip pageidauja/ nurodo įmonės administratorius, tai nereiškia, kad reikalinga informacija nėra pateikta. Iš UAB „Istrija“ parengtų ir pateiktų UAB „Aurodoma“ buhalterinių dokumentų galima matyti kreditorius, skolos likučius, pajams, išlaidas ir pan.
Skirtina bauda ir praneština prokurorui apie galimas nusikalstamas veikas.
Lietuvos teismų praktikoje, aiškinant ir taikant Lietuvos Respublikos CPK 771 str., nurodoma, kad teismas, priimdamas sprendimą, kuriuo atsakovas įpareigojamas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, tame pačiame sprendime gali nurodyti, jog, atsakovui neįvykdžius sprendimo per nustatytą terminą, ieškovas turi teisę atlikti tuos veiksmus arba imtis priemonių jiems nutraukti atsakovo lėšomis ir kartu išieškoti iš atsakovo reikiamas išlaidas (Lietuvos Respublikos CPK 273 str. 1 d.). Tai reiškia, kad teismas, išspręsdamas ginčą iš esmės ir priimdamas sprendimą, gali tame pačiame sprendime nurodyti sprendimo neįvykdymo padarinius – tuos veiksmus, kuriuos turi atlikti skolininkas, tačiau neatlieka, leisti atlikti išieškotojui. Kai neįvykdomas toks sprendimas, teismas, gavęs antstolio surašytą aktą, priima nutartį taikyti sprendime nurodytus padarinius (Lietuvos Respublikos CPK 771 str. 2 d.). Kitu atveju, kai teismo sprendime nenurodyti sprendimo neįvykdymo padariniai, t.y. nenurodyta išieškotojo teisė atlikti veiksmus už skolininką, kai šis jų neįvykdo, antstolio surašytas sprendimo neįvykdymo aktas perduodamas sprendimą priėmusiam teismui, kuris išsprendžia sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimą pagal Lietuvos Respublikos CPK 284 str. nustatytas taisykles, priimdamas nutartį, kuria pakeičia sprendimo vykdymo tvarką ir nustato išieškotojui teisę atlikti už skolininką jo lėšomis teismo sprendime nurodytus veiksmus (Lietuvos Respublikos CPK 771 str. 3 d.). Nurodyti teismo sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo padariniai negalimi ir netaikytini tais atvejais, kai teismas dėl pareigos pobūdžio negali nustatyti sprendime jo neįvykdymo teisinių padarinių, nurodytų Lietuvos Respublikos CPK 273 str. 1 d., ar nutartimi keisti sprendimo vykdymo tvarkos – nustatyti išieškotojui teisę už skolininką atlikti veiksmus, kurių šis neatliko, nes įvykdyti teismo įpareigojimą atlikti ar nutraukti tam tikrus veiksmus gali tik pats skolininkas. Siekiant užtikrinti tokio pobūdžio teismo sprendimų įvykdymą, nustatytos kitokios poveikio priemonės – baudos teismo sprendimo neįvykdžiusiam asmeniui skyrimas. Taigi Lietuvos Respublikos CPK 771 str. 5 d. išdėstytų padarinių taikymo (baudos skyrimo) galimybė priklauso nuo atliktinų veiksmų pobūdžio. Lietuvos Respublikos CPK 771 str. 5 d. norma taikoma tuo atveju, jeigu teismas įpareigoja skolininką atlikti ar nutraukti tokius veiksmus, kuriuos gali atlikti ar nutraukti išimtinai pats skolininkas (pvz., susijusius su tėvų pareigų vykdymu), arba jei juos atliekant kitiems asmenims iš esmės keistųsi įvykdymo kokybė. Tokia bauda skiriama išieškotojo naudai (Lietuvos Respublikos CPK 771 str. 5 d.). Pažymėtina, jog baudos skyrimas yra viena iš griežčiausių civiliniame procese numatytų procesinio poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobūdžio neigiamas pasekmes. Įvertinant šios nuobaudos sukeliamas pasekmes, ši priemonė turi būti taikoma atsakingai, tinkamai išanalizavus ir įvertinus jos taikymo būtinumą ir pagrįstumą. Sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo nevykdymo, svarbu konstatuoti ne tik patį teismo sprendimo įpareigojimo neįvykdymo faktą, bet įvertinti ir jo neįvykdymo priežastis, realias šio įpareigojimo įvykdymo galimybes. (Lietuvos Respublikos CPK 771 str. 5 d.). Pažymėtina ir tai, kad antstolio pareiškimas dėl baudos skyrimo skolininku pagal Lietuvos Respublikos CPK 771 str. teismo nesaisto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-09-20 nutartis Nr. 3K-3-437/2013; 2014-04-30 nutartis Nr. 3K-3-262/2014).
Visais atvejais teismas, gavęs antstolio surašytą sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą su prašymu skirti Lietuvos Respublikos CPK 771 str. 5 d. nustatytą baudą, turi iš pradžių nustatyti, kokio pobūdžio prievolė skolininkui nustatyta teismo sprendimu.
Vilniaus apygardos teismo 2013-11-08 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-5606-653/2013 iškelta bankroto byla UAB „Aurodoma“, įmonės administratoriumi paskirta UAB „Turto valdymas“, nustatytas 15 dienų terminas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos valdymo organams perduoti įmonės administratoriui UAB „Turto valdymas“ įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. Teismo nutartis įsiteisėjo 2013-11-19.
Žemesnės instancijos teismas
Pagal Juridinių asmenų duomenis registro duomenis UAB „Aurodoma“ vadovo – direktoriaus pareigas ? iki 2013-11-25 ėjo suinteresuotas asmuo R. Š.. Būtent šis asmuo nurodytas ir 2014-02-28 antstolio Dariaus Jonaičio priimtame vykdyti Vilniaus apygardos teismo 2013-12-19 išduotame vykdomajame rašte Nr. B2-5606-653/2014 kaip privalantis įvykdyti aukščiau nurodytą įpareigojimą.
Be to, pagal Buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo 24 str. už buhalterinės apskaitos organizavimą, atskaitomybės pateikimą laiku, apskaitos dokumentų išsaugojimą atsako įmonės administracijos vadovas (savininkas).
Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 4 d. 6 p. pareiga perduoti bankroto administratoriui įmonės dokumentus nustatyta įmonės, kuriai iškelta bankroto byla, valdymo organams. Juridiniai asmenys įgyja teises, prisiima pareigas ir jas įgyvendina per savo organus, kurie sudaromi ir veikia pagal įstatymus ir juridinių asmenų steigimo dokumentus. Pagal Lietuvos Respublikos CK 2.82 str. 2 d., kiekvienas juridinis asmuo turi turėti vienasmenį valdymo organą ir dalyvių susirinkimą. Pagal Juridinių asmenų registro duomenis, bankrutavusios UAB „Aurodoma“ organai yra visuotinis akcininkų susirinkimas ir vienasmenis valdymo organas – vadovas (direktorius) – R. Š. (nuo 2006-06-11 iki 2013-11-25). Įstatymas įpareigoja juridinius asmenis Juridinių asmenų registre nurodyti apie save ir savo veiklą visus įstatymų reikalaujamus duomenis (atskleidimo principas) (Lietuvos Respublikos CK 2.62 str. 3 d.), o duomenys apie juridinio asmens valdymo organų narius ar administravimo organo narius pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003-11-12 nutarimu Nr. 1407 patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų 17.7 p. yra registruotini registre.
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgus į šias aplinkybes, darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju Vilniaus apygardos teismo 2013-11-08 nutartimi nustatytą įpareigojimą perduoti UAB „Aurodoma“ įmonės administratoriui UAB „Turto valdymas“ įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus, privalu atlikti išimtinai suinteresuotam asmeniui R. Š., nors šis ir buvo 2012-01-01 sutartimi įgaliojęs UAB „Aurodoma“ buhalterinę apskaitą tvarkyti suinteresuotą asmenį UAB „Istrija“ (b.l. 26-27).
Susipažinus su vykdomąją bylą Nr. 0117/14/00464/1, nustatyta, kad antstolio Dariaus Jonaičio pateiktame 2014-04-21 Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akte Nr. S079093 vykdomojoje byloje Nr. 0117/14/00464/1 nurodytos aplinkybės yra teisingos. Taip pat nustatyta, jog BUAB „Aurodoma“ administratorius UAB „Turto valdymas“ nurodė detalų UAB „Aurodoma“ trūkstamų dokumentų sąrašą: kasos operacijų žurnalas (kasos knyga) už 2012 ir 2013 m. ir kasos išlaidų/pajamų orderiai (originalai); gautų PVM sąskaitų faktūrų registras už 2012 ir 2013 m. (originalai); išrašytų PVM sąskaitų faktūrų registras už 2012 ir 2013 m. (originalai); avansinės apyskaitos už 2012 ir 2013 m. (originalai); banko išrašai už 2012 ir 2013 m.; didžioji knyga (kiekvieno mėnesio) už 2012 ir 2013 m. (originalai); ilgalaikio turto žiniaraščiai (judėjimai: pirkimai, pardavimai, nurašymai) už 2012 ir 2013 m. (originalai); išankstinių apmokėjimų žiniaraščiai pagal kiekvieną tiekėją (likutis pradžioje, likutis pabaigoje) 2012 ir 2013 m. (originalai); pirkėjų skolų judėjimas nuo 2012 iki 2014 m.; kitų finansinių skolų likučiai 2012-12-31 ir 2013-11-19; skolų tiekėjams likučiai 2012-12-31 ir 2013-11-19; dienpinigių priskaitymo žiniaraščiai už 2012 ir 2013 m. (originalai); debitorių ir kreditorių sąrašai; finansinių ataskaitų rinkiniai už 2011, 2012 ir 2013 m.
Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu duotus suinteresuoto asmens R. Š. ir suinteresuoto asmens UAB „Istrija“ atstovės Elvyros P. D. paaiškinimus bei ištirtus rašytinius įrodymus, teismas daro išvadą, jog BUAB „Aurodoma“ administratoriui UAB „Turto valdymas“ nebuvo perduoti visi UAB „Aurodoma“ dokumentai. Teismui nėra pagrindo netikėti kompetentingo įmonės administratoriaus pateikta informacija. Be to, bylos nagrinėjimo teisme metu nenustatytos jokios objektyvios aplinkybės, dėl kurių įmonės administratorius būtų suinteresuotas apkalbėti suinteresuotus asmenis R. Š. ir UAB „Istrija“ reikalaujamų dokumentų nepateikimu. Bylos nagrinėjimo teisme metu taip pat nenustatytos jokios objektyvios aplinkybės, galinčios patvirtinti suinteresuoto asmens R. Š. teiginius, kad: vis tik dalį vadovaujamos įmonės dokumentų jis perdavė BUAB „Aurodoma“ administratoriui UAB „Turto valdymas“ vadovui, asmeniškai, tačiau be perdavimo-priėmimo akto; administratoriaus spaudžiamas kuo greičiau viską atiduoti, jis atvežė turėtus UAB „Aurodoma“ buhalterinius dokumentus ? automobilio pilną bagažinę ? ir atidavė; dokumentai buvo palaidi, ne segtuvuose, nesusiūti ir nesunumeruoti. Pažymėtina, kad šią aplinkybę suinteresuotas asmuo nurodė tik 2015-01-21 teismo posėdyje. Apie tai suinteresuotas asmuo R. Š. nė karto neužsiminė nuo pat Dariaus Jonaičio 2014-04-21 Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto Nr. S079093 vykdomojoje byloje Nr. 0117/14/00464/1 pateikimo teismui. Be to, paklaustas suinteresuotas asmuo R. Š. atsakė, kad iš tiesų Juridinių asmenų registrui nebuvo teikiami jo vadovaujamos UAB „Aurodoma“ balansai. Kur BUAB „Aurodoma“ administratoriaus UAB „Turto valdymas“ prašomi įmonės 2011 m. buhalteriniai dokumentai, nežino. Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens UAB „Istrija“ atstovė E. P. D. teigė, kad jos vadovaujama įmonė parengė ir perdavė suinteresuotam asmeniui R. Š. visus UAB „Aurodoma“ buhalterinius dokumentus, parengtus pagal suinteresuoto asmens R. Š. pateiktus dokumentus, taip pat ir tuos, kurie pasak BUAB „Aurodoma“ administratoriaus UAB „Turto valdymas“ nepateikti. Suinteresuotas asmuo R. Š. teigė, kad jis BUAB „Aurodoma“ administratoriui pateikė viską, ką jam perdavė UAB „Istrija“, tačiau vis tik dalis UAB „Aurodoma“ buhalterinių dokumentų administratoriui neperduota. Suinteresuotas asmuo R. Š. ir suinteresuoto asmens UAB „Istrija“ atstovė E. P. D. teigė, kad nuo 2013 m. pradžios UAB „Aurodoma“ nebevykdė veiklos, todėl įmonės buhalterinė apskaita ir nebuvo tvarkoma, nebuvo ką tvarkyti. Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens UAB „Istrija“ atstovė E. P. D., klausiama apie UAB „Aurodoma“ buhalterinės apskaitos tvarkymą, vengė tikslių atsakymų į konkrečius klausimus apie buvusius UAB „Aurodoma“ buhalterinius dokumentus pagal BUAB „Aurodoma“ administratoriaus UAB „Turto valdymas“ pateiktą trūkstamų dokumentų sąrašą ir nuolat tvirtino, kad viskas buvo ir buvo tinkamai tvarkoma. Atsižvelgus į tai, darytina išvada, jog šiuo metu bankrutuojančios UAB „Aurodoma“ ir suinteresuoto asmens UAB „Istrija“ 2011-2013 m. veikloje, taip pat ir už jų veiklą atsakingų asmenų veikloje, galimai yra Lietuvos Respublikos BK 222 str. (apgaulingas apskaitos tvarkymas) ir 223 str. (aplaidus apskaitos tvarkymas) numatytų nusikalstamų veikų požymių, todėl apie tai praneština prokurorui (Lietuvos Respublikos CPK 300 str.).
Be to, įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtus įrodymus, teismas daro išvada, jog nagrinėjamu atveju dėl iki šiol UAB „Aurodoma“ trūkstamų dokumentų nepateikimo, nuo pat 2013 m. pabaigos trukdomas sklandus įmonės bankroto procesas, t.y. BUAB „Aurodoma“ administratorius UAB „Turto valdymas“ negali tinkamai ir laiku vykdyti Įmonių bankroto įstatymo 11 str. 3 d. numatytų prievolių, pvz. patikrinti bankrutuojančios įmonės sandorių, sudarytų per ne mažesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo dienos, pareikšti ieškinių teisme pagal įmonės buveinės vietą dėl sandorių, priešingų įmonės veiklos tikslams ir (arba) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais, taip pat padaręs prielaidą, kad yra tyčinio bankroto požymių, kreiptis į bankroto bylą nagrinėjantį teismą dėl bankroto pripažinimo tyčiniu ir pan.
Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu duotus suinteresuoto asmens R. Š. ir suinteresuoto asmens UAB „Istrija“ atstovės Elvyros P. D. paaiškinimus bei ištirtus rašytinius įrodymus, teismas kritiškai vertina suinteresuoto asmens R. Š. nurodytas Vilniaus apygardos teismo 2013-11-08 nutarties civilinėje byloje Nr. B2-5606-653/2013 dalies – per 15 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti įmonės administratoriui visus dokumentus – neįvykdymo priežastis – visiškai pasitikėjo buhalterinę apskaitą tvarkančiu suinteresuotu asmeniu UAB „Istrija“, o nuo 2013 m. pradžios UAB „Aurodoma“ nebevykdė veiklos, todėl įmonės buhalterinė apskaita nebuvo tvarkoma, nebuvo ką tvarkyti, nebuvo jokių buhalterinių dokumentų. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog, iškėlus bankroto bylą UAB „Aurodoma“, atsakingas suinteresuotas asmuo R. Š. nebuvo aktyvus ir nesiėmė pakankamų priemonių vykdyti teismo sprendimą. Nors Vilniaus apygardos teismo 2013-11-08 nutartis civilinėje byloje Nr. B2-5606-653/2013 dėl bankroto bylos UAB „Aurodoma“ iškėlimo įsiteisėjo 2013-11-19, tačiau pats suinteresuotas asmuo R. Š. įmonės buhalterinę apskaitą tvarkančiam suinteresuotam asmeniui UAB „Istrija“ paskutinius turimus įmonės buhalterinius dokumentus pateikė tik 2013-12-17, t.y. jau pasibaigus teismo sprendimu nustatyto įpareigojimo įvykdymo laikui. Be to, žinodamas, jog suinteresuotas asmuo UAB „Istrija“ per teismo nustatytą terminą nesutvarkys įmonės buhalterinės apskaitos, suinteresuotas asmuo R. Š. nesiėmė priemonių paspartinti šį procesą, pvz. kreiptis į kitą asmenį ar pačiam imtis iniciatyvos ir bent dalį reikiamų dokumentų pateikti pačiam ar per įgaliotą suinteresuotą asmenį UAB ,,Istrija“. Paklaustas, kodėl BUAB „Aurodoma“ administratoriui UAB „Turto valdymas“ jis nepateikė banko išrašų, suinteresuotas asmuo R. Š. atsakė, jog neturėjo galimybių, nes įmonės administratoriui atidavė įmonės el. bankininkystės duomenis. Tačiau, kas trukdė tai padaryti iki el. bankininkystės duomenų atidavimo, suinteresuotas asmuo nepasakė. Pažymėtina, kad iki bankroto bylos iškėlimo įmonei įmonės vadovas net ir neturint visų įmonės dokumentų, kai įmonė nevykdo veiklos ir dokumentai nerengiami, negali būti atleidžiamas nuo pareigos pateikti bankrutuojančios įmonės administratoriui jo reikalaujamų įmonės dokumentus, kurie buvusio vadovo suinteresuoto asmens R. Š. ar jo įgalioto suinteresuoto asmens UAB ,,Istrija“ galėjo būti sudaryti (parengti) įmonėje bankroto bylos iškėlimo metu buvusių dokumentų pagrindu. Suinteresuotas asmuo R. Š., net įmonei nevykdžius veiklos nuo 2013-02-28, turėjo visas galimybes parengti ir pateikti reikalaujamus banko išrašus už 2012 ir 2013 m., skolų tiekėjams likučius 2013-12-31 ir 2013-11-19, kitų finansinių skolų likučius 2013-12-31 ir 2013-11-19, debitorių ir kreditorių sąrašus, finansinių ataskaitų rinkinius už 2011 ir2013 m. ir kt. dokumentus, ką patvirtina suinteresuoto asmens R. Š. teismui pateikti jo paties pasirašyti UAB „Aurodoma“ 2012-12-31 balansas, 2013-01-01 pelno (nuostolių) ataskaita, 2013-12-31 balansas ir 2014-01-01 pelno (nuostolių) ataskaita (b.l. 83-88).
Teismui nenustačius suinteresuoto asmens R. Š. pateisinamų Vilniaus apygardos teismo 2013-11-08 nutarties civilinėje byloje Nr. B2-5606-653/2013 dalies – per 15 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti įmonės administratoriui visus dokumentus – neįvykdymo priežasčių, suinteresuotam asmeniu R. Š. taikytina Lietuvos Respublikos CPK 771 str. 5 d. numatyta sankcija ? skirtina bauda BUAB „Aurodoma“ naudai. Atsižvelgus į teismo sprendimo neįvykdymo laiką (virš metų), teismo sprendimo neįvykdymo apimtį (nepateikta didžioji dalis įmonės dokumentų), sukėlusias pasekmes (trukdomas sklandus įmonės bankroto procesas), suinteresuoto asmens R. Š. turtinę padėtį (gyvena santuokoje, augina vaikus, jau apie dešimt metų dalyvauja kitame versle, vadovauja įmonei, turi nuolatines pajamas), vadovaujantis protingumo, sąžiningumo, proporcingumo ir teisingumo principais, teismas daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju suinteresuotam asmeniu R. Š. 2500,00 Eur baudos dydis yra tinkamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291 str., 300 str. ir 771 str., teismas
nutaria:
Skirti R. Š. (a.k. (duomenys neskelbtini) 2500,00 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų 00 ct) baudą BUAB „Aurodoma“ (j.a.k. 300597370) naudai už Vilniaus apygardos teismo 2013-11-08 nutarties civilinėje byloje Nr. B2-5606-653/2013 dalies – per 15 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti įmonės administratoriui visus dokumentus – neįvykdymą.
Pranešti prokurorui apie šiuo metu bankrutuojančios UAB „Aurodoma“ ir UAB „Istrija“ bei už jų veiklą atsakingų asmenų 2011-2013 m. veikose galimai esančius Lietuvos Respublikos BK 222 str. ir 223 str. numatytų nusikalstamų veikų požymius.
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.