- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2018-08-22
- Bylos Nr.
- 1-25-420/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-52554-2017-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vladimiras Kurasovas
- Kaltinamasis
- S. V.
- Advokatai
- Juozas Bučinskas
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
S. V. (S. V.), a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, gyvenantis(duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas darbo biržoje, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, teistas 12 kartų:
1) 1989-06-14 Zarasų r. apyl. teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir LR BK, BK) 118 str. 3 d., 147 str. 2 d. laisvės atėmimu 5 m. 6 mėn.;
2) 1995-07-12 Zarasų r. apyl. teismo pagal BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 m. 6 mėn.;
3) 2000-03-30 Zarasų r. apyl. teismo pagal BK 82 str. 1 d., 16 str. 2 d. ir 310 str. 2 d. laisvės atėmimu 8 mėn.;
4) 2002-06-25 Zarasų r. apyl. teismo pagal BK 16 str. 2 d. ir 310 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėn.;
5) 2002-09-10 Zarasų r. apyl. teismo pagal BK 271 str. 2 d., 43 str. laisvės atėmimu 7 mėn.;
6) 2004-02-25 Vilniaus apygardos teismo pagal BK 291 str. 1 d., 199 str. 2 d., 259 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 m.;
7) 2004-11-25 Zarasų r. apyl. teismo pagal BK 178 str. 2 d., 63 str. laisvės atėmimu 3 m. 8 mėn.;
8) 2007-05-29 Palangos m. apyl. teismo pagal BK 178 str. 2 d., 64 str. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn.;
9) 2010-02-17 Zarasų r. apyl. teismo pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėn.;
10) 2010-03-01 Visagino m. apyl. teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m.;
11) 2010-06-17 Zarasų r. apyl. teismo pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. laisvės atėmimu 5 m. 10 mėn.;
12) 2016-09-22 Vilkaviškio r. apylinkės teismo pagal BK 201 str.1 d.- viešieji darbai 2 mėn.
bausmę atlikęs, teistumai neišnykę, kaltinamas pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
S. V. slapta pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą: 2017 m. spalio 7 d., apie 22.00 val., Zarasų rajone, Turmanto seniūnijoje, Bartkiškių kaime, Bartkiškių gatvėje Nr. 22, išlaužęs duris, įsibrovė į R. G. priklausantį gyvenamąjį namą ir iš ten slapta pagrobė gulsčiuką 13 Eur vertės, rankinį grąžtą 6 Eur vertės, rankinį oblių 5 Eur vertės, diskinio pjūklo diską 18 Eur vertės, tris šlifavimo diskus metalui pjauti 6 Eur vertės (1 vnt. kaina 2 eurai), šlifavimo diską nerūdijančiam plienui pjauti 2 Eur vertės, tris šlifavimo diskus 4,50 Eur vertės (1 vnt. kaina 1,50 Eur), elektrinį oblių 22 Eur vertės, elektrinį oblių 15 Eur vertės, du pakelius laido tvirtinimo kabių 1,74 Eur vertės (1 vnt. kaina 0,87 Eur), paskirstymo dėžutę 0,12 Eur vertės, septynis viengubus elektros jungiklius 8,75 Eur vertės (1 vnt. kaina 1,25 Eur), tris dvigubus elektros jungiklius 3,75 Eur vertės (1 vnt. kaina 1,25 Eur), šešias viengubas rozetes 9,00 Eur vertės (1 vnt. kaina 1,50 Eur), tris dvigubas rozetes 6,60 Eur vertės (1 vnt. kaina 2,20 Eur), tuo padarydamas nukentėjusiajam R. G. 121,46 Eur turtinę žalą.
Kaltinamasis S. V. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2017 m. spalio 7 d., apie 22.00 val., nuėjo prie vieno namo, esančio Zarasų r., Turmanto sen., Bartkiškių kaime. Kieno tai namas, jis nežinojo, žinojo, kad tame name niekas tuomet negyveno. Jis montiruote išlaužė verandos durų įleidžiamąją spyną ir užėjo į namo vidų. Namas buvo remontuojamas, grindų nebuvo. Iš kambario jis paėmė įvairius jungiklius, šlifuoklį, drėlę ir išėjo. Visus pavogtus daiktus jis nunešė pas save į namus ir paslėpė savo ūkiniame pastate po vonia. Vėliau policijos pareigūnai darė kratą jo namuose ir pagalbinėse patalpose rado šiuos pavogtus daiktus ir juos paėmė. Pareiškia, kad pavogė tik tuos daiktus, kuriuos policijos pareigūnai rado ir paėmė iš jo kratos metu, daugiau jokių daiktų, išvardintų pranešime apie įtarimą, jis nevogė. Į ūkinį pasatą užėjęs nebuvo, iš jo nieko nevogė. Šį nusikaltimą padarė, nes norėjo parduoti pavogtus daiktus ir gauti pinigų, tačiau nieko parduoti nespėjo. Dėl to, ką padarė, labai gailisi.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, kitais ikiteisminio tyrimo surinktais ir teisminio tyrimo metu patikrintais byloje įrodymais.
Nukentėjusysis R. G. (R. G.) parodė, kad gyvena Visagine. Zarasų rajone, Turmanto seniūnijoje, Bartkiškių k. turi jam priklausančią sodybą, kurią dabar remontuoja, būna ten vasarą kiekvieną dieną. 2017 m. rugsėjo pradžioje jis buvo savo sodyboje paskutinį kartą, po to išvažiavo į Rusiją aplankyti pagimdžiusios dukros ir ten buvo iki spalio pabaigos. Maždaug po mėnesio, t. y. spalio mėnesio pradžioje, su juo susisiekė kaimynai ir pranešė, kad iš jo sodybos įvykdyta vagystė. 2017 m. spalio mėn. pabaigoje jis grįžo į Lietuvą ir kitą dieną atvyko į jam priklausančią sodybą Bartkiškių kaime. Pastebėjo, kad buvo išlaužtas įėjimo durų spynos liežuvėlis ir iš namo pavogti kaltinime nurodyti daiktai. Taip pat buvo pavogti keli daiktai iš ūkinio pastato. Viso vagystės metu jam padaryta 732,66 Eur žala. Dalis daiktų jam grąžinta, todėl neatlyginta žalą sudaro 600,20 Eur. Civilinį ieškinį palaiko.
Liudytojas F. R. (F. R.) parodė, kad gyvena Zarasų rajone, Bartkišių kaime. Kaimynystėje namą turi R. G., kuris gyvena Visagino mieste. Jis prižiūrinėjo namą, turėjo raktus nuo namo. 2017 m. rudenį R. G. išvyko į Rusiją pas gimines. 2017-10-10 jis nuėjo prie R. G. namo ir pamatė, kad durys buvo neužrakintos, spyna išlaužta. Paskutinį sykį jis šiame name buvo prieš 3 dienas, viskas buvo tvarkoje. Įėjęs į namą, pastebėjo, kad iš namo pavogta betono maišyklė, elektrinis grąžtas, virdulys, mėsa iš šaldytuvo. Tiksliai, kas pavogta, jis nežino. Taip pat pastebėjo, kad išlaužta spyna ir ūkiniame pastate, tačiau kokie daiktai jame buvo jis nežino. Apie vagystę jis pranešė policijai. Su pareigūnais apžiūrint daiktus, jis atpažino rankinį grąžtą ir pjūklo pjovimo diską, nes tokius daiktus matė pas R. G.. Tiksliai pasakyti, ar tai R. G. daiktai, jis negali, bet, kad tokie daiktai buvo, tai tikrai. Kitų daiktų jis atpažinti negali, tačiau žino, kad buvo rozečių ir jungiklių.
Liudytojas V. K. (V. K.) parodė, kad gyvena Zarasų rajone, Turmanto seniūnijoje, Bartkišių kaime. 2017 m. rudenį jis tris mėnesius namuose nebuvo, nes gyveno ir dirbo Vilniuje. 2017 m. lapkričio mėn. jis grįžo į savo namus ir kieme esančiame nerakinamame sandėliuke aptiko svetimus daiktus: skalbimo mašiną ir du metalinius strypus. Šie daiktai yra ne jo ir prieš išvažiuojant jam į Vilnių, jų nebuvo. Jis pagalvojo, kad minėti daiktai gali būti vogti ir juos galėjo atnešti S. V., nes jis buvo ir anksčiau atnešęs daiktų ir pas jį palikęs.
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir foto lentelės matyti, kad įvykio vieta yra Zarasų r., Turmanto sen., Kimbartiškės k., Tilžės gatvėje. Namo rytinėje dalyje yra mūrinė veranda, verandos durys medinės, praviros. Ant lauko durų staktos dešinės pusės (žiūrint iš lauko) 85 cm nuo staktos apačios matomos spaudimo laužimo žymės. Durų spynos metalinis liežuvėlis sulaužytas. Namo viduje sudėti įvairūs daiktai, statybinės medžiagos, įrankiai. Kambario lubos uždengtos izoliacine pilkos spalvos plėvele. Lubose sumontuota elektros instaliacija, baltos spalvos laidai. Lubose matomas elektros laidas su kirpimo pėdsakais. Kambaryje stovi šaldytuvas, neveikia. Nuo namo 25 m. atstumu, šiaurės kryptimi, yra ūkinis pastatas. Jis medinis, vieno aukšto, dengtas šiferine danga. Šio pastato dešinėje pusėje yra medinės durys, paspirtos medžio šaka, durys nerakintos. Pastato viduje netvarkingai sudėti įvairūs daiktai, statybinės medžiagos, talpos, įrankiai. Pastato kairėje pusėje yra kitos medinės durys, jos uždarytos, užrakintos pakabinama spyna. Ji tvarkinga. Ant durų yra metalinė kengė, durų staktoje metalinė kilpa, kuri pažeista, sulankstyta (1 t., b. l. 12-33).
Iš kratos protokolo matyti, kad atlikus kratą Bartkiškių g. 6, Bartkiškių I k., Turmanto sen., Zarasų r., pas S. V., ūkiniame pastate po vonia rasta: gulsčiukas geltonos spalvos, rankinis grąžtas, rankinis oblius, diskinio pjūklo diskas, 3 šlifavimo diskai 180x3x22,2, šlifavimo diskas 125x1,6x22, 3 šlifavimo diskai 125x22, elektrinis oblius mėlynos spalvos, elektrinis oblius oranžinės spalvos, 2 pakuotės laido tvirtinimo kabių, paskirstymo dėžutė, 7 viengubi elektros jungikliai, 3 dvigubi elektros jungikliai, 6 viengubos rozetės, 3 dvigubos rozetės (1 t., b. l. 48-52). Apžiūrėjus šiuos daiktus dalyvaujant liudytojui F. R. (1 t., b. l. 53-66), o po to nukentėjusiajam R. G. (1 t., b. l. 67-70), liudytojas atpažino dalį daiktų, kaip priklausančių nukentėjusiajam, o nukentėjusysis atpažino visus jam priklausančius daiktus, paaiškindamas, kad visi šie daiktai priklauso jam. Daiktai pagal pakvitavimą grąžinti nukentėjusiajam R. G. (1 t., b. l. 71).
Teismas laiko įrodytu, jog kaltinamasis S. V. įsibrovė į R. G. priklausantį gyvenamąjį namą ir iš ten slapta pagrobė nukentėjusiajam priklausantį turtą už 121,46 Eur.
Kaltinamajam S. V. inkriminuota, kad jis iš gyvenamojo namo taip pat pagrobė gulsčiuką 8 Eur vertės, du vežimo ratus 13 Eur vertės, savadarbį domkratą 15 Eur vertės, prailgintuvą 50 metrų ilgio 15 Eur vertės, 25 kg svogūnų 7,50 Eur vertės, betono maišyklę 200 Eur vertės, benzininį pjūklą 100 Eur vertės, elektrinį virdulį „Brown“ 5 Eur vertės, prailgintuvą 8 metrų ilgio 6 Eur vertės, 10 metrų prailgintuvą 7 Eur vertės, diskinio pjūklo diską 12 Eur vertės, elektrinį grąžtą 15 Eur vertės, 10 kg šaldytos avienos 55 Eur vertės, skalbimo mašiną 50 Eur vertės, priklausančius R. G., be to, kad jis, nulaužęs durų spyną, įsibrovę į R. G. priklausantį ūkinį pastatą ir pagrobė metalinę vonią 6 Eur vertės, skalbimo mašiną 15 Eur vertės, dviratį 30 Eur vertės, laužtuvą 10 Eur vertės, metalinį radiatorių 25 Eur vertės. Kaltinimas buvo grindžiamas nukentėjusiojo R. G., liudytojų V. K. parodymais, savanoriško daiktų pateikimo protokolu, daiktų apžiūros protokolu. Tačiau bylos nagrinėjimo teisme metu išvardintų daiktų vagystė nebuvo įrodyta.
BK 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą asmuo atsako tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką. Tai reiškia, kad kaltininko kaltė baudžiamojoje teisėje nėra preziumuojama, o turi būti nustatoma dėl kiekvienos nusikalstamos veikos. Baudžiamojo proceso įstatymo normos draudžia, esant nepašalintoms abejonėms dėl reikšmingų bylai aplinkybių, priimti apkaltinamąjį nuosprendį, veiką kvalifikuoti pagal kaltinimą, kurio požymiai nėra nustatyta tvarka ir neginčytinai įrodyti, arba nuteisti asmenį, nesant pakankamai neabejotinų jo kaltės dėl inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo įrodymų. Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką. In dubio pro reo principas įpareigoja išnaudojus visas galimybes abejonėms pašalinti ir nepavykus to padaryti, visas abejones vertinti traukiamo baudžiamojon atsakomybėn asmens naudai ir draudžia esant nepašalintoms abejonėms dėl reikšmingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamąjį nuosprendį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-110/2013, 2K-540/2013).
Iš byloje surinktų ir ištirtų duomenų matyti, kad patikimų ir abejonių nekeliančių įrodymų, patvirtinančių, kad kaltinamasis S. V. iš nukentėjusiajam R. G. priklausančio gyvenamojo namo pagrobė gulsčiuką 8 Eur vertės, du vežimo ratus 13 Eur vertės, savadarbį domkratą 15 Eur vertės, prailgintuvą 50 metrų ilgio 15 Eur vertės, 25 kg svogūnų 7,50 Eur vertės, betono maišyklę 200 Eur vertės, benzininį pjūklą 100 Eur vertės, elektrinį virdulį „Brown“ 5 Eur vertės, prailgintuvą 8 metrų ilgio 6 Eur vertės, 10 metrų prailgintuvą 7 Eur vertės, diskinio pjūklo diską 12 Eur vertės, elektrinį grąžtą 15 Eur vertės, 10 kg šaldytos avienos 55 Eur vertės, skalbimo mašiną 50 Eur vertės, taip pat patvirtinančių, kad jis įsibrovę į R. G. priklausantį ūkinį pastatą ir pagrobė metalinę vonią 6 Eur vertės, skalbimo mašiną 15 Eur vertės, dviratį 30 Eur vertės, laužtuvą 10 Eur vertės, metalinį radiatorių 25 Eur vertės, byloje nėra. Kaltinamasis, kaip nagrinėjant bylą teisme, taip ir ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad pagrobė tik tuos daiktus, kurie buvo paimti pas jį kratos metu, jis kategoriškai neigė pagrobęs kitus daiktus, taip pat neigė, kad buvo įsibrovęs į ūkinį pastatą. Byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių kaltinamojo kaltę pavogus šiuos daiktus. Nukentėjusysis išvardintų daiktų pasigedo tik per kelis kartus ir po kelių savaičių, kada jie dingo nežino. Liudytojas F. R., pastebėjęs įsibrovimą, negalėjo tiksliai išvardinti kokie daiktai pagrobti. Liudytojas V. K. tik parodė, kad 2017 m. lapkričio mėnesį kieme esančiame nerakinamame sandėliuke aptiko svetimus daiktus: skalbimo mašiną ir du metalinius strypus, kas ir kada juos atnešė nežino. Ar pas V. K. rasti daiktai ir pas kaltinamąjį kratos metu rasti daiktai buvo pagrobti vienu metu nenustatyta. Vertindamas įrodymus, teismas pastebi, kad tarp pagrobtų daiktų yra keli nemažų gabaritų ir svorio daiktai: dvi skalbimo mašinos, dviratis, vonia, betono maišyklė, 25 kg svogūnų ir kt. Todėl teismui kelia abejonę aplinkybė, kad kaltinamasis vienas, be transporto priemonės, per vieną kartą galėjo šiuos daiktus kartu su kitais pagrobti, tačiau byloje nėra nustatyta, kad kaltinamasis nurodytus daiktus pagrobė per kelis kartus ar panaudodamas kokią nors transporto priemonę arba grupėje asmenų. Kratos metu kaltinamojo gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose šie daiktai rasti nebuvo, duomenų, kad jis juos pardavė ar kitaip realizavo, byloje taip pat nėra. Kokių nors kitų įrodymų, kurie paneigtų kaltinamojo parodymus, byloje taip pat nėra. Teismo manymu, išnaudotos visos galimybės surinkti papildomus įrodymus ir pašalinti prieštaravimus ir abejones, todėl šių išvardintų daiktų vagystė iš kaltinimo pašalintini.
Kaltinamojo nusikalstama veika pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai, nes byloje surinktais įrodymais įrodyta, kad jis slapta pagrobė svetimą turtą įsibraunant į patalpą.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, 12 kartų teistas už tyčinius nusikaltimus, tame tarpe ir nusikaltimus nuosavybei, teistumai neišnykę, šiuo nuosprendžiu teisiamas už tyčinio apysunkio nusikaltimo padarymą, yra recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis), baustas administracine tvarka. Todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė (BK 56 straipsnio 1 dalis), pagrindo taikyti BK 75 straipsnį nėra. Įvertinus nurodytas aplinkybes teismas laiko, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam mažesnę bausmę negu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės vidurkis (BK 54 straipsnio 2 dalis, 61 straipsnis). Bausmė paskirtina atlikti pataisos namuose.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu ir BPK 140 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas.
Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės panaikintinos.
Nukentėjusiojo R. G. civilinis ieškinys dėl nusikalstama veika padarytos 600,20 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 120) atmestinas, nes byloje neįrodyta, kad kaltinamasis pagrobė nukentėjusiajam negrąžintus daiktus ir šių daiktų vagystė iš kaltinimo pašalinta (BPK 113, 115 straipsniai).
Pastos „Mikrosil“ išlieja nuo verandos durų staktos, supakuota į voką Nr. 1, ir elektrinio laido dalis nuo namo lubų, supakuota į voką Nr. 2, paimti įvykio vietos apžiūros metu ir saugomi Utenos AVPK Zarasų rajono policijos komisariato daiktų saugojimo kameroje (1 t., b. l. 34-35), paliktini prie bylos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
S. V. asmens tapatybės kortelė, paimta iš jo asmens kratos metu ir esanti prie bylos (2 t., b. l. 10), grąžintina S. V. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
S. V. (S. V.) pripažinti kaltu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu dvejiems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio vykdymo pradžios.
Į bausmės laiką, vadovaujantis BK 66 straipsniu ir BPK 140 straipsnio 9 dalimi, įskaityti laikinojo sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2017 m. spalio 11 d. iki 2017 m. gruodžio 8 d. imtinai (59 dienas).
Kaltinamajam S. V. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą, – panaikinti.
Nukentėjusiojo ir R. G. civilinį ieškinį atmesti.
Vadovaujantis LR BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, pastos „Mikrosil“ išlieją nuo verandos durų staktos ir elektrinio laido dalį, – palikti prie bylos.
Vadovaujantis LR BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, S. V. asmens tapatybės kortelę grąžinti S. V..
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.