Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Rita Dambrauskaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo L. M. prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas prašo išduoti vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-98-911/2015, kurioje 2015 m. balandžio 28 d. Panevėžio miesto apylinkės teismas patvirtinta taikos sutartį, kadangi nevykdoma taikos sutarties 3.2.4. papunkčio dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku sąlyga.

Motyvuojamoji dalis

Prašymą atsisakytina priimti.

Teismas, priimdamas prašymą ir rengdamas bylą teisminiam nagrinėjimui, privalo imtis priemonių, kad bylos nagrinėjimo ribos būtų aiškios, prašymo dalykas apibrėžtas suprantamai ir nedviprasmiškai, išvengiant tokių reikalavimų, kurių tenkinimas objektyviai negali sukurti teisinių padarinių. Tinkamai įformintas šalies procesinis dokumentas, kuriame aiškiai suformuluotas prašymo dalykas bei nurodytos jį pagrindžiančios aplinkybės, taip pat sudaro sąlygas kitai proceso šaliai efektyviai gintis nuo pareikšto prašymo, taip užtikrinti šalių procesinį lygiatei­siškumą (CPK 17 straipsnis), įgyvendinti rungimosi principą (CPK 12 straipsnis). Siekiant užtikrinti proceso kon­centraciją ir ekonomiškumą, taip pat kad bylą teismas išnagrinėtų vieno posėdžio metu (CPK 7 straipsnis), nustatytas reikalavimas, jog suinteresuoto asmens kreipimasis į teismą atitiktų įstatyme nustatytus formos ir turinio reikalavimus.

2018 m. kovo 29 d. prašyme pareiškėjas prašo teismo išduoti vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-98-911/2015 dėl 2015 m. balandžio 28 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties, sudarytos tarp ieškovo L. M. ir atsakovės A. V., 3.2.4. papunkčio, kadangi ši bendravimo su nepilnamečiu vaiku sąlyga nevykdoma. Minėta teismo nutartimi buvo patvirtinta pareiškėjo L. M. bendravimo su dukra tvarka šalims gyvenant Lietuvoje (3.1., 3.1.1-3.1.10 papunkčiai) ir šalims gyvenant skirtingose šalyse (L. M. gyvenant Lietuvoje, A. V. su dukra gyvenant Jungtinėje Karalystėje) (3.2., 3.2.1-3.2.15 papunkčiai). Taigi pareiškėjo nurodomas taikos sutarties 3.2.4. papunktis nustato bendravimo su dukra tvarką pareiškėjui L. M. gyvenant Lietuvoje, o A. V. su dukra gyvenant Jungtinėje Karalystėje, tačiau pareiškėjas prašyme nenurodoė Lietuvoje ar Jungtinėje Karalystėje (nurodant konkrečiai jurisdikciją: Anglija ir Velsas, Škotija, Šiaurės Airija ar Gibraltaras) bus siekiama šio papunkčio vykdymo. Šie duomenys teismui yra reikalingi nustatant, kokios konkrečiai formos procesinį dokumentą teismas turėtų išduoti, t. y. išduoti vykdomąjį raštą ar 2003 m. lapkričio 27 d. Tarybos Reglamento (EB) Nr. 2201/2003 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų, susijusių su santuoka ir tėvų pareigomis, pripažinimo bei vykdymo 41 straipsnio 1 dalyje nurodytą pažymėjimą.

Esant šioms aplinkybėms, pareiškėjo prašymą atsisakytina priimti, o pareiškėjas informuotinas, kad teismo atsisakymas priimti prašymą nekliudo, pateikiant teismui prašymą bei nurodant jame reikiamą informaciją, jam vėl kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto ar pažymėjimo išdavimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo L. M. prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo atsisakyti priimti.

Nutartis per 7 dienas atskiruoju skundu gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.