Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Vilniaus apygardos teismo teisėja Rita Kisielienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo UAB ,,Pentacom“ pranešimą apie atsakovo UAB ,,Conresta“ prievolių įvykdymą, atsisakymą nuo dalies reikalavimų ir prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas bei atsakovo UAB ,,Conresta“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB ,,Pentacom“ ieškinį atsakovui UAB ,,Conresta“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Siekiant taikiai išspręsti tarp atsakovo UAB „Conresta“ ir ieškovo UAB „Pentacom“ kilusį ginčą dėl aukščiau nurodytų rangos sutarčių vykdymo ir apmokėjimo už atliktus darbus, tarp atsakovės UAB „Conresta“ ir ieškovės UAB „Pentacom“ 2014-07-07 buvo pasirašyta taikos sutartis. Taikos sutarties 1 punktu konstatuota, kad tiek atsakovė UAB „Conresta“, tiek ieškovė UAB „Pentacom“ pripažįsta, kad taikos sutarties sudarymo dieną ieškovės UAB „Pentacom“ pagrindu išrašytų ir atsakovės UAB „Conresta“ neapmokėtų sąskaitų suma yra 250 838,43 Lt, tačiau taikos sutarties 2 punktu UAB „Pentacom“ sutiko sumažinti nurodytą sumą 80 000,00 Lt, išrašant kreditinę sąskaitą šiai sumai su tekstu „nuolaida“. UAB „Pentacom“ šiuos įsipareigojimus įvykdė tinkamai, t.y. užsakovui UAB „Conresta“ rangovas UAB „Pentacom“ išrašė kreditinę sąskaitą 80 000,00 Lt sumai. Taikos sutarties 3.2. punktu UAB „Conresta“ taip pat įsipareigojo per 90 dienų nuo baigiamojo darbų perdavimo – priėmimo akto sudarymo ir tinkamai įformintos sąskaitos – faktūros ar PVM sąskaitos – faktūros gavimo dienos UAB „Pentacom“ sumokėti 63 592,02 Lt. Baigiamieji rangos darbų perdavimo – priėmimo aktai buvo pasirašyti 2014-07-04 ir 2014-07-07 bei atsakovei UAB „Conresta“ pateikta sąskaita apmokėjimui. UAB „Pentacom“ taikos sutarties sąlygas yra įvykdžiusi visiškai, tačiau UAB „Conresta“ nepagrįstai delsia atsiskaityti su UAB „Pentacom“, tuo pažeisdamas UAB „Pentacom“ teises bei teisėtus interesus.

Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 20 d., nutartimi ieškovo UAB „Pentacom“ prašymas patenkintas visiškai ir areštuotas atsakovo UAB ,,Conresta“ piniginės lėšos bankų sąskaitose 170 838,43 Lt sumai, leidžiant atsakovui iš areštuotų piniginių lėšų atsiskaityti su ieškovu, o jų nesant arba esant nepakankamai – areštuoti atsakovo nekilnojamuosius arba kilnojamuosius daiktus 170 838, 43 Lt sumai.

Vilniaus apygardos teismas 2014 m. spalio 23 d. priimdamas preliminarų teismo sprendimą, ieškinį tenkino visiškai. Iš atsakovo UAB „Conresta“, ieškovui UAB „Pentacom“ naudai priteisė 170 838,43 Lt skolos, 6 (šešis) procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2 934 Lt bylinėjimosi išlaidas. Teismas nurodė, kad atsakovas per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo privalo įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus. Jeigu per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduotas vykdomasis raštas. Taip pat, kad preliminarus sprendimas neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.

Ieškovas UAB ,,Pentacom“ pateikė teismui pranešimą apie tai, kad atsakovas preliminarų teismo sprendimą dalyje dėl 170 838,43 Lt skolos sumokėjimo įvykdė, t.y. sumokėjo 63 592,02 Lt tiesiogiai ieškovui, o 107 246,41 Lt sumokėjo ieškovo kreditoriui UAB ,,Vėdinimo meistrai“. Ieškovas informuoja teismą, kad atsakovas nėra įvykdęs ieškovo reikalavimo dalyje dėl 6 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 2934 Lt bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Tačiau minėto reikalavimo dėl 6 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovas atsisako ir prašo priteisti tiesiogines 2 934 Lt bylinėjimosi išlaidas.

Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 23 d. preliminarus sprendimo keistinas.

Nustatyta, kad atsakovė UAB „Conresta“ ir ieškovė UAB „Pentacom“ 2012 m. spalio 8 d., sudarė Statybos darbų subrangos sutartį Nr. 2012/10/08, pagal kurią ieškovė UAB „Pentacom“ įsipareigojo atlikti inžinerinės dalies statybos darbus atsakovės UAB „Conresta“ statomame Ugniagesių gelbėtojų specialaus fizinio – profesinio parengimo komplekse su baseinu narams mokyti. Iš ieškovo pateiktų sąskaitų– faktūrų PEN Nr. 037249, PEN Nr. 037279, PEN Nr. 037284, PEN Nr. 037287, PEN Nr. 037378 bei pasirašytos 2014 m. liepos 7 d., taikos sutarties matyti, kad pagal minėtą sutartį atsakovas skolingas ieškovui 170 838,43 Lt sumą (24-48).

Kaip seka iš ieškovo UAB ,,Pentacom“ 2014 m. spalio 29 d. pranešimo, atsakovas UAB ,,Conresta“ savo įsipareigojimus įvykdė, t.y. 2014 m. spalio 24 d. mokėjimo pavedimu sumokėjo 65 592,02 Lt tiesiogiai ieškovui, o 2014 m. spalio 28 d. mokėjimo pavedimu, 107 246,41 Lt sumokėjo ieškovo kreditoriui UAB ,,Vėdinimo meistrai“, t.y. savo sutartinius ir kartu skolinius įsipareigojimus įvykdė iki preliminaraus teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Todėl šioje dalyje, Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 23 d. preliminarus sprendimas naikinamas (CPK 178 str., 430 str. 9 d.).

Motyvuojamoji dalis

Pagal CPK 140 straipsnio 1 dalį, bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio.

Šiuo atveju, ieškovas atsisako reikalavimo dalyje dėl 6 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Nenustatyta aplinkybių, jog šis atsisakymas ieškovo reikalavimų dalies atsisakymas pažeidžia byloje dalyvaujančių asmenų teises ar teisėtus interesus ar viešąjį interesą. Todėl teismas tenkina ieškovo UAB ,,Pentacom“ prašymą tenkina ir bylą šioje dalyje nutraukia (CPK 140 str. 1 d.).

Ieškovas UAB ,,Pentacom“ prašo priteisti iš atsakovo UAB ,,Conresta“ tiesiogines 2 934 Lt bylinėjimosi išlaidas. Šias išlaidas sudaro 2 208 Lt ieškovo sumokėtas žyminis mokestis (b.l. 8) ir išlaidos už teisines paslaugas – 724 Lt (b.l. 53-55). Kaip matyti iš atsakovo UAB ,,Conresta“ teismui pateikto prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, jis pripažįsta faktą, jog liko ieškovui UAB ,,Pentacom“ nesumokėjęs minėtų bylinėjimosi išlaidų. Todėl šios bylinėjimosi išlaidos priteistinos ieškovui UAB ,,Pentacom“ iš atsakovo UAB ,,Conresta“ (CPK 93 str., 98 str. 1 d., 2 d.).

Minėta, kad atsakovas UAB ,,Conresta“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 20 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones ir leisti teismo nutartį vykdyti skubiai.

Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Taigi, laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti būsimo galimai palankaus ieškovui teismo sprendimo realų ir tinkamą įvykdymą. Todėl tokių priemonių taikymo pagrindas gali būti pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus šių priemonių, būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Teismo vertinimu, atsakovui UAB ,,Conresta“ padengus pagrindinę skolos dalį - 170 838,43 Lt sumą, likusi 2 934 Lt ieškovo UAB Pentacom“ bylinėjimosi išlaidų suma negali būti laikoma didele juridiniams asmeniui, nes neviršija net jo įstatinio kapitalo dydžio – 1 003 200 Lt (CPK 179 str. 3 d.). Todėl abejoti, kad atsakovas dėl šios sumos sumokėjimo ieškovui UAB ,,Pentacom“, imsis veiksmų kuriais apsunkintų ar padarytų negalimu teismo sprendimo įvykdymą, nėra teisinio pagrindo (CPK 144 str. 1 d., 145 str. 2 d.). Atsižvelgiant į išdėstytą Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 20 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės naikinamos (CPK 149 str. 1 d.).

Teismo nuomone, atsižvelgiant į tai, kad laikinosios apsaugos priemonės yra panaikinamos ir tolimesnis jų taikymas ta apimtimi, kuria atsakovo galimybės disponuoti turtu (kilnojamuoju ir nekilnojamuoju) ir piniginėmis lėšomis ir/ar turtinėmis teisėmis buvo apribotos Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 20 d nutartimi, galimai sąlygotų didelės žalos atsakovui atsiradimą, yra pagrindas galutinį teismo sprendimą dalyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, leisti vykdyti skubiai (CPK 283 str. 1 d. 4 p.)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 149 straipsnio 1 dalimi, 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 straipsniu, 270 straipsniu, 430 straipsnio 6 dalies 3 punktu, 430 straipsnio 7 dalimi, 9 dalimi, teismas

nusprendė:

Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 23 d. preliminarų sprendimą pakeisti.

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 23 d. preliminaraus teismo sprendimo dalį, kuria ieškovui UAB ,,Pentacom“ (juridinio asmens kodas 110324069) iš atsakovo UAB ,,Conresta“ (juridinio asmens kodas 145751974) priteista 170 838,43 (vienas šimtas septyniasdešimt tūkstančių aštuoni šimtai trisdešimt aštuoni litai ir keturiasdešimt trys centai) Lt suma.

Priimti ieškovo UAB ,,Pentacom“ (juridinio asmens kodas 110324069) atsisakymą nuo ieškinio dalyje dėl 6 (šeši) procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-10-16) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir civilinę bylą Nr. 2-5979-258/2014 šioje dalyje nutraukti.

Priteisti ieškovui UAB ,,Pentacom“ (juridinio asmens kodas 110324069) iš atsakovo UAB ,,Conresta“ (juridinio asmens kodas 145751974) – 2 934 (du tūkstančiai devyni šimtai trisdešimt keturi litai) Lt bylinėjimosi išlaidų (iš kurių 2208 Lt ieškovo sumokėtas žyminis mokestis, o 724 Lt išlaidos už teisines paslaugas).

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 20 d. nutartimi atsakovo UAB ,,Conresta“ (juridinio asmens kodas 145751974) atžvilgiu taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Galutinį teismo sprendimą dalyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo leisti vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.