Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo teisėjas Gintautas Koriaginas, susipažinęs su uždarosios akcinės bendrovės „Dilsera“ direktoriaus D. Ž. atskiruoju skundu dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 24 d. nutarties, kuria uždarajai akcinei bendrovei „Dilsera“ iškelta bankroto byla, panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė UAB „Legal Balance“ kreipėsi į teismą, prašydama iškelti bankroto bylą atsakovei UAB „Dilsera“. Pareiškime nurodė, kad atsakovė nevykdo įsipareigojimų pagal Kauno darbo ginčų komisijos sprendimą, kuriuo darbuotojui K. L. iš atsakovės yra priteistos su darbo santykiais susijusios išmokos: 144,30 Eur darbo užmokestis, 162,50 Eur dienpinigiai, 159,50 Eur kelionės išlaidos ir 613,60 Eur netesybos. Ieškovė šį reikalavimą iš pradinio kreditoriaus K. L. perėmė 2020 m. birželio 30 d.

Atsakovei nustatytu terminu nepateikus teismui atsiliepimo ir dokumentų, Kauno apygardos teismas 2021 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi UAB „Dilsera“ iškėlė bankroto bylą, administratoriumi paskyrė UAB „Bankrotė“. Nutartis neįsiteisėjusi.

Atsakovės UAB „Dilsera“ direktorius D. Ž. 2021 m. rugsėjo 27 d. pateikė teismui atsiliepimą į ieškovės ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Dilsera“. Atsiliepime nurodė, kad įmonė nuo 2020 m. kovo mėnesio iki 2021 m. birželio mėnesio dėl COVID-19 veiklos nevykdė, todėl susidarė įsiskolinimai Sodrai (400,28 Eur) ir K. L. (1079,90 Eur). Šiuo metu bendrovėje dirba du darbuotojai, kurie statybos darbus atlieka komandiruotėje Švedijoje ir iš to bendrovė gauna pajamas. Pagal gautinas sumas iki 2021 m. spalio 10 d. bendrovė atsiskaitys su kreditoriais, todėl mano, kad iškelti bendrovei bankroto bylą nėra pagrindo.

Kauno apygardos teismas 2021 m. rugsėjo 29 d. nutartimi nustatė atsakovei 10 dienų terminą nuo šios nutarties kopijos įteikimo dienos atskirojo skundo trūkumams pašalinti. Nutartyje teismas nurodė, kad pateiktas procesinis dokumentas neatitinka atskirajam skundui keliamų reikalavimų – nėra nurodyti atskirojo skundo turiniui keliami reikalavimai (kokią teismo nutartį prašoma panaikinti/pakeisti), neteisingai nurodytas procesinio dokumento pavadinimas (turėtų būti pavadintas atskiruoju skundu), nenurodyta, kokios aplinkybės patvirtina skundžiamos nutarties neteisėtumą ir nepagrįstumą (atskirojo skundo pagrindas CPK 306 str. 1 d.). Taip pat teismas išaiškino, kad šalindamas atskirojo skundo trūkumus, jis turėtų pateikti teismui įrodymus, jog realiai jau atsiskaitė su kreditoriumi, kuris kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo.

Atsakovės UAB „Dilsera“ direktorius D. Ž. nustatytu terminu pateikė teismui atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 24 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atsisakyti kelti UAB „Dilsera“ bankroto bylą nesant tam nėra teisinio pagrindo, nes ji su kreditoriumi, kuris kreipėsi į teismą, atsiskaitė. Taip pat nurodė, kad pradelstų įsipareigojimų neturi, veiklą vykdo, dirba du darbuotojai statybose Švedijoje, iš to atsakovė gauna pajamas ir atsiskaito su kreditoriais.

Įmonių bankroto procesas vykdomas pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymą (toliau – JANĮ), o kiek šis specialus įstatymas nereglamentuoja – pagal bendrąsias Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) teisės normas.

CPK 334 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta, jog gavęs atskirąjį skundą, pirmosios instancijos teismas, sutikdamas su atskiruoju skundu, jeigu jis paduotas ne dėl nutarčių, priimtų šio Kodekso 293 straipsnyje numatytais atvejais, rašytinio proceso tvarka per tris darbo dienas nuo atskirojo skundo gavimo pats panaikina skundžiamą nutartį ir šiuo klausimu priimtos nutarties patvirtintą kopiją išsiunčia byloje dalyvaujantiems asmenims.

Atsakovė prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 24 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atsisakyti kelti UAB „Dilsera“ bankroto bylą, kadangi tam nėra teisinio pagrindo, nes ji su kreditoriumi, kuris kreipėsi į teismą, yra atsiskaičiusi.

Iš teismui pateiktų dokumentų nustatyta, kad atsakovė UAB „Dilsera“ 2021 m. spalio 16 d. sumokėjo ieškovei UAB „Legal Balance“ 1084,45 Eur, t. y. visiškai padengė kreditoriaus, kuris kreipėsi į teismą, kreditorinį reikalavimą.

JANĮ 22 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatyta, kad teismas atsisako iškelti bankroto bylą, jeigu juridinis asmuo iki teismo nutarties iškelti bankroto bylą priėmimo patenkina kreditoriaus, kuris kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, reikalavimus. Apeliacinės instancijos teismas, plėtodamas teisės aiškinimo ir taikymo praktiką šiuo klausimu, pažymėjo, kad kreditoriaus reikalavimo įvykdymas ar jo atsisakymas iki pirmosios instancijos teismo nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo priėmimo yra savarankiškas pagrindas atisakyti kelti įmonei bankroto bylą. Tačiau reikalavimo patenkinimas ar jo atsisakymas po pirmosios instancijos teismo nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo priėmimo gali būti pagrindas atsisakyti kelti juridiniam asmeniui bankroto bylą tik jeigu reikalavimo patenkinimas po nutarties iškelti bankroto bylą priėmimo iš esmės keičia įmonės finansinės būklės vertinimą, t. y. įmonė patenkina jos mokumo vertinimui reikšmingą reikalavimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. spalio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1169-450/2021).

Taigi, aplinkybė, kad atsakovė su ieškove UAB „Legal Balance“ visiškai atsiskaitė jau esant priimtai nutarčiai iškelti jai bankroto bylą, lemia būtinumą nustatyti, ar dėl patenkintų reikalavimų iš esmės keičiasi UAB „Dilsera“ finansinės būklės vertinimas.

Iš atsakovės teismui pateiktų dokumentų ir paaiškinimų nustatyta, kad bendrovėje dirba du darbuotojai, kurie statybos darbus atlieka komandiruotėje Švedijoje ir iš to atsakovė gauna pajamas. Šias aplinkybes patvirtina pateikti dokumentai – iš Švedijos bendrovių gauti apmokėjimai už atliktus darbus (3200 Eur, 2850 Eur, 1800 Eur). VSDFV duomenimis atsakovė įsiskolinimų socialinio draudimo biudžetui neturi. Atsakovė taip pat nurodo, kad neturi ir pradelstų įsipareigojimų. Teismuose nėra nagrinėjamų bylų, kuriose atsakove dalyvautų UAB „Dilsera“.

Pažymėtina, kad kiekvienu atveju sprendžiant klausimą dėl nemokumo bylos iškėlimo svarbu nuodugniai išsiaiškinti, ar bendrovė yra iš tiesų nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji tik turi laikinų finansinių sunkumų, kurie gali būti išspręsti išsaugant bendrovę kaip veikiantį rinkos dalyvį (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugpjūčio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1128-381/2019).

Nors bendrovė neturi ilgalaikio jos vardu registruoto turto, tačiau iš nustatytų aplinkybių spręstina, kad UAB „Dilsera“ vykdo veiklą, gauna pajamas, moka valstybei mokesčius, pradelstų įsipareigojimų neturi, o tai reiškia, kad įmonė nėra nemoki.

Taigi, nagrinėjamu atveju, įvertinus į bylą pateiktus ir teismo surinktus duomenis, spręstina, kad dėl patenkintų įsiskolinimų kreditoriui ir Sodrai, nustatytas apeliantės UAB „Dilsera“ turto ir įsipareigojimų santykis neteikia pagrindo išvadai, kad įmonė yra nemoki, todėl iškelti jai bankroto bylą nėra pagrindo.

Teismas pažymi, jog apeliantė UAB „Dilsera“ turi įstatyminę pareigą juridinių asmenų registrui teikti jos metinių finansinių ataskaitų rinkinį (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.66 straipsnio 4 dalis, Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 58 straipsnis; Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. spalio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1169-450/2021).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, skundžiama teismo 2021 m. rugpjūčio 24 d. nutartis naikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – ieškovės UAB „Legal Balance“ pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB „Dilsera“ netenkinamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334 straipsnio 2 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 22 straipsnio 3 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pasinaikinti Kauno apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 24 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atsisakyti iškelti bankroto bylą uždarajai akcinei bendrovei „Dilsera“ (juridinio asmens kodas 304208674, buveinės adresas (duomenys neskelbtini)).

Ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo šios nutarties priėmimo dienos šios nutarties kopiją išsiųsti ieškovei, atsakovei, nemokumo administratorei UAB „Bankrotė“, antstoliams, Turto arešto aktų registrui, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Nutarties dalis, kuria juridiniam asmeniui atsisakyta iškelti bankroto bylą, per 7 dienas nuo šios nutarties gavimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.