Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Laima Šablevičienė, gavusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išnagrinėjusi ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

V. E., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2020-02-12 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 1 d. - 8 mėn. laisvės apribojimo bausme, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnyje (viešosios tvarkos pažeidimas),

Aprašomoji dalis

nustatė:

2021 m. liepos 12 d. apie 18.00 val., V. E., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje – užeigoje „Kavinė-baras“, esančioje Gedimino g. 35, Kėdainių m., įžūliu elgesiu pademonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tai yra, pašalinių žmonių, klientų akivaizdoje išplūdo savo buvusią sugyventinę barmenę O. S. necenzūriniais žodžiais, po to ją nusivijo į kavinės virtuvės patalpas ir tyčia kumščiu sudavė jai keturis kartus į galvą, krūtinę, kaklą, padarydamas odos nubrozdinimą krūtinės kairėje, sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą ir šiais nusikalstamais veiksmais sutrikdydamas kavinės darbą, žmonių poilsį.

Susipažinus su bylos medžiaga matyti, kad kaltinamasis V. E. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2021-07-12 apie 16.00 val., jis atėjo į kavinę pavadinimu „Kavinė-baras“, esančią Gedimino g. 35, Kėdainiuose, kurioje dirba jo buvusi sugyventinė O. S.. Kavinėje vartojo alkoholį. Tarp jo ir O. kilo žodinis konfliktas, kurio metu abu vartojo necenzūrinius žodžius vienas kito atžvilgiu. Jam, būnant neblaiviam, kilo didelis pyktis ir jis O. nusivijo į kavinės virtuvės patalpą, kurioje tyčia sudavė keletą kartų kumščiu ar delnu O. į veidą. Gali būti taip kaip nurodyta pranešime apie įtarimą, kad sudavė kumščiu į veidą keturis kartus. Taip pat neneigia, kad smūgių sudavimo metu galėjo padaryti O. sužalojimus kakle ar ties krūtine, bei ties raktikauliu odos nubrozdinimą. Supranta, kad savo veiksmais sutrikdė viešąją rimtį, kad savo nepagarbiu elgesiu aplinkiniams demonstravo savo pyktį prie svetimų žmonių. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi, pasižada daugiau šitaip nesielgti. O. atsiprašys ir su ja daugiau jokių santykių palaikys (b. l. 109-111).???

Nukentėjusioji O. S., parodė, kad 2021-07-12 apie 16.00 val., jai dirbant barmene, į kavinę „Kavinė-baras“, esančią Gedimino g. 35, Kėdainių m., neblaivus atėjo jos buvęs sugyventinis V. E.. Jis, atsisėdęs prie stalo salėje, vartojo alkoholį, alų ir visą laiką ją įžeidinėjo įvairiais necenzūriniais žodžiais. Tuo metu kavinėje buvo ir kitų asmenų. Pastarieji viską girdėjo. Ji V. prašė liautis, bet jis ir toliau ją įžeidinėjo, vėliau pradėjo rėkti, kad ji gaus į dantis. Apie 18.00 val., kai kavinės viduje buvo likęs tik vienas V., pamatė kaip jis pradėjo eiti link jos. Ji V. išsigando ir nubėgo į virtuvės patalpas. Jai būnant virtuvėje, prie durų, kurios veda į kavinės vidų, V. kumščiu sudavė jai du smūgius į kairį skruostą ir du smūgius kumščiu į dešinį skruostą. Smūgių sudavimo metu ji buvo šoko būsenoje ir skausmą pradėjo jausti tik po kokio pusvalandžio, jai pradėjo skaudėti žandikaulį, skaudėjo kairės pusės kaklą. Po suduotų smūgių ji išbėgo į lauką ir bėgiojo aplink namą, o V. ją vijosi. Visą tai vyko apie 10 min. Po to V. iš kavinės pasišalino. Visą įvykį matė virtuvėje buvusi virėja I. P.. Policijos pareigūnus išsikvietė pati, juos pasitiko kavinės viduje. Kavinės darbas buvo sutrikdytas, nes tiek ji, tiek virėja buvo išsigandusios, virėjai Ingai pakilo spaudimas, ji nuo streso labai prastai pasijautė, vartojo vaistus. Papildomos apklausos metu parodė, kad savo pirminės paklausos metu duotus parodymus tvirtina, tačiau norėtų papildomai pasakyti, kad atsiradęs sužalojimas kairėje pusėje ties raktikauliu, tai yra nubrozdinimas, kurį ji pamatė tik kitą dieną ryte. Jis atsirado po V. suduotų smūgių jai į veidą, nes suduodamas smūgius, jis kitoje rankoje laikė alaus butelį kuris buvo uždarytas ir gal jai bandant ji atstumti nuo savęs, jis su tuo buteliu jai prabraukė ties raktikauliu, kur buvo padarytas sužalojimas, o kadangi buvo labai išsigandusi, galbūt nepajautė. Pati nubrozdinimą pamatė tik sekančią dieną. Prieš jų konfliktą šito sužalojimo pas ją nebuvo, ji pati savęs susižaloti negalėjo. Jai labiau skaudėjo po V. suduotų smūgių į žandikaulį ir kaklą. Apklauso metu jai vis dar skauda kaklą. Kaip ir minėjo, kavinės darbas buvo sutrikdytas, ji turėjo anksčiau laiko išvažiuoti iš darbo į policijos įstaiga, apklausai. Vietoj jos į darbą atėjo dirbti jos mama. Kiek žino, kavinė užsidarė anksčiau laiko. Kol vyko visas konfliktas ir ji bėgiojo nuo V., matė tai atvažiavę klientai, kurių aptarnauti ir priimti jų užsakymų negalėjo (b. l. 49-56).

Valstybės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 1309/2021 (02) užfiksuota, kad O. S. nustatytas odos nubrozdinimas krūtinės kairėje pusėje ties raktikaulio kūnu. Sužalojimas vertinamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas.

Liudytoja I. P. parodė, kad 2021-07-12 jai dirbant „Kavinė-baras“ virtuvėje, apie 18.00 val., išgirdo, kad salėje vyksta žodinis konfliktas tarp O. ir V., kurį ji pažino iš balso. Girdėjosi, kad V. garsiai necenzūriniais žodžiais vadina O., ją įžeidinėja. Ji į salę nėjo, nes turėjo gaminti maisto užsakymus, tuo laiku kavinės viduje buvo ir kitų klientų, kurie laukė savo maisto. Ji dar iš virtuvės šūktelėjo, kad jie baigtų ginčytis, nes negražu prieš klientus. Netrukus O. įbėgo į virtuvės patalpą, o paskui ją ir V.. O. pribėgo prie durų, kurios veda į namo vidų, į kambarius, kad galėtų pabėgti, tačiau jai durų nepavyko atidaryti, ją pasivijęs V. virtuvėje prie durų ranka sudavė ne mažiau dviejų smūgių O. į veidą. Ar sudavė kumščiu, ar delnu pasakyti negali, nes tuo metu buvo labai išsigandusi. Kai V. įbėgo į virtuvę, ji labai išsigando, pasimetė, viskas įvyko taip greitai, net nespėjo sureaguoti. Ji tik paėmė savo telefoną ir puolė skambinti kavinės šeimininkei R.. Nuo išgąsčio jai sukilo spaudimas, dėl ko turėjo išgerti vaistų, nes tokių baisių dalykų ji nėra mačiusi. Kada V. iš kavinės išėjo nematė. Tuo metu, kai viskas įvyko, ji visą laiką buvo virtuvėje. Po suduotų smūgių O. darbas kavinėje sustojo kokiam pusvalandžiui. Ji vienintelė liudytoja, mačiusi visą įvykį. Po įvykio atėjo O. mama, kuri jai padėjo pagaminti ir atiduoti paskutinius užsakymus klientams. Kavinę uždarė anksčiau laiko (b. l. 80-83).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota vieta, kuri yra vieša vieta (b. l. 33-39).

Iš 2021-07-14 vaizdo ir garso įrašo apžiūros protokolo matyti, kad įraše sėdinti moteris pasakojo įvykio aplinkybes, kad konflikto metu susipyko su buvusiu sugyventiniu ir jis jai sudavė kumščiu keturis kartus į veido sritį (b. l. 30-32).

2021-07-12 V. E.buvo nustatytas 3,64 prom. girtumas (b. l. 40-43).

Byloje yra 2020-12-25 tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, iš kurio matyti, kad nukentėjusioji O. S., kuriai veido srityje – akivaizdžiu sužalojimų nesimatė, buvo susijaudinus, išsigandusi (b. l. 25-28).

Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą ir pateiktą ikiteisminio tyrimo medžiagą, daro išvadą, kad kaltinamasis V. E. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnyje.

Atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltu prisipažino ir gailėjosi. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir būdamas recidyvistu (turėdamas neišnykusį teistumą).

Bausmės skyrimo nuostatos. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas nesunkus, tyčinis, baigtas nusikaltimas; į padarytos veikos motyvus ir tikslus – smurtas panaudotas viešoje vietoje, iš nepateisinamo pykčio, prieš moterį; į kaltininko asmenybę – praeityje teistas, teistumas neišnykęs, teistas už smurtinę veiką, 2006 m. buvęs atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už analogišką veiką, teistas užsienyje, baustas administracinėmis nuobaudomis, nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, sveikas, turi mažametį vaiką.

Teismas daro išvadą, kad kaltinamajam už nusikaltimą skirtina maksimali, atsižvelgiant į kaltinamojo kriminalinio elgesio priešistorę - laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, skiriant įpareigojimus/draudimus (BK 48 str., 61 str.), bausmę 1/3 mažinant (BK 64¹ str.), įskaitant sulaikymo laiką (BK 66 str.), bei, siekiant apsaugoti įbaugintą nukentėjusiąją – kaltinamajam skiriant ir baudžiamojo poveikio priemonę (BK 67 str. 2 d. 8 p., 3 d.)

Kaltinamasis buvo sulaikytas nuo 2021-07-12 21.20 val. iki 2021-07-13 14.42 (1 d.). Paleidus byloje jam buvo paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Daiktinis įrodymas - CD, saugomas byloje (b. l. 29), paliktinas toliau saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

V. E. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnyje (viešosios tvarkos pažeidimas), ir nuteisti - 2 metų laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiūros, bausmės metu:

1. įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje;

2. įpareigojant dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje;

3. uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas (alkoholį, be gydytojo paskyrimo narkotines/psichotropines medžiagas);

remiantis BK 64¹ straipsniu bausmę 1/3 sumažinti ir galutinę bausmę paskirti - 1 (vienerių) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimą, visos bausmės metu:

1. įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje;

2. įpareigojant dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje;

3. uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas (alkoholį, be gydytojo paskyrimo narkotines/psichotropines medžiagas);

bei, remiantis BK 67 str. 2 d. 8 p., 3 d. - paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – bausmės laiku uždrausti nuteistajam artintis prie nukentėjusiosios O. S. arčiau kaip 50 (penkiasdešimties) metrų atstumu, tai yra draudžiant prieiti, bendrauti, ieškoti ryšių (skambinant telefonu, rašant laiškus, kt.) su nukentėjusiąja, draudžiant lankytis/būti tose pačiose vietose, kuriose tuo metu būna ar yra nukentėjusioji.

Išaiškinti, kad nuteistasis privalo: be bausmės vykdančios institucijos žinios nekeisti institucijai nurodytos savo gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus /laikytis draudimo, nustatyta tvarka atsiskaityti kaip vykdo įpareigojimus/laikosi draudimo. Išaiškinti, kad jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę (nevykdo įpareigojimų/nesilaiko draudimo, ši bausmė jam gali būti pakeista į su laisvės atėmimu susijusią bausmę.

Jei asmuo vengia vykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, jis gali būti nuteistas pagal BK 243 straipsnį (numatytos bausmės: bauda arba areštas). Šiuo atveju nuteisimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos vykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2021-07-12 21.20 val. iki 2021-07-13 14.42 (1 d. - 1:2).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktinį įrodymą - CD, saugomą byloje, palikti toliau saugoti byloje.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kėdainių rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. BPK 425 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas, kaltinamojo reikalavimu surengęs bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir prisipažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.