Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Jurgis Kiškis, nerengdamas teismo posėdžio, išnagrinėjo nuteistojo V. E. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2022 m. liepos 15 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Kad V. E. nuteistas Kauno apylinkės teismo 2021 m. liepos 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, įpareigojant dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas (alkoholį, be gydytojo paskyrimo narkotines/psichotropines medžiagas). Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 8 punktu, 3 dalimi, V. E. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas artintis prie nukentėjusiosios O. S. arčiau kaip 50 (penkiasdešimt) metrų atstumu, tai yra draudžiant prieiti, bendrauti, ieškoti ryšių (skambinant telefonu, rašant laiškus, kt.) su nukentėjusiąja, draudžiant lankytis/būti tose pačiose vietose, kuriose tuo metu būna ar yra nukentėjusioji.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo V. E. skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

6. BK 48 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

7. Teismas pažymi, jog vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikoma teismo paskirtų įpareigojimų laisvės apribojimo metu nevykdymas ar netinkamas vykdymas be pateisinamų, objektyvių priežasčių.

8. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 46¹ straipsnis numato, kad nuteistieji, kuriems paskirtas laisvės apribojimas, privalo: 1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo; 2) laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 3) pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų; 4) intensyvios priežiūros metu dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą ir laikytis intensyvios priežiūros sąlygų, pranešti probacijos tarnybai apie elektroninio stebėjimo įtaiso praradimą ar pastebėtą šio įtaiso gedimą.

9. Bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros plane nurodyta, kad V. E. į Probacijos tarnybos registrą įrašytas 2021 m. rugpjūčio 16 d., o 2021 m. rugpjūčio 17 d. pasirašytinai supažindintas su laisvės apribojimo bausmės vykdymo tvarka ir sąlygomis bei pasekmėmis jų nevykdant, todėl nuteistasis žinojo kaip turi elgtis laisvės apribojimo metu ir kokios galimos netinkamo jo elgesio pasekmės.

10. Iš bylos medžiagos matyti, kad Kauno apylinkės teismo 2021 m. liepos 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu V. E., nubaustam laisvės apribojimo bausme, buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas artintis prie nukentėjusiosios O. S. arčiau kaip 50 (penkiasdešimt) metrų atstumu, tai yra draudžiant prieiti, bendrauti, ieškoti ryšių (skambinant telefonu, rašant laiškus, kt.) su nukentėjusiąja, draudžiant lankytis/būti tose pačiose vietose, kuriose tuo metu būna ar yra nukentėjusioji. Tačiau nustatyta, kad nuteistasis vengia laikytis minėto draudimo. Bylos duomenimis nustatyta, kad V. E. 2022 m. kovo 2 d. buvo atvykęs į O. S. darbo vietą. 2022 m. birželio 14 d. O. S. parašė pareiškimą, kad 2022 m. birželio 11 d. V. E. buvo atvykęs pas ją į jos sesers namus. 2022 m. birželio 29 d. buvo gautas pranešimas, kad V. E. 2022 m. birželio 26 d. ir 2022 m. birželio 27 d. buvo atvykęs į O. S. darbovietę. Taigi, iš šių duomenų nustatyta, kad V. E. keturis kartus pažeidė jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą artintis prie nukentėjusiosios O. S. arčiau kaip 50 (penkiasdešimt) metrų atstumu.

11. Be to, nustatyta, kad V. E., laisvės apribojimo bausmės metu du kartus baustas administracine tvarka, t. y. 2022 m. birželio 1 d. nebuvo apdairus, nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio, už ką jam paskirta 300 Eur dydžio bauda ir 2022 m. birželio 27 d. pasirodė neblaivus viešoje vietoje, jam buvo nustatytas 2,52 promilių girtumas. Taigi, nuteistasis ne tik du kartus baustas administracine tvarka, tačiau ir fiksuotas dar vienas teismo paskirto draudimo nesilaikymas – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

12. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo nurodytais motyvais dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu nuteistajam V. E., tai yra tuo, kad nuteistasis piktybiškai ir sąmoningai vengia laikytis jam skirto draudimo artintis prie nukentėjusiosios O. S. arčiau kaip 50 (penkiasdešimt) metrų atstumu. Apygardos teismo vertinimu, nuteistasis nededa pastangų, kad jam paskirta laisvės apribojimo bausmė nebūtų pakeista griežtesne – arešto bausme.

13. Nors nuteistasis V. E. savo skunde nurodo, jog laikosi kitų jam teismo paskirtų įpareigojimų – dirba, dalyvavo elgesio pataisos programoje, tačiau aukštesnysis teismas pažymi, kad nuteistasis privalo laikytis visų jam paskirtų teismo įpareigojimų ar draudimų bei laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu, laikytis Probacijos įstatyme numatytų reikalavimų.

14. Iš skundo turinio matyti, kad nuteistasis V. E. nesutinka su skundžiama nutartimi dėl to, jog teigia, kad teismo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimo artintis prie nukentėjusiosios O. S. arčiau kaip 50 (penkiasdešimt) metrų atstumu, yra paskirta neatsižvelgiant į tai, kad jis ir nukentėjusioji turi dukrą, dėl ko jam yra užkertamas kelias vykdyti savo tėvo pareigas. Aukštesnysis teismas susipažinęs su bylos medžiaga konstatuoja, kad šie nuteistojo argumentai yra nepagrįsti ir atmestini, jais vadovaujantis, naikinti skundžiamą nutartį, pagrindo nėra. Atkreiptinas dėmesys, kad V. E. atžvilgiu 2021 m. liepos 23 d. priimtas baudžiamasis įsakymas, Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis įsiteisėjo 2021 m. rugpjūčio 12 d., t. y. V. E. neprašė bylos nagrinėjimą perduoti žodinio proceso tvarka, nors turėjo tokią teisę, nesutikdamas su paskirta bausme. Nuteistasis teigia, jog šio teismo sprendimo neskundė, kadangi nebuvo kilusio ginčo dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos, tačiau tai nepaneigia aplinkybių, jog V. E. piktybiškai pažeidinėja jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę. Ir nors skunde teigiama, jog šiuos pažeidimus padarė įtakodamas to, jog vykdė savo pareigą ir teisę pasimatyti su nepilnamečiu vaiku, tačiau aukštesnysis teismas atkreipia dėmesį, kad iš fiksuotų keturių pažeidimų, kuomet V. E. pažeidė draudimą artintis prie nukentėjusiosios, jis tai padarė atvykdamas į O. S. darbovietę, t. y. mažai tikėtina, jog tokiu būdu, jis bandė pasimatyti su savo nepilnamečiu vaiku, o manytina, kad nuteistasis piktybiškai nesilaiko draudimo artintis prie nukentėjusiosios.

15. Be šių minėtų pažeidimų, kuomet V. E. nesilaikė jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu, nuteistasis buvo baustas du kartus administracine tvarka, vienas kartas už tai, jog pasirodė būdamas neblaivus viešoje vietoje, jam buvo nustatytas 2,52 promilių girtumas. Taigi, nuteistasis V. E. pažeidė ir teismo paskirtą įpareigojimą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Be to, Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis, Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmams, su kaltinamuoju aktu perduota baudžiamoji byla, kurioje jis yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, t. y. sukėlęs fizinį skausmą O. S.. Nors V. E. atžvilgiu nėra priimtas apkaltinamasis nuosprendis, tačiau šie duomenys patvirtina, jog nuteistasis nėra linkęs laikytis visuomenei priimtinų elgesio normų, jis nėra linkęs laikytis įstatymų.

16. Aptartų aplinkybių ir faktų visuma, tai, kad nuteistasis piktybiškai pažeidinėja teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, vieną kartą nesilaikė draudimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas, baustas administracine tvarka, patvirtina pirmosios instancijos teismo padarytą išvadą, kad V. E. vengia vykdyti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę. Atsižvelgtina į tai, kad nuteistasis turėjo galimybę taisytis neizoliuotas nuo visuomenės, tačiau anksčiau nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad nagrinėjamu atveju teismo paskirtų įpareigojimų nesilaikymas, leidžia pagrįstai manyti, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai, gali būti pasiekti tik nuteistajam paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeitus arešto bausme.

17. Atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes daroma išvada, kad skundžiama nutartimi Probacijos tarnybos teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą tenkintas pagrįstai. Šią teismo nutartį pripažinti neteisinga, neteisėta bei nepagrįsta ir ją naikinti nuteistojo skunde nurodytais motyvais, nėra jokio teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnio 2 dalimi, 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutarė:

atmesti nuteistojo V. E. skundą ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2022 m. liepos 15 d. nutartį.

Apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.