- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2019-08-01
- Bylos Nr.
- 1-2108-1011/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-17645-2019-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Linas Dūdys
- Kaltinamasis
- J. Z.
- Advokatai
- Anna Grinevič
- Kategorijos
- 1.2.25.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.3.4.3Sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273, 291 str.)
- 2.1.10.1Nuosprendis, nutartis (BPK 29, 31, 41 str. ir kt. str.)
viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
J. Z., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, gyv. (duomenys neskelbtini), registruotas Užimtumo tarnyboje, vedęs, teistas:
1) Vilniaus apylinkės teismo 2014-07-03 nusprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 str. 2 d., 63 str. 1 metų laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas taikant BK 75 str. atidėtas 1 metams (teistumas išnykęs);
kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ str. 1 d., padarymu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
J. Z. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o būtent:
2019-04-28 apie 19 val. pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, Vilniaus gatvėmis vairavo automobilį Mazda MPV, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai gatvėje ties pastatu (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnams alkotesteriu patikrinus jo neblaivumą, buvo nustatytas 2,65 promilių girtumo laipsnis.
Kaltinamasis J. Z. teismo posėdžio metu savo kaltę dėl jai inkriminuojamo nusikaltimo prisipažino ir paaiškino, kad šių metų balandžio mėnesį apie 19 val. būdamas girtas važiavo automobiliu pas seserį, tačiau buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini), patikrintas blaivumas pučiant į alkotesterį du kartus. Koks buvo nustatytas girtumas nepamena. Dėl girtumo matyt jau nesiorientavo, todėl ir nutarė vairuoti. Paaiškino, kad vairuotas automobilis priklauso jam, įsigytas jis neseniai, praeitais metais, pagal skelbimą iš vaikino E. Z., kuris jį buvo nupirkęs iš kažkokios moters. Su pardavėju pilnai atsiskaitė, sumokėdamas 500 Eur. Tačiau automobilio neregistravo. Pripažįsta, kad anksčiau taip pat buvo baustas už vairavimą esant neblaiviame stovyje, paskirtų baudų nėra pilnai sumokėjęs. Šiuo metu gyvena su žmona, nedirba, nes niekas nesiūlo darbo, iš biržos gauna 110 E per mėnesį. Savo kaltę pripažįsta, gailisi, prašo teismo atsižvelgti į tai, kad neturi pinigų ir skirti ne baudą, o areštą; griežtai nebausti.
Kadangi nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, o kaltinamasis J. Z., kuris yra kaltinama nesunkaus nusikaltimo (BK 11 str. 3 d.) padarymu, po kaltinimų paskelbimo teismui davė išsamius parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamojo gynėja ir prokuroras, šioje baudžiamojoje byloje buvo taikomas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 str.).
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:
2019-04-29 įtariamuoju apklausto J. Z. parodymais, kad jam įteikto pranešimo apie įtarimą esmę suprato. Parodymus duoti sutinka. Jo psichikos sveikatos būklė yra gera, jokiomis psichikos sveikatos ligomis nesirgo ir neserga, nėra įrašytas į psichikos sveikatos gydymo įstaigų įskaitas, rimtų galvos traumų neturėjo. 2019-04-28 vakare buvo pas draugą (duomenys neskelbtini), kur išgėrė 500 gramų degtinės ir 0,5 l alaus, o apie 18.40 val. nusprendė važiuoti į (duomenys neskelbtini) pas kitą draugą. Sėdo vairuoti automobilį Mazda MPV, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir juo važiavo Vilniuje (duomenys neskelbtini). Atvažiavus į (duomenys neskelbtini) namo kiemą ties pastatu Nr. 8 pastatė automobilį. Ne už ilgo prie jo priėjo policijos pareigūnas ir paprašė papūsti į alkoholio kiekio matuoklį, jis papūtė ir jam nustatė virš dviejų promilių girtumą. Po patikrinimo alkoholio kiekio matuokliu jį nuvežė į policijos komisariatą, o iš ten į areštinę. Labai gailisi dėl to, kad neblaivus vairavo automobilį, savo kaltę pilnai pripažįsta. Sutinka procesą užbaigti baudžiamuoju įsakymu, prašo skirti jam areštą, nes šiuo metu niekur nedirba (b. l. 32).
2019-04-28 vyr. patrulės K. S. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2019-04-28 dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu M. K., apie 18.55 val. iš Vilniaus apsk. VPK OVS gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) važiuoja a/m MAZDA, v/n (duomenys neskelbtini) vairuotojas galimai neblaivus. Po poros minučių VPK OVS pranešė, kad pranešėjai sulaikė minėto automobilio vairuotoją prie (duomenys neskelbtini). Vairuotojas akivaizdžiai yra neblaivus. Atvykus minėtu adresu apie 18.59 val. rado automobilį MAZDA, v/n (duomenys neskelbtini), prie kurio stovėjo, kaip vėliau paaiškėjo, du pranešėjai – E. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. A., gim. (duomenys neskelbtini). Pranešėjai iš karto nurodė automobilio MAZDA, v/n (duomenys neskelbtini) vairuotoją, kuris stovėjo šalia. MAZDA, v/n (duomenys neskelbtini) automobilio vairuotojas buvo akivaizdžiai neblaivus, iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, nesiorientavo aplinkoje bei svirduliavo. Nurodytas asmuo buvo sulaikytas apie 19.00 val. Asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų jis neturėjo. Patikrinus automobilio MAZDA, v/n (duomenys neskelbtini) vairuotojo blaivumą 19.05 val. alkotesteriu „Alcotest 6810“ Nr: ARBL-0758 pirmu pūtimu buvo nustatytas 2,80 prom. girtumas. Antru pūtimu 19.22 val. buvo nustatytas 2,65 prom. girtumas. Jiems paprašius pasakyti savo asmens duomenis, asmuo kategoriškai atsisakė. Bendravo agresyviai, vartojo necenzūrinius žodžius, garsiai rėkavo, nenorėjo sėstis į tarnybinį automobilį, todėl asmeniui buvo uždėti antrankiai. Pranešėjai E. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. A., (duomenys neskelbtini), paaiškino, kad automobilį MAZDA, v/n (duomenys neskelbtini), pastebėjo Kapsų gatvėje, kur minėtas automobilis sukėlė jiems įtarimą, kad jo vairuotojas yra galimai neblaivus, t. y. vingiavo kelyje, (duomenys neskelbtini) užvažiavo ant kelio bortų (neapgadino). Minėtą automobilį G. A. ir E. S. sekė iki (duomenys neskelbtini), kur įvažiavime į 8 namo kiemą sulaikė ir sulaukė policijos. MAZDA, v/n (duomenys neskelbtini) automobilio dokumentų vairuotojas neturėjo. Patikrinus automobilį MAZDA, v/n (duomenys neskelbtini) per duomenų bazę paaiškėjo, kad jo savininkė yra V. G., gim. (duomenys neskelbtini), automobilis neturi techninės apžiūros ir nėra apdraustas civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Automobilis MAZDA, v/n (duomenys neskelbtini) buvo perduotas V1861 priverstiniam nuvežimui sulaukti. MAZDA, v/n (duomenys neskelbtini) automobilio vairuotojas buvo pristatytas į 1 PK, kur savo asmens duomens taip pat pateikti atsisakė. G. A. ir E. S. paaiškino, kad turi filmuotą medžiagą (b. l. 8).
2019-06-03 liudytojos K. S. teiktais parodymais, kad 2019-04-28 apie 18.55 val. iš VPK OVS gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) važiuoja automobilis Mazda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas galimai neblaivus. Vėliau gavo pranešimą, kad minėtas automobilis sulaikytas (duomenys neskelbtini). Atvykus minėtu adresu juos pasitiko liudytojai ir nurodė vairuotoją, kuris stovėjo šalia automobilio Mazda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Vyras buvo akivaizdžiai neblaivus, iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, jis nesiorientavo aplinkoje bei svirduliavo. Patikrinus vairuotojo blaivumą 19.05 val. alkotesteriu Alcotest 6810 Nr. ARBL – 0758 buvo nustatytas 2,80 prom. girtumas, o 19.22 val. buvo nustatytas 2,65 prom. girtumas. Vairuotojas bendravo agresyviai, vartojo necenzūrinius žodžius, garsiai rėkavo, nenorėjo sėsti į tarnybinį automobilį, todėl jam buvo uždėti antrankiai ir jis buvo pristatytas į 1 PK. (b. l. 48).
2018-04-28 E. S. teiktais rašytiniais paaiškinimais, kad jis su kolega pastebėjo automobilį Mazda MPV, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir kilo įtarimas, kad vairuotojas yra neblaivus. Pradėjo sekti transporto priemonę savo automobiliu (duomenys neskelbtini), paskambino policijai pranešti apie galimai girtą vairuotoją. Stebėti transporto priemonę pradėjo apie 19 val. Vairuotojas blaškėsi per kelio juostas, kabino bordiūrus, (duomenys neskelbtini) staigiai stabdė bei greitėjo, sukeldavo avarinę situaciją. Vairuotojas atvyko į (duomenys neskelbtini). Blokavęs transporto priemonei išvažiavimą iš kiemo, pribėgo ir atėmė iš vairuotojo mašinos raktelius. Iškart atvyko policija, yra vaizdo įrašas (b. l. 49).
2019-04-28 G. A. teiktais rašytiniais paaiškinimais, kad 2019-04-28 apie 19 val. su draugu pastebėjo galimai neblaivų vairuotoją automobilio Mazda MPV, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), pradėjo sekti su automobiliu BMW, pranešė policijai. (duomenys neskelbtini) trenkėsi į bordiūrus (neapgadino), važiavo (duomenys neskelbtini), jie užblokavo kelią jo automobiliui ir atėmė raktus nuo mašinos. Yra vaizdo medžiaga, kurią išsaugos (b. l. 50).
Alkotesterio Alkotest 6810 matavimai, kuriais 2019-04-28 19.05 val. J. Z. nustatytas 2.80‰ girtumo laipsnis, o 19.22 val. – 2.65‰ girtumo laipsnis; šio alkotesterio patikros sertifikatas (b. l. 11–12).
2018-04-10 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, liudija, kad J. Z. iš E. Z. už 350 Eur įsigijo automobilį Mazda MPV, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vin (duomenys neskelbtini) (b. l. 36).
Teismo motyvai ir išvados dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo bei vertinimo
BK 281¹ str. 1 d. be kita ko, numatyta, kad tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 1 metų.
Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma visiškai patvirtino J. Z. pareikštą kaltinimą. Apklaustas teisme J. Z. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino, nurodė jos padarymo aplinkybes bei patvirtino, kad prieš vairuodama automobilį vartojo alkoholį. Tai, jog J. Z. vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, be kaltinamojo prisipažinimo patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai – liudytojos K. S. ikiteisminio tyrimo metu teikti parodymai bei 2019-02-28 tarnybinis pranešimas; E. S. ir G. A. teikti rašytiniai paaiškinimai; alkotesterio Alcotest 6810 matavimų duomenys.
Ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad J. Z. 2019-04-28 apie 19 val. vairavo automobilį Mazda MPV, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai gatvėje ties pastatu, (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnams alkotesteriu patikrinus jo neblaivumą, buvo nustatytas 2,65 promilių girtumo laipsnis.
Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad tokiais veiksmais J. Z. padarė BK 281¹ str. 1 d. numatytą nusikaltimą.
Skirdamas kaltinamajam J. Z. bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 str. nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. atsižvelgia į padaryto nusikalstamo veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį (padarytas nesunkus, baigtas nusikaltimas), kaltės formą (veika tyčinė), kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Kaltinamojo J. Z. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, dėl savo neteisėtos veikos nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).
Kitų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių byloje esančiais įrodymais nenustatyta.
Sprendžiant J. Z. bausmės paskyrimo klausimą vertintini tokie kaltinamojo asmenybę charakterizuojantys duomenys: buvo teistas (teistumas išnykęs) (b. l. 51–52); nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje; ne kartą baustas administracine tvarka už pažeidimus, taip pat ir už šiukščius – 2017-04-03 nutarimu pagal Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 506 str. 4 d., 508 str. (policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymas, jų garbės ir orumo pažeminimas); 2016-12-23 nutarimu pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 130² str. (vairavimas transporto priemonės neturint tokios teisės ir esant neblaiviam); 2016-08-11 nutarimu pagal ATPK 130² str. (vairavimas transporto priemonės neturint tokios teisės ir esant neblaiviam); 2015-09-23 nutarimu pagal ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. (pasitraukimas iš eismo įvykio vietos pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus); 2014-12-04 nutarimu pagal ATPK 126 str. 1 d. (vairavimas transporto priemonės esant neblaiviam) ir kt. (b. l. 53–55). Taigi, J. Z. sistemingai, piktybiškai daro šiurkščius administracinius nusižengimus, susijusius su transporto priemonių vairavimu.
Teismas, įvertinęs visas baudžiamosios atsakomybės taikymui reikšminga aplinkybes, sprendžia, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti paskiriant J. Z. BK 281¹ str. 1 d. sankcijoje numatyta bausmės rūšį – areštą, nustatant jo terminą kiek didesnį negu vidutinės trukmės, t. y. 60 paras arešto.
Baudžiamoji byla išnagrinėta taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl vadovaujantis BK 64¹ str. J. Z. skirtina bausmė mažintina 1/3 dalimi, t. y. iki 40 parų arešto.
Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 str. 1–2 d., į J. Z. paskirtą bausmę įskaitytinas jo laikino sulaikymo laikas nuo 2019-04-28 19.20 val. iki 2019-04-29 13.38 val. (1 para), vieną sulaikyme išbūtą parą prilyginant vienai arešto parai (b. l. 18, 34).
Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo, paskirtos kardomosios priemonės tolimesnio taikymo
BK 67 str. 1 d. nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Minėto straipsnio 3 d., be kita ko, nustatyta, kad kartu su bausme gali būti paskirtos ir baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 str.), turto konfiskavimas ar konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas (BK 72 str.).
J. Z. nagrinėjamą nusikaltimą įvykdė būdamas girtas, kai jam nustatytas išskirtinai didelis girtumo laipsnis, taigi padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių pažeidimą. Be to, kaip minėta, J. Z. ne kartą buvo baustas administracine tvarka už šiurkščius nusižengimus, kurie tai pat susiję su transporto priemonių vairavimu esant neblaiviam. Todėl, teismo vertinimu, bausmės paskirtį padės įgyvendinti įstatyme numatytos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo vairuoti transporto priemones – paskyrimas, nustatant vidutinės trukmės, t. y. 3 metų, tokio draudimo terminą, kurio eigos pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Pagal BK 72 str. 2 d., konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Minėto straipsnio 3 d. nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Teisminėje praktikoje ne kartą išaiškinta, kad automobilis, kurį vairuojant padaromas BK 281 str. 7 d. numatytas nusikaltimas (nuo 2019-04-01 BK 281 str. 7 d. nusikaltimo sudėtis – vairavimas transporto priemonės, kai nustatytas 1,50 ir daugiau promilių neblaivumas – yra numatyta BK 281¹ str. 1 d.) yra šios nusikalstamos veikos padarymo priemonė ir atitinka BK 72 str. 2 d. numatyto konfiskuotino turto požymius (kasacinė nutartis baudžiamosiose bylose Nr. 2K-392-699/2017 ir kt.).
Išrašas iš VĮ „Regtitra“ duomenų bazės liudija, kad J. Z. nusikaltimo padarymo metu vairuotas automobilis Mazda MPV, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vin (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso V. G. (b. l. 13). Kita vertus, byloje esanti 2018-04-10 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis liudija, kad minėtą automobilį J. Z. įsigijo iš E. Z.. Kaltinamasis teisminio nagrinėjimo metu patvirtino, kad automobilį įsigijo iš E. Z., už automobilį sumokėjo 500 Eur; nuo jo perdavimo pastoviai nekliudomai įsigytą automobilį valdė.
Atsižvelgus į tai, pripažintina, kad automobilis Mazda MPV, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso kaltinamajam, tačiau jis po įsigijimo nebuvo registruotas teisės aktų nustatyta tvarka.
Taigi, teismas, vadovaudamasis BK 72 str. 3 d. ir taikydamas aptartą baudžiamojo poveikio priemonę gali konfiskuoti J. Z. priklausantį automobilį Mazda MPV, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).
Vertinant ar nagrinėjamu atveju J. Z. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio konfiskavimas – yra reikšmingi teisminėje praktikoje pateikti išaiškinimai. Teismų praktikoje pažymėta turto konfiskavimo ar jo vertės išieškojimo – kaip baudžiamojo poveikio priemonės – taikymas turėtų būti individualizuotas, t. y. įvertinus ar toks taikymas atitinka turto konfiskavimo tikslus, taip pat ar turto vertės išieškojimas kiekvienu konkrečiu atveju yra proporcingas baudžiamosios atsakomybės taikymo prasme (kasacinė 2017-10-31 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-262-489/2017).
Teismas, atsižvelgęs į tai, jog J. Z. nagrinėjamą nusikaltimą padarė būdamas girtas, kai nustatytas neblaivumo laipsnis (2,65 prom.) ženkliai viršijo ribą nuo kurios kylą baudžiamoji atsakomybė, taigi padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių pažeidimą, ne kartą baustas administracine tvarka už šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, o byloje nenustatyta jokių aplinkybių, kurias vertinant galima būtų teigti, jog aptartos baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas aiškiai prieštarautų proporcingumo ir teisingumo principams, daro išvadą, kad taikytinos BK 72 str. 3 d. nuostatos ir J. Z. priklausantis automobilis Mazda MPV, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vin (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas.
J. Z. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintina (b. l. 33).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d., 304–307 str., teismas
nusprendžia:
J. Z. (J. Z.), a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu, padarius Baudžiamojo kodekso 281¹ str. 1 d. numatytą nusikaltimą ir paskirti jam už tai 60 (šešiasdešimties) parų areštą.
Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ str., J. Z. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, t. y. iki 40 (keturiasdešimties) parų arešto.
Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 str. 1–2 d., į J. Z. paskirtą bausmę įskaityti jo laikino sulaikymo laiką nuo 2019-04-28 19.20 val. iki 2019-04-29 13.38 val. (1 parą), vieną laikinajame sulaikyme išbūtą parą prilyginant vienai arešto parai.
Paskirti J. Z. Baudžiamojo kodekso 68 str., 72 str. 3 d. numatytas baudžiamojo poveikio priemones:
1) 3 (trejiems) metams uždrausti jam naudotis teise vairuoti transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
2) konfiskuoti jam nuosavybės teise priklausantį automobilį Mazda MPV, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vin (duomenys neskelbtini).
J. Z. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.