Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Rimas Švirinas, sekretoriaujant Astai Leonavičienei, dalyvaujant prokurorui Rolandui Mackevičiui, gynėjui advokatui Antanui Danieliui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje:

G. B., gim. (duomenys neskelbtini) Lazdijų rajone, neturintis asmens kodo, lietuvis, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, išsituokęs, turintis aukštesnįjį išsilavinimą, neturintis nuolatinės gyvenamosios vietos, šiuo metu gyventis Kaune, (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

n u s tatė:

kad kaltinamasis G. B. buvo kaltinamas tuo, kad jis, 2012 m. rugsėjo 13 d., laikotarpiu nuo 2 val. 30 min. iki 5 val. 40 min., tiksliau nenustatytu laiku, bute, (duomenys neskelbtini), kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konflikto dėl asmeninių nesutarimų su L. J. metu tyčia sudavė jai mažiausiai 20 smūgių rankomis ir kojomis į galvą, liemenį, rankas bei kojas, tuo jai padarė poodines kraujosruvas kaktoje, abiejų akių vokuose, nosyje, abiejuose skruostuose, abiejuose žanduose, smakre, krūtinėje, abiejuose žastuose, kairiajame dilbyje, abiejose plaštakose, dešinėje blauzdoje ir kairėje čiurnoje, kraujosruvas akių obuolių junginėse, kraujosruvas veido minkštuosiuose audiniuose, abiejuose smilkininiuose raumenyse ir liežuvyje, kraujosruvą pilvo paodėje, kraujo išsiliejimą po galvos smegenų voratinkliniu dangalu abiejuose kaktinėse ir momeninėse skiltyse bei smegenų skilveliuose, kraujosruvas kairio inksto riebalinėje kapsulėje, už pasieninės krūtinplėvės ir ties kasa, po ko jiems abiem išėjus į namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, kiemą, tyčia rankomis suspaudė L. J. kaklą, tuo jai padarė poodines kraujosruvas kakle ir kaklo raumenyse ties lūžimais, paliežuvio kaulo ir skydinės kremzlės lūžimą, dėl to L. J. nuo uždusimo mirė. Tokiu būdu nužudė L. J..

Kaltinamasis G. B. teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltu neprisipažino ir nurodė, kad nukentėjusiosios L. J. nemušė, nesmaugė – jos nenužudė. Jis parodė, kad kartu su L. J. gyveno apie 8 mėnesius jos motinai priklausančiame dviejų kambarių bute. Jis iš eglišakių pynė vainikus ir parduodavo turguje, L. J. gaudavo pašalpą – iš to ir pragyveno. L. J. dažnai išgerdavo, todėl kartais konfliktai dėl to ir kildavo, tačiau fizinio smurto prieš ją niekada nevartojo, jos nemušė. Rugsėjo 10 d. buvo jo gimtadienis ir jis su L. nuėjo pas N.s. L. sūnus su N. dukra turėjo vaiką, taigi jie buvo kaip giminės. Pas N. nusinešė alaus, vyno ir maisto produktų ir pradėjo švęsti. Ten buvo dvi dienas. Nurodė, kad vieną dieną abu su L. nakvojo pas A. V.. Rugsėjo 12 d. vakarą jis taip pat buvo nuėjęs ir nakvojo pas A. V., o ryte šiam davė kelis litus, kad nupirktų alkoholio. Grįžęs A. V. pasakė, kad nužudyta L.. Dieną prieš tai tarp jo ir L. N. bute buvo kilęs nedidelis konfliktas, tačiau fizinio smurto prieš ją nenaudojo, tik paragindamas, kad ji eitų namo. Apie tai, kad čigonas pravarde ,K. su L. turėjo lytinių santykių, jis sužinojo daug vėliau, teisme, ir tuo metu, kai čigonas buvo užėjęs pas N., jo kambaryje nebuvo. Jis patvirtino, kad rugsėjo 13 d. buvo nuėjęs pas N., tačiau durys buvo užantspauduotos. Po to jis nuėjo pas A. V., tačiau jo tuo metu nerado. Buvo užėjęs pas V. Š., kuriai pajuokaudamas pasakė, kad ,,padėjo L.. Vėliau su A. V. gėrė, jo bute jį ir sulaikė policijos pareigūnai. Nukentėjusiosios L. J. jis nenužudė.

Nukentėjusioji J. A. teisminio bylos nagrinėjimo metu apklausta nebuvo, nes ji gyvena užsienyje – JAV, todėl vadovaujantis BPK 276 str. 4 d., jos parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, buvo perskaityti. Nukentėjusioji parodė, kad su mama L. J. visą laiką palaikė labai artimus ryšius, kalbėdavo tiek telefonu, tiek per pokalbių programą „Skype“. Mama jai buvo užsiminusi, kad turi kažkokį draugą, mama netgi jai rašė, kad tas jos draugas jai grasina, tačiau ji kažkaip į visa tai nekreipė dėmesio, nemanė, kad viskas gali būti tiek rimta. Motina rašė, kad padarė autoavariją ir sudaužė savo automobilį. Motina išgerdavo, tačiau alkoholikė nebuvo. Nukentėjusiajai J. A. padaryta turtinė ir neturtinė žala. Iš pareikšto civilinio ieškinio matyti, kad ji prašo priteisti 23 215 Lt turtinei ir 20 000 Lt neturtinei žalai atlyginti (t. 1, b. l. 52–54, 60).

Liudytojas V. N. teisminio bylos nagrinėjimo metu apklaustas nebuvo, nes 2014-03-24 mirė (t. 4, b. l. 133). Vadovaujantis BPK 276 str. 1 d. 1 p., 4 d., jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo teisėjui ir ikiteisminio tyrimo pareigūnui, buvo perskaityti. V. N. parodė, kad begeriant alkoholį tarp G. ir L. J. įvyko konfliktas, G. užsipuolė L. kad ši jam neištikima. Būnant kambaryje G., sėdėdamas ant kėdės, užpykęs ant L., atsistojo nuo kėdės ir kumščiu sudavė vieną kartą L. į veidą. L. tuo metu sėdėjo ant lovos krašto. Nuo smūgio L. nukrito ant lovos. Būdamas kambaryje gerai girdėjo, kaip G. lauke rėkė ant L., kad ji prasidėjo su čigonais, rėkė, kad ją užmuš. Dar kai L. buvo gyva, sakydavo, kad G. ją muša. Ji sakė L., kad G. yra minėjęs, jog jis ją užmuš, o pats sės į kalėjimą. Prieš tai, kai L. J. atėjo pas juos į namus, ji sumušta nebuvo, veide pas ją jokių sumušimo žymių nematė. G. parsinešė butelį „pilstuko“, pamatęs išeinantį čigoną, jis labai supyko, pradėjo šaukti ir bartis ant L., kad ji miega su čigonu, rėkė sakydamas: „ką, jau su čigonais prasidedi?“, vadino L. „kurva“, sakė, kad užmuš, nes ji prasideda su čigonais. L.gulėjo ant čiužinio prie lovos, ji jam kažką atsakė, tačiau ką tiksliai, jis neišgirdo. T. G. pradėjo gulinčią L. mušti: vieną kartą spyrė jai koja, kumščiais mušė į veidą, į nosį, į galvą. L. nuo smūgių dengėsi rankomis. G. L. paskui jau mušė smarkiai į įvairias kūno vietas, smūgių buvo daug. Matė, kad iš lūpų ir nosies L. bėgo kraujas. L. dar bandė G. kažką, ko jis negirdėjo, sakyti, tačiau V. jos neklausė. Jis sakė: „G., ką darai“, G. rėkė, kad L.prasidėjo su čigonais. Jis sakė: „G., baik tu, durnas, ką darai“. Kraujas ant patalynės, buvusios prie lovos, galėjo būti ir .L., nes G. ten gulinčią ją mušė, ir jis matė, kaip jai bėgo kraujas iš lūpos ir iš nosies. G. nustojo mušęs L. L.gulėjo ant čiužinio, esančio prie lovos. Jis nėjo prie G., nes matė, kad jis labai supykęs, o kai supyksta, tai G. būna „durnas“ t. y. agresyvus, mušasi, jis jo bijojo (t. 1, b. l. 65–69, 73, 76–79 ).

Liudytoja L. N. parodė, kad L.su sugyventiniu G. B. pas juos į svečius atėjo rugsėjo 12 d. apie 12 val. ir pasakė, kad švenčia G. B. gimtadienį. Tuo metu namuose buvo jos vyras V.s. Kambaryje visi gėrė alų, o šį išgėrus L. davė jai 200 Lt, kad nueitų į parduotuvę ir nupirktų vyno bei maisto. Nuėjusi į parduotuvę, ji nupirko kelis butelius vyno, sūrio ir kitų maisto produktų. Išėjus iš parduotuvės, prie jos priėjo čigonas pravarde K. ir paėmė iš jos likusius pinigus, pasakęs, kad L.žino. Grįžusi į namus ji apie tai pasakė L. tačiau ši nieko neatsakė. Iki vakaro išgėrė visą vyną ir stipriai apgirto. Pas juos į namus buvo užėjęs čigonas ir truputį išgėrė atsinešto sidro, tačiau jis pabuvo neilgai. Vienu metu tarp L. ir G. B. įvyko nedidelis konfliktas, kurio metu šis jai sudavė ranka vieną kartą per veidą, tuo konfliktas ir baigėsi, ir toliau jie vėl bendravo be pykčių. Begeriant ji stipriai apgirdo ir prigulė lovoje. Kas vyko kambaryje tuo metu, ji negirdėjo. Apie 22 val. ji girdėjo, kad G. B. vadino L. eiti namo, girdėjo juos išeinančius iš namo. Tuo metu ji su vyru miegojo lovoje. L. su G.naktį pas juos ant čiužinio nemiegojo. Rytą juos pabudino pro duris įėję policijos pareigūnai ir pasakė, kad kieme lavonas. Kieme ji atpažino L. lavoną, vėliau L. matė ir atpažino morge. Jos veidas buvo sužalotas. Kaimynė M. jai pasakojo, kad naktį apie 1 val. 30 min. matė kieme L.ir du vyriškius. Mano, kad kraujas ant patalynės yra jos vyro, nes su juo buvo susimušę. Ji nežino, kada ir iš kur kraujo dėmės atsirado ant vyro drabužių. V. drabužius, paklodę, pagalvės užvalkalą ir L. rankinuką paėmė policijos pareigūnai. Anksčiau L. jai buvo pasakojusi, kad G. pavydus, ją apstumdydavo, nenorėjo, kad Laima pas ją lankytųsi, grasino, kad užmuš ir sės į kalėjimą. Ji nežinojo, kad čigonas jų namuose turėjo lytinių santykių su L. apie tai jai vėliau pasakė policijos pareigūnai. Ji nurodė, kad buvo atėjusi kaimyno dukra R. R. ir su ja susimušė dėl buto, tačiau tai buvo ne rugsėjo 12 d.

Liudytojas A. V. parodė, kad kaltinamąjį G. B. pažįsta apie 30 metų, santykiai su juo normalūs. Kaltinamasis buvo pas jį užėjęs, tačiau kada, tikslios dienos nepamena. G. B. atsinešė degtinės ir begeriant šis jam pasakojo, kad jo sugyventinė L. padariusi avariją ir dėl to turi nesusipratimų, pasakė, kad L.likusi pas gimines, o jis užgėręs. G. B. pas jį atėjo apie pietus ir buvo iki kitos dienos ryto. Kiek jam žinoma, G. B. ir jo sugyventinės santykiai buvo geri. Jis kaltinamąjį su L. buvo matęs maždaug prieš mėnesį. Ikiteisminio tyrimo metu jis taip pat nurodė, kad G. B. pasakojo apie nesklandumus, tačiau jie buvo susiję su sugyventinės padaryta avarija ar tai, jog šią avariją padarė G. B.. Jis taip ir nesuprato, ką G. B. norėjo pasakyti, nes detaliau apie tai daugiau nekalbėjo. Bekalbant su kaltinamuoju jis nepastebėjo nieko keisto, šis nebuvo susijaudinęs, jokių sužalojimų ant G. B. rankų nematė ir apie L. sužalojimą jokio pokalbio nebuvo.

Liudytoja D. L. parodė, kad ji dirba VšĮ Greitosios medicinos pagalbos stotyje medicinos felčere. Ji patvirtino, kad su greitąja pagalba buvo išvykusi į įvykio vietą Šančiuose, (duomenys neskelbtini) g., kur buvo aptikta gulinti mirusi moteris. Nukentėjusiąją apžiūrėjo gydytoja. Apžiūros metu kieme matėsi daug neblaivių, jos manymu, asocialių žmonių. Nukentėjusioji gulėjo veidu į žemę, todėl iš karto ir dėl sužaloto veido buvo sunku nustatyti, ar tai vyras, ar moteris. Ką šalia buvę asmenys kalbėjo, ji nepamena.

Liudytoja R. S. parodė, kad ji dirbo barmene UAB „(duomenys neskelbtini) “. Baras buvo (duomenys neskelbtini) . Kaltinamojo G. B. nepažįsta, tačiau kelis kartus buvo mačiusi bare kaip lankytoją. Ji nurodė, kad 2012-09-13, apie 1–3 val., G. B. į barą atėjęs nebuvo. Bare buvo filmuojama, tačiau tuo metu įranga buvo sugedusi ir buvo išvežta remontuoti. Ji pamena, kad po kelių dienų G. B. buvo užėjęs į barą ir prašė, jog ji patvirtintų, kad 2012-09-12 vakare, apie 21 val., į barą jis buvo užėjęs su moterimi, tačiau ji tai daryti atsisakė.

Liudytojas Š. Ž. parodė, kad jis dirba Kauno miesto policijos komisariate. Jis ir su kolega buvo nuvykę į įvykio vietą (duomenys neskelbtini) ir šalia namo matė veidu į žemę gulintį lavoną. Buvo nustatyta, kad tai moteris stipriai sužalotu veidu. Pro nerakintas duris užėję į butą rado miegančius vyriškį ir moterį – N., kurie dar buvo girti. Jie pasakojo, kad kartu su nukentėjusiąja L. ir G. B. vakare girtuokliavo. Tarp G. B. ir jo sugyventinės kambaryje buvo kilęs konfliktas, kurio metu G. B. sugyventinei du kartus ranka sudavė per veidą. Vėliau konfliktas baigėsi, jie toliau gėrė ir abu nuėjo miegoti, o G. B. su sugyventine išėjo. Vyriškis nurodė, kad tai gali būti G. B. darbas, tai šis galėjo nužudyti .. Apžiūrėdamas kambarį jis pastebėjo kruvinus vyriškio drabužius ir ant lovos kruviną paklodę bei pagalvės užvalkalą. Šie daiktai buvo paimti. L. N. kartu su juo buvusiam ekspertui parodė moterišką rankinę. V. N. paaiškino, kad kraujas ant drabužių nuo patalynės. Vėliau jis buvo nuvykęs pas nukentėjusiąją į namus, tačiau durų niekas neatidarė. Po pietų jis pas A. V. namuose sulaikė girtą G. B. ir pristatė į policijos komisariatą. Ant G. B. rankų sužalojimų nematė, tačiau iš praktikos jam žinoma, kad suduodant smūgius ant rankų krumplių dažniausiai būna sužalojimų. A. V. jam pasakojo, kad begeriant su G. B. šis jam pasakojo apie kažkokią avariją, kad kažką užmušė.

Liudytojas V. S., policijos pareigūnas, į įvykio vietą atvykęs kartu su policijos pareigūnų Š. Ž., iš esmės davė tokius pat parodymus.

Liudytojas A. S. parodė, kad kaltinamąjį G. B. pažįsta. Jis gyvena (duomenys neskelbtini) su drauge Š. šios bute. Rytą pas jį į namus užėjo išgėręs G. B. ir pasakė, kad susipyko su sugyventine L.ir kad norėjo užeiti pas A. V., tačiau jo namuose nerado. Tuo metu namuose buvo jo draugė Š. ir nuomininkė vardu N.. Visi išgėrė G. B. atsineštą alų. Tuo metu G. B. atrodė nepasikeitęs, nenusijaudinęs, sužalojimų ant jo kūno nematė. G. B. minėjo, kad sugyventinė jam nusibodo ir ją policijos pareigūnas lauke rado negyvą, įtaria, kad tai galėjo padaryti čigonas pravarde ,K. Jie tuo nepatikėjo ir daugiau apie L. neklausinėjo. Jam G. B. taip pat pasakojo, kad vakare buvo užėjęs pas V., gyvenantį (duomenys neskelbtini) Išgėręs G. B. nebuvo agresyvus.

Liudytojas T. B. parodė, kad jis dirba Dainavos policijos komisariato Kriminalinės policijos tyrėju. 2012-09-12 rytą, apie 7 val., nuvyko į (duomenys neskelbtini) g., nes norėjo surasti nukentėjusįjį, su kuriuo niekaip negalėjo susisiekti. Prie (duomenys neskelbtini) namo pamatė ant pilvo gulintį žmogų, priėjęs arčiau suprato, kad jis negyvas, ir paskambinęs informavo policijos komisariatą. Gatvėje sutikta moteris pasakė, kad jokių barnių iš vakaro negirdėjo. Užjęs į (duomenys neskelbtini) namo vidų jis matė miegančius vyrą ir moterį. Atvažiavus policijos pareigūnams jis su pareigūnais buvo užėjęs į vidų ir kambaryje matė miegančius vyrą ir moterį. Šiems atsikėlus, visi nuėjo į kiemą, ir jie pasakė, kad tai moteris, kuri vakare kartu su vyriškiu pravarde V. pas juos gėrė, vėliau šie abu išėjo. Kuomet su pareigūnu Š. Ž. buvo užėję į vidų, jis kraujo pėdsakų ant patalynės ir ant miegojusio kambaryje vyro drabužių nematė. Kambaryje grumtynių pėdsakų nepastebėjo. Nukentėjusiosios galva buvo sutinusi, stipriai sumušta.

Liudytojas A. V. parodė, kad pamena, jog (duomenys neskelbtini) , prieš 2 metus buvo nužudyta moteris. Nužudytąją buvo matęs anksčiau. Tačiau duodamas parodymus dėl kaltinamojo G. B. jis nurodė, kad šio nepažįsta, vėliau nurodė, kad pažįsta. Jis nurodė, kad tuo metu, kai įvyko nusikaltimas, G. B. pas jį nenakvojo, tačiau patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu darytoje akistatoje pripažino, kad G. B. pas jį namuose miegojo.

Liudytoja G. M. parodė, kad ji dirba Ilguvos socialinės globos namuose socialine darbuotoja. A. V. 2013 m. buvo apgyvendintas šiuose namuose, jam nustatytas didelis socialinių poreikių lygis. Ji nurodė, kad šiuo metu A. V. nesiorientuoja laike, yra problemų su atmintimi, įvykių vertinimu. Paklaustas apie minimą įvykį sako, kad atsimena, tačiau nieko nepasakoja. Šiuo metu psichinė liga progresuoja.

Liudytoja V. D. M. parodė, kad kaltinamąjį G. B. pažįsta iš matymo, žino, kad šį vadina ,V., nes jis pina vainikus ir krepšelius. Nukentėjusiąją L. J. pažinojo, žino, kad ji buvo gera sportininkė. Ji nurodė, kad rytą vežė konteinerį su šiukšlėmis ir kaimynai pasakė, kad užmušta moteris. Tai buvo šalia jos namų, priėjusi matė gulinčią moterį stipriai sužalotu, sutinusiu veidu. 2012-09-12 vakarą ji jokio triukšmo pas L. N. bute gretimame name negirdėjo. Ji patvirtino, kad nukentėjusioji L. dažnai užeidavo pas L. N.. 2012-09-13 naktį, kaip ir kiekvieną naktį, ją kamavo nemiga. Atsikėlusi 1 val. 30 min., eidama į tualetą matė L. N. apšviestą kiemą, o jame ant tujų tvoros stovėjo pasirėmusi L., ją pažino iš sportiško sudėjimo ir drabužių, o šalia jos buvo du vyrai, kurie buvo apsirengę vienodai – džinsiniais drabužiais, vienas stovėjo šiek tiek atokiau. Jų neatpažintų. Atsikėlus apie 5 val. gatvė buvo tuščia, jokių asmenų nesimatė. Pas L. N. kaltinamojo G. B. nei minimą dieną, nei naktį nematė. Liudytoja V. D. M. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu.

Liudytojas R. V. parodė, kad jų butas yra virš nukentėjusiosios L. J. buto. Jis kelis kartus girdėjo triukšmą iš L. J. buto, girdėjo G. B. balsą, mano, kad tarp kaltinamojo ir L. J. vykdavo konfliktai. Vieną kartą matęs ant L. J. veido mėlynę, tačiau nežino, iš kur ji atsirado. Apie konfliktuojančius jam taip pat pasakojo kaimynas T. N..

Liudytojas R. Š. – J. A., nukentėjusiosios dukros, buvęs vyras, parodė, kad kaltinamąjį G. B. matęs vieną kartą prie L. J. automobilio. Jis žino, kad tarp L. J. ir kaltinamojo vykdavo konfliktai, nes apie tai jam pasakojusi M. T. – nukentėjusiosios motina. Taip pat jis patvirtino, kad nukentėjusioji prieš mirtį galėjo turėti apie 7000 Lt, nes buvo parduotas jos motinos žemės sklypas ir ši rugsėjo mėnesio pradžioje tokią pinigų sumą perdavė Laimai. Po mirties jis ieškojo nukentėjusiosios pinigų, tačiau jų nerado. Jam žinoma, kad L. J. padarė autoavariją, kurios metu sudaužė savo automobilį. Nukentėjusios sūnus atlieka bausmę, todėl dalį pinigų L. siųsdavo jam. Jis patvirtino, kad L. dažnai nueidavo pas L. N., su ja bendravo, dažnai išgerdavo. Prieš mirtį L. paskutinį kartą matė rugsėjo 11 d., kuomet šventė motinos 85-tį, ir tos pačios dienos vakarą ji išėjo iš namų.

Liudytojas R. B., kaltinamojo brolis, parodė, kad 2012-09-13 apie pietus jam paskambino brolis G. ir paprašė paskolinti 800 Lt automobilio priekabai įsigyti. Paaiškino, kad gyvena su moterimi, kuri turi automobilį, jie abu užsiima vainikų pynimu, o įsigijus priekabą būtų geriau parsigabenti eglišakių. Jis pažadėjo pasidomėti internete, kiek kainuoja tokia priekaba, ir galvojo padėti – nupirkti, nes šiek tiek finansiškai broliui padėdavo ir anksčiau. Jis pasižiūrėjo internete ir sužinojo, kad priekabą galima įsigyti už 1000 Lt. Telefonu jis paskambino tuo pačiu numeriu ir atsiliepusi jam nepažįstama moteris pasakė, kad G. nėra, jis sulaikytas. Ši moteris jam pasakė, kad atėjęs G. jai pasakė, jog sugyventinė nusibodo ir šis ją papjovė. Jis tuo nepatikėjo, nes žinojo, kad brolis yra bailys, pagyrūnas, mėgstantis pameluoti, ypač kai yra neblaivus. Brolis nebuvo agresyvus, pavydus, vengdavo konfliktinių situacijų. Vėliau su broliu susitiko policijos komisariate ir šis sakė, kad dėl sugyventinės mirties yra nekaltas.

Liudytoja R. M. D., dirbanti VšĮ Kauno Šančių poliklinikoje psichiatrijos vadove, parodė, kad A. V. nebuvo jos pacientas, jam pagal asmens kortelėje esančius duomenis nustatyta silpnaprotystė, alkoholinė demencija, kuriai esant žmogus nesiorientuoja, sutrinka jo orientacija laike, vietoje. Tokie žmonės atsimena, kas buvo vaikystėje, jaunystėje, o ką valgė pusryčiams, gali neprisiminti. Kai kurių įvykių gali neprisiminti, gali painioti laiką. Ikiteisminio tyrimo metu ji davė teisingus parodymus. Ji nurodė, kad buvo atliktas A. V. tyrimas ir nustatyta, kad alkoholinė demencija vystėsi iš lėto, tad prieš metus jis daug ko galėjo neprisiminti, nesuvokti.

Liudytoja V. Š. parodė, kad kaltinamasis G. B. dažnai ateidavo pas jos kaimyną A. V.. Kaltinamąjį pažino prieš 4 metus, apie jį nieko blogo negali pasakyti, nes jis draugiškas, nepiktybinis. Ji žinojo, kad G. B. turi draugę vardu L., tačiau su ja pažįstama nebuvo. 2012-09-13 kaltinamasis taip pat atėjo pas A. V., tačiau šio neradęs užėjo pas juos. Ji nepamena, ar užėjęs kaltinamasis buvo blaivus, ar išgėręs. Tuo metu namuose buvo jos draugas A. S. ir draugė, kuri gyveno pas ją. Begeriant alų A. S. G. B. paklausė apie L. ir šis atsakė, kad jinai jam atsibodo ir jis ją užmušė. Tai pasakęs G. B. nebuvo susijaudinęs ir nukreipė kalbą nuo šios temos, o jie detaliau ir neklausė. Kaltinamojo rankos nebuvo sužalotos, ant drabužių kraujo nematė. Ji nurodė, kad vėliau G. B. paprašė mobiliojo telefono, nes norėjo paskambinti broliui. Ji girdėjo, kad buvo kalbama apie pinigų skolinimą.

Liudytojas S. R. parodė, kad su L. N. gyvena viename name, tačiau įėjimas į jų butą iš (duomenys neskelbtini) pusės. Kaltinamasis G. B., kurį pažinojo, ir jo sugyventinė L. pas L. N., kuri gyvena (duomenys neskelbtini) , atėjo apie pietus. Laima ateidavo pas L. N., buvo artimos, nes L. sūnus buvo L. N. dukros sūnaus tėvas. Kiek pamena, jie girtuokliavo dvi dienas, tačiau triukšmo ar kažkokių konfliktų negirdėjo. 2012-09-13, antrą naktį apie 2 val. 30 min. jis buvo nuėjęs į tualetą ir girdėjo pas N. kambaryje, kaip G. B. draugišku tonu pasakė „L., ateik čia“, o ši atsakė ,,ką gi ten veiks“. Vėliau nei kambaryje, nei lauke jokio triukšmo negirdėjo. Rytą, apie 8 val., jis kieme matė L. lavoną. Kaimynė iš gretimo namo pasakojo, kad naktį matė L., pakniubusią ant tvoros, ir du vyriškius. L. N. pasakojo, kad prisigėrė ir nieko nepamena. Tomis dienomis pas N. čigonų tautybės vyriškio nematė.

Liudytoja B. P. parodė, kad ji stoties turguje prekiauja gėlėmis. Ji pažįsta kaltinamąjį, nes šis iš eglišakių pynė gėlėms padukus. Kaltinamasis dirbo tvarkingai, ji niekada nemačiusi jo girto. Ji neneigė, kad kaltinamajam galėjo paskolinti pinigų, neneigė, kad G. B. pasakojo, jog jis kaltinamas sugyventinės nužudymu, tačiau tvirtino, kad jis to nepadarė, kalbėjo apie kažkokį čigoną. Nurodė, kad kaltinamojo brolis buvo per ją G. B. perdavęs pinigų.

Liudytoja L. N. A. parodė, kad ji grįžusi iš Vokietijos kurį tai laiką gyveno pas Š.. Rugsėjo mėnesio viduryje, tikslios datos nepamena, jis kartu su Š. ir A. S. buvo namuose, kuomet užėjo G. B.. Visi išgėrė alaus. Kaltinamasis apie sugyventinę nepasakojo ir ji nepamena, ar šis kalbėjo mobiliuoju telefonu. Ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, tuo metu įvykius prisiminė ir parodymai teisingi.

Liudytojas A. M. parodė, kad 2012 m. jis dirbo Kauno m. kriminalinėje policijoje, kuomet buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) aptiktas lavonas su smurto požymiais. Aplinkinių namų gyventojai nurodė, kad jie matė naktį kieme prie apšvietimo stulpo kelis vyrus ir moterį, tarp kurių buvo kilęs ginčas. Kažkuri moteris nurodė, kad kilus ginčui su sugyventiniu šis ją mušė bute, o vėliau kieme. Jis buvo užėjęs į buto vidų ir matė kruviną paklodę ir pagalvės užvalkalą. Ant vieno kambaryje miegojusio asmens darbužių buvo matyti kraujo dėmių. Liudytojas nurodė, kad visų aplinkybių nepamena, o ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingi.

Liudytoja R. R. parodė, kad rugsėjo mėn. viduryje ji su draugu buvo atvažiavusi pas tėvus, kurie gyvena (duomenys neskelbtini) . Tėvai tuo metu buvo užėmę tris kambarius, o N. nuomojosi vieną kambarį su atskiru įėjimu iš gatvės pusės. Kieme ant suoliuko su tėvais išgėrė kelis butelius alaus. N. bute šventė G. B., jo sugyventinė Laima, L. ir V. N.. Vėliau pas N. buvo užėjęs čigonas, pravarde K., tačiau jis pabuvo apie pusvalandį ir išėjo. Jai būnant tarp jų jokių konfliktų nebuvo, L. nebuvo sumušta. G. B. pažinojo ir nieko blogo apie jį negali pasakyti. Tik ji susiginčijo su L. N. ir šiai sudavė ranka per veidą. Tačiau konfliktas neįsiplieskė ir apie 17 val. ji su draugu išėjo. Rytą jai paskambino tėvas ir pasakė, kad kieme rasta nužudyta L..

Liudytoja T. E., Šančių greitosios pagalbos gydytoja, parodė, kad buvo įvykio vietoje, tačiau detaliau įvykių nepamena. Perskaičius jos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, juos patvirtino.

Liudytoja B. R. teisminio bylos nagrinėjimo metu apklausta nebuvo, nes 2014-08-01 mirė. Vadovaujantis BPK 276 str. 4 d., jos parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, buvo perskaityti. Liudytoja parodė, kad matė, kuomet pas L. buvo atėjęs G. su L. Ji iš matymo pažįstą G. ir jo sugyventinę L.. Kitos dienos rytą kieme matė ant žolės, apie 5 metrus nuo namo į rytų pusę, lavoną, uždengtą juodos spalvos plėvele. Kai ekspertai pradėjo matuoti įvykio vietą, jie kūną atidengė ir ji pamatė, kad ten L. lavonas. Kairėje jos veido pusėje pamatė lyg kirstinę žaizdą (t. 1, b. l. 80–81).

Liudytojas V. B. teisminio bylos nagrinėjimo metu apklaustas nebuvo, nes jis yra pasislėpęs nuo policijos pareigūnų, paskelbta jo paieška (atliekamas ikiteisminis tyrimas). Ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, kad rugsėjo mėnesio viduryje jis buvo užėjęs pas N. ir kartu su L., L. V.ir V. gėrė, iki pradėjo temti. V. užmigo sėdėdamas ant čiužinio prie lovos, L. gulėjo lovoje, V. sėdėjo ant kėdės prie lango. Su L., jai sutikus, jis atliko lytinį aktą, po kurio L. pati užsimovė kelnes ir apatines kelnaites ir liko sėdėti ant čiužinio šalia V.. Nei ant L. veido, nei ant kitų kūno vietų sumušimo žymių nebuvo, kraujo irgi nebuvo. V. N. visą laiką sėdėjo ant kėdės ir viską matė, bet nieko nesakė. Vėl gėrė, jis gėrė sidrą, L. ir V. degtinę. Tuo metu atsibudo V.. Jis taip pat išgėrė gal du stikliukus degtinės, po ko apsivėmė. L. ar L., kuri tiksliai, neprisimena, tada viską išvalė. T. V. pradėjo pykti, kad L. viską tvarko, V. ją vadino „kurva, žiurke, čigonų kurva“. Po to jis išėjo į kiemą ir sėdęs ant dviračio nuvažiavo namo. Matė, kad paskui jį iš namo išėjo V. su L. (t. 1, b. l. 114–117, t. 1, b. l. 118–119).

Iš tarnybinio pranešimo (t. 1, b. l. 16) matyti, kad Kauno apskrities VPK Dainavos policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjas T. B. tarnybiniu pranešimu informavo, kad 2012-09-13 (duomenys neskelbtini) namo aptiko ant žemės gulintį lavoną su smurto žymėmis.

Iš apžiūros protokolo (t. 1, b. l. 17–36) matyti, kad (duomenys neskelbtini) gyvenamojo rastas ir apžiūrėtas moters lavonas. Aprašyta vizualiai matomi sužalojimai ant lavono veido. Apžiūrėjus namo kiemą ir aplinką grumtynių pėdsakų neaptikta. Apžiūrėjus butą, esantį (duomenys neskelbtini) , aiškių nusikaltimo pėdsakų neaptikta, rasta paklodė ir pagalvė su dėmėmis, panašiomis į kraują. Iš buto paimta paklodė, pagalvė ir 4 cigarečių nuorūkos bei pirštų pėdsakai. Įvykio vieta fotografuota ir nuotraukos bei buto planas pridėtas prie šio protokolo.

Iš apžiūros protokolo (t. 1, b. l. 38–45) matyti, kad Kaune, (duomenys neskelbtini) , apžiūrėtas butas, priklausantis A. V..

Iš lavono parodymo atpažinti protokolo (t. 1, b. l. 47) matyti, kad L. N. atpažino lavoną ir nurodė, kad tai L. J..

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo (t. 1, b. l. 70–72) matyti, kad liudytojas V. N., patvirtindamas savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, parodė vietą bute, kurioje čigonas atliko lytinį aktą su L. J.. Parodė vietą, kur grįžęs kaltinamasis G. B. sudavė L. J. ne mažiau kaip 5 smūgius rankomis, ir šiai pradėjo bėgti kraujas. Jis pasodino ant lovos parkritusią L. todėl ir susitepė krauju savo striukę.

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo (t. 1, b. l. 92–94) matyti, kad liudytojas V. D. M., patvirtindama savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, (duomenys neskelbtini) , savo namuose, parodė bute langą, pro kurį naktį matė nukentėjusiąją L. J. ir du jai nepažįstamus vyriškius. Parodė vietą, kur ryte pamatė gulintį lavoną.

Akistatos tarp V. D. M. ir L. N. protokole fiksuota, kad V. D. M. L. N. pasakojo, jog begeriant L. su G. B. apsipyko ir šis nukentėjusiajai sudavė vieną kartą delnu per veidą. L. N. nurodė, kad G. B. sudavė vieną kartą delnu nukentėjusiajai per veidą. Taip pat nurodė, kad jie girtuokliavo dvi dienas, o L. su G. išėjo antros dienos vakarą (t. 1, b. l. 95–97).

Iš UAB ,, (duomenys neskelbtini) “ rašto (t. 2, b. l. 14) matyti, kad šiai bendrovei priklausančio baro, esančio (duomenys neskelbtini) , patalpos yra filmuojamos, tačiau filmavimo aparatūra buvo sugedusi ir išvežta remontuoti, taigi 2013-09-13 nebuvo filmuota.

Iš reikalaujamų daiktų pateikimo protokolų (t. 2, b. l. 14–29, 33) matyti, kad iš V. N. paimtos juodos spalvos striukė ir sportinės kelnės, iš G. B. kelnės, švarkas, megztinis ir sportiniai batai, iš VTMT Kauno skyriaus sanitaro E. J. nukentėjusiosios L. J. drabužiai: sportinis švarkelis, juodos spalvos sportinės kelnės, baltos su juodais ornamentais apatinės kelnaitės, baltos spalvos puskojinės, iš A. V. – apatinės kelnaitės, kelnės ir megztinis.

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytoja L. N. pateikė juodos spalvos mobilųjį telefoną „Nokia“, IMEI: (duomenys neskelbtini) , „Pildyk“ SIM kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) , raudonos spalvos medžiaginę rankinę; geltonos spalvos šukas; tuščią „Lorafen“ vaistų pakelį; 6 vnt. siūlų ritinėlių, 1 vnt. juodų siūlų ritinį, permatomą plastikinę piniginę, užsegamą užtrauktuku, dvi medvilninės juodos spalvos kojines; rausvos spalvos gumutę plaukams surišti, juodos-raudonos spalvos tušinuką. Šie daiktai apžiūrėti (t. 2, b. l. 31–32). Mobilusis telefonas „Nokia“ IMEI: 356032103/413569/2, „Pildyk“ SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti L. N. (t. 3, b. l. 20–25).

Iš pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolų (t. 2, b. l. 39–50) matyti, kad iš V. N., kaltinamojo G. B., V. B. ir O. R. paimti seilių, daktiloskopiniai pirštų ir delnų pavyzdžiai.

Iš Kauno apskrities VPK gauta 1 kompaktinė plokštelė su joje esančiu garso įrašu (t. 2, b. l. 10). Apžiūrėtas šis kompaktinis diskas ir iš pridėtos stenogramos matyti, kad 2012-09-11 du kartus – 13val. 46 min. ir 14 val. 05 min. kaltinamasis G. B. skambino Kauno apskrities VPK budėtojui ir pranešė, kad (duomenys neskelbtini) , į butą atvykę nepažįstami asmenys sukėlė muštynes (t. 3, b. l. 15–17).

Iš daiktų pateikimo jų apžiūros protokolų matyti, kad J. A. pateikė skaitmeninę laikmeną su programos „Skype“ pokalbiais (t. 2, b. l. 30). Apžiūrėjus šį kompaktinį diską (t. 3, b. l. 19) nustatyta, kad J. J. kalbėjosi su dukra J. A.. Iš pokalbio teksto matyti, kad L. J. buvo sumušta, tačiau neįvardinta, kas tai padarė. Stenogramoje fiksuotas pokalbių laikas nuo 2011-12-08 iki 2012-07-25.

Specialisto išvadoje Nr. TA-8845/12(01) konstatuota, kad nukentėjusiosios L. J. lavono kraujyje rasta 1,74 promilės etilo alkoholio (t. 3, b. l. 57).

Motyvuojamoji dalis

Iš akistatos protokolo (t. 4, b. l. 43–45) matyti, kad kaltinamojo G. B. ir liudytojo A. V. akistatos metu A. V. patvirtino, kad kaltinamasis G. B. pas jį buvo užėjęs du kartus, pirmą naktį nenakvojo, o antrą vakarą atėjęs atsinešė nepilną butelį vyno, jie kartu išgėrė ir kaltinamasis pas jį miegojo ant skudurų krūvos tamsiame kambariuke. Rytą jam G. B. davė kelis litus, jis nuėjęs nupirko pilstuko ir grįžęs pasakė, kad (duomenys neskelbtini) rasta negyva moteris.

Iš akistatos protokolo (t. 4, b. l. 47–50) matyti, kad kaltinamojo G. B. ir liudytojos L. N. akistatos metu ši patvirtino, kad girtuokliavo dvi dienas, antros dienos vakarą ji kartu su kaltinamuoju buvo nuėjusi į barą ir nusipirko alaus. Liudytoja patvirtino, kad matė, kai kambaryje G. B. vieną kartą ranka sudavė nukentėjusiajai per veidą. Liudytoja nurodė, kad pirmos dienos vakarą pas juos buvo atvykusi dukra O. R. ir naktį permiegojo.

Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. M 885/12(02) (t. 3, b. l. 33–47) konstatuota, kad L. J. mirė nuo uždusimo, suspaudus kaklą pašaline jėga (pasmaugimo). L. J. mirė prieš 3–11 val. iki lavono apžiūros įvykio vietoje (2012-09-13, 8 val. 40 min.). L. J. lavone nustatyti sužalojimai: poodinės kraujosruvos kakle, kraujosruvos kaklo raumenyse ties lūžimais, paliežuvio kaulo ir skydinės kremzlės lūžimai. Poodinės kraujosruvos kaktoje, abiejų akių vokuose, nosyje, abiejuose skruostuose, abiejuose žanduose, smakre, krūtinėje, abiejuose žastuose, kairiame dilbyje, abiejose plaštakose, dešinėje blauzdoje ir kairėje čiurnoje; kraujosruvos akių obuolių junginėse; kraujosruvos veido minkštuose audiniuose, abiejuose smilkininiuose raumenyse ir liežuvyje; kraujosruva pilvo paodėje, kraujo išsiliejimas po galvos smegenų voratinkliniu dangalu abiejose kaktinėse ir momeninėse, skiltyse bei smegenų skilveliuose; kraujosruvos kairio inksto riebalinėje kapsulėje, už pasieninė krūtinplėvės ir ties kasa. Poodinės kraujosruvos kakle, kraujosruvos kaklo raumenyse ties lūžimais, paliežuvio kaulo ir skydinės kremzlės lūžimai, padaryti pašaline jėga (ranka ar rankomis) suspaudžiant kaklą. Tai patvirtina kraujosruvos kakle, paliežuvio kaulo ir skydinės kremzlės lūžimai, bendri asfiksinės mirties požymiai. Kaklo suspaudimas pašaline jėga (pasmaugimas) padarytas kelių minučių laikotarpyje prieš mirtį. Ekspertai nurodė, kad esant L. J. gyvai tokio pobūdžio kaklo suspaudimas, pasireiškęs sunkia gyvybei pavojinga būkle, būtų vertinamas kaip sunkus sveikatos sutrikdymas.

Poodinės kraujosruvos kaktoje, abiejų akių vokuose, nosyje, abiejuose skruostuose, abiejuose žanduose, smakre, krūtinėje, abiejuose žastuose, kairiame dilbyje, abiejose plaštakose, dešinėje blauzdoje ir kairėje čiurnoje; kraujosruvos akių obuolių junginėse; kraujosruvos veido minkštuose audiniuose, abiejuose smilkininiuose raumenyse ir liežuvyje; kraujosruva pilvo paodėje, kraujo išsiliejimas po galvos smegenų voratinkliniu dangalu abiejose kaktinėse ir momeninėse, skiltyse bei smegenų skilveliuose; kraujosruvos kairio inksto riebalinėje kapsulėje, už pasieninė krūtinplėvės ir ties kasa padaryti kietais bukais daiktais, turinčiais ribotą paviršių, ir yra būdingi tiesioginiam smūginiam kontaktui. Tikėtina, kad tai galėjo atsirasti sudavus kumščiu, spyrus koja ir pan. Šie sužalojimai padaryti kelių–keliolikos minučių laikotarpiu prieš mirtį. Esant L. J. gyvai, tokio pobūdžio sužalojimai sukėlė gyvybei pavojingą būklę (trauminį šoką) ir jų visuma būtų kvalifikuojama kaip sunkus sveikatos sutrikdymas. L. J. lavone konstatuoti sužalojimai padaryti prieš mirtį. Pomirtinių sužalojimų L. J. lavone nekonstatuota. Poodinės kraujosruvos abiejose rankose galėjo atsirasti L. J. ginantis nuo jai suduodamų smūgių. Po galvos sužalojimų, lydimų kraujo išsiliejimo į smegenų skilvelius bei kaklo suspaudimo pašaline jėga, L. J. turėjo prarasti sąmonę ir savarankiškų veiksmų atlikti negalėjo. Po kitų padarytų kūno sužalojimų L. J. galėjo atlikti savarankiškus veiksmus. L. J. po jai padarytų kūno sužalojimų buvo gyva nuo kelių iki keliolikos minučių. L. J. sužalojimų padarymo metu galėjo būti įvairiose padėtyse. Sužalojimai L. J. padaryti nemažiau kaip dvidešimt vienu (21) trauminiu poveikiu. Sužalojimai L. J. padaryti skirtingais daiktais. Pirmiausiai kūno sužalojimai buvo padaryti galvos, liemens, rankų ir kojų srityse, o galiausiai – kaklo srityje.

Specialistas L. Gogelis papildomai (t. 3, b. l. 58–59) konstatavo, kad nukentėjusiosios L. J. makšties turinyje rasta spermos, turinyje, paimtame iš L. J. burnos, spermos nerasta. Ant L. J. lavono rasta kraujosruvų kairiame dilbyje ir abiejuose plaštakose. Šie sužalojimai yra būdingi ginantis nuo smūgių ir nuo pašalinio smurto.

Iš Kauno apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvados Nr. 20-4-IS1-1627 (t. 3, b. l. 64–65) matyti, kad du pirštų pėdsakai, nukopijuoti dviem daktiloskopinėmis plokštelėmis Nr. 1 ir 2 įvykio vietos apžiūros metu name, adresu: (duomenys neskelbtini) , yra tinkami asmens identifikavimui. Vienas piršto pėdsakas, nukopijuotas daktiloskopine plokštele Nr. 2, yra paliktas liudytojos L. N. dešinės rankos nykščio. Kitas piršto pėdsakas, nukopijuotas daktiloskopine plokštele Nr. 1, yra paliktas ne nužudytosios L. J., liudytojų L. N., V. N., V. B. ir G. B., o kito asmens.

Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-2451 (12), 11-294 (13) nurodyta, kad ant tirti pateiktų L. J. sportinių kelnių rasti rudos spalvos poliesteriniai pluoštai yra vienodi su G. B. kelnių audeklo atitinkamais pluoštais. Ant tirti pateiktų L. J. drabužių (sportinių kelnių ir džemperio) rasti juodos spalvos akriliniai pluoštai yra vienodi su G. B. megztinio ir A. V. džemperio trikotažų atitinkamais pluoštais. Nustatyti, ar rasti juodos spalvos akriliniai pluoštai yra iš G. B. megztinio, ar iš A. V. džemperio, negalima. Ant tirti pateiktų L. J. sportinių kelnių rasti trijų tipų vilnos (šviesiai gelsvai rudos, rudos ir rudai juodos spalvų) pluoštai yra vienodi su G. B. švarko trikotažo atitinkamais pluoštais. Ant tirti pateiktų L. J. sportinio džemperio rasti trijų tipų vilnos (tamsiai mėlynos, šviesiai rusvai pilkos ir rudai juodos spalvų) pluoštai yra vienodi su G. B. švarko trikotažo atitinkamais pluoštais. Ant tirti pateiktų L. J. drabužių (sportinių kelnių ir džemperio) rasti juodos spalvos vilnos pluoštai yra vienodi su G. B. megztinio trikotažo atitinkamais pluoštais. Tikėtina, kad ant L. J. drabužių (sportinių kelnių ir džemperio) rasti pluoštai yra iš G. B. drabužių (švarko, megztinio ir kelnių). Ant tirti pateiktų L. J. sportinių kelnių rasta juodos spalvos plastiko mikrodalelių, kurios yra vienodos su tirti pateiktų G. B. sportinių batų padų plastiku. Ant tirti pateikto L. J. sportinio džemperio nėra tirti pateiktų G. B. sportinių batų medžiagų (dirbtinės odos ir padų plastikų) mikrodalelių. Ant tirti pateikto G. B. švarko rasti juodai mėlynos spalvos poliesteriniai pluoštai yra vienodi su L. J. sportinių kelnių trikotažo pluoštais. Ant tirti pateikto G. B. švarko nėra pluoštų iš L. J. džemperio trikotažų. Ant tirti pateiktų G. B. drabužių (kelnių, megztinio) ir sportinių batų nėra pluoštų iš L. J. drabužių (sportinių kelnių ir džemperio) trikotažų. Ant tirti pateiktų G. B. drabužių (švarko, megztinio ir kelnių) ir sportinių batų nėra pluoštų iš A. V. drabužių (kelnių, trumpikių-šortų, džemperio) audeklų ir trikotažų. Ant tirti pateiktų V. N. drabužių (striukės ir sportinių kelnių) nėra pluoštų iš L. J. drabužių (sportinių kelnių ir džemperio) trikotažų. Ant tirti pateiktų L. J. drabužių (sportinių kelnių ir džemperio) nėra pluoštų iš V. N. drabužių (striukės ir sportinių kelnių) audeklų (t. 3, b. l. 81–92).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvados Nr. S 30/13(01) matyti, kad ant antklodės (9,10 obj.), pagalvės (11 obj.), antklodės užvalkalo (12 obj.), V. N. striukės, sportinių kelnių (4 obj.) yra žmogaus kraujo. Atlikus DNR tyrimą gautas L. J. DNR profilis su 99,9999999999 % tikimybe. Ant G. B. megztinio (1 obj.), švarko (2 obj.), batų (3 obj.) yra žmogaus kraujo pėdsakų. Atlikus DNR tyrimą gautas L. J. DNR profilis su 99,9999999999 % tikimybe. Atlikus DNR tyrimą ant cigarečių nuorūkos (13, 15 obj.) gautas L. N. DNR profilis su 99,9999999999 % tikimybe. Atlikus DNR tyrimą ant cigaretės nuorūkos (14 obj.) gautas V. N. DNR profilis su 99,9999999999 % tikimybe. Atlikus DNR tyrimą ant cigaretės nuorūkos (16 obj.) gautas L. J. DNR profilis su 99,9999999999 % tikimybe. Atlikus DNR tyrimą L. J. nagų nuokarpose gautas dominuojantis L. J. DNR profilis su 99,9999999999 % tikimybe. Tampone su L. J. makšties turiniu rasta spermos. Atlikus DNR tyrimą gautas V. B. Y haplotipas su 99,9 % tikimybe tarp giminystės ryšiais pagal vyriškąją liniją su V. B. nesusijusių asmenų. Ant L. J. sportinių kelnių (7 obj.) rasta spermos skysčio pėdsakų. Atlikus DNR tyrimą gautas V. B. Y haplotipas su 99,9 % tikimybe tarp giminystės ryšiais pagal vyriškąją liniją su V. B. nesusijusių asmenų. Ant L. J. bliuzono rasta žmogaus kraujo; spermos nerasta. Atlikus DNR tyrimą, DNR profilio tinkamo identifikavimui negauta. Ant L. J. sportinių kelnių (8 obj.) rasta žmogaus kraujo pėdsakų ir spermos skysčio. Atlikus DNR tyrimą iš spermos skysčio DNR profilio tinkamo identifikavimui negauta. Ant G. B. kelnių dėmių ir sutepimų, tinkančių kraujo tyrimui, nerasta (t. 3, b. l. 111–115).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Medicinos kriminalistikos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. MK 63/13(01) (t. 3, b. l. 123–134) konstatuota, kad striukės dėmė, kurioje nustatytas (Specialisto išvada Nr. S 30/13 (01)) žmogaus kraujas (L. J. DNR profilis su 99,9999999999 % tikimybe), susidarė kontakto metu. Ant V. N. striukės yra ir kitų, panašių į kraujo, dėmių (sutepimų), kurios galėjo susidaryti kontakto metu, su kraujuotu paviršiumi, ir dėmių (tiškalų), kurie galėjo susidaryti kraujui ištyškant (užlašant), užtiškimo (užlašėjimo) kryptys neužsifiksavusios. Kelnių dėmė, kurioje nustatytas (Specialisto išvada Nr. S 30/13 (01)) žmogaus kraujas (L. J. DNR profilis su 99,9999999999 % tikimybe) susidarė kontakto metu. Ant V. N. kelnių yra ir kitų, panašių į kraujo, dėmių (sutepimų), kurios galėjo susidaryti kontakto metu su kraujuotu paviršiumi, ir dėmių (tiškalų), kurie galėjo susidaryti kraujui ištyškant (užlašant), užtiškimo (užlašėjimo) kryptys neužsifiksavusios, išskyrus dėmę, kuri yra dešinėje klešnėje, 12 mm atstumu nuo vidinės klešnės susiuvimo siūlės į priekį, kurios užtiškimo (užlašėjimo) kryptis yra įstrižai iš viršaus žemyn, iš kairės dešinėn.

Visi aukščiau aptarti duomenys gauti teisėtu būdu, BPK nustatyta tvarka, jie pripažintini įrodymais, tačiau jų nepakanka, kad teismas padarytų neginčytiną ir neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis G. B. padarė jam inkriminuotą nusikaltimą – L. J. nužudymą. Kaip matyti iš kaltinamojo parodymų, duotų teisminio bylos nagrinėjimo metu, jis kaltu neprisipažino, nurodė, kad būdamas pas L. ir V. N. namuose L. J. nemušė ir jos nepasmaugė. Iš esmės tokius parodymus, aiškindamas esmines aplinkybes, kaltinamasis G. B. davė ir ikiteisminio tyrimo metu. Teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad kaltinamasis G. B. su L. J. pas N. atėjo 2012 m. rugsėjo 11 d., o ne rugsėjo 10 d. Tai patvirtino byloje apklausti liudytojai N. ir iš esmės pats kaltinamasis, nurodydami, kad girtuokliavo dvi dienas, t. y. rugsėjo 11 ir 12 d. Šią aplinkybę patvirtino ir liudytoja R. R., kuri buvo užėjusi pas tėvus R. ir ginčo metu susimušė su L. N.. Iš byloje aptarto Kauno apskrities VPK garso įrašo stenogramos matyti, kad būtent dėl šių muštynių į policijos komisariatą rugsėjo 11 d. du kartus – 13val. 46 min. ir 14 val. 05 min. – skambino G. B.. Kaltinamasis G. B. nurodė, kad pas N. atsinešė kelis butelius vyno, alaus ir šiek tiek maisto. Begeriant tarp jo ir L. J. jokių konfliktų neįvyko, nuo išgerto alkoholio visi buvo girti, jis gėrė mažiau. Antrą dieną taip pat gėrė vyną, alų ir „pilstuką“. Apie tai, kad L. J. šią dieną turėjo lytinių santykių su čigonu, pravarde K., jis sužinojo daug vėliau, jau būdamas suimtas, ir dėl to pykti ant L. J. jis neturėjo pagrindo. Liudytojas V. N. ir pats V. B. patvirtino, kad šis turėjo lytinių santykių su L. J.. Ši aplinkybė nustatyta ir aptartuose ekspertų išvadose, kuriose konstatuota, kad tampone su L. J. makšties turiniu rasta sperma. Atlikus DNR tyrimą gautas V. B. Y haplotipas su 99,9 % tikimybe tarp giminystės ryšiais pagal vyriškąją liniją su V. B. nesusijusių asmenų. Nors V. B. teigė, kad tuo metu, kai su L. J. turėjo lytinius santykius, kambaryje buvo ir G. B., tačiau tai šis neigė, tai paneigė ir liudytojas V. N.. Teisminio bylos nagrinėjimo metu liudytoja L. N. nurodė, kad G. B. sudavė ranka L. J. per veidą, nes ši nėjo namo, tačiau vėliau jie nesipyko ir daugiau smūgių kaltinamasis Laimai nesudavė. Kaltinamasis G. B. iš dalies tai pripažino, tačiau nurodė, kad tai nebuvo smūgis, o tik paraginimas pastumiant, kad ji eitų namo, nes buvo visiškai girta. Liudytojas V. N., kuris išgertuvių metu buvo kambaryje su L. J., ikiteisminio tyrimo pareigūnų buvo apklaustas 4 kartus. 2012 m. rugsėjo 13 d. iš karto po nusikaltimo padarymo jis nurodė (t. 1, b. l. 65), kad G. B. sudavė 1 kartą L. J. ranka, ir vėliau girdėjo, kaip kieme kaltinamasis grasino L. J., kad užmuš. Antrą kartą apklaustas 2012 m. rugsėjo 20 d. nurodė (t. 1, b. l. 66), kad kieme jau nieko negirdėjo, nes girtas miegojo, o kraujas ant patalynės atsirado tuomet, kada žmona jam sužalojo puoduku galvą. Trečią kartą apklaustas 2013 m. spalio 17 d. liudytojas nurodė (t. 1, b. l. 68–69), kad kambaryje G. B. nukentėjusiajai sudavė rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas apie 10 smūgių ir dėl sužalojimų L. J. iš nosies bėgęs kraujas sutepė paklodę ir pagalvę. 2013 m. rugpjūčio 6 d. apklaustas V. N. nurodė (t. 1, b. l. 73), kad striukė galėjo būti sutepta L. J. krauju tuomet, kada ją pakėlė nuo lovos. Tą pačią dieną apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją jis nurodė, kad G. B. sudavė L. J. tik 4 smūgius, o striukė ir kelnės krauju buvo aptaškyti, kuomet jis atsistojo tarp kaltinamojo ir L. J.. Taigi, liudytojo V. N. parodymai vieni kitiems prieštarauja, jie nėra nuoseklūs ir yra proceso eigoje pritaikyti prie vis naujų tyrimo metu nustatytų aplinkybių, ir tai patvirtina tai, kuomet jo parodymuose fiksuota ,,man yra paaiškinta, kad kažkas iš liudytojų teigia, kad tą dieną pas mus namuose įvyko muštynės“ (t. 1, b. l. 66). Liudytoja L. N. tuo metu taip pat buvo kambaryje, tačiau liudytojo V. N. parodymų nepatvirtino. Pažymėtina ir tai, kad nors liudytojas ir buvo apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją, tačiau jo visi duoti parodymai nebuvo patikrinti teisminio bylos nagrinėjimo metu, nes V. N. miręs. Atskirai pasisakytina ir dėl L. J. kraujo patekimo ant liudytojo V. N. striukės ir kelnių. Kaip jau minėta, ši liudytojo parodymų dalis taip pat visiškai nenuosekli ir prieštarauja aptartai specialisto išvadai, kad ant V. N. striukės ir sportinių kelnių, atlikus DNR tyrimą, gautas L. J. DNR profilis su 99,9999999999 % tikimybe ir jis patekęs kontakto metu su kraujuotu paviršiumi, ir dėmių (tiškalų), kurios galėjo susidaryti kraujui ištyškant (užlašant). Ant V. N. kelnių yra nustatyta ir kitų, panašių į kraujo, dėmių (sutepimų), kurios galėjo susidaryti kontakto metu su kraujuotu paviršiumi, ir dėmių (tiškalų), kurie galėjo susidaryti kraujui ištyškant (užlašant). Taigi šie įrodymai neabejotinai patvirtina, kad V. N. turėjo tiesioginį kontaktą su L. J.. O ant kaltinamojo G. B. drabužių priešingai – jokių kraujo pėdsakų neaptikta ir aukščiau minėtoje ekspertų išvadoje nekonstatuota. Specialisto konstatuota, kad ant tirti pateiktų L. J. sportinių kelnių rasta juodos spalvos plastiko mikrodalelių, kurios yra vienodos su tirti pateiktų G. B. sportinių batų padų plastiku taip pat neįrodo tiesioginio smurtinio kontakto su nukentėjusiąja, nes jie gyveno kartu ir tokie pėdsakai galėjo atsirasti bet kada ir bet kokiomis aplinkybėmis. Neabejotinai sudavus 10 smūgių rankomis, kaip teigė V. N., ar daugiau, kaip nurodyta kaltinime, ant kaltinamojo rankų turėjo likti žymių, tačiau tokių sužalojimų ar žymių ikiteisminio tyrimo metu nekonstatuota, o visa eilė apklaustų liudytojų, kurie vėliau bendravo su G. B., nurodė, kad ant šio rankų jokių sužalojimų nepastebėjo. Apklaustas policijos pareigūnas Š. Ž. taip pat patvirtino, kad sulaikant ir vėliau policijos komisariate ant G. B. rankų sužalojimų nepastebėjo, o pagal nukentėjusiajai padarytų sužalojimų pobūdį tokie sužalojimai ant kaltinamojo rankų turėjo būti.

Kaip nurodė kaltinamasis G. B., rugsėjo 12 d. vakarą jis vienas nuėjo pas A. V., su juo išgėrė atsineštą vyno butelį ir bute permiegojo. Tokias aplinkybes ikiteisminio tyrimo metu (akistata) patvirtino A. V., kuris nurodė, kad kaltinamasis pas jį miegojo tik vieną naktį. Kaip matyti iš liudytojos L. N. parodymų, duotų teisminio bylos nagrinėjimo metu, ji nurodė, kad kaltinamasis ir L. J. iš jų buto išėjo apie 22 val., ir tai buvo rugsėjo 12 d., nes kitą rytą kieme rado L. J. lavoną, ir į butą negrįžo. Dėl tų pačių aplinkybių apklaustas liudytojas S. R., N. kaimynas, nurodė, kad šių bute, apie 2 val., girdėjo kaltinamojo balsą, kuris kvietė L. J. eiti namo ir ši sutiko. Tuo metu ir anksčiau jokio triukšmo N.bute negirdėjo. Neabejotinai nustatyta, kad liudytoja L. N. buvo girta, o prabudusi iš miego galėjo suklysti aiškindama dėl minėto laiko, nes jų kambaryje nebuvo šviesos. Dėl tokių pat aplinkybių teismas kritiškai vertina ir liudytojo S. R. parodymus (liudytojas taip pat vartojo alkoholį, kuomet į svečius buvo atvykusi jų dukra) dėl kaltinamojo ir L. J. išėjimo iš N. buto, kaip prieštaraujančius aukščiau minėtiems kaltinamojo ir liudytojo A. V. parodymams. Liudytoja D. V. M. teisminio bylos nagrinėjimo metu patvirtino, kad 2012 m. rugsėjo 13 d., apie 1 val. 30 min. pro langą matė šalia Helinio g. 20 gyvenamojo namo nukentėjusiąją L. J. ir du jai nepažįstamus vyriškius. Po 15 minučių išėjusi iš tualeto ji nei nukentėjusiosios, nei vyriškių jau nebematė. Taigi šie liudytojos parodymai iš esmės patvirtina kaltinamojo G. B. parodymus, kad jis naktį šioje vietoje nebuvo ir tai dar kartą paneigia S. R. ir L. N. parodymus. Pažymėtina, kad tokie liudytojos D. V. M. parodymai nebuvo tinkamai įvertinti ikiteisminio tyrimo metu, ir ši, kaip viena iš versijų, pakankamai nebuvo tiriama, asmenys, kurie buvo pastebėti minėtu laiku, kaip paskutiniai bendravę su L. J., nešališko, blaivaus ir nesuinteresuoto liudytojo, nenustatyti, ir tai teismui kelia pagrįstų abejonių dėl kaltinamajam inkriminuotų tyčinių nusikalstamų veiksmų, nuo kurių mirė nukentėjusioji L. J.. Pripažintina, kad kai kuriuose kaltinamojo G. B. parodymuose yra neesminių prieštaravimų, pavyzdžiui, vykimas su L. N. į barą pirkti alkoholinių gėrimų, nors dėl šios aplinkybės liudytojos parodymai taip pat prieštaringi, tačiau teismas darydamas išvadas vertina visetą įrodymų, kurie neprieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms.

Byloje nėra įrodymų, kad G. B. anksčiau prieš nukentėjusiąją L. J. būtų panaudojęs fizinį smurtą. Nukentėjusiosios J. A., liudytojų R. Š., L. N., parodymai yra subjektyvūs, jie smurtinių veiksmų nematė, tik apie tai buvo girdėję. Kiti teisminio bylos nagrinėjimo metu apklausti liudytojai V. Š., A. V., B. P. iš dalies jo brolis R. B. tvirtino priešingai – kad kaltinamasis nebuvo konfliktiška asmenybė, dirbo turguje, ir nebuvo jo matę darbe neblaivaus.

Iš teismo specialisto aptartos išvados matyti, kad L. J. mirė nuo uždusimo, suspaudus kaklą pašaline jėga (pasmaugimo). L. J. lavone konstatuoti visa eilė sužalojimų, kurie nurodyti ir kaltinime. Šie sužalojimai buvo padaryti sudavus 20 smūgių. Aukščiau aptarti įrodymai nepatvirtina, kad kaltinime nurodytomis aplinkybėmis ir laiku kaltinamasis G. B. sudavė L. J. smūgius kambaryje ir ją kieme pasmaugė.

Europos Žmogaus Teisių Teismas ne kartą buvo nustatęs, kad nekaltumo prezumpcija, ginama Konvencijos 6 straipsnio 2 dalyje, reiškia, kad baudžiamojoje byloje kaltinamojo kaltė turi būti įrodyta nesant abejonės. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai tik tada, kai išnaudojus visas galimybes nepavyksta jų pašalinti. Teismas išnaudojo visas galimybes, patikrino visus byloje surinktus įrodymus, tačiau išnagrinėjus bylą ir patikrinus visus įrodymus abejonių dėl G. B. kaltumo pašalinti nepavyko. Konstatuojama, kad kaltinimo pateikti įrodymai yra prielaidų pobūdžio.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2 str. 3 ir 4 d. nustato, kad asmuo atsako pagal baudžiamąjį įstatymą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką ir tik jeigu veikos padarymo metu iš jo galima buvo reikalauti įstatymus atitinkančio elgesio. Pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Vienas pamatinių baudžiamojo proceso principų yra nekaltumo prezumpcijos principas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 44 str. 6 d. nustatyta, kad kiekvienas nusikalstamos veikos padarymu įtariamas ar kaltinamas asmuo laikomas nekaltu, kol jo kaltumas neįrodytas šio Kodekso nustatyta tvarka ir nepripažintas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu. Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Teismas daro išvadą, kad nėra įstatyminio pagrindo G. B. atžvilgiu priimti apkaltinamąjį nuosprendį. Todėl kaltinamasis G. B. dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 straipsnio 1 d. išteisintinas neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikaltimą (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Nukentėjusiosios J. A. pareikštas civilinis ieškinys atmestinas (BPK 115 str. 3 d. 1 p.).

Daiktiniai įrodymai: dvi daktiloskopinės plokštelės su pirštų pėdsakais, 2 kompaktinės plokštelės CD-R su joje esančiu GMP kvietimo pokalbio garso įrašu, ir Kauno apskrities VPK, skaitmeninė laikmena iš programos „Skype“ (pokalbiai), paliktinos prie bylos.

V. N. priklausantys daiktai: juodos spalvos su baltomis juostomis striukė, violetinės spalvos sportinės kelnės, grąžintinos L. N.. A. V. priklausantys daiktai: rusvos spalvos popierinis maišas; pilkos spalvos vyriškos apatinės kelnaitės; pilkos spalvos vyriškos kelnės; pilkos ir juodos spalvos megztinis, jam grąžintini. G. B. priklausantys daiktai: rudos spalvos kelnės, pilkos spalvos švarkas, pilkos spalvos megztinis, juodos spalvos sportiniai batai, raktų dėklas su 5 vnt. raktų; mobilusis telefonas „Nokia“ IMEI: 353786000307832; SIM kortelė „Pildyk“ Nr. (duomenys neskelbtini) mobilusis telefonas „Nokia“, SIM kortelė „Pildyk“, raktų ryšulys ir raktų dėklas, 96 centai, saugojami Kauno apskrities VPK Finansų skyriuje, jam grąžintini (BPK 1 d. 5 p.).

L. J. drabužiai: šviesiai mėlynos spalvos sportinis švarkelis, juodos spalvos sportinės kelnės, baltos su juodais ornamentais apatinės kelnaitės, baltos spalvos puskojinės, kaip sužalotos ir suteptos, raudonos spalvos medžiaginė rankinė; geltonos spalvos šukos, tuščias „Lorafen“ vaistų pakelis; 6 siūlų ritinėliai, 1 juodų siūlų ritinys, permatoma plastikinė piniginė, užsegama užtrauktuku, dvi medvilninės juodos spalvos kojinės, rausvos spalvos gumutė plaukams surišti, tušinukas, pripažintini menkaverčiais daiktais ir sunaikintini. (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

L. N., V. N., G. B., V. B. ir O. R. seilių pavyzdžiai, daktiloskopiniai pirštų ir delnų pavyzdžiai sunaikintini nuosprendžiui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 303–308 straipsniais,

nusprend ž i a:

G. B. dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 straipsnio 1 dalį išteisinti, kadangi neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant nusikaltimą (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Nukentėjusiosios J. A. civilinį ieškinį atmesti.

Daiktinius įrodymus: dvi daktiloskopines plokšteles su pirštų pėdsakais, 2 kompaktines plokšteles CD-R su joje esančiu GMP kvietimo pokalbio garso įrašu, Kauno apskrities VPK, skaitmeninę laikmeną iš programos „Skype“ (pokalbiai), palikti prie bylos.

V. N. priklausančius daiktus: juodos spalvos su baltomis juostomis striukę, violetinės spalvos sportines kelnes, grąžinti L. N.. A. V. priklausančius daiktus: rusvos spalvos popierinį maišą; pilkos spalvos vyriškas apatines kelnaites, pilkos spalvos vyriškas kelnes, pilkos ir juodos spalvos megztinį, jam grąžintini. G. B. priklausančius daiktus: rudos spalvos kelnes, pilkos spalvos švarką, pilkos spalvos megztinį, juodos spalvos sportinius batus, raktų dėklą su 5 vnt. raktų; mobilųjį telefoną „Nokia“ IMEI: 353786000307832; SIM kortelė „Pildyk“ Nr. (duomenys neskelbtini) , mobilųjį telefoną „Nokia“, SIM kortelė „Pildyk“, raktų ryšulį ir raktų dėklą, 96 centus, saugomus Kauno apskrities VPK Finansų skyriuje, jam grąžintini.

L. J. drabužius: šviesiai mėlynos spalvos sportinį švarkelį, juodos spalvos sportines kelnes, apatines kelnaites, baltos spalvos puskojines, rankinę, geltonos spalvos šukas, tuščią „Lorafen“ vaistų pakelį; 6 siūlų ritinėlius, 1 juodų siūlų ritinį, plastikinę piniginę, dvi medvilninės juodos spalvos kojines, gumutę plaukams surišti, tušinuką, sunaikinti.

L. N., V. N., G. B., V. B. ir O. R. seilių pavyzdžius, daktiloskopinius pirštų ir delnų pavyzdžius sunaikintini.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per nuosprendį priėmusį teismą.