Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Svetlanos Jurgaitienės, Viktoro Preikšo ir Valdo Vitunsko (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), sekretoriaujant Daivai Aliulienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. Ū. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 27 d. nuosprendžio, kuriuo M. Ū. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 3 dalį ir nuteistas laisvės atėmimu 5 (penkeriems) metams.

M. Ū. atžvilgiu taikytas BK 64¹ straipsnis ir paskirtoji laisvės atėmimo bausmė sumažinta 1/3 (vienu trečdaliu), t. y. 1 metais 8 mėnesiais (galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metai 4 mėnesiai).

Priteista solidariai iš kaltinamųjų M. R. ir M. Ū. UAB „ (duomenys neskelbtini) “ naudai 2141,35 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Tuo pačiu šiuo nuosprendžiu už nusikaltimų numatytų BK 180 straipsnio 3 dalyje ir 253 straipsnio 1 dalyje padarymą pripažintas kaltu ir nuteistas M. R., tačiau jo atžvilgiu apeliacinių skundų negauta.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. Ū., pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 180 straipsnio 3 dalį už tai, kad jis su M. R. veikdami bendrininkų grupe, padarė plėšimą, panaudojant šaunamąjį ginklą, o būtent: 2017 m. birželio 9 d., apie 16.26 val., (duomenys neskelbtini), M. Ū. užėjus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ juvelyrinių dirbinių parduotuvę ir, siekiant nukreipti dėmesį, paprašius parodyti auksinę grandinėlę, dėl ko parduotuvės darbuotojas K. B. nuėjo į tarnybines patalpas jos paimti, M. R. užėjo į tą pačią parduotuvę ir šaunamuoju ginklu - 9 mm kalibro lygiavamzdžiu revolveriu „ME 38 Pocket“ grasino parduotuvės darbuotojai R. V., taip atimdamas jai galimybę priešintis, po ko M. Ū. spyriu sudaužė vitrinos durų stiklą ir jie pagrobė auksinius juvelyrinius dirbinius: auskarų porą, 31 euro vertės, auskarų porą, 43 eurų vertės, auskarų porą, 46 eurų vertės, auskarų porą, 52 eurų vertės, auskarų porą, 56 eurų vertės, auskarų porą, 61 euro vertės, auskarų porą, 68 eurų vertės, auskarų porą, 70 eurų vertės, auskarų porą, 70 eurų vertės, auskarų porą, 72 eurų vertės, auskarų porą, 77 eurų vertės, auskarų porą, 81 euro vertės, auskarų porą, 82 eurų vertės, auskarų porą, 89 eurų vertės, auskarų porą, 100 eurų vertės, auskarų porą, 104 eurų vertės, auskarų porą, 118 eurų vertės, auskarų porą, 136,42 eurų vertės, auskarų porą, 144,81 eurų vertės, auskarų porą, 184,78 eurų vertės, auskarų porą, 220 eurų vertės, auskarų porą, 37 eurų vertės, auskarų porą, 45,76 eurų vertės, auskarų porą, 49 eurų vertės, auskarų porą, 52 eurų vertės, auskarų porą, 59 eurų vertės, auskarų porą, 64 eurų vertės, auskarų porą, 69 eurų vertės, auskarų porą, 70 eurų vertės, auskarų porą, 70 eurų vertės, auskarų porą, 75 eurų vertės, auskarų porą, 78 eurų vertės, auskarų porą, 81 euro vertės, auskarų porą, 152 eurų vertės, auskarų porą, 220,69 eurų vertės, auskarų porą, 168 eurų vertės, auskarų porą, 265,3 eurų vertės, auskarų porą, 199,84 eurų vertės, auskarų porą, 83 eurų vertės, auskarų porą, 92 eurų vertės, auskarų porą, 102,82 eurų vertės, auskarų porą, 104 eurų vertės, auskarų porą, 122 eurų vertės, auskarų porą, 140,47 eurų vertės, auskarų porą, 165,09 eurų vertės, auskarų porą, 185,07 eurų vertės, auskarų porą, 240,68 eurų vertės, auskarų porą, 42 eurų vertės, auskarų porą, 46 eurų vertės, auskarų porą, 52 eurų vertės, auskarų porą, 55 eurų vertės, auskarų porą, 60 eurų vertės, auskarų porą, 66 eurų vertės, auskarų porą, 69 eurų vertės, auskarų porą, 70 eurų vertės, auskarų porą, 71 euro vertės, auskarų porą, 77 eurų vertės, auskarų porą, 79 eurų vertės, auskarų porą, 82 eurų vertės, auskarų porą, 83 eurų vertės, auskarų porą, 96 eurų vertės, auskarų porą, 104 eurų vertės, auskarų porą, 112 eurų vertės, auskarų porą, 134 eurų vertės, auskarų porą, 143 eurų vertės, auskarų porą, 178,99 eurų vertės, auskarų porą, 199 eurų vertės, auskarų porą, 247 eurų vertės, auskarų porą, 69 eurų vertės, auskarų porą, 141,3 eurų vertės, auskarų porą, 127,8 eurų vertės, auskarų porą, 243 eurų vertės, auskarų porą, 67,2 eurų vertės, auskarų porą, 184,2 eurų vertės, pakabuką, 32 eurų vertės, pakabuką, 54,16 eurų vertės, pakabuką, 75 eurų vertės, pakabuką, 90,37 eurų vertės, pakabuką, 34 eurų vertės, pakabuką, 62,56 eurų vertės, pakabuką, 55,03 eurų vertės, pakabuką, 77 eurų vertės, pakabuką, 93 eurų vertės, pakabuką, 37 eurų vertės, pakabuką, 66,04 eurų vertės, pakabuką, 79 eurų vertės, pakabuką, 154,08 eurų vertės, pakabuką, 212,59 eurų vertės, sagę, 103,98 eurų vertės, sagę, 180,15 eurų vertės, taip UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarydami 9201,18 eurų turtinę žalą.Nuteistasis M. Ū. apeliaciniame skunde prašė, pakeisti Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 27 d. nuosprendį ir jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, remiantis BK 75 straipsniu, atidėti. Skunde nurodė, jog su skundžiamu teismo nuosprendžiu nesutinka dalyje dėl jam paskirtos realios laisvės atėmimo bausmės paskyrimo, nes jis visiškai prisipažino kaltu dėl padaryto nusikaltimo, nuoširdžiai gailėjosi ir dabar gailisi. Prašo atsižvelgti į tai, jog Lietuvoje jis neteistas, turi nuolatinę gyvenamąją vietą ir mano, kad jo atžvilgiu galima taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir bausmės vykdymą atidėti maksimaliam 3 metų laikotarpiui.Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje, nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti. Prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.

Nuteistojo M. Ū. apeliacinis skundas atmetamas. Nuteistasis dėl nusikalstamos veikos padarymo savo kaltės neginčija, apeliaciniu skundu nesutinka su paskirta bausme, prašo ją švelninti taikant bausmės vykdymo atidėjimą reglamentuojančius baudžiamojo įstatymo straipsnius, todėl teisėjų kolegija, neišeidama už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (BPK 320 straipsnis).Susipažinęs su byloje esančia medžiaga, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog apylinkės teismas priėmė motyvuotą, įrodymais pagrįstą nuosprendį, baudžiamasis įstatymas bei bausmė nuteistojo M. Ū. atžvilgiu pritaikyti tinkamai. Pagal BK 54 straipsnio 1, 2 dalis, teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, įvertina kiekvienos tokios aplinkybės reikšmę. BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Tai reiškia, kad, individualizuojant bausmę, būtina tinkamai įvertinti tiek BK bendrosios dalies nuostatų suteikiamas galimybes teismui skiriant bausmę, tiek ir BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes (padaryto nusikaltimo pavojingumą, kaltės formą ir rūšį, nusikaltimo padarymo motyvus, tikslus ir stadiją, kaltininko asmenybę ir kt.). Pagal BK 61 straipsnio 2 dalį teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmės individualizavimui reikšmingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiškiai per griežtą arba aiškiai per švelnią bausmę. Tokių aplinkybių apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Nagrinėjamu atveju negalima daryti išvados, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam M. Ū. laisvės atėmimo bausmę ir nustatydamas jos dydį, pažeidė nurodytus baudžiamojo įstatymo reikalavimus. Iš skundžiamo apylinkės teismo nuosprendžio matyti, kad, skirdamas nuteistajam bausmę bei nustatydamas bausmės dydį, apylinkės teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos sunkumą, pobūdį ir pavojingumo laipsnį – padarytas sunkus nusikaltimas, nusikalstama veika baigta ir padaryta tyčia. Atsižvelgė į kaltininko asmenybę – nors M. Ū. anksčiau Lietuvos Respublikoje ir nebuvo teistas, tačiau daug kartų baustas administracine tvarka, be to, užsienio valstybėse teistas net 27 kartus, į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, geranoriškai padėjo ikiteisminiam tyrimui ir teismui nustatyti byloje objektyvią tiesą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) bei nusikalstamą veiką jis padarė veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Šios aplinkybės suponavo pagrįstą išvadą, kuriai pritaria ir apeliacinės instancijos teisėjų kolegija, kad M. Ū. nepadarė teigiamų išvadų iš ankstesnių teistumų, toliau darė nusikalstamas veikas, todėl pagrįstai skyrė, realią laisvės atėmimo bausmę. Be to nuteistajam M. Ū. buvo pritaikytas bausmę švelninantis įstatymas – BK 64¹ straipsnio nuostatos ir paskirtoji bausmė sušvelninta 1/3 dalimi. Nors nuteistasis apeliaciniame skunde prašo taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir bausmės vykdymą atidėti, tačiau aukštesniojo teismo vertinimu, šių nuostatų taikymui pagrindų nėra. Pažymėtina, jog pagal BK 75 straipsnio redakciją yra numatyta galimybė asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus atidėti paskirtos bausmės vykdymą. Tačiau bausmės vykdymo atidėjimas yra išimtinė bausmės realizavimo forma ir galima tada, kai bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad laisvės atėmimo bausmė realiai gali būti neatliekama. Šiuo atveju yra formalusis pagrindas taikyti BK 75 straipsnio nuostatas nuteistojo atžvilgiu. Tačiau BK 75 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas ir materialusis pagrindas bausmės vykdymo atidėjimui, nes spendžiant dėl bausmės vykdymo atidėjimo instituto taikymo ir konkretaus bausmės vykdymo atidėjimo termino nustatymo, visada turi būti prieita prie motyvuotos išvados, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Atsižvelgus į reikšmingas šio instituto taikymo aplinkybes, įvertinus baudžiamosios bylos medžiagą ir skundžiamą nuosprendį, kuriuo pirmosios instancijos teismas M. Ū. skyrė terminuotą laisvės atėmimo bausmę, taip pat vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju taikant bausmės vykdymo atidėjimą, apelianto nubaudimas gali paneigti baudžiamosios teisės esmę ir paskirtį, formuoti nebaudžiamumo nuotaiką, nepagarbą baudžiamajam įstatymui. Iš baudžiamosios teisės kyla reikalavimas, jog kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltą konfliktą su baudžiamuoju įstatymu – paskirta bausmė ar kita baudžiamojo poveikio priemonė – užtikrintų ne tik specialiąją, bet ir bendrąją prevenciją. Nagrinėjamoje byloje reali laisvės atėmimo bausmė M. Ū. buvo paskirta nenustačius pakankamo pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Kaip jau buvo minėta, nuteistasis M. Ū. daug kartų baustas administracine tvarka, 27 kartus teistas užsienio valstybėse ( Didžiojoje Britanijoje teistas 26 kartus, Vokietijoje teistas 1 kartą), teigiamų išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė, toliau darė nusikalstamas veikas, nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupe ir apsvaigęs nuo alkoholio, kas, kaip jau minėta, apylinkės teismo buvo pripažinta jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis. Iš byloje nustatytų aplinkybių, kurios formuoja nuteistojo asmenybės charakteristiką, jo veiksmų neteisėtumą ir teigiamų išvadų nedarymą, sistemingą nusikalstamų veikų darymą, teisėjų kolegijos nuomone, apeliaciniame skunde nurodyti teiginiai šiuo aspektu yra tik deklaratyvaus pobūdžio bei vertinami kaip siekis išvengti kilusių kriminalinių pasekmių, užtraukiančių apelianto laisvės suvaržymą. Atsižvelgiant į išdėstytą, nuteistojo M. Ū. apeliacinis skundas atmestinas aukščiau nurodytais pagrindais, paskirta bausmė nekeistina, pirmosios instancijos teismo nuosprendis paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 332 straipsniu

nutaria:

nuteistojo M. Ū. apeliacinį skundą atmesti.

Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.