- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2014-12-03
- Bylos Nr.
- 1-170-443/2014
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Arturas Rauktys
- Nukentėjusysis
- A. L.
- Kaltinamasis
- K. K., P. K., R. G., E. G.
- Advokatai
- Osvaldas Radimonas
- Kategorijos
Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, sekretoriaujant Irenai Urbštaitei, dalyvaujant prokurorui Linui Frančiakui, nukentėjusiam A. L., kaltinamiesiems K. K., P. K., R. G. ir E. G., kaltinamųjų gynėjams advokatams Osvaldui Radimonui, Gvidui Byčiui, Irenai Haase ir Loretai Daukšienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje kaltinamieji:
K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs 1993-09-28 Šakių rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, teistas: 1. Šakių rajono apylinkės teismo 2011-12-15 pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., paskiriant laisvės apribojimo bausmę 1 m. 2 mėn., įpareigojant laisvės apribojimo metu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nėra susiję su darbu ar mokslu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir per 6 mėnesių laikotarpį neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse įstaigose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, 2012-07-31 Šakių rajono apylinkės teismo nutartimi 2011-12-15 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 m. 2 mėn. apribojimo bausmė pakeista į 20 (dvidešimt) parų arešto; 2. Šakių rajono apylinkės teismo 2014-11-24 pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per laisvės apribojimo terminą pradėti mokytis, dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir būti namuose nuo 23 val. iki 7 val., jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu ir neatlygintinai išdirbti 80 valandų per 3 mėnesių terminą sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, 2014-11-24 nuosprendis neįsiteisėjęs, paskirta kardomoji priemonė dokumentų paėmimas, Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelė saugoma prie baudžiamosios bylos, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2 nusikaltimai);
P. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs 1990-07-20 Šakiuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, teistas Šakių rajono apylinkės teismo 2009-01-14 pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. – 2 nusikaltimai, paskiriant laisvės apribojimo bausmę 1 m. 6 mėn., paskirta kardomoji priemonė dokumentų paėmimas, Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelė saugoma prie baudžiamosios bylos, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2 nusikaltimai);
R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1973-05-16 Šakių rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, teismo neteistas, Šakių rajono apylinkės teismo 2014-11-14 nutartimi šioje byloje paskirta kardomoji priemonę – suėmimas palikta galioti, suėmimo terminas nuo 2014-11-14 nustatytas 1 (vieno) mėnesio laikotarpiui, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (3 nusikaltimai), ir
E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1992-06-26 Šakių rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, Šakių rajono apylinkės teismo teistas: 1. 2008-10-02 pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn., pritaikius BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 6 mėn.; 2. 2009-03-03 pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėn., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d. ir 9 d. paskirta 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Šakių rajono apylinkės teismo 2008-10-02 nuosprendžiu paskirta 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 m. 8 mėn., pritaikius BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 8 mėn.; 3. 2010-01-21 pagal Lietuvos Respublikos BK 258 str. 2 d. – 25 paroms arešto, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d. ir 9 d. paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Šakių rajono apylinkės teismo 2009-03-03 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 m. 8 mėn. 10 dienų, pritaikius BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 8 mėn.; 4. 2010-03-08 pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d. ir 3 d. paskirta bausmė subendrinta su Šakių rajono apylinkės teismo 2010-01-21 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 3 m., vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 3 m., 2010-10-26 Šakių rajono apylinkės teismo nutartimi panaikintas Šakių rajono apylinkės teismo 2010-03-08 nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti paskirtos 3 metų laisvės atėmimo bausmės, 2013-10-24 paleistas iš laisvės atėmimo vietos kaip atlikęs paskirtą bausmę; 5. 2014-11-24 pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. 2 m. laisvės atėmimo bausme, ją atliekant PN, 2014-11-24 nuosprendis neįsiteisėjęs, teistumas neišnykęs, teismo 2014-11-12 nutartimi šioje baudžiamojoje byloje paskirta kardomoji priemonė suėmimas 2 mėnesių laikotarpiui, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (3 nusikaltimai), ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. S. J. dyzelinio kuro vagystė
kaltinamieji K. K., R. G. ir E. G. įsibrovė į patalpą ir pagrobė svetimą turtą, tai yra 2013 m. naktį iš lapkričio 23 į lapkričio 24 dieną, ikiteisminio tyrimo ir bylos teisminio nagrinėjimo metu tiksliai nenustatytu laiku, veikdami bendrininkų grupėje, įsibrovė į nerakintą garažą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį S. J., pagrobė 3 talpas su 75 l žymėto dyzelinio kuro, tuo padarydami nukentėjusiam 210 Lt dydžio turtinę žalą, taip padarydami nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.
II. A. L. dyzelinio kuro vagystė
Be to, kaltinamieji K. K., P. K., R. G. ir E. G. įsibrovė į saugyklą ir pagrobė svetimą turtą, tai yra 2013 m. gruodžio 22 d. apie 18 val., veikdami bendrininkų grupėje, būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, iš A. L. priklausančios sodybos teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini), iš prie GAZ-53 pritvirtinto rėmo talpos išleido bei pagrobė 35 l žymėto dyzelinio kuro, kuris priklauso A. L., tuo padarydami nukentėjusiam 105 Lt dydžio turtinę žalą, – taip padarydami nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.
III. V. L. elektros variklio vagystė
Be to, kaltinamieji P. K., R. G. ir E. G. įsibrovė į patalpą ir pagrobė svetimą turtą, tai yra 2013 m. gruodžio mėnesį, ikiteisminio tyrimo ir bylos teisminio nagrinėjimo metu tiksliai nenustatytu laiku, veikdami bendrininkų grupėje, nuplėšus pakabinamą spyną nuo malkinės ir išlaužus V. L. priklausančios malkinės, esančios (duomenys neskelbtini), duris, pagrobė elektros variklį, tuo padarydami nukentėjusiam 300 Lt dydžio turtinę žalą, – taip padarydami nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.
Kaltinamieji K. K., P. K., R. G. ir E. G. teisme visiškai prisipažįsta padarę nurodytus nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. Be to, kaltinamųjų kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu duotais jų pačių, liudytojų ir nukentėjusiųjų parodymais, daiktu, turinčiu reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, protokolais-pareiškimais, įvykio vietos apžiūros protokolais ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.
S. J. dyzelinio kuro vagystės (I)įrodymai
Kaltinamasis K. K. parodė, kad 2013 m. lapkričio mėnesį tikslios dienos neprisimena, jis kartu su E. G., A. A. ir S. J. išgėrinėjo K., E. G. automobilyje VW “Golf“. Apie 18 val. parvežė namo S. J., ten K. K. paklausęs ar S. J. turįs 5 litrus dyzelinio kuro parduoti, o S. J. atsakęs, kad neparduosiąs. Pas E. G. tuo metu automobilyje kuro buvę per mažai, dar planavę kažkur važiuoti, todėl K. K. ir prašę kuro – iki kuro kolonėlės neužtekę būt. Tada nuvežę A. A. namo. Tuo metu automobilį vairavęs E. G., buvęs kartu ir R. G.. K. K. girtą irgi parvežę namo. Naktį prabudęs gal 1 val. nakties paskambinęs E. G. ir paklausęs ar šis neturįs išgerti. Pas K. K. atvažiavęs E. G., atsivežęs sidro, kartu buvęs ir R. G. ir jie visi nuvažiavę gerti pas E. G., kur gėrę iki 6 val. ryto. Prisipažįsta pavogęs iš S. J. kurą, bet dėl didelio girtumo neatsimena kaip tai ir su kuo padarė. Žala atlyginta, gailisi nusikaltęs.
K. R. G. parodė, kad 2013 m. lapkričio mėnesį, tikslios dienos neprisimena, kartu išgėrinėjo su E. G., S. J. ir K. K., kas dar buvo – nepamena. Kas vykę E. G. automobilyje ir kur dar važiavę, R. G. gerai neprisimena, nes buvo labia girtas. S. J. išgėrusį, dar kiek pamena, parvežę namo, automobilį tada vairavęs E. G. Patvirtina, ką pasakoja blaivesniu buvęs E. G.. Pilnai prisipažįsta padaręs šį nusiklatimą, kitą dieną prasipagiriojęs su E. G. ėmėsi aktyvių veiksmų S. J. dėl jų vagystės padarytai žalai atlyginti, gailisi nusikaltęs.
Kaltinamasis E. G. parodė, kad 2013 m. lapkričio 23 d. vakarą apie 16 val. kartu su S. J., K. K., R. G. ir A. A. gėrė K. jo automobilyje VW „Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Parvežę S. J. namo, R. G. girtas automobilyje miegojo. Galėję būti apie 16-17 val. Po to parvežę namo A. A.. K. K. kartu su juo ir R. G. grįžę pas jį į namus kur dar gėrę. Dėl girtumo nelabai ką ir pamena, prisipažįsta pavogęs su K. K. ir R. G. iš S. J. kurą. Kitą dieną įsitikinęs, kad apsivogę, nusprendęs su R. G. sumokėti S. J. padarytą žalą 200 Lt. Dėl šios vagystės labia gailisi.
Lietuvos Respublikos BPK 291 str. 2 d. pagrindu pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai.
Kaltinamasis K. K. parodė, kad 2013 m. lapkričio mėnesį, tikslios dienos neprisimena, vakare jis kartu su E. G., A. A. ir S. J. išgėrinėjo K., E. G. automobilyje VW “Golf“. Gal apie 18 val. parvežė namo S. J., gyvenantį (duomenys neskelbtini), kuris irgi buvo išgėręs. Kartu su E. G. iš automobilio buvo išlipęs ir K. K., palydėjo S. J. iki namų, nes šis buvo pakankamai išgėręs. Kieme K. K. paklausė ar S. J. turi 5 litrus dyzelinio kuro parduoti, o S. J. atsakė, kad turi, bet neparduos. Tai S. J. pasakė garsiai, girdėjo ir E. G. Tuo metu K. K. buvo prie S. J. ūkinio pastato, matė pastate vieną talpą su kuru. Pas E. G. tuo metu automobilyje kuro buvo mažai, kadangi E. G. pinigų kurui neturėjo, o dar planavo kažkur važiuoti, todėl K. K. ir prašė kuro parduoti. Iki kolonėlės užsipilti būtų neužtekę kuro. Daugiau su S. J. nekalbėjo ir iš jo namų išvažiavo. Paleidę S. J., nuvežė A. A. į G. Tuo metu automobilį vairavo E. G., buvo kartu ir R. G.. K. K. irgi parvežę namo, nes jis buvo pakankamai išgėręs. Naktį prabudęs gal 1 val. nakties paskambino E. G. ir paklausė ar šis neturįs ko išgerti. Tada pas K. K. atvažiavęs E. G., atsivežęs sidro, kartu buvęs ir R. G. ir jie visi nuvažiavę gerti pas E. G. į jo namus. Ten gėrę iki 6 val. ryto, tuomet K. K. susirado E. G. automobilio VW “Golf“ raktelius ir išvažiavo. Matė, kad automobilyje miegojo ir R. G.. Nuvažiavo iki Z., kai prabudęs R. G. paklausė ar užteks kuro, K. K. pasakęs, kad užteks, nes užsipylė degalinėje. R. G. tuo pasakymu nepatikėjęs. Apie pavogtą kurą iš S. J. K. K. sužinojęs iš savo pusseserės, kuri paklaususi, ar jis apie tai nieko nežinąs. K. K. atsakęs neigiamai (1 t., b. l. 104).
K. R. G. parodė, kad 2013 m. lapkričio mėnesį, tikslios dienos neprisimena, kartu išgėrinėjo su E. G., S. J. ir K. K., kas dar buvo – nepamena. Po to, kiek pamena, jis užmigęs automobilyje VW „Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kas vykę automobilyje ir kur dar važiavę, R. G. gerai neprisimena, nes buvo stipriai išgėręs. S. J. išgėrusį, kiek pamena, parvežė namo į G. kaimą, K. seniūnijoje, automobilį tada vairavęs E. G. Kai parvežė S. J. į namus, R. G. dar jo paprašė 5 litrų kuro, bet S. J. atsakė neturįs. Kiek pamena, po to grįžo į E. G. namus ir ėjo gerti pas jį toliau. R. G. nuėjęs į tualetą ir lauke pamatęs automobilįm, atsigulęs miegoti automobilyje VW „Golf“. Naktį automobilyje pramiegojo, o ar važiavo automobiliu kas, R. G. nežinąs, nes miegojęs ir apie tai nieko pasakyti negalįs. Prabudęs automobilyje gal apie 9 val. ryto, už vairo sėdėjęs K. K. Buvę berods Z. Sakęs jam, kad stotų, klausęs, kur važiuoja. Į automobilį kuro niekur nepylė. Kai paklausė ar užteks kuro, K. K. atsakęs, kad užteks, nepergyvenk. Matęs, kad automobilyje buvę apie pusę bako kuro. Apie kuro vagystę gali pasakyti, kad kuro nevogęs iš S. J., tuo metu R. G. galimai miegojęs automobilyje, gal kai buvo įvykdyta minėta vagystė, dėl to prisipažinti R. G. pilnai negalįs (2 t., b. l. 60, 65).
Kaltinamasis E. G. parodė, kad 2013 m. lapkričio 23 d. vakarą apie 16 val. kartu su S. J., K. K., R. G. ir A. A. gėrė Kriūkuose jo automobilyje VW „Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Po to visi kartu parvežė S. J. namo kažkur prie I. Tuo metu R. G. girtas automobilyje miegojo. S. J. paleido prie namų. E. G. negirdėjęs, kad K. K. būtų prašęs kuro. Galėję būti apie 17 val. vakaro. Po to parvežęs namo A. A., gyvenantį G., jį paleidęs prie parduotuvės. K. K. kartu su juo ir R. G. grįžę pas jį į namus G. kaime. R. G. likęs mašinoje miegoti, o jis su K. K. nuėję į namus, kur dar K. K. išgėręs alaus su jo tėvuku. Pats daugiau negėręs ir nuėjęs miegoti. Mašinos raktelius padėjęs namuose ant stalo ar kur kitur – gerai neprisimena, nes buvo gerai išgėręs. Kad K. K. su R. G. būtų miegoję jo namuose – neprisimena. Jokios kalbos apie dyzelinį kurą nebuvę, tuo metu E. G. automobilyje buvę gal apie 10 litrų kuro. Ryte atsikėlęs gal apie 8 val., neradęs nei automobilio, nei K. K. ar R. G. Paskambinęs R. G. ir paklausęs, kur jis randasi, atsakęs, kad jis Z. su K. K. išvažiavę E. G. automobiliu. Jie grįžę tos pačios dienos apie 16 val. – abu buvę išgėrę. Automobilyje kuro buvę daugiau, nes rodyklė buvusi pakilusi, galėję būti apie 20 litrų kuro. Klausęs, iš kur gavę kuro, atsakę, kad degalinėje. Kaime sekančią dieną sužinojęs, kad apsivogęs R. G., kad jis pavogęs iš S. J. kurą. R. G. jam paklausus tai neigęs, sakęs, kad jis nieko neprisimenąs, nes miegojęs girtas automobilyje. K. K. automobilį vairavęs į Z. ir grįžęs automobilį vairuodamas jis. K. K. nematęs, kur jis padėjo automobilio raktelius, tačiau tėvukas matęs, kaip K. K. kraustęs kišenes, kažko ieškodamas, kad būtų radęs automobilio raktelius, jis to nematęs. Tėvukas jį dar miegantį pajudinęs, kad važiuoja automobilis jo, o jis pasakęs, kad tegul važiuojąs. Kadangi pats teistas ir nenorįs problemų su policija, ir, kad S. J. nerašytų pareiškimo, nusprendę su R. G. sumokėti S. J. padarytą žalą 200 Lt. K. K. apie vagystę nieko nesakęs, su juo apie tai nešnekėjęs. Dėl šios vagystės pats tikrai nekaltas, nes miegojęs namuose (4 t., b. l. 23, 26).
Šakių rajono apylinkės teisme specialiojo posėdžio metu sprendžiant klausimą dėl kardomosios priemonės suėmimo paskyrimo kaltinamasis E. G. savo kaltę dėl vagysčių pripažino, parodė, kad nori atlyginti žalas (4 t., b. l. 52-55).
Žemesnės instancijos teismas
N. S. J. parodė, kad 2013-11-23 apie pietus Kriūkuose išgėrinėjo automobilyje su E. G., R. G., A. A.. Po to S. J. parvežė namo. Iš automobilio buvo išlipęs E. G., R. G. ir K. K.. R. G. buvo prie mašinos, K. K. prašė S. J. dyzelinio kuro, kuris atsakė, kad kuro neturi. Tuomet K. K. dirstelėjo pro garažo duris ir pasakė garsiai, kad kuro turi. E. G. pasakė, kad tai lieka ant S. J. sąžinės. Apie 20.30 val. S. J. nuėjo į kambarį. Jiems išvažiavus dar matė plastikines talpas su kuru. Gal po dviejų dienų po vagystės paskambino E. G. ir davė telefonu kalbėti R. G., kuris paaiškino, kad jam miegant automobilyje K. K. iš E. G. ištraukęs automobilio raktelius galimai atvažiavo ir pavogė iš S. J. kurą. Tą pačią dieną į namus pas S. J. atvažiavo R. G. su E. G. ir sumokėjo 200 Lt, tai yra žalą pilnai atlygino, todėl civilinio ieškinio byloje S. J. nereiškia. E. G. dar aiškino, kad jis nevogęs, bet nenorįs turėti problemų su policija, todėl ir atlyginąs žalą (1 t., b. l. 23).
Liudytojas A. R. parodė, kad 2013 m. gruodžio mėnesį, tikslios dienos neprisimena, jis gėrė namuose pas E. G. Kartu buvo K. K., P. K. ir R. G. Buvo vartoję alkoholio, kai E. G. paskambino jo giminaitis pravarde „Bitė“, kuris gyvena Gerdžiūnuose, kurio vardo ir pavardės jis nežino. Kiek A. R. žinąs, šiuo metu tas asmuo išvykęs į užsienį. „Bitė“ telefonu galimai kaltino E. G. dėl dyzelinio kuro vagystė iš S. J.. Pokalbio metu E. G. dar bandė gintis, kad tai ne jo darbas. Bet vėliau iš pokalbio supratęs, kad tikrai E. G. buvo pas S. J. pasivogti kuro. Su kuo jis vogė kurą ar buvo vienas, to A. R. iš pokalbio nesupratęs. „Bitė“ sakė E. G., kad jei jis neturi kuro, tai nėra ko su mašina važinėti. Iš jų pokalbio jautėsi, kad E. G. kaltas dėl kuro vagystė iš S. J. (1 t., b. l. 31).
Liudytojas A. A. parodė, kad 2013 m. lapkričio mėnesį, tikslaus laiko neprisimena, kartu gėrė Kriūkuose su E. G., K. K., R. G. ir S. J.. Gėrė E. G. automobilyje VW “Golf”. Gerokai apgirtus, E. G. kartu su visais parvežė namo į G. A. A.. Galėjo būti apie 18 val. vakaro. Ar tuo metu automobilyje buvo ir S. J., to pasakyti negalįs dėl girtumo. Begeriant jokios kalbos apie dyzelinį kurą nebuvę. E. G. A. A. yra prisipažinęs, kad pavogė kurą iš S. J. kartu su R. G. (1 t., b. l. 31).
Iš protokolo-pareiškimo (1 t., b. l. 3) matyti, kad S. J. 2013-11-24 kreipėsi į Šakių RPK dėl žymėto dyzelinio kuro vagystės iš jo garažo.
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini)S. J. sodyboje (1 t., b. l. 18-22).
Kaltinamasis K. K. parodė, kad 2013 m. gruodžio mėnesį, dienos visai neprisimenąs, vakare gėręs pas E. G. su P. K. ir R. G. Begeriant K. K. kilusi mintis nuvažiuoti užsipilti kuro, kadangi tuo metu dirbęs pas M. L., o pas jo tėvą A. L. buvo galima užsipilti kuro dirbantiems ir, užsirašius į tabelį – po to būdavę išskaičiuojama iš atlyginimo. Atvažiavę į A. L. sodybą su E. G. automobiliu, kurį jis pats ir vairavo. Automobilyje buvę P. K. ir R., kurie iš automobilio išlipę nebuvo. Kuro užpylęs pats K. K., viską gerai ten žinojęs, ir iš automobilio išlipęs E. G.. Užsipylę 35 litrus dyzelinio kuro. Užsipylė kuro niekur apie tai nepažymėję, supratęs, kad vagia. A. L. atsiskaityta už tai – išskaičiavęs iš K. K. darbo užmokesčio. Gailisi, atsiprašo posėdyje dalyvaujančio nukentėjusiojo.
Kaltinamasis P. K. parodė, kad 2013 m. gruodžio mėnesį, dienos nemenąs, buvęs kartu su K. K., R. G. ir E. G., pas E. G. ir ten gėrę alkoholinius gėrimus. Po to išvažiavę visi E. G. VW “Golf“, kurį vairavo E. G., bevažiuojant susitarę pasivogti kuro. K. K. žinojęs, kur galima gauti kuro – pas ūkininką A. L. Nuvažiavo į tą sodybą, išlipęs iš automobilio K. K. ir E. G. ėmė pilti kurą į automobilio baką. P. K. sėdėjęs mašinoje, bet supratęs, kad dalyvauja vagiant kurą. Visą laiką, kol pylėsi kurą, P. K. buvęs automobilyje. Prisipažįsta ir gailisi nusikaltęs, atsiprašo.
Kaltinamasis R. G. parodė, kad 2013 m. gruodžio mėnesį kartu gėręs pas E. G. su P. K. ir K. K.. Begeriant kilusi kalba apie kurą, nes reikėję į E. G. VW „Golf“ įpilti kuro. K. K. pasakęs, kad jis dirba pas A. L. ir kad ten galima užsipilti kuro dirbantiems ir, kad po to išskaičiuoja iš atlyginimo. R. G. važiavęs kartu su E. G., P. K. ir K. K. ir sėdėjęs “golfo” gale. E. G. vairavo automobilį, K. K. sėdėjo šalia jo ir rodė, kur jam važiuoti. Jau buvę tamsu. Nuvažiavę prie ūkinio pastato, iš ten prisileidę kuro. Dėl girtumo ne ką pamena, nes tuo metu smarkai – iki “smigimo” gerdavęs. Kitą dieną sužinojęs, kad užsipylę 35 litrus kuro ir neatsiskaitę. Grįžę vėl sėdę gerti. Dėl šios vagystės prisipažįsta, nes važiavę visi kartu, visi žinoję, kad važiuoja vogti dyzelinio kuro į automobilį. Dėl to gailisi, atsiprašo A. L.
Kaltinamasis E. G. parodė, kad 2013 m. gruodžio mėnesį, tikslios dienos neprisimena, galėjo būti apie 18 val., gėręs savo namuose kartu su P. K., K. K. ir R. G.. Išėjusi kalba nuvažiuoti su jo VW “Golf” pas A. L. užsipilti kuro, nes K. K. dirbęs pas jį ir paaiškinęs, kad ten dirbantys pilasi kurą, tik reikia užsirašyti į tabelį, o po to išskaičiuoją iš atlyginimo. Visi keturiese išgėrę ir nuvažiavę kuro E. G. automobiliui į A. L. sodybą, kur už ūkinio pastato stovėjęs automobilis kaip benzovežis. Kaip daryt viską rodęs K. K., su kuriuo lauk išlipę buvo dviese. K. K. atsukęs kranus, pajungęs ir paspaudęs automatą kurui bėgti, E. G. laikęs “pistoletą” bake. Užsipylę gal 30 litrų dyzelinio kuro, pamatę kažkokio automobilio šviesas ir skubiai išvažiavę. Niekur neatsižymėję apie įpiltą kurą. P. K. su R. G. sėdėję automobilyje, jie žinoję, kad važiuoją pasiimti kuro. Po to visi grįžę ir ėję pas E. G. gerti. Gailisi vogęs, atsiprašo A. L..
Lietuvos Respublikos BPK 291 str. 2 d. pagrindu pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai.
Kaltinamasis K. K. parodė, kad 2013 m. gruodžio mėnesį, dienos neprisimena, vakare K. K. išgėrinėjo pas E. G. namuose. Tuo metu dar kartu gėrė P. K. ir R. G. Begeriant kilo mintis nuvažiuoti užsipilti kuro, kadangi tuo metu dirbo K. K. pas M. L., o pas jo tėvą A. L. buvo galima užsipilti kuro dirbantiems ir, užsirašius į tabelį, būdavo išskaičiuojam iš atlyginimo. Tą vakarą dėl kuro užpylimo K. K. A. L. neskambinęs. Atvažiavę į A. L. sodybą su E. G. automobiliu, kurį jis pats ir vairavo. Automobilyje buvę P. K. ir R. G., kurie iš automobilio išlipę nebuvo. Kuro užsipylė tik K. K. ir iš automobilio išlipęs E. G. Užsipylė 35 litrus dyzelinio kuro. Dėl to, kad užsipylė kurą A. L. paskambino tik po savaitės, suprato, kad kurą pavogė, nes į tabelius neužsirašė (1 t., 104).
Kaltinamasis P. K. parodė, kad 2013-12-22 kartu su K. K., R. G. ir E. G., pas kurį namuose (duomenys neskelbtini) gėrė alkoholinius gėrimus. Po to išvažiavo visi iš E. G. namų VW “Golf“ automobiliu, kurį vairavo E. G. su tikslu pasivogti kuro. Važiuodami vartojo alkoholį, ir K. K. užsiminė, jog žino, kur galima gauti kuro. Jis pasakė, kas ūkininkas A. L. jam skolingas už darbą, todėl šis sumanė užsipilti kuro būtent iš ūkininko. Apie 21 val. nuvažiavo į A. L. sodybą prie cisternų ir išlipęs iš automobilio K. K. ir E. G. ėmė pilti kurą į automobilio baką. Visą laiką, kol pylėsi kurą P. K. buvo automobilyje. P. K. parodė, kad yra girdėjęs, kad iš S. J. kurą pavogė K. K. (1 t., b. l. 121, 125).
Kaltinamasis R. G. parodė, kad 2013 m. gruodžio mėnesį kartu gėrė pas E. G. su P. K., K. K.. Begeriant kilusi kalba apie kurą, nes reikėję į E. G. VW „Golf“ įpilti kuro. K. K. pasakęs, kad jis dirba pas A. L. ir kad ten galima užsipilti kuro dirbantiems ir, kad po to išskaičiuoja iš atlyginimo. R. G. važiavęs kartu su E. G., P. K. ir K. K. ir sėdėjęs automobilio gale. E. G. vairavo automobilį, K. K. sėdėjo šalia jo ir rodė, kur jam važiuoti. Tada buvo tamsus paros metas. Nuvažiavo prie ūkinio pastato, prie kurio stovėjo kažkokia mašina ir iš ten prisileido kuro į automobilį. Iš automobilio išlipęs buvo K. K. ar buvo dar kas išlipęs, R. G. nepamenąs. Viskas vykę iš lėto, ramiai, neskubant. Sekančią dieną sužinojęs, kad užsipylė 35 litrus kuro. Tuo metu, kai pylėsi kurą, automobilyje sėdėję su P. K., kuris irgi iš mašinos išlipęs nebuvo. Grįžę vėl sėdo gerti. Dėl šios vagystės prisipažįsta, nes važiavęs kartu su K. K., E. G. ir P. K., nors žinojo, kad jie važiuoja vogti į automobilį dyzelinio kuro. Dėl to gailisi, vogti kuro R. G. nesugalvojo ir neketino (2 t., b. l. 60, 65).
Kaltinamasis E. G. parodė, kad 2013 m. gruodžio mėnesį, tikslios dienos neprisimena, galėjo būti apie 18 val., gėrė savo namuose kartu su P. K., K. K. ir R. G. Buvo kalba, kad pas E. G. automobilyje mažai kuro ir dar norėjo kažkur nuvažiuoti, todėl K. K. pasiūlęs nuvažiuoti pas A. L. užsipilti kuro. Tuo metu K. K. dirbęs pas A. L. K. K. paaiškinęs, kad ten dirbantys visi pilasi kurą, tik reikia susirašyti į tabelį, o po to išskaičiuoją iš atlyginimo. Visi keturiese buvo išgėrę ir E. G. sutiko automobiliu nuvažiuoti ir užsipilti kuro į savo automobilį. Galėjo būti apie 19 val. vakaro. Nuvažiavę į A. L. sodybą J. kaime, Kriūkų seniūnijoje ir už ūkinio pastato stovėjęs berods GAZ markės automobilis, prie kurio buvo pritvirtinta talpa, padaryta kaip benzino kolonėlė. Kur važiuoti rodęs K. K.. Iš automobilio išlipę buvo tik dviese su K. K.. Matėsi, kad K. K. viską žinąs kur ką pajungti. Atsukęs kranus, pajungęs ir paspaudus automatą kuras bėgęs. Pats tuo metu laikęs automatą įkišęs į automobilio baką. K. K. elgęsis labai ramiai, užtikrintai – kaip namie. Užsipylę gal 30 litrų kuro, kai K. K. pamatęs automobilio šviesas ir pasakęs, kad užtenka. E. G. pasakęs, kad važiuotų į kiemą apsisukti. Ramiai atsisėdę į automobilį ir išvažiavę. Ar užsirašę K. K. į tabelį dėl užpilto kuro – pats to nematęs. Kieme apsisukęs ir išvažinėdami iš kiemo prasikeitę su automobiliu. Koks tai automobilis nežinąs. P. K. su R. G. sėdėję automobilyje ir iš jo nelipę, jie žinoję, kad važiuoja užsipilti kuro. Po to visi grįžę ir vėl ėję pas E. G. gerti (4 t., b. l. 23-24, 26).
Nukentėjęs A. L. parodė, kad 2013 m. gruodžio 22 d. apie 18 val. grįžęs automobiliu į savo namus (duomenys neskelbtini). Pasukęs į kiemą pastebėjo, kad prie kuro talpyklos, kuri įrengta ant automobilio GAZ53 rėmo, stovinčios prie ūkinio pastato automobilį, pradėjusį važiuoti – jis apsisukęs išvažiavo. Prasilenkiant su minėtu automobiliu matėsi, jog automobilis tamsios spalvos, panašus į VW „Golf“ markės. Taip pat įsidėmėjo šio automobilio valstybinius numerius – (duomenys neskelbtini). Sustojęs prie kuro talpyklos pažiūrėjo į skaitliuko rodmenis ir suprato, kad buvo išleista ir pavogta apie 35 litrus dyzelinio kuro. Į talpyklą įsilaužta nebuvo. Kažkuris iš darbuotojų galimai paliko neužrakintą sklendę, dėl ko pasinaudoję vagys įsipylė ir pavogė kurą. Padaryta žala yra atlyginta, pretenzijų neturi ir civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nereiškia (1 t., b. l. 76-77).
Liudytojas G. M. parodė, kad 2013 m. gruodžio 23 d. dirbęs pas ūkininką A. L., kai jam paskambinusi buhalterė J. L., pasakiusi, kad į ūkį, esantį Jokūbonių kaime, Kriūkų seniūnijoje, Šakių rajone, atvažiavęs ieškomas automobilis dėl iš vakaro įvykusio vagystės. G. M. iš karto nuvažiavęs prie administracinio pastato, kurio kieme pamatęs žalios spalvos automobilį VW „Golf“, v. n. (duomenys neskelbtini). Automobilyje sėdėję keturi vyriškiai, iš kurių vieną pažinęs – buvusį jų darbuotoją K. K.. Apie minėtą automobilį buvo pasakojęs A. L., kaip apie pastebėtą kuro vagystės metu. Apžiūrėjęs minėtą automobilį pastebėjo, kad nėra kuro bako dangtelio. Dėl to nuvažiavus į įvykio vietą buvo rastos kuro bako dangtelio nuolaužos. Tuomet G. M. sulaikęs tuos vyriškius (1 t., b. l. 79).
Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti – automobilio kuro bako užsukamas dangtelis saugomas Šakių RPK (1 t., b. l. 66-67).
Iš protokolo-pareiškimo (1 t., b. l. 10) matyti, kad A. L. 2013-12-22 kreipėsi į Šakių RPK dėl vagystės iš jo kuro talpyklos.
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta Jokūbonių kaime, Kriūkų seniūnijoje, Šakių rajone (1 t., b. l. 52-64).
Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas kuro bako dangtelis, perduotas saugoti Šakių RPK (1 t., b. l. 65-67).
Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas automobilis VW “Golf”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 68-75).
V. L. elektros variklio vagystės (III)įrodymai
Kaltinamasis P. K. parodė, kad 2013 m. gruodžio mėnesio pradžioje jis kartu su E. G. ir R. G. pavogė elektros variklį iš V. L. sodybos (duomenys neskelbtini). Kiek pamena, nuvažiavę ten automobiliu VW. Užsukę į sodybą apžiūrėti ar nėra ko vertingo. Sandėliukyje, į kurio vidų įlipę per langą su E. G., pasišviesdami telefonais, radę juodos spalvos elektros variklį, kurį abu atsinešę per iš vidaus jų pačių išlaužtas tos patalpos duris į automašiną ir nuvežę E. G. tėvui G. G. pasaugoti. Gailisi nusikaltęs. Variklis gražintas savininkui.
Kaltinamasis R. G. parodė, kad 2013 m. gruodžio mėnesį, tikslios dienos neprisimena, su P. K. baliavojęs pas E. G. ir kažkuris pasakęs, kad yra koks tai variklis. Sugalvoję nuvažiuoti pavogti tą variklį. Su E. G. jo vairuojama mašina ir su P. K. nuvažiavęs į tą sodybą, žinoję, kad jos savininkas dirbąs užsienyje, kad jo nėra. E. G. su P. K. nuėję prie ūkinio pastato, netrukus abu atsinešę elektros variklį, kurį įdėję į bagažinę. Supratęs, kad taip yra vagiama, bet pats likęs mašinoje, nes buvęs girtas. Po to nuvežę variklį E. G. tėvui pasaugot. Grįžę pas E. G. toliau gerti. Gailisi dalyvavęs vagystėsje, variklis gražintas savininkui.
Kaltinamasis E. G. parodė, kad 2013 m. gruodžio mėnesį, tikslaus laiko neprisimena, kartu su P. K. ir R. G. gėrę pas E. G. namuose. Begeriant P. K. pasakęs, kad žinąs, kur yra elektros variklis. VW „Golf“, vairuotu E. G., visi trys nuvažiavę iki tos sodybos, esančios netoli jo namų. Žinoję, kad savininkų nėra – išvykę į užsienį. Iš išlipę su P. K. nuėję prie ūkinio pastato, po to – prie malkinės durų. P. K. per langą patekęs į vidų, o pats tuo metu buvęs prie durų, kai P. K. iš vidaus pastūmęs tas duris, kurios išlūžusios ir jis įėjęs į vidų. E. G. pamatęs, kad P. K. stovįs prie elektros variklio. Abu su P. K. tą variklį atsinešę ir įsidėję į automobilio bagažinę. R. G. išlipęs iš automobilio nebuvęs, bet R. jis žinojęs, kad važiavę vogti variklio. Variklį nuvežę pas E. G. tėvą pasidėti.
Lietuvos Respublikos BPK 291 str. 2 d. pagrindu pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai.
K. P. K. parodė, kad 2013 m. gruodžio mėnesio pradžioje jis kartu su E. G. ir R. G. pavogė elektros variklį iš V. L. sodybos (duomenys neskelbtini). Kiek pamena, visi kartu nuvažiavę automobiliu VW „Passat“, kurį vairavęs E. G.. Užsuko į sodybą apžiūrėti ar nėra nieko vertingo. Sandėliukyje rado elektros variklį, kurį nuvežė E. G. tėvui G. G., kuris žadėjo duoti 100 Lt, bet ar davė – pasakyti negali, nes nematė (1 t., b. l. 121-122, 125).
K. R. G. parodė, kad 2013 m. gruodžio mėnesį, tikslios dienos neprisimena, R. G. baliavojęs pas E. G. su P. K.. Begeriant kažkuris iš kompanijos pasakęs, kad žinąs, kad yra kažkur koks tai variklis. Kuris taip sumąstęs elgtis, R. G. tiksliai pasakyti negalįs. Supratęs, kad reikia nuvažiuoti pavogti tą variklį. Koks variklis, jis neklausęs, ir kartu su E. G. ir P. K. nuvažiavę į sodybą gal už 2 km nuo E. G. namų K. seniūnijoje. Buvę tamsu. Toje sodyboje iki tol R. G. nebuvęs. Pas ką važiuoją, R. G. nesakę, tik paaiškinę, kad tas savininkas dirbąs užsienyje ir kad jo nėra. Nuvažiavus iš automobilio išlipę E. G. ir P. K., o R. G. likęs automobilyje. Kodėl jie važiavę vogti, R. G. nesupratęs, nes pinigų „šnapsui“ turėję pilnai, pats užsidirbęs užsienyje. Tuo metu visi buvo išgėrę. E. G. su P. K. nuėję prie ūkinio pastato, po kokių 15 minučių jie atsinešę elektros variklį, kurį įdėję į bagažinę. Supratęs, kad draugai vagia, bet pats nieko nedaręs ir jiems nieko nesakęs. Po to nuvežę variklį kažkur į miškus, nepažįsta pas ką. Ir išvažiavę į namus pas E. G., kur toliau vykę išgertuvės (2 t., b. l. 60, 65-66).
Kaltinamasis E. G. parodė, kad 2013 m. gruodžio mėnesį, tikslaus laiko neprisimena, kartu su P. K., R. G. gėrę pas E. G. namuose. Begeriant galėję būti apie 20 val., kai P. K. pasakęs, kad žinąs, kur yra elektros variklis. Tuo metu visi buvo išgėrę. Pinigų turėję alkoholiui, tačiau reikėję nuotykių. Automobilį VW „Golf“ vairavęs E. G. ir visi kartu nuvažiavę iki kitos sodybos, esančios jo kaimynystėje tame pačiame G. kaime. Kam priklausanti ta sodyba žinojęs, taip pat žinojęs, kad savininkų nėra – jie išvykę į užsienį. Iš kur P. K. žinojęs, kad toje sodyboje yra variklis – nežinąs. Iš automobilio išlipę su P. K., kur eiti rodęs P. K.. Iš karto nuėjęs prie ūkinio pastato, po to – prie malkinės ar garažiuko durų. P. K. jį pašaukęs ateiti prie malkinės lango, kurį P. K. išėmęs ir taip P. K. patekęs į malkinę. Pats tuo metu nuėjęs prie malkinės durų ir P. K. iš vidaus pastūmęs duris, kurios išlūžusios, spyna pakabinama nukritusi ir jis įėjęs į malkinę. Gale malkinės E. G. pamatęs, kad P. K. stovįs prie elektros variklio, padėto ant žemės. Matėsi, kad P. K. žinąs, kur tikrai yra tas variklis. Švietėsi berods telefonu. Elektros variklio korpusas buvęs juodas, parūdijęs. Abu su P. K. variklį išnešę ir įsidėję į automobilio bagažinę. R. G. išlipęs iš automobilio nebuvęs. Variklį nuvežė pas E. G. tėvą pasidėti, galbūt ateityje būtų pardavę. R. G. žinojęs, kad važiavę variklio, nes jis dar prie stalo jų kalbą su P. K. apie variklį girdėjęs (4 t., b. l. 24, 26).
Nukentėjęs V. L. parodė, kad 2013 m. balandžio mėnesį išvyko dirbti į Škotiją. Jo sodyba (duomenys neskelbtini)likusi tuščia – ją prižiūrėti patikėjęs G. K., nes sodyboje buvo likęs šuo, tad G. K. į V. L. sodybą ateidavo kas antrą dieną. Būnant Škotijoje 2013 m. gruodžio mėnesį G. K. paskambino V. L. ir pasakė, kad įsibrauta į jo sodyboje esančios malkinės vidų ir pavogtas elektros variklis. 2013 m. gruodžio 18 d. V. L. grįžo į Lietuvą ir rado išlaužtas malkinės duris. Policijos pareigūnai elektros variklį grąžinę 2014 m. sausio mėnesį. Į namus pas V. L. buvo atvažiavę E. G. ir R. G., kurie dėl vagystės atsiprašė (1 t., b. l. 39).
Liudytojas G. K. parodė, kad kartu su žmona prižiūri pažįstamų Vlado ir D. L. sodybą (duomenys neskelbtini). 2013 m. gruodžio 17 d. pastebėję, kad atplėšus pakabinamą spyną buvo patekta į malkinės vidų ir pavogtas elektros variklis. Paskutinį kartą minėtoje sodyboje G. K. buvęs 2013-12-14, tuomet viskas buvę tvarkoje (1 t., b. l. 43).
Liudytojas G. G. parodė, kad 2013 m. gruodžio mėnesį, tikslios dienos neprisimena, gal apie 20 val. į jo namus (duomenys neskelbtini) atvažiavęs jo sūnus E. G. su R. G. ir dar vienu draugu, kurio nepažįsta. Kas vairavo automobilį pasakyti negalįs, nes kai jam išėjus iš namo visi jau buvę išlipę iš automašinos. Atvažiavę buvo gal VW “Passat” automobiliu. E. G. parodęs, kad turi elektros variklį, pasakęs, kad gal kada G. G. prireiks. Liudytojas pasakęs, kad jam nereikia to elektros variklio, tačiau E. G. vis tiek nunešęs ir padėjęs elektros variklį į malkinę. Iš pradžių dar prašęs pinigų už variklį, tačiau tuo metu G. G. pinigų neturėjęs. Dar klausęs, iš kur jie gavę tą elektros variklį, tačiau atsakę, kad neklausinėtų, nes vis tiek nepasakysią. Nujautęs, kad elektros variklis galįs būti vogtas, bet nebuvęs tuo tikras, kol neatvykęs policijos pareigūnas (1 t., b. l. 44).
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini)G. K. sodyboje (1 t., b. l. 33-39).
Iš reikalaujamų dokumentų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad iš G. G. buvo paimtas elektros variklis, kuris po apžiūros pagal pakvitavimą gražintas G. K. (1 t., b. l. 46- 51).
Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad iš E. G. buvo išimtos 106 Norvegijos kronos, perduotos į Marijampolės apskrities VPK finansų skyriaus kasą (2 t., b. l. 81-88).
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamųjų nusikalstamų veikų kvalifikavimas ir bausmių skyrimo pagrindai
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamųjų veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota: (I) kaip nusikaltimas, atsakomybė už kurį numatyta Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., kadangi trys kaltinamieji – K. K., R. G. ir E. G. 2013 m. naktį iš lapkričio 23 į lapkričio 24 dieną, veikdami bendrininkų grupėje, įsibrovė į nerakintą kitam asmeniui priklausantį garažą – patalpą, iš kur pagrobė 3 talpas su 75 l žymėto dyzelinio kuro, tai yra svetimą turtą, tuo padarydami nukentėjusiam 210 Lt dydžio turtinę žalą; (II) kaip nusikaltimas, atsakomybė už kurį numatyta Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., kadangi visi keturi kaltinamieji – K. K., P. K., R. G. ir E. G. 2013 m. gruodžio 22 d. apie 18 val., veikdami bendrininkų grupėje, iš saugyklos, tai yra iš kitam asmeniui priklausančios sodybos teritorijos, iš prie automašinos pritvirtinto rėmo talpos išleido bei pagrobė 35 l žymėto dyzelinio kuro, tai yra kitam asmeniui priklausantį turtą,tuo padarydami nukentėjusiam 105 Lt dydžio turtinę žalą; (III) kaip nusikaltimas, atsakomybė už kurį numatyta Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., kadangi trys kaltinamieji – P. K., R. G. ir E. G. 2013 m. gruodžio mėnesį, veikdami bendrininkų grupėje, nuplėšę nuo kitam asmeniui priklausančios patalpos – malkinės, pakabinamą spyną ir išlaužę, tos patalpos duris, pagrobė elektros variklį, tuo padarydami nukentėjusiam 300 Lt dydžio turtinę žalą.
Kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką yra tada, kai asmuo savanoriškai prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, o nuoširdus gailėjimasis dėl nusikalstamos veikos paprastai pasireiškia tuo, kad kaltininkas nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios neigiamai vertina savo poelgius. Nuoširdus gailėjimasis dėl padarytos nusikalstamos veikos yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė tik tada, kai kaltininkas tai daro savo noru, o ne prispirtas neginčijamų įrodymų. Kaip matyti iš bylos duomenų, kaltinamieji ikiteisminio tyrimo metu savo kaltės dėl nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. padarymo nepripažino visoje apimtyje – prisipažindami kaltais iš dalies arba ir neprisipažindami kaltais, todėl nėra pagrindo pripažinti jų atžvilgiu šios atsakomybę lengvinančios aplinkybės.
Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad nusikaltimus padarė, būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimų padarymui (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p.) ir tai, kad nusikaltimus padarė bendrininkų grupė (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 1 p.).
Kaltinamieji K. K. ir P. K. vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str. šioje byloje laikinai sulaikytais nebuvo. K. K. 2013-12-23 paskirta kardomoji priemonė dokumentų paėmimas, LR asmens tapatybės kortelė saugoma prie baudžiamosios bylos (1 t., b. l. 106-108); P. K. paskirta kardomoji priemonė dokumentų paėmimas, LR asmens tapatybės kortelė saugoma prie baudžiamosios bylos (1 t., b. l. 126-128).
Kaltinamasis R. G. pagal LR BPK 140 str. buvo laikinai sulaikytas nuo 2013 m. gruodžio 23 d. iki 2013 m. gruodžio 25 d. (2 t., b. l. 56, 67). Šakių rajono apylinkės teismo 2014-09-24 nutartimi kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti pakeista į suėmimą, nurodant prokurorui ne vėliau kaip per 48 val. nuo jo sulaikymo momento pristatyti apklausai dėl suėmimo pagrįstumo nutartį priėmusiam teismui, kreiptasi į LR Generalinę prokuratūrą dėl EAO išdavimo. 2014-10-01 išduotas EAO R. G. prašymas ir išsiųstas VFR Hamburgo generalinei prokuratūrai (2 t., b. l. 141). Pagal VFR pateiktą 2014-11-21 dokumentą matyti, kad R. G. nuo jo suėmimo 2014-09-20 iki jo perdavimo Lietuvos institucijoms 2014-11-13 buvo arešte. Teismo 2014-11-14 nutartimi šioje byloje paskirtoji kardomoji priemonė – suėmimas, palikta galioti, suėmimo terminas nuo 2014-11-14 nustatytas 1 (vieno) mėnesio laikotarpiui.
Kaltinamajam E. G. 2013-12-13 paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (4 t., b. l. 27-28), Šakių rajono apylinkės teisme 2014-08-31 priimta nutartis dėl kardomosios priemonės suėmimo kaltinamajam E. G. pagrįstumo ir paskyrimo 2 mėnesiams, skaičiuojant nuo 2014-08-31 (2 t., b. l. 56-58). Baudžiamojoje byloje 1-166-630/2014, kurioje E. G. su K. K. kaltinamas pagal BK 178 str. 2 d., byla su kaltinamuoju aktu buvo perduota Šakių rajono apylinkės teismui (byloje 2014-11-24 priimtas šiuo metuū neįsiteisėjęs nuosprendis), E. G. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas nuo 2014-08-31 trims mėnesiams. Šioje byloje (Nr. 1-170-443/2014) pasibaigus E. G. suėmimo terminui, jam suėmimas vėl buvo paskirtas 2014-11-12 nutartimi 2 (dviems) mėnesiams skaičiuojant nuo 2014-11-12 (4 t., b. l. 152-154).
Skiriant kaltinamiesiems bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 str., tai yra: į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, – nusikaltimai apysunkiai, tačiau pagrobtas turtas už nedideles sumas; į nusikalstamų veikų stadiją, – nusikaltimai baigti; į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimai padaryti esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromų veikų pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, – nusikalstamos veikos padarytos iš savanaudiškumo, nesaikingai vartojant alkoholinius gėrimus; į kaltinamųjų asmenybę, amžių, socialinę brandą – visi yra pilnamečiai, visi, išskyrus R. G., teismo teisti iki nusikalstamų veikų padarymo – K. K. ir P. K. po 1 kartą, o E. G. 4 kartus; į tai, kad kaltinamieji niekur nedirba ir nesimoko; į jų šeiminę padėtį; į tai, kad byloje nereiškiami civiliniai ieškiniai; į kaltinamųjų atsakomybę sunkinančias aplinkybes; į tai, kad nenustatyta jų atsakomybę lengvinančių aplinkybių.
E. G. anksčiau teistas, teistumai neišnykę, nusikalstamus veiksmus atliko praėjus neilgam laiko tarpui po paleidimo iš įkalinimo įstaigos. LR BK 27 str. 1 d. nurodoma, jog nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Toks asmuo yra recidyvistas. Bylos duomenys patvirtina, jog E. G. naujas nusikalstamas veikas padarė neišnykus ankstesniam teistumui, kas leidžia jį pripažinti recidyvistu. LR BK 56 str. nurodoma, jog recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Be to, E. G. pripažinimas recidyvistu eliminuoja galimybes jo atžvilgiu taikyti LR BK 75, 62, 38 str. – jam skirtinos terminuoto laisvės atėmimo bausmės, kurių subendrintas vidurkis mažesnis už įstatymo sankcijoje numatytą, bausmę atliekant pataisos namuose.
Teismo vertinimu, kaltinamiesiems K. K., P. K. ir R. G. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. skirtinos mažesnio nei vidurkis dydžio terminuotos laisvės atėmimo bausmės, tačiau atsižvelgus, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo, atidedant jų vykdymą (Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d.–2 d.) su Lietuvos Respublikos BK 75 str. 2 d. numatytais atitinkamais įpareigojimais.
Iš Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pateiktos 2014-11-27 pažymos Nr. TP-7-(2.10)-4424 matyti, kad antrinės teisinės pagalbos valstybės naudai priteistina išlaidų suma, teikiant advokatei L. Daukšienei teisinę pagalbą suimtam kaltinamajam E. G., sudaro 360 Lt.
Tiriant ir nagrinėjant bylas, kai įtariamasis ar kaltinamasis yra suimtas, gynėjo dalyvavimas yra privalomas (Lietuvos Respublikos BPK 51 str. 1 d. 7 p.). Pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, o atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti (Lietuvos Respublikos BPK 106 str. 2 d.).
Įstatyme įsakmiai nurodyta, jog tiriant ir nagrinėjant bylas, kai įtariamasis ar kaltinamasis yra suimtas, gynėjo dalyvavimas yra privalomas. Spręsdamas antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimą, teismas atsižvelgia ir į kaltinamojo E. G. turtinę padėtį, – teismo iniciatyva iš VĮ „Registrų centras“ ir VĮ „Regitra“ 2014-11-28, tai yra antrinės teisinės pagalbos išlaidų Pažymos pateikimo teimui dieną, gauti duomenys patvirtina, kad E. G. jokio turto neturi, ir kitas su tuo susijusias aplinkybes (Lietuvos Respublikos BPK 106 str. 2 d.). E. G. iki nuosprendžio priėmimo ilgą laiką yra suimtas, iki 2013-10-24 atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę, yra nedirbantis. Atsižvelgiant į tai, kad valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę pasinaudoti tokioje padėtyje – esant suimtam, kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant ir jo turtinės padėties, išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, bei vadovaujantis teismine praktika (pvz. Lietuvos apeliacinio teismo nutartis byloje Nr. 1A-405/2014, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-322/2014), antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš nuteistojo nepriteistinos.
Įvertindamas tai, kas kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303str. 2 d., teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
K. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (I) ir BK 178 str. 2 d. (II) ir nuteisti: pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (I) – 2 m. laisvės atėmimo; pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (II) – 2 m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d. už abu nusikaltimus paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti 2 m. 9 mėn. (dvejų metų devynių mėnesių) laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 1 m. 10 mėn. (vienų metų dešimties mėnesių) laisvės atėmimo bausmę.
Taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d. ir 2 d. 8 p. ir 10 p. ir paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 m. (dviems metams), įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholinių gėrimų).
Kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
P. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (II) ir BK 178 str. 2 d. (III) ir nuteisti: pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (I) – 2 m. laisvės atėmimo; pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (II) – 2 m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d. už abu nusikaltimus paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti 2 m. 9 mėn. (dvejų metų devynių mėnesių) laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 1 m. 10 mėn. (vienų metų dešimties mėnesių) laisvės atėmimo bausmę.
Taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d. ir 2 d. 8 p. ir 10 p. ir paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 m. (dviems metams), įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholinių gėrimų).
Kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
R. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (I), BK 178 str. 2 d. (II) ir BK 178 str. 2 d. (III) ir nuteisti: pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (I) – 2 m. laisvės atėmimo; pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (II) – 2 m. laisvės atėmimo; pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (III) – 2 m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d. už visus nusikaltimus paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti 2 m. 9 mėn. (dvejų metų devynių mėnesių) laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 1 m. 10 mėn. (vienų metų dešimties mėnesių) laisvės atėmimo bausmę.
Taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d. ir 2 d. 8 p. ir 10 p., ir paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 m. (dvejiems metams), įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholinių gėrimų).
Kardomąją priemonę suėmimą šioje byloje R. G. panaikinti po nuosprendžio paskelbimo.
Bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atveju į bausmės laiką įskaityti R. G. laikinojo sulaikymo laikotarpį nuo 2013-12-23 iki 2013-12-25 bei suėmimo laikotarpį nuo 2014-09-20 iki 2014-12-03.
E. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (I), BK 178 str. 2 d. (II) ir BK 178 str. 2 d. (III) ir nuteisti: pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (I) – 3 m. laisvės atėmimo; pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (II) – 3 m. laisvės atėmimo; pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (III) – 3 m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d. už visus nusikaltimus paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti 3 m. (trejų metų) laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 2 m. (dvejų metų) laisvės atėmimo bausmę, skiriant ją atlikti pataisos namuose.
Į bausmės laiką įskaičiuoti E. G. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laikotarpį nuo 2014-08-29 iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Kardomąją priemonę – suėmimą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, vykdyti laisvės atėmimo bausmę.
Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, kurias sudaro 360 Lt, susijusių su būtinu gynėjo dalyvavimu pirmosios instancijos teisme, iš E. G. nepriteisti.
Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti – automobilio kuro bako užsukamą dangtelį, saugomą Marijampolės apskrities VPK Šakių RPK, sunaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, o nuteistiesiems R. G. ir E. G. – nuo nuosprendžio nuorašo jiems įteikimo, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Šakių rajono apylinkės teismą.