Kauno apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, vedęs, dirbantis Kauno klinikinėje ligoninėje gydytoju, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), duomenų apie baustumą byloje nėra, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187² straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š., 2015-12-19 apie 16.10 val., būdamas VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ priėmimo, skubios pagalbos ir traumų skyriaus laikinai einančiu vedėjo pareigas, VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini), nurodė slaugytojai S. S., esančiai A. Š. tarnybiniame pavaldume, paimti iš D. G. kraujo mėginį tyrimui dėl alkoholio koncentracijos kraujyje nustatymo (kuriame buvo 1,01 prom. alkoholio) bei siekiant nuslėpti D. G. girtumą ir tokiu būdu padėti jai išvengti administracinės, civilinės ir drausminės atsakomybės, nurodė dar kartą paimti iš D. G. kraujo mėginį 2015-12-20 ryte, t. y. jai išsiblaivius bei šiuos mėginius sukeisti, sudarant galimybę D. G. įgyti tikrovės neatitinkančią išvadą apie alkoholio kiekį kraujyje, kuri būtų panaudota teismui nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.6.-301-358/2016, tuo pažeidė ATPK 187² straipsnį.

Apklaustas teismo posėdžio metu A. Š. pažeidimą pripažino ir gailisi.

A. Š. kaltę dėl jam inkriminuoto pažeidimo padarymo įrodo teisme ištirta bylos rašytinė medžiaga: A. Š. 2016-11-15 paaiškinimas VšĮ Kauno klinikinės direktoriaus pavaduotojai konservatyviai medicinai, kuriame jis pripažino padaręs drausminį pažeidimą ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Nurodė, kad 2015-12-19 dirbo kaip gydytojas traumatologas. Direktoriaus pavaduotojas K. G. telefonu jam pasakė, kad į Priėmimo, skubios pagalbos ir traumų skyrių atvyks „vado žmogus“ pasitikrinti blaivumą, nes nesutinka su pareigūnų patikrinimo duomenimis. Apie 16 val. atvykus D. G. išsiaiškino, kad jos blaivumo stovį pareigūnai tikrino apie 12 val., todėl iš karto pasakė, kad jos dabartiniu blaivumo patikrinimu ji nieko negalės užginčyti, nes po pareigūnų atlikto patikrinimo jau praėjo net ne viena, o keturios valandos. D. G. vis tiek pageidavo pasitikrinti blaivumo būklę 16-os valandos stoviui. Jos blaivumo patikrinimo akte buvo surašyti objektyvūs duomenys. Slaugytoja S. S. paėmė jos kraujo mėginį. D. G. pasakė abejojanti ar 16 valandai jos kraujyje bus leistina alkoholio konsentracija. Jis pasakė, kad teismui ir pareigūnams tai visai nesvarbu, nes jos neblaivumo patikrinimas darytas 12 valandą. Į tai D. G. sureagavo gan impulsyviai, pradėjo isterikuoti. Siekdamas ją nuraminti pasakė jai atvažiuoti 2015-12-20 ryte ir tada iš jos bus paimtas kraujo mėginys dar vieną kartą. D. G. išėjus, slaugytojai S. S. pasakė, kad ji iš D. G. kraujo mėginį paimtų tik pastarosios nuraminimui, bet mėginių realiai nesukeistų. Vėliau paaiškėjo, kad šie kraujo mėginiai buvo sukeisti (b. l. 7). 2016-10-06 nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą. Ikiteisminio tyrimo medžiaga nustatyta, kad A. Š. pripažino, jog pažeisdamas nustatytą tvarką, davė nurodymą S. S. dar kartą paimti kraują iš D. G.. Suvokė, kad D. G. 2015-12-19 kraujo mėginys buvo sukeistas su 2015-12-20 kraujo mėginiu. Pripažino, kad dėl jo nurodymų S. S. minėti kraujo mėginiai buvo sukeisti (b. l. 8-18). Alkotesterio duomenys, kad D. G. 2015-12-19 13.03 val. nustatytas 1,69 promilių girtumas (b. l. 36). 2015-12-19 16 val. Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas, kurio išvada, kad pas D. G. girtumo požymių nerasta (b. l. 48-49). 2015-12-23 Specialisto išvada Nr. T-A 10316/15 (01) nustatyta, jog pakuotėje Nr.HB1808824 rasta 1,01 promilės etilo alkoholio (b. l. 47). Kauno apylinkės teismo 2016-02-26 nutarimu D. G. pripažinta padariusi pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, ir jai paskirta administracinė nuobauda – 1300 Eur bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 3 metams 6 mėnesiams. Nutarimas apeliacine tvarka nebuvo apskųstas ir įsiteisėjo 2016-03-18 (Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), bei ikiteisminio tyrimo medžiaga.

2016-10-06 nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą, pavedant Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos Vilniaus valdybai perduoti nutarimą ir reikiamą baudžiamosios bylos medžiagą Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui spręsti klausimą dėl D. G., G. A., K. G., A. Š. ir S. S. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 187² straipsnį dėl įkalčių arba įrodymų naikinimo bei jų slėpimo arba kitokios apgavystės padarymo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 15054064470 (teismo Nr. A2.6.-301-358/2016).

ATPK 259 straipsnio 2 dalis nustato, kad dėl šio kodekso 187² straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo protokolą surašo organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje buvo padarytas šis teisės pažeidimas.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus vyresnioji tyrėja 2016-11-17 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už numatytą pažeidimą ATPK 187² straipsnyje.

ATPK 187² straipsnyje „Melagingų parodymų teikimas administracinio teisės pažeidimo byloje“ numato, kad melagingų parodymų, specialisto paaiškinimų bei ekspertizės išvadų davimas, vengimas ar atsisakymas duoti parodymus, melagingas vertimas, įkalčių arba įrodymų naikinimas bei jų slėpimas, naudojimasis negaliojančiais, fiktyviais ar kito asmens dokumentais, melagingo pareiškimo arba kitokios apgavystės padarymas administracinio teisės pažeidimo byloje – užtraukia baudą nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų.

Aiškinant šios teisės normos dispoziciją kartu su ATPK 276 straipsniu, darytina išvada, kad nurodomas pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, t. y. suvokiant, kad asmens parodymai yra melagingi ir žinant, kad už tai gresia atsakomybė. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas tyčios pasireiškimą panašiose savo esme bylose (dėl Baudžiamojo kodekso 235 straipsnio „Melagingi skundas, pareiškimas, pranešimas, parodymai, išvados ir vertimas“) yra išaiškinęs, jog tiesioginė tyčia šio pobūdžio neteisėtose veikose pasireiškia tuo, jog kaltininkas supranta savo procesinę padėtį, žino teisinę pareigą padėti vykdyti teisingumą ir duoti tikrovę atitinkančius, nemelagingus parodymus ar išvadas, paaiškinimus. Kaltininkas taip pat suvokia, kad duoda tikrai tikrovės neatitinkančius parodymus ar išvadą, paaiškinimus, supranta ir nori, kad tokia informacija būtų užfiksuota procesiniuose dokumentuose ir panaudota byloje.

Įvertinus išdėstytus įrodymus, daroma išvada, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą D. G. atžvilgiu, nebuvo paneigtos administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-301-358/2016 nustatytos aplinkybės, todėl yra pilnai įrodyta, jog A. Š. pažeisdamas nustatytą tvarką, pakeičiant kelių eismo taisykles pažeidusios D. G. kraujo tyrimo mėginius, sudarė galimybę D. G. įgyti tikrovės neatitinkančią išvadą apie alkoholio kiekį kraujyje, kuri būtų panaudota teismui nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą. A. Š. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187² straipsnyje, todėl yra baustinas.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę.

A. Š. administracine tvarka nebaustas. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis ATPK 30 straipsniu, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina nuobauda – bauda, numatyta ATPK 187² straipsnio sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. Š. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187² straipsnyje, ir skirti administracinę nuobaudą –289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK:16063346452.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.