Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arūnas Paštuolis

nerengdamas teismo posėdžio išnagrinėjo nuteistojo D. P. skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2021 m. lapkričio 11 d. nutarties, kuria tenkintas Alytaus pataisos namų teikimas dėl D. P. paskirtų bausmių subendrinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų (toliau – Marijampolės apylinkės teismas) 2020 m. spalio 16 d. nuosprendžiu D. P. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 64¹ straipsniu, jam paskirta subendrinta ir trečdaliu sumažinta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaitytas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2020 m. rugpjūčio 16 d. iki 2020 m. rugpjūčio 17 d. vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo faktinės sulaikymo bausmės vykdymui dienos.

2. Alytaus apylinkės teismo 2021 m. kovo 5 d. nuosprendžiu D. P. nuteistas pagal BK 242 straipsnį 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis sumažinta vienu trečdaliu ir jam paskirta sumažinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. spalio 16 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, bausmes pilnai sudedant, ir D. P. paskirta galutinė subendrinta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bausmės pradžia - 2021 m. kovo 5 d.

3. Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. kovo 9 d. nuosprendžiu D. P. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 64¹ straipsniu jam paskirta subendrinta ir trečdaliu sumažinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėta Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. spalio 16 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis (4 mėnesiai) ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaityta laisvės atėmimo bausmė, nuosprendžio priėmimo dienai, atlikta pagal 2020 m. spalio 16 d. Marijampolės apylinkės teismo nuosprendį.

4. Alytaus apylinkės teismo 2021 m. balandžio 15 d. nuosprendžiu D. P. nuteistas pagal BK 241 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Alytaus apylinkės teismo 2021 m. kovo 5 d. teismo nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant ir paskirta galutinė 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Į D. P. bausmės laiką įskaičiuotas bausmės laikas atliktas pagal 2021 m. kovo 5 d. nuosprendį.

5. Alytaus apylinkės teisme 2021 m. birželio 28 d. gautas Alytaus pataisos namų teikimas dėl D. P. skirtingais teismo nuosprendžiais paskirtų bausmių subendrinimo ir galutinės bausmės paskyrimo. Teikime prašoma subendrinti Alytaus apylinkės teismo 2021 m. balandžio 15 d. ir Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. kovo 9 d. nuosprendžiais paskirtas bausmes.

6. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2021 m. lapkričio 11 d. nutartimi Alytaus pataisos namų teikimas tenkintas ir, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2021 m. balandžio 15 d. nuosprendžiu D. P. paskirtos bausmės iš dalies pridėta Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021 m. kovo 9 d. nuosprendžiu jam paskirtos ir neatliktos bausmės dalis ir D. P. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti pataisos įstaigoje. Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo nutarties priėmimo dienos, t. y. 2021 m. lapkričio 11 d.

7. Nuteistasis D. P. skundžia Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2021 m. lapkričio 11 d. nutartį, prašo įskaičiuoti jau atliktą bausmę nuo 2021 m. sausio 7 d.

7.1. Nuteistasis skunde nurodo, kad jam paskirtą bausmę jis atlieka nuo 2021 m. sausio 7 d. Skunde nuteistasis nurodo, kad jam 2020 m. spalio 16 d. nuosprendžiu paskirta bausmė buvo du kartus subendrinta vėlesniais nuosprendžiais, t. y. 2021 m. kovo 5 d. ir 2021 m. kovo 9 d. nuosprendžiais. Skundo autoriaus teigimu, Alytaus apylinkės teismas, bendrindamas paskirtas bausmes, priėmė klaidingą nutartį, kadangi bausmės pradžią skaičiavo nuo nutarties priėmimo dienos ir neįskaitė jau D. P. atliktos bausmės. Tokiu būdu, visa D. P. atliekama bausmė yra 3 metai 1 mėnuo, nes jis bausmę jau atlikinėja nuo 2021 m. sausio 7 d.

Nuteistojo D. P. skundas atmestinas.

8. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 347 straipsnyje numatyta, kad tuo atveju, kai nuteistajam yra kitų visiškai ar iš dalies neįvykdytų nuosprendžių, apie kuriuos nežinojo vėliausią nuosprendį priėmęs teismas, šis teismas privalo priimti sprendimą, kokia tvarka bus vykdomos bausmės, numatytos visiškai ar iš dalies neįvykdytuose nuosprendžiuose. Teismas, vadovaudamasis BK 63 straipsnio ar BK 64 straipsnio nustatytomis taisyklėmis, privalo priimti nutartį subendrinti visas asmeniui paskirtas ir jo neatliktas bausmes, nustatant galutinę subendrintą bausmę. BK 63 straipsnio nuostatos taikomos tais atvejais, kai yra padarytos kelios nusikalstamos veikos arba kai nustatoma, kad nuteistasis iki nuosprendžio priėmimo pirmojoje baudžiamojoje byloje padarė kitą nusikalstamą veiką (BK 63 straipsnio 1 ir 9 dalys). BK 64 straipsnio nuostatos taikomos, kai nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas (BK 64 straipsnio 1 dalis).

9. Susipažinus su apygardos teismui pateiktos bylos ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, nustatyta, kad nagrinėjamu atveju D. P. bausmės neatlikęs pagal 4 nuosprendžius, kurie nurodyti šios nutarties 1-4 punktuose.

10. Skundžiama Alytaus apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutartimi, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie griežtesnės Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2021 m. balandžio 15 d. paskirtos 2 metų laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021 m. kovo 9 d. nuosprendžiu jam paskirtos neatliktos bausmės (visa neatliktos bausmės dalis nutarties priėmimo dieną – 1 metai 3 dienos) ir D. P. skirta subendrinta 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Aukštesnės instancijos teismas pažymi, kad D. P. Alytaus apylinkės teismo 2021 m. balandžio 15 d. nuosprendžiu nuteistas už 2021 m. kovo 26 d. padarytą veiką, kai tuo tarpu Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis, su kuriuo subendrinta bausmė, buvo priimtas anksčiau, t. y. 2021 m. kovo 9 d., todėl skundžiamą nutartį priėmęs teismas pagrįstai D. P. skirtas bausmes bendrino, vadovaudamasis BK 64 straipsnio nuostatomis. BK 64 straipsnyje reglamentuojama bausmių skyrimo, kai neatlikus bausmės padaryta nauja nusikalstama veika, tvarka. Pagal šio straipsnio 1 dalies nuostatas, jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrina. Skirdamas subendrintą bausmę, teismas gali bausmes visiškai ar iš dalies sudėti. Pagal teismų praktiką, kai nuteistasis po nuosprendžio priėmimo, bet iki jo įsiteisėjimo, padaro naują nusikalstamą veiką, teismas bausmes bendrina, taip pat vadovaudamasis BK 64 straipsniu, tačiau tik po to, kai įsiteisėja ankstesnis teismo nuosprendis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K–220/2008, 2K-133/2010, 2K-280/2012).

11. Nors nuteistasis skunde prašo įskaityti nuo 2021 m. sausio 7 d. atliekamos bausmės dalį, tačiau tenkinti šio prašymo taip pat nėra pagrindo. BK 64 straipsnyje, skirtingai nei BK 63 straipsnio 9 dalyje, nėra nurodyta, kad į subendrintos bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį. Tas faktas, kad BK 64 straipsnyje nenurodyta tokia galimybė, paaiškinamas tuo, kad BK 63 ir 64 straipsniuose yra nurodyti skirtingi bausmių bendrinimo principai: pagal BK 63 straipsnio 9 dalį bendrinamos nuosprendžiais paskirtos bausmės, o pagal BK 64 straipsnį – naujuoju nuosprendžiu paskirta bausmė bendrinama su pagal ankstesnį nuosprendį neatliktos bausmės dalimi. Vadinasi, iki naujo nuosprendžio paskelbimo dienos asmuo atlieka bausmę pagal ankstesnį nuosprendį, todėl ir nėra pagrindo į naujuoju nuosprendžiu paskirtą bausmę įskaityti bausmę, atliktą pagal ankstesnį nuosprendį. Taigi D. P. skundo argumentai, kad į jam paskirtą bausmę turi būti įskaityta bausmės dalis atlikta nuo 2021 m. sausio 7 d., yra teisiškai nepagrįsti, kadangi bendrindamas bausmes apylinkės teismas nustatė neatlikto bausmės dalį ir būtent su neatliktos bausmės dalimi subendrino abi nuosprendžiais paskirtas bausmes. Pažymėtina ir tai, kad parinkdamas pridedamos bausmės dalį apylinkės teismas atsižvelgė į aplinkybę, kad 2021 m. kovo 5 d. ir 2021 m. kovo 9 d. nuosprendžiais D. P. paskirta bausmė buvo subendrinta su tuo pačiu 2020 m. spalio 16 d. nuosprendžius, todėl sprendė, kad D. P. pridedama minimali bausmės dalis – 3 mėnesiai laisvės atėmimo, todėl dar labiau švelninti D. P. paskirtą galutinę subendrintą bausmę nėra pagrindo.

12. Nors D. P. skundo argumentai dėl antrąkart subendrintos bausmės skirtingais nuosprendžiais yra pagrįsti, tačiau aukštesnės instancijos teismas pažymi, kad teismų praktikoje ir BK nėra numatyta galimybė priimant antrąjį (trečiąjį ir kitus) nuosprendžius ignoruoti ankstesnėse bylose nuosprendžiu subendrintas bausmes (net ir tuo atveju, kai jos buvo subendrintos netinkamai) ir „išbendrinti“ jas tam, kad būtų subendrintos su bausmėmis, paskirtomis nauju nuosprendžiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 25 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2A-2/2014). Nagrinėjamu atveju bausmių bendrinimo ydingumas buvo išspręstas tenkinant pataisos namų teikimą ir pridedant minimalią galimą bendrinamos bausmės dalį. Remiantis anksčiau išdėstytomis aplinkybėmis bei aptarta teismų praktika, apygardos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju nėra galimybės pakeisti jau įsiteisėjusiais teismų nuosprendžiais atliktus bausmių bendrinimus. BPK 451 straipsnyje yra numatyti baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo pagrindai. Minėtas straipsnis numato, kad baudžiamosios bylos, kurios išnagrinėtos arba paliktos nenagrinėtos kasacinės instancijos teisme, taip pat kurių nuosprendžio ar nutarties nebuvo galima apskųsti arba jie nebuvo apskųsti kasacine tvarka, atnaujinamos, jeigu pagal nuosprendžiuose ir nutartyse nurodytas aplinkybes yra pagrindas manyti, jog akivaizdžiai netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas. BPK 452 straipsnis numato, kad paduoti pareiškimą Lietuvos Aukščiausiajam Teismui dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo šio Kodekso 451 straipsnyje nustatytais pagrindais turi teisę nuteistasis, jo atstovas pagal įstatymą ir gynėjas, taip pat Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pirmininkas šiuo klausimu teisėjų kolegijai turi teisę paduoti teikimą. Pareiškimą ar teikimą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo galima paduoti tik tol, kol nuteistasis baigs atlikti paskirtą bausmę arba kol baigsis laikas, kuriam atidėtas bausmės vykdymas.

13. Atsižvelgiant į anksčiau aptartas aplinkybes, teisinį reguliavimą bei teismų praktiką, apygardos teismas konstatuoja, kad skundžiama Alytaus apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista, o nuteistojo skundas atmetamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti nuteistojo D. P. skundą ir palikti galioti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2021 m. lapkričio 11 d. nutartį.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.