Panevėžio apygardos teismo nutarimas

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gaputis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) departamento (toliau Institucija) apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2018 m. vasario 13 d. nutarimo E. P. administracinio nusižengimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Institucija 2017 m. spalio 26 d. E. P. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą ( toliau Protokolas ) nurodant, kad E. P. 2017 m. spalio 10 d. apie 20.30 val. Pasvalio r., A. k. N. medžiotojų būrelio medžioklės plote, kelio Ž. – B. šalikelėje, medžiojo draudžiamu būdu – iš transporto priemonės L. R. Discover v.n. (duomenys neskelbtini), kurioje sėdėjo turėdamas užtaisytą, su šoviniu lizde ginklą: graižtvinį šautuvą Blaser R8, 3006 Springfield Nr. (duomenys neskelbtini) su optika ir lazeriniu taikikliu bei termovizorių. Protokole nurodyta, kad tokiais veiksmais E. P. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso ( toliau ANK ) 290 straipsnio 5 dalyje.

2. Išnagrinėjęs Institucijos surinktą medžiagą E. P. administracinio nusižengimo byloje Pasvalio rūmų teismas nustatė, kad byloje nėra surinkta neginčijamų duomenų, kad E. P. medžiojo draudžiamu būdu, t. y. iš automobilio ir laikė įrodytu, kad jis 2017 m. spalio mėn. 26 d., apie 20 val. 30 min., atvykęs į MB „N.“ priklausančius medžioklės plotus, esančius A. km., P. raj. teritorijoje, medžioklinį ginklą – graižtvinį šautuvą „BLASER R8, 3006 Springfield“ išėmė iš dėklo ir užtaisė automobilyje, prieš nueidamas ir atsisėsdamas į tykojimo bokštelį ar kitą tykojimo vietą, todėl jo veiką kvalifikavo pagal ANK 290 straipsnio 1 dalį ir E. P. skundžiamu nutarimu nubaudė 75 eurų bauda.

3. Institucija skundžia 2018 m. vasario 13 d. nutarimą, prašo jį panaikinti ir priėmus naują nutarimą E. P. pripažinti kaltu pagal ANK 290 straipsnio 5 dalį, skiriant nuobaudą minimo straipsnio sankcijos ribose ir skiriant administracinio poveikio priemones, numatytas minimo straipsnio 9 ir 10 dalyse.

3.1 Institucija cituoja skundžiamą nutarimą ir nurodo, kad teismas be pagrindo patikėjo E. P. teiginiais, kad jis automobilyje turėdamas užtaisytą ginklą sėdėjo tik trumpą laiką, kol rūkydamas ruošėsi eiti medžioti iš bokštelio, o iš automobilio nemedžiojo. Teigia, kad nubaustojo parodymai viso proceso metu buvo nenuoseklūs, kaskart jis nurodė skirtingą sėdėjimo automobilyje tikslą. Įvykio vietoje aiškino, kad ruošėsi eiti medžioti į kukurūzų lauką, paaiškinime nurodė, kad ruošdamasis eiti į bokštelį žiūrėjo orų prognozę, o apie rūkymą užsiminė tik teisme. Tuo tarpu įvykio vietoje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad E. P. iš automobilio eiti niekur neketino, sėdėjo jame turėdamas užtaisytą ginklą, atidarytais priekiniais šoniniais langais, o vietoje, kurioje jis buvo apsistojęs, aptikti žvėrių migracijos pėdsakai.

3.2 Be to, nubaustojo teiginiai, kad jis ruošėsi eiti medžioti į bokštelį neįtikinami, nes E. P. įvykio vietoje buvo užtiktas apie 20.30 val., o iš medžioklės vadovo paaiškinimų matyti, kad medžioti buvo planuota iki 22 val., todėl neįtikima, kad E. P. būtų ketinęs gaišti laiką eidamas, pasak jo „per klampynę“ iki už 600-800 m esančio bokštelio.

3.3 Apibendrinant Institucija nurodo sutinkanti su skundžiamame nutarime padaryta išvada, kad E. P. nepažeidė Medžioklės taisyklių 58.5.9 punkto, nes jo turėti prietaisai – optika ir lazeriniu taikikliu bei termovizorius nėra draudžiami, tačiau nesutinka su teismo pozicija, kad neįrodyta, jog E. P. pažeidė Medžioklės taisyklių 58.5.5 punktą.

Motyvuojamoji dalis

5 Apeliacinis skundas tenkinamas.

6. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.

6.1 Skundžiamu nutarimu E. P. nubaustas pagal ANK 290 straipsnio 1 dalį. Su tokiu pirmosios instancijos sprendimu Institucija nesutinka nurodydama, kad E. P. Protokole nurodytu metu ir vietoje medžiojo draudžiamu būdu – iš automobilio, jo veika atitinka pažeidimo, numatyto ANK 290 straipsnio 5 dalyje pažeidimo požymius, todėl apeliacinės instancijos teismas patikrina administracinio nusižengimo bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (ANK 652 straipsnis).

7. Remiantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas. Šiame kontekste paminėtina ir tai, kad teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.

8. ANK 290 straipsnio 5 dalis užtraukia administracinę atsakomybę ir už medžiojimą draudžiamais įrankiais, priemonėmis, draudžiamais medžioklės būdais, nustatytais Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklėse (toliau Medžioklės taisyklės). ANK 290 straipsnio 9 dalis numato, kad už šio straipsnio 4, 5, 8 dalyse numatytus administracinius nusižengimus privaloma skirti teisės medžioti atėmimą nuo 1 iki 5 metų, o to paties straipsnio 10 dalis numato, kad 5, 6, 7, 8 dalyse numatytus administracinius nusižengimus privaloma skirti administracinio nusižengimo padarymo įrankių, transporto priemonių, kurios buvo panaudotos gyvūnams sumedžioti ir (ar) sumedžiotiems gyvūnams gabenti, ir kitų administracinio nusižengimo padarymo priemonių konfiskavimą.

8.1 E. P. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad jis pažeidė Medžioklės taisyklių 58.5.5, 58.5.9 ir 62 punktus. Medžioklės taisyklių 58.5.5. punkte įtvirtintas draudimas medžioti iš transporto priemonių, taip pat vaikant ar transporto priemonėmis numušant medžiojamuosius gyvūnus. Be to, Medžioklės taisyklių 58.5.9. nurodyta, kad draudžiama medžioti naudojant naktinius, lazerinius, termovizorinius taikiklius ir jų priedus prie optinių taikiklių arba turėti juos medžioklės plotuose, o 62 punkte nurodyta, kad medžioklinis ginklas nešiojamas arba vežiojamas be šovinio lizde ir su įjungtu saugikliu. Apylinkės teismas nustatė, su kuo apeliaciniame skunde sutinka ir Institucija, kad E. P. Medžioklės taisyklių 58.5.9 punktas inkriminuotas nepagrįstai, nes įvykio vietoje pas jį rasti ir paimti jo turėti daiktai – optika, lazerinis taikiklis bei termovizorius nėra ginklų priedėliai ir jiems nėra taikomi nustatyti apyvartos apribojimai.

9. Aukštesnės instancijos teismui patikrinus skundžiamo nutarimo administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą pagal jau esančią byloje medžiagą, įvertinus pirmosios instancijos teisme atliktą įrodymų tyrimą ir atsižvelgus į byloje esančius įrodymus: E. P. paaiškinimus po įvykio ir parodymus, duotus teisminio proceso metu, vaizdo įrašo medžiagą, kitus surinktus rašytinius įrodymus, daro išvadą, kad apylinkės teismas, spręsdamas klausimą dėl E. P. kaltės numatytos ANK 290 straipsnio 5 dalyje padarymo, netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, nepagrįstai E. P. prieštaringiems parodymams suteikė pernelyg didelę reikšmę ir neatsižvelgė į byloje surinktų įrodymų visumą.

11. Neginčytina, kad Institucijos pareigūnams 2017 m. spalio 10 d. apie 20.30 val. privažiavus prie N. medžiotojų būrelio medžioklės plote stovinčio automobilio L. R. Discover v.n. (duomenys neskelbtini), jame buvo rastas vairuotojo vietoje sėdintis medžiotojas E. P., o šalia jo, atremtas į keleivio priekinę sėdynę, rastas užtaisytas ginklas su šoviniu lizde. Byloje esantis vaizdo įrašas patvirtina, kad pareigūnams jo klausiant, kodėl medžiojama draudžiamu būdu – iš automobilio, E. P. atsakė, kad jis „nemedžioja, tik žiūrinėja“. Vaizdo įraše esanti informacija nepatvirtina, kad Institucijos pareigūnams atvykus į įvykio vietą, E. P. rūkė, apie tai, kad ruošiasi išeiti medžioti kur nors kitur, jis pareigūnams taip pat nenurodė. Tęsiant bendravimą ir pakartotinai paklausus, kodėl medžiojama draudžiamu būdu, E. P. teigė, kad sėdėdamas automobilyje kalbėjo telefonu ir „tik žiūrinėjo“, dar vėliau E. P. nurodė, kad ruošėsi eiti medžioti į šalia esantį kukurūzų lauką, tačiau pareigūnei atsakius, kad tamsiu paros metu medžioti sėlinant draudžiama, E. P. į tai nieko neatsakė, netrukus rašydamas paaiškinimą nurodė, kad iki atvykstant pareigūnams ruošėsi eiti medžioti į bokštelį, todėl automobilyje užtaisė šautuvą ir žiūrėjo orų prognozę, apie tai, kad automobilyje užtruko todėl, kad rūkė, paaiškinime taip pat nenurodė, tokią aplinkybę jis nurodė tik apklausiamas apylinkės teisme nagrinėjant jo administracinio teisės pažeidimo bylą. Pažymima ir tai, kad byloje esančiame 2017-10-27 patikrinimo akte užfiksuota, kad Institucijos pareigūnams privažiavus prie stovinčio tikrinto automobilio jo šviesos buvo išjungtos, salone šviesos šaltinių taip pat nebuvo, o automobilio abiejų priekinių durelių langai buvo atviri ( b.l. 9). Šie duomenys patvirtina, kad E. P. sėdėdamas automobilyje telefonu nesinaudojo, o jo viso proceso metu duodami paaiškinimai apie įvykio aplinkybes yra prieštaringi. Svarbu ir tai, kad Institucijos pareigūnams sekančią dieną apžiūrint įvykio vietą ten, kur tikrinant stovėjo E. P. automobilis, šalia kelio esančiame lauke buvo rasta gyvūnų migracijos pėdsakų.

12. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog nustatinėjant asmeniui inkriminuojamo teisės pažeidimo sudėties požymius, remtis vien tik administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais nėra teisinga, nes pažeidėjas, žinodamas apie jam gresiančią administracinę atsakomybę bei siekdamas išvengti su jos taikymu susijusių pasekmių, gali nenurodyti tikrųjų jam inkriminuojamo teisės pažeidimo aplinkybių. Aukštesnės instancijos teismas, remdamasis aukščiau aptartų įrodymų visuma, atmeta administracinėn atsakomybėn patraukto asmens apylinkės teisme pateiktą versiją, kad jis būdamas automobilyje su atidarytais priekinių durelių langais šalia lauko, kuriame rasti gyvūnų migracijos pėdsakai, turėdamas šalia savęs padėtą užtaisytą ginklą netykojo gyvūnų, kas, sutinkamai su Lietuvos Respublikos Medžioklės įstatymo 2 straipsnio 9 punkto nuostata, yra laikoma medžiojimu, vertina išimtinai kaip jo gynybinę poziciją, siekiant išvengti atsakomybės už pažeidimą, numatytą ANK 290 straipsnio 5 dalyje.

13. Remiantis aukščiau išdėstytu konstatuojama, kad byloje sutrinktų įrodymų visetu neginčijamai nustatyta, kad E. P. Protokole nurodytu laiku ir vietoje medžiojo draudžiamu būdu – iš automobilio ir ši jo veika atitinka ANK 290 straipsnio 5 dalies dispozicijoje numatyto administracinio pažeidimo sudėtį.

14. Atsižvelgus į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į tai, kad byloje nenustatyta E. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, jam skirtina minimali bauda numatyta straipsnio sankcijoje. Vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, E. P. už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 290 straipsnio 5 dalyje, skiriama 600 eurų dydžio bauda su teisės medžioti atėmimu vieniems metams, bei paimtų daiktų: graižtvinio šautuvo Blaser R8, 3006 Springfield Nr. (duomenys neskelbtini) su 2 šoviniais, paimtus 2017-10-26 daiktų paėmimo protokolu ir laikomus Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) departamente, konfiskavimas, nes jie yra administracinio nusižengimo padarymo priemonės.

15. Iš teismui pateiktos administracinės bylos duomenų matyti ir tai, kad E. P. inkriminuotas pažeidimas padarytas panaudojant transporto priemonę – automobilį L. R. Discover v.n. (duomenys neskelbtini) iš šis E. P. priklausantis turtas laikomas konfiskuotinu turtu.

16.1 Teismų praktikoje aiškinant konfiskavimo taikymą ne vieną kartą pabrėžta ir tai, kad administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą: tarp padaryto pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta ( pvz. LAT nutartys bylose 2AT-8-2013, 2AT-60-2014, 2AT-52-511-2016, 2AT-4-489/2016 ir kt.).

16.2 Apeliacinį skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje E. P. paskyrus transporto priemonės – automobilio L. R. Discover v.n. (duomenys neskelbtini), kuris buvo naudotas medžioklės metu, konfiskavimą, konkrečiomis nagrinėjamoje byloje nustatytomis aplinkybėmis ši priemonė būtų aiškiai neproporcinga padaryto pažeidimo pavojingumui ir pobūdžiui: bylos duomenimis E. P. medžiojo iš stovinčio automobilio. Tai reiškia, kad nagrinėjamu atveju automobilis neteisėtai medžiojant panaudotas minimaliai – tik kaip vieta, iš kurios patogiau stebėti galimą taikinį šalia esančiuose laukuose. Pagal teismų praktiką bylose dėl teisės aktų, reglamentuojančių medžioklę, reikalavimų pažeidimų transporto priemonės konfiskavimas paprastai taikomas, kai ji medžioklės metu panaudojama aktyviai ( pvz. Nr. 2AT-79-222/2015, Nr. N756-381/2010, ATP-248-361/2015). Be to, E. P. medžiojant uždraustu būdu nebuvo padaryta reali žala gamtos ištekliams, jo veiksmuose sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta, byloje nėra duomenų apie E. P. analogiško pobūdžio padarytus pažeidimus praeityje. Remiantis konkrečiomis nagrinėjamos bylos aplinkybėmis E. P. paskirtos kitos administracinės nuobaudos - bauda su teisės medžioti atėmimu ir šautuvo bei dviejų šovinių konfiskavimu, yra pakankamos administracinės atsakomybės tikslams pasiekti.

16.3 Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad šioje byloje nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą E. P. taikyti ANK 35 straipsnio 5 dalies nuostatas ir netaikyti papildomos privalomos administracinės nuobaudos – transporto priemonės L. R. Discover v.n. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

17.Taigi, įvertinęs byloje surinktus duomenis, apygardos teismas konstatuoja, jog E. P. padarė ANK 290 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Dėl šių priežasčių Institucijos apeliacinis skundas tenkinamas, Pasvalio rūmų priimtas procesinis sprendimas naikinamas ir priimamas naujas nutarimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalimi, 654 straipsniu,

nutaria:

Panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2018 m. vasario 13 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą: E. P. pripažinti padarius nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 290 straipsnio 5 dalyje ir skirti jam 600 (šešių šimtų) Eur baudą su teisės medžioti atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Konfiskuoti E. P. priklausantį graižtvinį šautuvą Blaser R8, 3006 Springfield Nr. (duomenys neskelbtini) ir du šovinius.

Vadovaujantis ANK 35 straipsnio 5 dalies nuostatomis, netaikyti papildomos privalomos administracinės nuobaudos – transporto priemonės L. R. Discover v.n. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

Daiktų konfiskavimą pavesti vykdyti Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) departamentui.

2017-10-26 daiktų paėmimo protokolu paimtus daiktus – optiką, lazerinį taikiklį bei termovizorių grąžinti E. P..

Šis nutarimas neskundžiamas.