Alytaus apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovui E. S. dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai bei teismo pranešimas, kuriame nustatytas 20 dienų terminas atsiliepimui pateikti įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka – atsakovui asmeniškai (b. l. 118). Atsakovui be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir, esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių, byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis, 286 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) 23 straipsnyje reglamentuota, jog ieškovas turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą sumą, jeigu išmoka buvo sumokėta pagal šio įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1 punktą, t. y. ieškovas moka išmoką dėl per eismo įvykį padarytos žalos nukentėjusiems tretiesiems asmenims tais atvejais, jei kaltininkas padarė žalą Lietuvos Respublikoje naudodamas neapdraustą nustatytą (identifikuotą) transporto priemonę kai dėl žalos padarymo atsiranda transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė. Atlyginęs kito asmens padarytą žalą, asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.280 straipsnis).

Ieškinyje nurodytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus pagrindžia šie ieškovo pateikti įrodymai: 2017 m. lapkričio 20 d. Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamasis įsakymas Nr. 1-293-1023/2017 (b. l. 4-8), kurio teismas pripažino atsakovą kaltu dėl to, kad jis 2017 m. rugsėjo 21 d. apie 20.25 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo jam priklausantį automobilį Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės jo vairuoti ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau kaip 1,5 promilės alkoholio (nustatyta mažiausia koncentracija – 3,00 promilės etilo alkoholio), ir apgadino automobilius Volvo XC60 ir VW Passat; (duomenys neskelbtini) Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis )b. l. 10), kuri patvirtina, kad automobilis Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso atsakovui; automobilių Volvo XC60, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojų pretenzijos dėl žalos atlyginimo bei prašymai išmokėti išmokas (b. l. 11-12, 13-14, 15, 16); automobilių Volvo XC60, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) techninės apžiūros protokolai bei fotonuotraukos (b. l. 17-18, 19-20, 21-80), kurie patvirtina transporto priemonių apgadinimus; remonto sąmata, PVM sąskaita faktūra bei žalos paskaičiavimo išvada (b. l. 81-83, 88-89, 92) patvirtina, kad automobilio Volvo XC60, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) remonto kaina yra 1 758,93 Eur; remonto sąmata, PVM sąskaita faktūra bei žalos paskaičiavimo išvada (b. l. 84-87, 91, 93) patvirtina, kad automobilio VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) remonto kaina yra 1 822,62 Eur; ieškovo ir AB „Lietuvos draudimas“ pasirašyta 2002 m. kovo 29 d. paslaugų teikimo sutartis Nr. 1 (b. l. 94-97, 98), kuria AB „Lietuvos draudimas“ įsipareigojo ieškovo vardu vykdyti ieškovo kompetencijai priskirtų žalų administravimą ir draudimo išmokos trečiajam asmeniui mokėjimą; (duomenys neskelbtini) sąskaitos išrašas (b. l. 99), kuris patvirtina, jog už apgadintus automobilius AB „Lietuvos draudimas“, veikdama ieškovo vardu, išmokėjo dėl eismo įvykio apgadintų automobilių savininkams 1 758,93 Eur ir 1 822,62 Eur draudimo išmokas, o 2018 m. lapkričio 20 d. ieškovas šias išmokas pervedė AB „Lietuvos draudimas“ (b. l. 100); 2018 m. lapkričio 21 d. ir 2018 m. gruodžio 27 d. pretenzijos (b. l. 101-102, 103-104), kuriomis ieškovas ragino atsakovą atlyginti žalą.

Atlikus formalų ieškovo byloje pateiktų rašytinių įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, taip pat nepateikus jokių įrodymų, paneigiančių ieškinyje ir jo prieduose nurodytas aplinkybes, ieškovo pareikštas reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo regreso teise laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas. Esant šioms aplinkybėms, ieškovui iš atsakovo priteistina 3 581,5548 Eur žalos atlyginimo (TPVCAPDĮ 23 straipsnis, CK 6.280 straipsnis).

Atsakovui, praleidusiam terminą įvykdyti piniginę prievolę ir teismui priėmus dėl to teismo sprendimą, kyla sutarties neįvykdymo teisinės pasekmės – mokėti ieškovui įstatyme numatytas 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnis), todėl tenkintina ir ši ieškinio dalis.

Visiškai patenkinus ieškinį ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 82 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 93 straipsnis).

Valstybė šioje byloje patyrė 5,00 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Atsižvelgiant į tai, kad šios išlaidos yra didesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną sumą, todėl 5,00 Eur suma už procesinių dokumentų įteikimą priteistina iš atsakovo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 286-287 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, įmonės kodas 125709291, buveinė Algirdo g. 38, Vilniuje, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440, regreso teise 3 581,55 Eur (tris tūkstančius penkis šimtus aštuoniasdešimt vieną eurą 55 ct) nuostolių atlyginimo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. gegužės 30 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 107,00 Eur (vieną šimtą septynis eurus 00 ct) žyminio mokesčio.

Priteisti iš atsakovo E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5,00 Eur (penkis eurus 00 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą atsakovės pasirinktame banke, įmokos kodas 5660.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.