Utenos apylinkės teismo sprendimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stacevičienė, sekretoriaujant Vaidai Umbrasienei, dalyvaujant ieškovo Utenpos rajono savivaldybės administracijos atstovei J. M., atsakovei I. D. nedalyvaujant, dalyvaujant jos atstovui advokatui K.Rakauskui, atsakovui K. D. nedalyvaujant, apie posėdį pranešta, dalyvaujant trečiojo asmens UAB „Utenos butų ūkis“ atstovui R. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjus civilinę bylą pagal ieškovo Utenos rajono savivaldybės administracijos ieškinį atsakovams K. D. ir I. D. dėl materialinės žalos atlyginimo; trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Utenos butų ūkis“,

Aprašomoji dalis

nustato:

Už sugadinto buto remontą ieškovas patyrė 24947,78 Lt išlaidų, taip pat atsakovai liko skolingi ieškovui už laikotarpį nuo 2009 m. spalio 1 d. iki 2011 m. balandžio 7 d. 1234,89 Lt už nuomą, administravimo ir kitų mokesčių bei ieškovas priskaičiavo 27,84 Lt delspinigių už nesavalaikį mokesčių mokėjimą.

Atsakovas K. D. atsiliepimo nepateikė, posėdyje nedalyvavo, apie posėdį pranešta.

(duomenys neskelbtini) Utenos rajono apylinkės teismo sprendimu jos ir atsakovo K. D. santuoka buvo nutraukta. Atsakovė taip pat nurodė, kad jai su dukromis 2007 metų birželio mėnesį išvykus gyventi į Angliją, butas buvo tvarkingas, jokių įsiskolinimų už teikiamas paslaugas nebuvo. Atsakovei nėra žinoma, kas pablogino būsto būklę, todėl mano, kad ieškovo reikalavimai atsakyti solidariai yra nepagrįsti. Atsakovės nuomone, ieškovas nepagrįstai užaukštino ir būsto remonto sumą, nes realiai būsto remontą galima atlikti už 10000 Lt.

Motyvuojamoji dalis

Ieškovo ieškinys tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad Utenos rajono savivaldybės taryba pagal 1999-12-20 pirkimo – pardavimo sutartį nupirko trijų kambarių butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) (5, 6 b.l.). 2001-12-11 Utenos rajono valdybos sprendimu Nr. 805 šis butas suteiktas K. D. šeimai, susidedančiai iš penkių asmenų (7 b.l.). (duomenys neskelbtini) su K. D. buvo sudaryta patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis (8-9 b.l.), pagal kurią nuomininkas įsipareigojo tausoti gyvenamąsias, pagalbines patalpas, laikytis bendrojo gyvenimo taisyklių, patalpas naudoti pagal paskirtį, savo lėšomis daryti einamąjį remontą, atlyginti nuomotojui visas išlaidas, susijusias su gyvenamosios patalpos sugadinimu dėl nuomininko ar su juo gyvenančių asmenų kaltės, keliantis iš vienos gyvenamosios patalpos į kitą su šeima, atlaisvinti ir nedelsiant perduoti nuomotojui pagal aktą tvarkingas gyvenamąsias patalpas ir jų įrenginius. Šios sutarties 7 p. nustatė, jeigu nuomininkas sugadino gyvenamąją patalpą, jos įrangą ar neatliko patalpų remonto, tai padarytą žalą atlygina nuomininkas savo lėšomis, 8 p. nustatė, jog nuomininko šeimos nariai turi tokias pat teises ir pareigas, atsirandančias iš gyvenamosios patalpos nuomos sutarties, kaip ir nuomininkas.

Utenos rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu atsakovų K. D. ir I. D. santuoka buvo nutraukta (63 b.l.).

Iš civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų matyti, kad Utenos rajono apylinkės teismo sprendimu (c.b. Nr. (duomenys neskelbtini) 33-35 b.l.) nutraukta gyvenamosios patalpos nuomos sutartis, sudaryta (duomenys neskelbtini) su K. D., K. D., I. D. ir trys jų nepilnametės dukros iškeldintos iš buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, iš atsakovo K. D. priteista 876,45 Lt dydžio nuomos mokesčio, bendrojo naudojimo objektų administravimo bei kitų mokesčių skola už laikotarpį nuo 2008 m. liepos mėnesio iki 2009 m. rugsėjo mėnesio ir 43,05 Lt dydžio delspinigiai bei bylinėjimosi išlaidos. Iš 2011-04-07 antstolio L.Jankausko patvarkymo dėl vykdomosios bylos užbaigimo bei iškeldinimo protokolo (10-11 b.l.) matyti, kad buvo įvykdytas Utenos rajono apylinkės teismo 2010-05-27 išduotas vykdomasis raštas ir iš buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), iškeldinta K. D., I. D. ir trys jų nepilnametės dukros, nurašyti šalto vandens, karšto vandens, elektros skaitiklių parodymai. 2011-04-19 Utenos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. AĮ-348 (14 b.l.) buvo sudaryta darbo grupė atlaisvinto buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), būklei įvertinti ir padarytai žalai nustatyti. Sudaryta darbo grupė 2011-05-05 surašė buto, esančio (duomenys neskelbtini), apžiūros pažymą (15-24, 83-88 b.l.), kur užfiksavo šio buto būklę. UAB „Utenos butų ūkis“, vykdęs šio buto adminstravimą, 2011-05-20 pateikė ieškovui informaciją apie skolą už nuomą, buto administravimo, elektros energijos mokesčius.

Iš pateiktų pažymos apie atliktų darbų ir išlaidų vertę bei atliktų darbų aktų (73-77 b.l.) matyuti, kad buto remontas ieškovui kainavo 24947,78 Lt.

Iš atsakovės I. D. pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad E. D., I. D. ir R. D. nuo 2008-09-02 mokosi Hounslow Manor mokykloje, atsakovė I. D. dirba Hounslow mieste kavinėje pamainos vedėja nuo 2007-04-12 (123-126 b.l.).

LR CK 1.5 str. 1 d. nustatyta, kad civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises ir atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus.

Pagal LR CK 6.576 str. gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi nuomotojas įsipareigoja suteikti už mokestį gyvenamąją patalpą nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti ją gyvenimui, o nuomininkas įsipareigoja naudotis šia patalpa pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį. Nuomos sutarties šalimis yra nuomotojas ir nuomininkas, sutartis turi būti sudaroma raštu (LR CK 6.578 str. 1 d., 6.579 str. 1 d.). Nuomininko šeimos nariai yra kartu gyvenantys sutuoktinis ir jų nepilnamečiai vaikai, kurie turi tokias pačias teises ir pareigas, atsirandančias iš gyvenamosios patalpos nuomos sutarties, kaip ir nuomininkas (LR CK 6.588 str. 1 d., 6.589 str.).

Kai jau buvo nurodyta Utenos rajono valdybos 2001 m. gruodžio 11 d. sprendimu Nr. 805 LR Gyventojų apsirūpinimo gyvenamosiomis patalpomis įstatymo pagrindu K. D. penkių asmenų šeimai buvo suteiktas trijų kambarių butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini)su atsakovu K. D. sudaryta rašytinė neterminuota šios gyvenamosios patalpos nuomos sutartis, nuomos sutarties turinys savo esme atitinka reikalavimus, keliamus gyvenamųjų patalpų nuomos sutartims, sutartyje numatytos nuomotojo pareigos, nuomininko ir jo pilnamečių šeimos narių atsakomybė už gyvenamosios patalpos, jos įrangos sugadinimą, aptartos nuomininko šeimos narių teisės ir pareigos, nuomos ir kitų mokesčių mokėjimo klausimai ir atsakomybė už jų nesumokėjimą (LR CK 6.580 str., 6.582 - 6.584 str., 6.587 str., 6.588 - 6.590 str.).

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad dėl įsipareigojimų pagal (duomenys neskelbtini) nuomos sutartį nevykdymo, o būtent dėl nuomos ir kitų priklausančių mokėti mokesčių nemokėjimo Utenos rajono apylinkės teismas 2010 m. balandžio 6 d. sprendimu už akių nutraukė minėtą buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį su atsakovais, atsakovus su trimis nepilnamečiais vaikais iškeldino iš šio buto, ir priteisė skolą, susidariusią dėl nesumokėtų buto nuomos ir kitų mokesčių.

Taigi buto nuomos sutartis, sudaryta (duomenys neskelbtini), nutraukta 2010-04-06 teismo sprendimu, tačiau atsakovai iškeldinti tik (duomenys neskelbtini)

Iškeldinus atsakovus, ieškovas nustatė, kad butas buvo suniokotas ir netinkamas gyventi ir šias aplinkybes ieškovas pagrindė įrodymais: buto patikrinimo aktu, buto apžiūros pažyma ir prie jos pridėtomis nuotraukomis (13, 15-24, 83-88 b.l.). Bylos nagrinėjimo eigoje butas buvo suremontuotas, remonto kaina sudaro 24947,78 Lt, ir tai patvirtina ieškovo pateikti dokumentai: pažyma apie atliktų darbų ir išlaidų vertę, atliktų darbų aktai (73-77 b.l.).

Atsakovas K. D. posėdyje nedalyvavo, atsiliepimo ar prieštaravimų neteikė. Atsakovė I. D. su ieškiniu nesutiko, nurodydama, kad ji šiame bute negyvena nuo 2005 metų, o su atsakovu k.D. santuoka nutraukta 2008 metais, 2007 metais jis su dukromis išvyko gyventi į Anglliją, butą paliko tvarkingą ir be jokių įsiskolinimų, butu naudojosi K. D., jai nežinoma, kas per tą laikotarpį pablogino būsto būklę, tai nėra su ja susiję, todėl nesutinka su ieškovo ieškiniu ir su reikalavimu dėl solidarios atsakomybės. Taip pat ieškovės atstovas posėdžio metu nurodė, jog su atsakove niekada nebuvo sudaryta nuomos sutartis, būstas buvo suteiktas K. D. ir nuomos sutartis buvo sudaryta tik su atsakovu K. D., o šeimos santykiai baigėsi nutraukus santuoką, taip pat nurodė, kad žala kilusi ne iš nuomos santykių, o iš delikto, nes žala padaryta kažkam nuomojant patalpas, taip pat atsakovė nesutiko su remonto kainos dydžiu.

Teismas vertina, kad ginčas yra kilęs iš gyvenamųjų patalpų nuomos teisinių santykių. Butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), suteiktas K. D. penkių asmenų šeimai (7 b.l.), nuomos sutartis sudaryta su K. D., sutarties 7 p. numatyta, kad jeigu nuomininkas sugadino gyvenamąją patalpą, jos įrangą, padarytą žalą nuomininkas atlygina savo lėšomis. Taigi atsakovai, sudarę patalpų nuomos sutartį prisiėmė pareigą ne tik laiku mokėti priklausančius mokesčius, bet ir tausoti būstą, o jį sugadinus, atlyginti padarytą žalą savo lėšomis, nes nuomininkas ir jo šeimos nariai (kartu gyvenantys sutuoktinis ir jų nepilnamečiai vaikai) turi tokias pačias teises ir pareigas, atsirandančias iš gyvenamosios patalpos nuomos sutarties, kaip ir nuomininkas.

Atsakovė nesutikimą su ieškovo reikalavimu be kitų motyvų, grindė ir tuo, kad jos santuoka su atsakovu K. D. nutraukta, tačiau teismas vertina, kad atsakovų santuokos nutraukimas 2008 metais nenutraukė gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nei su vienu iš atsakovų, kaip teigia atsakovė. Tai, kad atsakovė ilgą laiką negyvena nuomojamame bute, savaime taip pat nenutraukė nuomos sutarties, nes I. D. nepateikė jokių įrodymų apie tai, kad kreipėsi į ieškovą dėl nuomos sutarties nutraukimo ar bent teisės aktų nustatyta tvarka informavo ieškovą apie tai, kad ji su dukromis išvyksta į užsienį, taip pat nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių jos nurodytas aplinkybes, kad butą ji paliko tvarkingą, o ieškovei net ir nesinaudojant išnuomotu gyvenamuoju būstu, ir nustatyta tvarka nenutraukus nuomos sutarties (LR CK 6.609 str.), išlieka visos nuomininko kaip teisės, taip ir pareigos.

Pažymėtina, kad ieškovė nesutiko ir su remonto kainos dydžiu, nurodydama, kad remonto kaina kelis kartus užaukštinta, tačiau jokių įrodymų, patvirtinančių šias aplinkybes, taip pat nepateikė.

Bylos nagrinėjimo metu taip pat nustatyta, kad atsakovai už nuomojamą butą už laikotarpį nuo 2009 m. spalio mėnesio iki 2011 m. balandžio 7 d. (iki iškeldinimo dienos) įskaitytinai nesumokėjo nuomos mokesčio, mokesčių už objektų administravimą ir kitų mokesčių (už elektros energiją, suvartotą bendriems tikslams) ir ši skola sudaro 1234,89 Lt (26, 103 b.l.).

LR CK 6.38 str. nustato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o pagal LR CK 6.59 str. draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę.

Laikytina, kad atsakovai, būdami gyvenamojo būsto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), nuomininkai ir abu turėdami vienodas teises ir pareigas, kurios atsirado (duomenys neskelbtini) gyvenamosios patalpos nuomos sutarties pagrindu, įstatymo nustatyta tvarka neišreiškę savo valios dėl gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nutraukimo, netinkamai vykdė savo pareigą tausoti gyvenamąją patalpą ir jos įrangą, bei mokėti priklausančius nuomos ir kitus mokesčius, ir dėl gyvenamosios patalpos ir jos įrangos sužalojimo bei suniokojimo, ieškovui už patalpų remontą sumokėjus 24947,78 Lt, taip pat atsakovams nesumokėjus 1234,89 Lt nuomos ir kitų mokesčių, ieškovui buvo padaryta 26182,67 Lt dydžio žala.

Teismas vertina, kad yra visos keturios sąlygos (neteisėti atsakovų veiksmai (LR CK 6.246 str. 1 d.), jų kaltė (LR CK 6.248 str.), žala (LR CK 6.249 str.) ir priežastinis ryšys tarp žalos ir atsakovų neteisėtų veiksmų (LR CK 6.247 str.)) atsakovų sutartinei atsakomybei atsirasti, todėl atsakovų atžvilgiu taikytina civilinė atsakomybė, nes padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai (LR CK 6.251 str. 1 d.).

Taip pat iš atsakovų už netinkamą prievolės vykdymą ieškovo naudai priteistini 0,04 proc. dydžio delspinigiai, kurie už laikotarpį nuo 2010 m. lapkričio mėnesio iki 2011 m. balandžio 78 d. sudaro 27,84 Lt (LR CK 6.71 str., 6.256 str. 2 d., 1995-01-26 LR įstatymo „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ Nr. I-775 str. 2 d.).

Ieškovas prašė žalą iš atsakovų priteisti solidariai. Atsakovė I. D. su šiuo reikalavimu nesutiko, nurodydama, kad ji su vaikais būstu jau 5 metai nesinaudoja, santuoka su K. D. nutraukta, todėl nėra pagrindo solidariajai atsakomybei.

LR CK 6.6 str. nustatyta, kad solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama, išskyrus įstatymo nustatytas išimtis. Ji atsiranda tik įstatymų arba šalių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus.

Laikytina, kad atsakovų I. D. ir K. D. prievolė LR CK 3.109 str., 6.588 - 6.589 str. ir gyvenamosios patalpos nuomos sutarties 2. p., 3. p., 6.3. p., 7. p., 8 p. pagrindu yra solidari, todėl gyvenamosios patalpos nuomos mokesčio ir kitų mokesčių 1234,89 Lt dydžio skola bei 27,84 Lt delspinigių už nesavalaikį mokesčių mokėjimą ir 24947,78 Lt žala už buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), remontą iš atsakovų priteistina solidariai.

LR CK 6.37 str. 2 d. nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 str. 1 d. nustatyta, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią mokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, todėl iš atsakovų solidariai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2011-08-02) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Patenkinus ieškovo ieškinį, iš atsakovų I. D. ir K. D. ieškovo naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos – procesinių dokumentų atsakovams įteikimo viešo paskelbimo spaudoje būdu išlaidos, kurios sudaro 165,45 Lt, lygiomis dalimis, tai yra po 82,73 Lt (LR CPK 79 str., 88 str., 93 str.).

Ieškovas, pateikdamas ieškinį, LR CPK 83 str. 1 d. 5 p. pagrindu nuo žyminio mokesčio sumokėjimo buvo atleistas, todėl patenkinus ieškovo ieškinį, iš atsakovų K. D. ir I. D. valstybės biudžeto naudai priteistina po 393 Lt žyminio mokesčio ir po 6,41 Lt teismo turėtų procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, viso po 399,41 Lt (LR CPK 79 str., 80 str., 88 str., 96 str.)

Kadangi bylinėjimosi išlaidų atlyginimui netaikoma solidorioji atsakomybė (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-147/2009), todėl tiek ieškovui, tiek valstybės biudžeto naudai bylinėjimosi išlaidos iš atsakovų priteistinos lygiomis dalimis.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR CPK 259 , 263 – 268, 270, straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškovo Utenos rajono savivaldybės administracijos ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovų K. D. ir I. D. solidariai ieškovo Utenos rajono savivaldybės administracijos naudai 24947,78 Lt žalos už buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), remontą atlyginimui, 1234,89 Lt buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), nuomos mokesčio, mokesčių už objektų administravimą, nuolatinę techninę priežiūrą, avarijų likvidavimą ir kitų mokesčių skolą bei 27,84 Lt delspinigių, taip pat 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 26210,51 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2011-08-02) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovų K. D. ir I. D. ieškovo Utenos rajono savivaldybės administracijos naudai po 82,73 Lt ieškovo turėtų bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovų K. D. ir I. D. valstybės biudžeto naudai po 399,41 Lt žyminio mokesčio ir teismo turėtų procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, šią sumą sumokant į valstybės biudžeto surenkamąją sąskaitą Nr.24 7300 0101 1239 4300, esančią Swedbank, AB, banko kodas 73000, (įmokos kodas 5660), ir pateikiant teismui sumokėjimą patvirtinančius dokumentus.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.